Abstract

Fundo

reuniões equipe multidisciplinar e de tomada de decisão compartilhada são potenciais meios de entrega de cuidado centrado no paciente. Não se sabe muito sobre como esses dois paradigmas se encaixam no tratamento do câncer. Este estudo teve como objetivo investigar como as decisões são tomadas em reuniões da equipe multidisciplinar e se paciente perspectivas são incorporadas nestas decisões.

Materiais e Métodos

Um estudo qualitativo foi realizado por meio de observação não participante na multidisciplinar reuniões de equipe (também chamados de placas de tumor) na Universidade Cancer Center Hamburg-Eppendorf, na Alemanha. Dois pesquisadores registraram notas de campo estruturados a partir de um total de N = 15 reuniões da equipe multidisciplinar. Os dados foram analisados ​​por meio de análise de conteúdo e estatística descritiva.

Resultados

Médicos principalmente trocadas informações médicas e base de decisão sua sobre esta informação. características individuais do paciente ou as suas preferências de tratamento foram raramente considerada ou discutida. Nos poucos casos em que as preferências do paciente foram levantadas como um tópico, esta informação não parecia ser tidos em conta nos processos de tomada de decisão sobre as recomendações de tratamento.

Conclusão

Os processos em equipe multidisciplinar reuniões que observamos não exibiu a tomada de decisão compartilhada. perspectivas do paciente estavam ausentes. Se as reuniões de equipe multidisciplinar desejam tornar-se mais centrado no paciente que eles terão de modificar os seus processos e encontrar uma maneira de incluir as preferências do paciente no processo de tomada de decisões

Citation:. Hahlweg P, Hoffmann J, Härter M, Frosch DL, Elwyn G, Scholl I (2015) na sua ausência: Um Estudo exploratório de como os pacientes são considerados na Equipa Multidisciplinar Cancer Reuniões. PLoS ONE 10 (10): e0139921. doi: 10.1371 /journal.pone.0139921

editor: Fiona Harris, da Universidade de Stirling, Reino Unido

Recebido: 16 de abril de 2015; Aceito: 18 de setembro de 2015; Publicação: 06 de outubro de 2015

Direitos de autor: © 2015 Hahlweg et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Data Availability: Dados (em única língua alemã) estão disponíveis mediante solicitação para os investigadores após consulta com o autor correspondente, Pola Hahlweg, e do Comitê da Associação médica de Hamburgo Ética. Entre em contato com Dr. Hahlweg ([email protected]) se você desejar solicitar os dados

Financiamento:. Este estudo foi financiado pela Fundação Alemã de Pesquisa (número de concessão: SCHO 155 /1-1) . Os patrocinadores não estavam envolvidos no desenho do estudo; na recolha, análise e interpretação dos dados; na elaboração do relatório; ou na decisão de enviar o artigo para publicação

Conflito de interesses:. Os autores deste manuscrito tem os seguintes interesses concorrentes: Glyn Elwyn iniciou e desenvolveu a opção Grade Collaborative, que produz ferramentas de apoio à tomada de decisão compartilhada. Ele é parte de uma equipe de pesquisa que desenvolveu a colaborar, uma medida relatado paciente de tomada de decisão compartilhada. Ele age como um conselheiro para Emmi Solutions, um produtor de intervenções de apoio à decisão do paciente em os EUA. Não há outras divulgações financeiras ou conflitos de interesse para qualquer um dos autores. Isto não altera a adesão dos autores para PLOS ONE políticas em dados e materiais de compartilhamento.

Introdução

atendimento multidisciplinar tornou-se central para o tratamento do câncer de alta qualidade, apoiado por muitas associações oncológicas e câncer nacional planos de controle [1, 2]. Para muitos tumores, um número crescente de opções de tratamento potencialmente viáveis ​​existir, oferecidos por diferentes disciplinas de cuidados de saúde (por exemplo, médicos contra radiação oncológica contra intervenções cirúrgicas). Assim, a fim de ser capaz de oferecer cuidados clínicos de alta qualidade, é necessário reunir várias profissões e disciplinas de cuidados de saúde [3]. A reunião da equipe multidisciplinar (MDTM, também chamado de placa de tumor) é um componente fundamental do tratamento do câncer multidisciplinar. MDTMs são organizados para certos tipos de câncer e reunir os médicos que são essenciais para o diagnóstico e tratamento [4]. Eles potencialmente permitir a troca de informações interdisciplinar, a fim de encontrar um consenso sobre as melhores possíveis opções de tratamento para um paciente específico. MDTMs são vistos para ter um impacto positivo sobre a tomada de decisões, a comunicação da equipe, ea coordenação dentro da equipe multidisciplinar, bem como a coordenação com pacientes [4, 5]. No entanto, MDTMs exigirá um investimento significativo e organização eficaz [6, 7]. Uma revisão sistemática por Cordeiro et al. revela que as decisões em MDTMs são feitas por médicos, que baseiam principalmente a sua tomada de decisão sobre a informação biomédica [7]. Outras informações, tais como os interesses ou preferências psicossociais dos pacientes, foi muitas vezes desconhecidos ou negligenciados [8]. No entanto, se MDTMs desejava tomar decisões que são consistentes com as preferências dos pacientes e metas (isto é, as decisões centradas no paciente), informações sobre a perspectiva do paciente se tornaria um insumo essencial para as discussões MDTM [9]. Um pré-requisito para isso é para os médicos para saber o paciente [10]. Um estudo observacional recente da Nova Zelândia informou que muitas vezes apenas um ou dois dos médicos do MDTM conheceu o paciente antes [11]. Então, novamente, os estudos sobre MDTMs gastrointestinais mostraram que uma das principais razões para recomendações MDTM não sendo traduzido em ação era de que eles eram incompatíveis com as preferências do paciente [12, 13]. Em resumo, embora MDTMs são amplamente utilizados, a evidência sobre os efeitos da MDTMs é limitada [14] e pouco se sabe sobre o processo de tomada de decisão em MDTMs.

Outra mudança importante nos cuidados de saúde moderna é a mudança para uma abordagem mais centrada no paciente. A dimensão central de atendimento centrado no paciente é partilhada decisório (SDM) [15]. SDM é um processo em que o médico eo paciente ambos desempenham um papel ativo na tomada de decisões. Cada um deles compartilha informações importantes do seu ponto de vista (isto é, o conhecimento médico médico e paciente os seus valores, preferências e objetivos para o cuidado) e, posteriormente, chegar a uma decisão que ambas as partes podem concordar em [16, 17] . SDM é especialmente relevante em oncologia, onde, em muitos casos, várias opções de tratamento com diferentes riscos e benefícios existem (ou seja, alto nível de preferência sensibilidade), e onde os tratamentos muitas vezes têm um impacto considerável na qualidade de vida do paciente [16, 18] . Vários estudos têm demonstrado que os pacientes desejam participar no processo de tomada de decisão [19]. Há atividades relacionadas com a política em muitos países para promover a SDM [17]. Além disso, os Planos Nacional do Câncer e diretrizes de prática estão defendendo cuidado centrado no paciente e SDM [20, 21]. Além de um imperativo ético, SDM foi mostrado para ser associado com pacientes serem melhor informados, sabendo mais sobre os potenciais riscos e benefícios de diferentes opções, e como resultado a pacientes sendo mais satisfeito com a tomada de decisões e tratamento processo [22]. No entanto, uma diferença significativa entre o interesse ea indicação bem estabelecida para SDM ea implementação do mesmo na prática rotineira persiste [23, 24].

Tendo estabelecido a importância de ambos os MDTMs e SDM no tratamento do câncer, tem de se perguntar como esses dois empreendimentos podem ser combinados. Lamb et al. concluiu em sua revisão sistemática que o envolvimento do paciente em MDTMs muitas vezes não tem sido estudado [7]. Alguns argumentam que os pacientes devem estar presentes em MDTMs [25]. No entanto, a maioria dos médicos não suportam esta recomendação [8]. Assim, Sharma e seus colegas defendem a inclusão de perspectiva do paciente na discussão MDTM através de defensores dos pacientes, tais como enfermeiros especializados [26]. Enfermeiros foram encontrados para ser mais aberto à participação de paciente perspectivas para a discussão MDTM [7]. No entanto, enfermeiros e outros profissionais de saúde raramente são ouvidas na MDTMs [7, 8]. Além disso, Sharma e seus colegas sugerem que MDTMs recomendar uma variedade de opções diferentes [26]. Estas recomendações poderão ser posteriormente discutido na consulta médico-paciente. Vários participantes de um estudo de grupo focal expressa que as decisões sobre os planos de tratamento não pode ser finalizado em um MDTM, mas têm de ser levado de volta para o paciente em primeiro lugar [8]. No entanto, a maioria das pesquisas atuais sobre a tomada de decisões em MDTMs focadas no impacto das MDTMs sobre as recomendações feitas e se estas serão posteriormente implementadas. Estudos anteriores foram realizadas sobretudo para tumores específicos, deixando claro se os resultados podem ser generalizados para MDTMs para tumores diferentes. Devido à pesquisa existente limitado, é importante obter uma maior compreensão de como as decisões são tomadas em MDTMs e se paciente perspectivas são representados pelo MDTMs. Portanto, o objetivo deste estudo foi observar MDTMs, a fim de obter insights sobre seus processos de tomada de decisão e para examinar como os pontos de vista dos pacientes são considerados na MDTMs onde os pacientes não participar.

Materiais e Métodos

desenho do estudo

Um estudo qualitativo foi realizado por meio de observação não participante em reuniões da equipe multidisciplinar [27]. A pesquisa qualitativa utilizando metodologia tem sido demonstrado ser uma abordagem útil para olhar para áreas relativamente novas da pesquisa e investigar processos em cuidados clínicos [28].

Configuração e assuntos

A coleta de dados foi realizado na Universidade Cancer Center Hamburg (UCCH), uma subestrutura do University Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), na Alemanha. O UCCH é um centro de atendimento e pesquisa abrangente, incluindo todos os departamentos médicos do UKE que estão envolvidos no diagnóstico e tratamento do câncer. No UCCH 16 MDTMs para pacientes adultos são realizadas; a maioria deles semanal, duas vezes por semana um, um a cada segunda semana e a cada quarta semana um. Cada MDTM está associado com tumores específicos, v.g. câncer de cabeça e pescoço ou cancros ginecológicas.

A coleta de dados

Antes de observação não participante, a gestão do UCCH concordou em nossas visitas às MDTMs. Os médicos responsáveis ​​por cada MDTM foram contactados por e-mail e informados sobre a observação não participante nas MDTMs. Eles também foram informados de que os pesquisadores seria ter um assento traseiro durante as observações, a fim de não perturbar o processo habitual. Um dos 16 médicos responsáveis ​​pelos MDTMs não respondeu ao nosso e-mail e, portanto, a data eo local deste MDTM não pôde ser determinado. Assim, os restantes 15 MDTMs (94%) foram incluídos no estudo.

Em Novembro e Dezembro de 2013, dois pesquisadores (variando pares de PH, JH, MH, e IS) participaram de cada MDTM e registradas suas observações em notas de campo estruturados, levando a duas observações independentes por MDTM. Enquanto 14 MDTMs foram observados por dois pesquisadores, cada, um MDTM foi observada por um pesquisador somente (devido ao espaço limitado na sala de reunião). Este foi metodologicamente aceitável, como as notas de campo dos outros 14 MDTMs observados mostraram forte sobreposição entre os dois observadores. Assim, observações resultou em um total de 29 documentos campo de notas de 15 MDTMs.

Nós gravamos nossas observações em um formulário com seções pré-estruturado capturando o observador, hora e local da observação, uma breve descrição do o contexto situacional, e os indivíduos participantes. O formulário também inclui uma seção para o memorando observação. Esta seção foi deixada não-estruturados a não limitar os domínios de observação. Durante os MDTMs tomamos notas breves, sem perturbar o processo usual. Em seguida, expandiu nossas notas após as reuniões tinham terminado. A fim de minimizar viés do observador, observadores não tinham conhecimento uns dos outros notas de campo, até que foram concluídos. Durante a coleta de dados nos encontramos semanalmente para garantir a qualidade do processo de observação

A análise dos dados

As notas de campo escritos à mão foram transcritas e importado para o software MAXQDA (versão 10;. Verbi GmbH, Berlin , Alemanha). A análise baseou-se em princípios de análise de conteúdo [29]. Primeiro, dois pesquisadores (PH e é) ler todo o conjunto de notas de campo para obter uma visão geral sobre os dados. Esta primeira run-through revelou um forte sobreposição entre os dois documentos independentes dos dois pesquisadores. Assim, apenas um dos documentos foi codificada inteiramente. No segundo documento foram considerados apenas os aspectos adicionais. Em segundo lugar, durante o processo de codificação inicial um pesquisador (PH) codificada cerca de 50% do material usando uma abordagem parágrafo por parágrafo. Após esta fase de codificação inicial, comentários sobre o material por um segundo pesquisador (IS) foram comparados com os códigos estabelecidos e o sistema de codificação foi adaptado. Isto foi seguido por codificação axial ao grupo dos códigos estabelecidos para um sistema de codificação. O sistema de codificação preliminar foi então discutido por dois pesquisadores (PH e IS) e adaptado sempre que necessário. Em uma próxima fase de codificação focado, os restantes 50% do material foram codificados por um pesquisador (PH), utilizando o sistema de codificação estabelecido. Sempre que necessário, os códigos adicionais foram criados e integrados códigos anteriores. Como último passo, o sistema de codificação foi novamente discutido e revisto (PH e é). Durante todo o processo de codificação que usamos notas para esclarecer códigos e manter o controle de ideias e impressões durante o processo.

Além de análise qualitativa, estatísticas descritivas foram calculados.

declaração Ética

o estudo foi realizado em conformidade com o Código de Ética da Declaração de Helsinki e foi aprovado pelo Comitê de Ética da Associação médica de Hamburgo (Alemanha). consentimento informado por escrito foi obtido de todos os participantes antes da participação.

Resultados

Características e descrição do MDTMs observados

Características de MDTMs observados são apresentados na Tabela 1.

11 dos 15 MDTMs foram realizadas em uma sala com cerca de 50 cadeiras em 4 linhas de frente para uma parede sobre a qual os registros médicos eletrônicos (EMR), incluindo scans de técnicas de imagem foram projetadas. As recomendações do MDTM foram documentados nos EMRs por um médico pré-atribuído. Na maioria das sessões, os médicos seniores estavam sentados na primeira fila, enquanto a equipe júnior sentou na parte de trás. Um MDTM foi realizada em outro, mas a sala semelhante organizado, onde os resultados da análise microscópica poderia ser mostrado a todos. Três MDTMs foram realizadas em salas menores, com menos participantes. Alguns dos MDTMs menores não documentar a recomendação do MDTM na EMR durante a reunião.

estruturas equipe diversificada pode ser observado nas diferentes MDTMs. Alguns MDTMs foram caracterizados por uma atmosfera cooperativa, onde os médicos ouviu o que os seus colegas tinha a dizer e interagiram de forma colegial. Por exemplo, pediram opinião uns dos outros ou a si próprios tranquilizado por perguntar “Será que eu entendi corretamente?” Durante estas reuniões, vários médicos participaram da discussão e tomada de decisões. Em outras MDTMs poderia ser observado hierarquias rígidas. Essas reuniões revelaram uma estrutura em que apenas um ou muito poucos médicos seniores envolvidos na discussão. Em alguns casos foi observada tensão entre os médicos durante a discussão ea atmosfera foi descrito pelos observadores como “carga emocional” (por exemplo, em uma situação em que um oncologista fez uma sugestão sobre uma intervenção cirúrgica).

Principais aspectos do processo de tomada de decisões em MDTMs

os resultados sugerem que os processos de tomada de decisão em MDTMs pode ser dividido em dois aspectos principais: a) o intercâmbio de informações, e b) decidir sobre uma recomendação. Estes dois aspectos são apresentados em mais detalhes abaixo.

O intercâmbio de informações.

Médicos predominantemente relatados e discutidos informações médicas. Na maioria dos casos, um médico brevemente apresentado o histórico médico do paciente (por exemplo, diagnósticos, comorbidades, tratamentos anteriores). Durante estas apresentações, exames de técnicas de diagnóstico por imagem foram projetadas na parede. Além de informações médicas e da idade do paciente, que foi quase sempre mencionado, muito pouca informação foi trocada sobre o paciente. Às vezes, o estado geral do paciente de bem-estar foi mencionado (por exemplo, “Ela está bem. Ela anda por aí.”). Em alguns casos, outras características demográficas ou psicossociais, tais como fundo cultural do paciente, sua profissão, ou o abuso de substâncias por parte do paciente foram brevemente declarados (por exemplo, “Ele é um alcoólatra e fumante.”). Em muito poucos casos de perspectiva ou preferência em relação as opções de tratamento do paciente foram explicitamente mencionado, apresentando médicos. A familiaridade com o paciente e seu caso variaram muito. Em alguns casos, os médicos assistentes parecia saber o paciente muito pouco ou nada (por exemplo, nenhum dos participantes sabia que se um determinado procedimento já estava programado).

Decidir sobre uma recomendação.

MDTMs decididos sobre outros procedimentos de diagnóstico e nas recomendações de tratamento. Médicos principalmente baseado a sua tomada de decisão sobre a informação médica discutido. Nos casos em que a informação demográfica ou psicossocial foi trocados somente a idade do paciente, por vezes, visivelmente influenciado as recomendações dadas. Nos poucos casos, onde as preferências de tratamento dos pacientes foram mencionados, a maioria deles não foram tidos em conta no subsequente processo de MDTM de tomada de decisão (por exemplo: “Então, [se o paciente não deseja receber quimio-terapia] você precisa prevalecer . “). Em alguns casos, os membros da reunião ainda expressou sua relutância em seguir a preferência do paciente. Então, novamente, houve também uma minoria de médicos que fizeram um esforço para incluir a perspectiva do paciente na discussão (por exemplo, um médico declarou as preferências de tratamento do paciente e sua família várias vezes).

Muitos dos casos apresentados parecia permitir várias opções de tratamento possíveis, ao invés de um melhor tratamento clara. Dentro do MDTM, os médicos mostraram incerteza sobre o diagnóstico ou melhor opção de tratamento (por exemplo, um médico sênior dizendo “Meu sentimento é deixá-la ser, mas é discutível.”). Em alguns pontos mais de uma opção foi discutido (por exemplo, um médico indicando “Temos duas opções agora.”). No entanto, quase sempre uma única opção foi escrito na recomendação documentada no final de uma discussão do caso. Em apenas três casos, as notas de campo refletiu que mais de uma opção foi documentada após a discussão. Mesmo que os observadores tinham a impressão de que muitas decisões foram sensíveis à preferência, muito poucos médicos expressaram que a preferência do paciente devem ser incluídos no processo de tomada de decisão.

Durante MDTMs alguns médicos mencionado médico-paciente passado ou planejado -interactions. Em um par de casos médicos mencionaram que tinham a intenção de discutir a opção de tratamento recomendado (s) com o paciente após a MDTM (por exemplo, “Devemos ter uma discussão honesta e aberta [com o paciente].”). Em muito poucos casos médicos relataram ter tido uma consulta com o paciente e /ou familiares sobre possíveis opções de tratamento antes da MDTM (por exemplo, “[…], como já discutido com o paciente.”). Em um caso, um médico explicitamente se recusou a conversar com o paciente sobre as opções de tratamento, dizendo “Por que eu deveria falar com o paciente? Eu não precisa “.

decisões nos MDTMs foram feitas a um nível semelhante quer por um médico sênior ou a cabeça sozinho ou em conjunto por vários médicos seniores ou na cabeça. médicos júnior não foram observadas para desempenhar um papel proeminente. Em alguns casos, os médicos deliberadas opções diferentes na equipe. No entanto, a deliberação conjunta nem sempre conduz necessariamente a tomada de decisão conjunta na MDTM. Para uma pequena medida, a decisão MDTMs parecia ser mera.

de decisões que já tinham sido feitas pelo médico de apresentação (por exemplo, um médico afirmou que ele eo médico-chefe tinha decidido antes do MDTM)-carimbo de borracha discussão

Nós descobrimos que as características individuais do paciente ou preferências de tratamento do paciente foram raramente discutido, muito menos tidos em conta nos processos de tomada de decisão posterior sobre as recomendações de tratamento. Médicos trocados principalmente informações médicas e basearam o seu a tomada de decisão em grande parte desta informação. Ao mesmo tempo, as questões sensíveis ao preferenciais foram frequentemente observado pelos observadores, ou seja, uma situação em que as preferências do paciente seria de particular importância [18]. Nos poucos casos em que foram especificadas as preferências do paciente, esta informação raramente foi tido em conta para a tomada de decisão sobre a recomendação de tratamento. Este padrão indica uma cultura de tomada de decisões paternalista nas MDTMs observados. Além disso, os resultados mostram que foram observados em alguns casos, discussão conjunta e tomada de decisões com menos frequência conjunta entre os médicos que estavam em sua maioria em cargos de chefia. médicos júnior não foram encontrados para desempenhar um papel significativo no processo. Esta influência de estruturas hierárquicas, também foi encontrado em um recente estudo observacional sobre MDTMs na Nova Zelândia [11]. Além disso, não foram observadas outras disciplinas de cuidados de saúde (por exemplo, enfermeiras, psico-oncologistas) que participam nas discussões MDTM. Isso se alinha com outros achados [8, 30, 31]. Assim, embora bom trabalho em equipe tem sido argumentado ser um critério essencial de qualidade MDTM [7], há espaço considerável para uma comunicação mais interdisciplinar e cooperação.

Além de estruturas hierárquicas, a pressão do tempo observado e definição poderia ser possíveis barreiras a participação mais interno. Muitos pacientes tiveram que ser discutidas em um curto período de tempo. Isso deixou pouco espaço para uma troca de informações detalhadas e consideração da perspectiva do paciente.

A partir dos resultados ainda não está claro o quanto os médicos participantes sabia sobre seus pacientes para além da informação médica. O fato de que eles raramente compartilhada outras informações em MDTMs não significa necessariamente que eles não sabiam este tipo de informação. No entanto, eles tomaram raramente explicitamente em conta ao fazer uma recomendação de tratamento. Estudos anteriores revelaram que a razão mais frequente para não implementar as recomendações MDTM foi que eles não atender as preferências do paciente [12, 13]. Assim, é difícil estabelecer um plano de tratamento individualizado e improvável para implementá-lo, se os profissionais em um MDTM fazer uma recomendação sem considerar explicitamente a perspectiva do paciente, como encontrado no estudo atual. Um pré-requisito para ser capaz de incluir a perspectiva do paciente é a familiaridade suficiente com pontos de vista e desejos do paciente, não apenas a informação médica. Tem sido argumentado em outro lugar que outros profissionais de saúde como enfermeiros ou psico-oncologistas pode ser útil como um advogado paciente, que transporta os desejos dos pacientes para MDTMs [26]. Além disso, um estudo observacional sobre MDTMs descobriram que um melhor conhecimento do paciente aumentou a inclusão de outras disciplinas da saúde na discussão [10]. Outra possibilidade seria convidar os pacientes a participar nas MDTMs, uma opção aconselhados pelas diretrizes de acreditação para centros de câncer de mama em North Rhine-Westphalia, Alemanha [32]. No entanto, um estudo recente nesta área mostrou que apenas 12% dos pacientes elegíveis foram convidados a participar de MDTMs [33]. Isto sugere que as orientações não são suficientes para mudar a prática.

Além disso, a fim de alcançar SDM, quarto na cultura discursiva do MDTM para discutir a individualidade do paciente durante as reuniões seriam necessários. Um componente no sentido de uma mudança de cultura na direção de uma maior consideração de preferências do paciente em MDTMs poderia ser treinamentos para os prestadores de cuidados de saúde. Outros estudos sobre MDTMs também pediram para treinamento em habilidades tais não-técnicos [9, 34]. Ao mesmo tempo, a literatura atual sobre SDM sugere que uma mudança na cultura médica no sentido de mais SDM é susceptível de levar mais componentes do que apenas o treinamento dos profissionais da saúde: por exemplo, apoios de decisão e outros recursos para incentivar a participação activa dos pacientes na tomada de decisões, e medição de rotina da SDM para criar feedback em loops e prestação de contas [35, 36].

A força principal deste trabalho é a investigação de um tema que tem recebido pouca atenção até agora, apesar de seu impacto na prestação de cuidados multidisciplinar e centrado no paciente. Neste estudo exploratório, o método de observação não participante permitiu-nos observar MDTMs como eles acontecem nos cuidados todos os dias sem a distorção medidas de auto-relato e entrevistas têm de enfrentar. A principal limitação deste estudo exploratório é o fato de que ele incorpora resultados de apenas um Comprehensive Cancer Center, na Alemanha. Portanto, os resultados têm generalização limitada. No entanto, dado que os centros abrangente cancro são guiados por directivas semelhantes e têm estruturas semelhantes, seria de esperar para encontrar resultados semelhantes em outros locais. Para testar esta hipótese, seria desejável alargar o âmbito de estudos futuros para vários centros e em serviços de saúde. Além disso, encontrar uma maneira de identificar com segurança as especialidades médicas que participam na discussão MDTM, que não foi possível neste estudo por meio de observação não participante, iria lançar luz sobre uma variável potencialmente influentes. Além disso, ganhando uma visão sobre como recomendações MDTM foram discutidas com os pacientes após os MDTMs seria consideravelmente mais a compreensão deste tema. Esta é uma questão crucial, que deve ser investigado em pesquisas futuras. Um estudo de auto-relato internacional em grande escala em MDTMs câncer de mama revelou que os médicos muitas vezes ver a recomendação MDTM como uma “decisão final” e acho que tem que ser implementado [30]. Além disso, um estudo recente entrevista do Reino Unido mostrou uma junção limitada entre o MDTM eo paciente [37]. Esses resultados sugerem que muitas vezes há pouco espaço para a discussão aberta sobre a recomendação com o paciente após a MDTM.

A fim de reforçar SDM, que seria útil, se MDTMs seria não só documento a recomendação de um tratamento opção, mas sim listar diferentes opções, se aplicável. Lamb et al. [9] até argumentar que MDTMs também deve documentar se houver discordância considerável sobre a melhor opção de tratamento entre os diferentes médicos. Mais pesquisas são necessárias para investigar os aspectos longitudinais do processo de tomada de decisão na área da oncologia, desde o primeiro contato com o paciente para o MDTM até que seja tomada uma decisão final.

Em resumo, para MDTMs e SDM ser combinados , seria essencial que as preferências do paciente são extraídas antes do MDTM, e que estas preferências dos pacientes incluídos na discussão MDTM e decisão. Além disso, as recomendações MDTM (possivelmente mais de uma opção) precisam ser levado de volta para o paciente após a MDTM e discutiu com ele ou ela abertamente. Este seria um passo na direção MDTMs tomando todos os três pilares da medicina baseada em evidências (MBE) em conta, ou seja, a experiência clínica individual ea melhor evidência externa em combinação com os valores e preferências do paciente informado [38-40].

Conclusão

O estudo mostrou que, em MDTMs de tomada de decisão é baseada principalmente na informação médica e preferências dos pacientes recebem pouca atenção. Assim, a estrutura atual de MDTMs na Alemanha serve como uma barreira para a implementação do SDM. Estes obstáculos podem ser ultrapassados ​​por uma série de mudanças. Estes compreendem a inclusão de preferências do paciente em discussões MDTM, melhor trabalho em equipe MDTMs, recomendações MDTM incluindo mais de uma opção (se aplicável) e uma discussão aberta sobre opções recomendadas com o paciente após a MDTM. pesquisa longitudinal é necessário aprofundar este tema.

Implicações Práticas

Para MDTMs para alcançar SDM e EBM, eles terão de encontrar métodos de inclusão de pacientes e enfermeiros perspectivas na discussão MDTM.

Reconhecimentos

Nós gostaríamos de agradecer a Musa Cömert e Wiebke Frerichs por sua ajuda durante todo o estudo.