& processo nbspmaking, os pacientes podem ter unrealisticexpectations dos benefícios e malefícios do ICD “, escreveu Zachary D.Goldberger, MD, MS, e Angela Fagerlin, PhD, da Universidade de MichiganHealth sistema em Ann Arbor, em um comentário que acompanha.

a pesquisa baseada na Internet foi enviado para cerca de 10.000 médico membersof do American College of Cardiology (ACC). a taxa de resposta foi 12percent.

“Embora apenas 12 por cento responderam ao inquérito, acredito thefindings são altamente representativa dos médicos coração do mundo real”, JohnMandrola, MD, um electrophysiologist com o Louisville Cardiologia Grupo inLouisville, Ky., disse à

MedPage hoje

.

“a essência do problema gira em torno de um cardiologist’smindset típico”, disse Mandrola. “Nós não, como um grupo, ver a morte como anoption para os nossos pacientes. Nós não pedimos o paciente seus pontos de vista, porque nós don’tconsider que qualquer pessoa em sã consciência iria considerar não ter um therapythat-los protegidos da morte. “

Dito isto, ele enfatizou que a decisão compartilhada para ICDs foi notonly possível, mas também extremamente importante dado os elevados riscos envolvidos: “isto é, tanto os riscos de o dispositivo eo risco de que o dispositivo mightchange o modo de morte por súbita e indolor para potentiallypainful.”

em comparação com respondedores, aqueles que responderam à pesquisa weremore propensos a praticar em um ambiente acadêmico e ser inelectrophysiology placa certificada. Matlock e seus colegas observou o potencial de responderbias mas ecoou Mandrola que os resultados provavelmente refletem a maior viewof cardiologistas como “membros do ACC são relativamente homogeneousgroup. “

Matlock e seus colegas observaram que um grupo de cerca de 700 respondentsthat classificado benefício da mortalidade como uma maior importância do que a preferência do paciente atitudes positivas em relação hadmore ICDs. Estes médicos sentiu o CID seria helpthe paciente viver mais tempo e melhorar a qualidade de vida, e sentiu-se “obrigado a recomendar um ICD a todos os pacientes que preenchem theguidelines.”

A implantação deste dispositivo em certa pacientes para o primaryprevention de morte súbita cardíaca é suportada pela evidência andincorporated em orientações. Matlock e seus colegas observaram que os surveyresults sugerem que os médicos se sentem compelidos a “adoptar uma abordagem benéfica oreven paternalista para tomada de decisão e” fazer a coisa certa. “”

Mandrola concordou, dizendo: “Consideramos estas viewsnot paternalista fora da maleficência, mas sim o contrário. Nós queremos o que é melhor para ourpatients. “

o problema poderia ser a própria tecnologia, sugeriu Goldberger andFagerlin em seu comentário. Eles disseram que ICDs não se encaixam tão perfeitamente em themodel de tomada de decisão compartilhada. Geralmente, os médicos e pacientes haveseveral opções para o tratamento de discutir. Com ICDs, no entanto, o physicianmindset é que sem um, o paciente morrerá.

Daniel Kramer, MD, um companheiro na eletrofisiologia cardíaca em BethIsrael Deaconess Medical Center, em Boston, abordou este problema em um artigo recentNew York Times . Kramer saidthere poucos dados sobre como os médicos discutir ICDs com os pacientes, mas “wesuspect poderíamos estar fazendo um trabalho muito melhor.”

Goldberger e Fagerlin ainda disse que os resultados da pesquisa “talvez visto como desanimador … especialmente tendo em conta que os cuidados andshared tomada de decisão centrado no paciente são parte da prática clínica de alta qualidade. “

O viés médico em favor das terapias que salvam vidas” tem que bebalanced contra as preferências do paciente e informada tomada de decisão do paciente “, concluíram .

Fonte: médicos, não os pacientes, pois muitas Steer ICD Escolha