& estudo nbspterm de seu tipo sobre o assunto – foi financiado pelo Centro EUA Nacional para Medicina Complementar e Alternativa e do National Heart EUA, Lung and Blood Institute. No entanto, as suas conclusões não são susceptíveis de resolver o debate de décadas sobre a terapia de quelação, que nunca ganhou a aprovação US Food and Drug Administration para uso em pacientes cardíacos.

Os resultados do estudo foram apresentados domingo no American Heart Association (AHA) reunião anual em Los Angeles. Falando em uma conferência de imprensa AHA, comentador Dr. Paul Armstrong disse a terapia de quelação tem tido firmes defensores e detratores igualmente inflexível.

“Por um lado, tem sido sugerido que a terapia de quelação é valiosa, eficaz e seguro, enquanto a outro pólo de opinião sugere que é provável inseguro, certamente ineficaz e deve ser abandonado “, disse Armstrong, presidente do departamento de medicina da Universidade de Alberta, em Edmonton, Canadá.

o tratamento é difícil, caro ( cerca de US $ 5.000, em média, de acordo com especialistas) e envolve dezenas de infusões de uma mistura complexa destinada a lixiviação de metais do corpo. O novo estudo envolveu mais de 1.700 pacientes de ataque cardíaco de 134 locais em toda a América do Norte, a maioria dos quais já haviam sofrido grandes intervenções, tais como a cirurgia de bypass ou angioplastia.

Os pacientes receberam 40 infusões de solução de quelação, em 500 mililitros por perfusão. Alguns dos pacientes foram distribuídos aleatoriamente para receber a solução de quelante, que continha EDTA dissódico (um aminoácido), a vitamina C, vitaminas do complexo B, electrólitos, um anestésico local e de heparina no sangue mais fino. Os outros pacientes foram distribuídos aleatoriamente para receber suplementos de vitaminas e minerais ou uma pílula de placebo inativo.

Os resultados dos pacientes foram monitorados durante anos mais de quatro-e-um-metade.

De acordo com chumbo pesquisador Dr. Gervasio Lamas, chefe da divisão de cardiologia da Universidade de Columbia, houve um ligeiro benefício observado entre aqueles que receberam a terapia. Vinte e seis por cento das pessoas que tomam o tratamento sofreu um evento cardiovascular grave (como morte, ataque cardíaco ou acidente vascular cerebral), versus 30 por cento dos que tomaram o placebo. O maior benefício ocorreu em pacientes diabéticos, mas este subconjunto de pacientes foi relativamente pequeno “, por isso temos de olhar para isso de uma maneira muito cauteloso”, disse Lamas.

Um segundo estudo apresentado na reunião olhou para pacientes “qualidade de vida após a terapia de quelação, mas ao contrário do estudo Lamas, ele não encontrou nenhum benefício. Pesquisadores liderados pelo Dr. Daniel Mark, professor de medicina na Duke University Medical Center, randomizados mais de 900 sobreviventes de ataque cardíaco a qualquer terapia quelante ou um placebo.

O estudo não encontrou diferenças na a capacidade dos doentes para realizar as tarefas da vida diária ou seu bem-estar emocional geral. “Os pacientes não eram piores, mas eles não eram nada melhor”, disse Mark em um comunicado à imprensa AHA.

Então, onde é que tudo isto deixam os pacientes e seus médicos?

Para sua parte, Lamas disse que os resultados, enquanto o “inesperado”, não são a luz verde para este tratamento controverso. “Pesquisas adicionais serão necessários para confirmar ou refutar nossos resultados e explorar possíveis mecanismos de terapia”, disse ele na entrevista coletiva. De acordo com Lamas, o estudo “não neste momento constituem evidência suficiente para recomendar a aplicação clínica da terapia de quelação.”

Ele também alertou que a terapia de quelação não comporta perigos, especialmente se os pacientes recebem as infusões muito rapidamente. “Infusões muito rápida pode causar hipercalcemia [sobrecarga de cálcio], e se eles são administrados a pacientes que sofrem de insuficiência renal pode aumentar o risco de insuficiência renal”, observou Lamas. “Então, há o potencial de perigo que tem sido relatado e mortes foram relatadas com terapia de quelação ao longo do tempo.”

Armstrong concordou que o julgamento não iria mudar o seu conselho para pacientes que possam ter sobre a terapia de quelação.

“Quando me perguntam essa pergunta, eu digo que não é significativo perigo potencial e não tenho conhecimento de qualquer benefício, e gostaria de aconselhar contra ela”, disse ele. “E o meu conselho para aquele paciente hoje seria o mesmo que era antes.”