Abstract

Fundo

Em células cancerosas da próstata cultivadas, down-regulação do receptor do factor de crescimento epidérmico (EGFR) tem sido implicado na mediação do efeito anti-proliferativo do canabinóide endógeno (CB) ligando anandamida. Usando uma coorte bem caracterizada de pacientes com cancro da próstata, que foram previamente relatado que os níveis de expressão do EGFR fosforilado (pEGFR-IR) e CB

1 receptor (CB

1IR) em tecido de tumor no momento do diagnóstico são marcadores de doença- sobrevida específica, mas não se sabe se os dois marcadores interagem em termos de sua influência sobre a gravidade da doença no desfecho diagnóstico e doença.

Metodologia /Principais achados

os dados de uma coorte de 419 pacientes que foram diagnosticados com câncer de próstata em ressecção transuretral para anular dificuldades foi usado. Pontuações para ambas CB tumor

1IR e pEGFR-IR estavam disponíveis no banco de dados. Destes, 235 foram seguidos pela esperança até o aparecimento de metástases. Para os pacientes marcados para ambos os parâmetros, Cox de riscos proporcionais de análises de regressão utilizando pontuações ideais de corte indicou que as duas medidas forneceu informações de diagnóstico adicionais, não só para si, mas ao proporcionado pelo estágio do tumor e a pontuação de Gleason. Quando os casos foram divididos em subgrupos com base nestes pontos de corte, os pacientes com ambos CB

1IR e pEGFR-IR escores acima de sua corte tiveram uma sobrevida específica da doença mais pobres e mostrou uma patologia mais grave na diagnóstico do que os pacientes com pontuação alta pEGFR-IR, mas com CB

pontuações 1IR abaixo do cut-off.

Conclusões /Significado

Estes dados indicam que a CB alta tumor

1 expressão do receptor no momento do diagnóstico aumenta os efeitos deletérios de uma expressão alta pEGFR na sobrevida específica da doença

Citation:. Fowler CJ, Hammarsten P, Bergh a (2010) tumor canabinóide CB

1 receptor e fosforilada de Crescimento epidérmico Receptor do factor de Expressão são aditivos prognósticos marcadores de cancro da próstata. PLoS ONE 5 (12): e15205. doi: 10.1371 /journal.pone.0015205

editor: Maria G. Castro, University of California Los Angeles e Cedars-Sinai Medical Center, Estados Unidos da América

Recebido: 23 de agosto de 2010 ; Aceite: 1 de novembro de 2010; Publicação: 23 de dezembro de 2010

Direitos de autor: © 2010 Fowler et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Financiamento:. Os autores agradecer ao Conselho de Ciência sueca (Grant não 12158, medicina, CJ Fowler.); Sociedade Sueca de Câncer (Grant não CAN 2007/712, Anders Bergh.); e os fundos de pesquisa da Faculdade de Medicina da Universidade Umeå (C. J. Fowler) para apoio financeiro. Os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho do estudo, coleta de dados e análise, decisão de publicar ou preparação do manuscrito

CONFLITO DE INTERESSES:.. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

o sistema canabinóide endógeno (CB) no corpo consiste de dois receptores CB acoplados à proteína G, CB

1 e CB

2, a sua ligandos endógenos anandamida (arachidonoylethanolamide) e 2-araquidonoilglicerol, e as suas enzimas sintéticos e degradativos. Embora muito se saiba sobre o papel do sistema endocanabinóide no cérebro e o seu potencial para a concepção de novos fármacos analgésicos, entre outros, a surgir indícios que podem desempenhar um papel importante na patogénese e possivelmente o tratamento de cancro [1] – [3]. Em células de cancro da próstata, por exemplo, a activação de receptores CB geralmente [4] – [8], mas não invariavelmente, [9] leva a inibição da basal e /ou proliferação celular estimulada. Um aumento na concentração do endocannabinoid local (por bloqueio do seu metabolismo) resulta em uma invasividade reduzida das células

in vitro

, enquanto que a redução da síntese de 2-araquidonoilglicerol, o bloqueio do BC

1 sub receptores, ou um aumento da expressão da enzima que metaboliza anandamida ácido gordo hidrolase amida produz o padrão inverso [10], [11]. Tomados em conjunto, estes estudos sugerem que na próstata, existe um tónus endocannabinoid protectora local. Consistente com esta hipótese, a expressão de ácido gordo epitelial amida-hidrolase, a enzima responsável pelo metabolismo da anandamida, é mais elevada no tecido do cancro da próstata do que no tecido normal da próstata, e transfecção de células de cancro PC3 próstata andrógeno-insensível aumenta a invasividade

in vitro [12].

O receptor do factor de crescimento epidérmico (EGFR) é uma superfície celular do receptor de tirosina-cinase que responde a um número de factores de crescimento, incluindo o factor de crescimento epidérmico, factor de crescimento de transformação α e anfirregulina. A fosforilação do EGFR conduz à activação de uma série de diferentes vias de sinalização intracelular, por sua vez, resulta em crescimento celular e sobrevivência [13]. Perturbado sinalização de EGFR, devido, por exemplo, para a sobre-expressão do EGFR, está envolvida na patogénese de vários tipos de cancro, e anticorpos dirigidos para o domínio extracelular do EGFR foram desenvolvidos para o tratamento de cancros, tais como cancro colo-rectal avançado [13], [ ,,,0],14]. Na próstata, os níveis mais elevados de epitelial EGFR imunorreactividade (EGFR-IR) foram vistos no adenocarcinoma da próstata do que em tecidos normais [15], e os pacientes com um tecido tumoral pontuação pEGFR-IR na parte superior do suporte 66% mostrou uma doença específica-pobre sobrevivência do que os casos com uma pontuação pEGFR-IR na parte inferior 34% [16].

Muito pouco é conhecido sobre a ligação entre canabinóides e sinalização EGFR no cancro, e não se sabe nada a esse respeito em tumores humanos tecido. Para o nosso conhecimento, o único estudo realizado em células de câncer de próstata é relatado por Mimeault

et al.

[5]. Estes autores verificaram que a proliferação anandamida inibida estimulada por EGF de células de células de cancro de LNCaP, DU145 e da próstata PC3 de um modo bloqueada pela toxina pertussis (implicando um receptor de G

i-acoplado) e por o agonista inverso

um receptor CB rimonabant, mas não pelo CB

2 receptor agonista inverso SR144528. Além disso, em todas as três linhas celulares, o tratamento de anandamida reduzida a expressão de EGFR, novamente de uma forma bloqueada por rimonabant [5]. Dado o papel de protecção local do endocannabinoids na próstata (ver acima), este estudo levanta a possibilidade de que as diferenças na expressão relativa de CB

1 receptores e pEGFR no tecido do tumor pode afectar a patogénese e resultado da doença.

no Umeå University, temos acesso a uma grande série de amostras fixadas em formalina, embebidos em parafina de tumor de próstata e tecido não maligno que foram obtidos no momento do diagnóstico de pacientes submetidos a ressecção transuretral para as dificuldades da micção. Os pacientes foram seguidos durante até 23 anos, em muitos casos, por uma expectativa activo (espera vigilante) até que o aparecimento de metástases, sendo este o paradigma de tratamento no momento [17]. Este material permite o estudo não só da associação dos parâmetros bioquímicos com a gravidade da doença no momento do diagnóstico, mas também da sua associação (e utilidade potencial prognóstico) com a sobrevida específica da doença. Estas amostras foram utilizadas para o estudo pEGFR epitelial do tumor acima descrito [16], mas também têm sido utilizados por nós para investigar CB

imunorreactividade do receptor 1 (CB

1IR) no cancro da próstata, em que um nível de expressão elevado do tumor estava associado a uma sobrevida específica da doença mais pobre [18]. Assim, ambos os parâmetros foram medidos no mesmo conjunto de paciente e, em uma matriz de correlação simples, observamos que epitelial tumor pEGFR e CB

1IR foram significativamente correlacionados [19]. No entanto, não se sabe se os dois parâmetros de proporcionar aditivo ou, alternativamente, a informação de prognóstico de sobreposição, e se os casos com diferentes níveis de CB

1IR para um dado pEGFR-IR mostram diferentes graus de gravidade da doença ao diagnóstico. Em consequência, temos reanalisados ​​os dados brutos a partir de [16] e [18] para responder a estas perguntas.

Métodos

Declaração de Ética

A comissão de ética de pesquisa da universidade Umeå hospitalar (Ethical Review Board Regional em Umeå, Suécia) aprovou os estudos e dispensou a necessidade de consentimento informado.

Material do paciente e imunoquímica

o CB epitelial tumor

1IR e pEGFR- pontuações IR utilizados no presente estudo foram retirados de nosso banco de dados, os dados originais para CB

1IR e pEGFR-IR ter sido publicados anteriormente [16], [18]. Os leitores são referidos os papéis para uma descrição detalhada das amostras e técnicas de imuno-histoquímica utilizados. O material tecido foi coletada no Hospital Regional, Västerås, Suécia, entre 1975 e 1991, e os pacientes foram acompanhados até 2003. microarrays de tecido foram construídos e, em geral, entre 1 e 8 núcleos (normalmente 5) (tecido tumoral) e 1- 4 núcleos (tecido não-maligna) pode ser marcado para o parâmetro em questão. CB

1IR foi pontuada com base na intensidade (0 = ausente até 3 = intensidade elevada) × distribuição, dando uma gama de 0-3. O valor médio para os núcleos marcados por um determinado paciente foram então inseridos no banco de dados. pEGFR foi também marcado com base na intensidade e distribuição, mas neste caso o intervalo foi de 0-5. Em ambos os casos, as pontuações foram fornecidos por investigadores que estavam cegos para os dados do paciente.

Avaliações estatísticas

Receptor operam curvas características (ROC), análises de sobrevida de Kaplan-Meier, coeficientes de correlação e χ

2 testes foram realizados utilizando o pacote estatístico incorporado no programa de computador GraphPad Prism 5, para o Macintosh (GraphPad Software Inc., San Diego, CA, EUA). Cox análises de regressão de riscos proporcionais de, foram realizadas utilizando o software SPSS (SPSS Inc., Chicago, IL, EUA). Para as análises de sobrevivência, um evento foi definida como a morte devido ao cancro da próstata (mostrado nas figuras como “†

P”). Morte por outras causas foi censurada, como foram os casos em que o paciente ainda estava vivo na data do último seguimento. Casos (n = 3), onde a evolução da doença era desconhecida foram excluídos da análise a sobrevivência. A duração da sobrevida livre de eventos é definido como o tempo desde o diagnóstico até que a data de morte por câncer de próstata, a morte de outras causas, ou se nenhuma morte ocorreu, até a data do último seguimento.

Resultados

Correlação dos CB

1IR e pEGFR-IR em amostras de câncer de próstata

de um total de 419 casos no banco de dados, 372 foram marcados por CB tumor

1IR [18 ] e 300 de tumor pEGFR-IR [16]. O CB

pontuações 1IR variou de 0-3 unidades (mediana 2) e as pontuações pEGFR-IR de 0-5 unidades (média 3,3). A correlação significativa entre CB tumor

1IR eo tumor pEGFR-IR nos 280 casos em que ambos os parâmetros foram marcados (ρ de Spearman = 0,316, p 0,001) encontrados em nossa investigação inicial, e que desencadeou a presente análise [19] , pode simplesmente ser visualizado através da divisão das contagens pEGFR-IR em quadrantes e comparando o CB

1-IR em cada pontuação (Fig. 1). CB não malignas

1IR também foi correlacionado com o não-maligna pEGFR-IV (ρ = 0,183, p 0,01 para luminal pEGFR e ρ = 0,159, p 0,01 para pEGFR basal, n = 264).

As pontuações pEGFR foram divididos em quadrantes (1º, pEGFR 2,6, n = 68; segundo, 2,6-3,29, n = 68; 3º 3,3-3,7, n = 75; 4, 3,7, n = 69 ) ea CB

pontuação 1IR em cada quadrante mostrado. O número de casos com CB

pontuações 1IR 2, 2 [o valor mediano] e 2 foram 73, 93 e 114, respectivamente. *** P 0,001, χ

2 test

Doença específica sobrevivência: influência da CB

1IR e pEGFR-IR

Dos pacientes registrados no. a base de dados, 307 foi seguido com expectativa até que o desenvolvimento de metástases, em vez de ser dado um tratamento curativo, sendo esta a abordagem terapêutica padrão no momento. Estes pacientes fornecer um recurso útil que permitam avaliar o valor prognóstico de biomarcadores. Destes, 269, 253 e 235 foram marcados por CB tumor

1IR, tumor pEGFR-IR e ambos os parâmetros, respectivamente, casos em que o resultado do paciente não era conhecido tendo sido excluídos.

A forma padrão de avaliação o utilitário prognóstico de um biomarcador é usar uma análise receiver operating characteristic (ROC). analisa ROC foram originalmente desenvolvidos para auxiliar a interpretação dos sinais de radar, e traçar o número de verdadeiros negativos (denominado “1-especificidade”) vs. o número de verdadeiros positivos (denominado “sensibilidade”) para todos os possíveis valores de corte para o conjunto de dados. A área sob a curva (AUC) do gráfico resultante será algo entre 0,5 (sem valor prognóstico) e 1,0 (um teste perfeito) [20] – [22]. As curvas ROC, com um cut-off de 15 anos, para CB tumoral

valores 1IR e pEGFR-IR (apenas casos marcou tanto para CB

1IR e pEGFR-IR foram incluídos nas análises) são mostrados na Fig. 2. Como esperado dos seus dados originais [16], [18], a AUC para ambas CB

1IR e pEGFR eram significativamente maiores do que 0,5.

Para cada curva, o número de casos utilizados na análise (em que utilizado um limite de 15 anos), em conjunto com o valor de AUC média é mostrada. Valores entre colchetes são os intervalos de confiança de 95% para as AUC. †

p refere-se ao número de casos que morreram como um resultado do cancro da próstata. As setas indicam a parte da curva correspondente aos valores de corte ideais: vermelho = índice de Youden para

1IR, cinza = método dos mínimos quadrados para CB

1IR, azul = ambos Youden e mínimos quadrados método para pEGFR CB -IR (para detalhes, ver seção resultados deste documento).

Tendo obtido uma curva ROC com uma área sob a curva significativamente maior do que 0,5, um ponto de corte pode, então, ser escolhido para o qual investigar a influência do biomarcador na sobrevida específica da doença. A escolha de cut-off é um trade-off entre o custo (em termos de desconforto para o paciente) para o tratamento de falsos positivos (cujo número aumentará à medida que as reduções do valor de corte) com a de falta falsos negativos (o número dos quais aumentam à medida que o cut-off valor aumenta) [20] – [22]. Em nossos estudos iniciais, foram utilizados os valores-limite de e ≥2 (por CB

1IR) e e ≥2.78 (para pEGFR) foram utilizados, uma vez que esses valores foram as pontuações mais baixas, dando uma especificidade 0,5 [16], [18]. No entanto, quando se investiga a interacção entre dois potenciais marcadores de prognóstico, o valor de cut-off mais adequado é o valor ideal para cada parâmetro em questão, isto é, o ponto mais próximo do canto superior esquerdo do gráfico mostrado na Fig. 2. Os dois métodos mais comumente usados ​​para quantificar o corte ótimo são o método dos mínimos quadrados (valor mínimo de (1-sensibilidade)

2 + (1-especificidade)

2) e o índice de Youden (a pontuação máxima de (+ especificidade sensibilidade -1)). Os dois métodos dão pontos de corte idênticos, em alguns casos, mas não em outros [22]. No caso de pEGFR, ambos os métodos deram um corte óptimo de 3.172 (mostrado como a seta azul na Fig. 2), ou seja, divisão das amostras em dois grupos de pontuações 3,2 e ≥3.2 No caso de CB

1IR, o índice de Youden (. seta vermelha na Figura 2) foi 2.275, ou seja, a divisão das amostras em dois grupos com pontuações 2,3 e ≥2.3, enquanto que para o método dos mínimos quadrados, o cut-off era ligeiramente mais baixa ( 2,088 seta, cinzento na Fig. 2). Tem sido argumentado que o índice de Youden é mais apropriado em uma clínica do que o método dos mínimos quadrados [22] e temos, em consequência utilizado o índice de Youden aqui para nossas análises posteriores. Divisão das amostras em conjuntos de teste e validação com a qual para testar a utilidade de prognóstico dos marcadores deu os mesmos valores do índice de Youden (ver apoio Fig. S1 e lenda para os dados com CB

1IR).

na análise de sobrevivência, Cox regressões de riscos proporcionais de são usados ​​para avaliar a contribuição de diferentes marcadores prognósticos sobre o ponto final medidos (aqui morte devido a cancro da próstata) sem fazer suposições sobre a forma da curva de sobrevivência. Aqui, usamos Cox de riscos proporcionais de análises de regressão para estabelecer ou não o CB tumor

1IR fornecida informação prognóstica adicional à fornecida pela pEGFR-IR (Tabela 1). Usando os valores de corte ideais determinadas no analisa o ROC, descobrimos que este seja o caso, e os dois parâmetros também deu informação prognóstica adicional à fornecida pelo estágio do tumor e a pontuação de Gleason.

para visualizar a importância destes achados, as curvas de sobrevida foram construídas para os 235 casos marcou tanto para pEGFR-IR e CB

1IR. Os dados foram divididos em quatro sub-grupos com base do sub

pontuações 1IR CB pEGFR-IR e. Os grupos são denominados Ia (n = 101), IB (n = 7), II (n = 98) e Ilb (n = 29), onde I e II referem-se ao pEGFR-IV ( 3,2 e 3,2 , respectivamente) e a e b referem-se a CB

pontuações 1IR. Assim, por exemplo, Grupo Ia consiste em casos em que ambos os escores estão abaixo dos respectivos pontos de corte Youden, enquanto Grupo IIb representa o outro extremo, em que ambas as pontuações estão acima da respectiva Youden-offs cortado. A incidência muito baixa de casos no Grupo Ib (baixo pEGFR-IR, alta CB

1IR) significa que as curvas de sobrevivência para este grupo são muito menos robusta do que para os outros grupos. No entanto, um claro padrão emergiu, consistente com a regressão de Cox análises, onde a sobrevivência específica da doença foi melhor para os casos do Grupo IA e os mais pobres para os casos Grupo IIb (e, possivelmente, também do Grupo Ib) (Fig. 3A). A sobrevivência específica da doença 15 anos para Grupos Ia, IIa e IIb foram de 85 ± 5%, 54 ± 7% e 7 ± 6%, respectivamente. O valor correspondente para o Grupo Ib foi de 22 ± 19%, a grande S.E.M. valor que reflecte o pequeno tamanho da amostra. O padrão pelo qual uma alta CB

1IR aumentado o efeito de uma elevada pEGFR-IV (isto é, grupos IIa vs Ilb) foi também observada quando os dados foram restritos a subconjuntos de casos com tumor estádio T2 (Fig. 3B), de Gleason 6-7 (Fig. 3C), e 10/08 (Fig. 3D). Comparações para outros subgrupos são limitados quer por muito poucos eventos (Gleason pontuação 4-5, estágio do tumor T1a-T1b) ou tamanhos pequenos grupos (tumor estágio T3 e T4) e são, consequentemente, não mostrado aqui.

Painel de A, todos os casos; B, casos com tumor estádio 2; C, casos com escores de Gleason de 6 ou 7; D, casos com escores de Gleason de 8-10. As pontuações são mostradas como CB

1IR /pEGFR Grupo Ia (pEGFR-IR 3,2, CB

1IR 2.3), Grupo IIa (pEGFR ≥3.2, CB

1IR 2.3), Grupo Ib (pEGFR-IR 3,2, CB

1IR ≥2.3) e Grupo IIb (pEGFR ≥3.2, CB

1IR ≥2.3). †

p refere-se ao número de casos que morreram como um resultado do cancro da próstata. Os χ

2 valores apresentados nos painéis são do teste de log rank (Cox-Mantel). Foram também realizadas comparações individuais entre dois grupos. Os símbolos dadas entre a linha tampado na figura si indicam uma comparação (log rank (Cox-Mantel) de teste) para o Grupo IIa vs. Grupo IIb (ou seja, entre as curvas azuis e escuros sobrevivência vermelhas), enquanto que os símbolos entre as linhas cobertas nas lendas indicam níveis de significância para as comparações mostradas. Quando o tamanho do grupo foi ≤5, as curvas são mostrados em uma cor mais clara, e enquanto os dados foram incluídos no total χ

2 Estatística (canto inferior esquerdo em painéis A-C, canto superior direito no Painel D), comparisoms individuais não foram tomadas. *** P 0,001, ** p 0,01, * p 0,05,

NSp 0,2. Em nenhum caso foram as pontuações medianas pEGFR-IR na Grupos IIa e IIb significativamente diferentes uns dos outros. (P 0,4, Mann-Whitney U-test)

A alta CB

1IR aumenta o efeito de uma alta pEGFR sobre a gravidade da doença no momento do diagnóstico

Tendo em vista a constatação de que a CB

1IR forneceu informação prognóstica adicional ao de pEGFR, o padrão da gravidade da doença no momento do diagnóstico foi investigado para todos 280 pacientes marcados para ambos os parâmetros. Mais uma vez, o número de casos no grupo IB foi baixa (n = 8). No entanto, para os quatro marcadores de gravidade da doença investigada (escore Gleason, estágio do tumor, a incidência de metástases ao diagnóstico ea porcentagem da amostra que continham tumor, houve uma clara influência do CB

1IR /Grupo pEGFR sobre o observado padrão, com os casos grupo IIB com o padrão mais grave (Fig. 4). Para dois dos quatro medidas, os casos grupo IIB tinha um padrão mais grave do que os casos do grupo IIA, sugerindo que a influência prejudicial de uma expressão elevada pEGFR nos tumores é ainda mais agravado por uma alta CB

1 expressão

Mostrado são:. a, estágio do tumor (T); B, Gleason pontuação (GS); C, ausência (M0) ou presença ( M1) de metástases ao diagnóstico;. e D, o% da amostra que foi contidos tumor (% Ca) para a definição do CB

1IR /pEGFR-IR grupos, consulte Legend à figura 3. a χ

2 estatística para o conjunto total de dados é dada em cada painel sob as lendas explicativas. os símbolos entre as linhas cobertas acima das barras indicam níveis de significância para as comparações individuais mostrados. *** P 0,001, # p 0,1, NS, p . 0,2, χ

2 ou teste exato de Fisher (quando as comparações foram para uma matriz 2 × 2)

Discussão

no presente estudo, nós reanalisada dados publicados anteriormente [16], [18] para determinar como a expressão de próstata epiteliais tumorais CB

1 receptores afeta a gravidade da doença e os resultados em pacientes com expressão tumoral diferente níveis de pEGFR. Nesta discussão, três questões são abordadas:

1. O que era conhecido antes das análises eo que é novo?

Nós tínhamos relatado anteriormente que ambos CB

1IR e pEGFR-IR estão associados com a gravidade da doença no momento do diagnóstico e com a sobrevivência específica da doença [16], [18] e que as duas medidas são correlacionados [19]. Esta correlação pode ter significado que os dois marcadores agir simplesmente como marcadores de prognóstico e alternativas que a utilidade de um em um teste de diagnóstico não seria melhorada pela adição do segundo marcador. De fato, o presente estudo mostra que eles fornecem aditivo informações de diagnóstico, que pode ser útil, de fato.

2. Quais são as implicações do estudo de mecanismos da doença?

A maneira mais simples de considerar as implicações do presente estudo é a de considerar as células cancerosas que são suscetíveis aos efeitos deletérios da ativação do receptor CB e aqueles que não são. Em linhas de células sensíveis a partir de vários tipos de cancro diferentes, a activação de receptores CB leva a uma variedade de diferentes acontecimentos celulares, incluindo a produção sustentada de ceramida, a expressão reduzida de factor de crescimento endotelial vascular e matriz metaloprotease-2, e a activação sustentada do sinal extracelular -relacionados cinase 1/2, resultando em apoptose, a inibição da adesão de tumor, angiogénese e migração [2], [23], [24].

In vitro

estudos realizados em linhas de células juntamente com dados de microarrays de tecido são coerentes com a proposta de que um tônus ​​endocanabinóide locais controla a invasividade de células de câncer de próstata [10] – [12], [19] (ver introdução ). A este respeito, o sistema endocannabinoid pode ser considerado como um “limitador dano” não apenas no cancro da próstata [10] – [12], mas em outras situações potencialmente prejudiciais, tais como a seguir danos nos tecidos [25]. Esta “redução de danos”, também pode ocorrer em alguns outros tumores sólidos, uma vez que em câncer hepatocelular, a CB baixo

1 impactos expressão do receptor negativo sobre a sobrevivência [26], e que, em cancro colo-rectal, uma perda de CB

1 receptores devido à hipermetilação do

região do CB 1 receptor promotor tem sido relatada [27]. No entanto, tal “dano-limitação” pode ser negada por sobre-expressão de outras vias de promoção da proliferação celular e sobrevivência. O receptor de EGFR é acoplado a um número de sistemas de sinalização intracelular, tal como a Ras /Raf /MAPK e PI3K /Akt vias, as quais induzem a proliferação celular, migração e resistência à apoptose [13], [14]. Em células C6 de glioma de rato, o nível de expressão do ligando de EGFR anfirregulina é um factor determinante do grau de resistência das células aos efeitos deletérios dos canabinoides [28]. Extrapolando esse achado à próstata (com todas as advertências adequadas em relação a tipos de células cancerígenas diferentes ea grande passo entre células cultivadas e tecido tumoral), pode-se argumentar que a superexpressão de ligantes de EGFR, o próprio receptor EGFR, e /ou o nível de activação de EGFR seria trabalhar contra o tom endocanabinóide de proteção local. Certamente, isso seria compatível tanto com a

in vitro

estudo mostrando que a anandamida down-regula EGFR [5], e pode contribuir em certa medida para a forma mais grave da doença visto no momento do diagnóstico para pacientes com alta pEGFR-IR (Fig. 4, a comparação entre os grupos IA e IIA). Com respeito à sobrevivência de doenças específicas, é evidente que um efeito do pEGFR para a totalidade do conjunto de dados (Tabela 1, Fig. 3A), embora isso não é visto para o grupo de Gleason 6-7 e o estádio do tumor 2 casos.

a observação neste estudo que uma alta, em vez de um baixo, CB

1IR agrava o efeito do pEGFR sobre a gravidade da doença eo resultado é, à primeira vista um pouco difícil de explicar, uma vez que um elevado CB

uma expressão do receptor seria esperado para ser protectora, em vez do que prejudicial. No entanto, uma explicação atraente pode ser formulada com base em dados recentes de células de astrocitoma [29], onde a capacidade de resposta para os canabinóides achou-se ser dependente do nível de receptores CB expressão. Estes autores mostraram níveis baixos de expressão do receptor CB, a via de sinalização predominante foi via ERK1 /2, e canabinóides produzido a apoptose, enquanto que níveis elevados de expressão, uma segunda via de transdução de sinal via de Akt (uma via de sobrevivência) tornou-se predominante, e a capacidade de canabinóides para produzir apoptose foi perdida, a menos que a sinalização de Akt estava bloqueada concomitantemente [29]. Tomados em conjunto, estes dados sugerem que a capacidade de endocannabinoids para actuar como um regulador local limitar a propagação de células de cancro seria substituído por um efeito pró-sobrevivência destes mediadores locais em altas taxas de expressão do receptor. Um efeito mitogénico de canabinóides nas células LNCaP foi avaliado [9] e é possível que esta também pode estar relacionada com o nível de expressão de receptores CB nas células sob as condições utilizadas. Esta hipótese é reconhecidamente baseada no trabalho com células cultivadas, mas poderia explicar por que a alta expressão de CB

receptores 1 está associado a uma sobrevida específica da doença pobres, tanto o câncer de próstata [18] e câncer pancreático [30]. Em tais casos, uma alta CB

expressão um receptor de agravaria o deletério (e não-CB

1 relacionadas com o receptor) efeitos produzidos por uma elevada actividade de EGFR. A elevada expressão de Akt fosforilada (pAkt-1) está associado com uma sobrevivência livre de recidiva mais pobre no cancro da próstata [31], e seria claramente de interesse investigar se a expressão do BC

1 receptores está correlacionada com pAkt -1 na próstata tecido tumoral obtido no momento do diagnóstico. Além disso, seria de interesse para determinar em cultura de células que expressam níveis elevados de CB

1 receptores se a ativação desses receptores resulta em um aumento da fosforilação de EGFR, já que isso iria fornecer uma explicação para a baixa incidência de casos com uma alta CB

1IR /baixa pEGFR-IR no presente estudo.

3. Fazer CB

1IR e pEGFR-IR tem potencial diagnóstico?

Temos anteriormente argumentado que a pontuação pEGFR pode ser uma medida útil para auxiliar as decisões de tratamento para pacientes com Gleason pontuação 6 ou 7 [16]. O presente estudo seria condicionar essa conclusão um pouco, sugerindo que o CB

1IR é de considerável importância. Isto é particularmente verdade para a totalidade do conjunto de dados, onde a sobrevivência de doenças específicas 15 anos para os doentes com baixa pEGFR-IR e CB

pontuações 1IR (grupo Ia) é muito favorável (85 ± 5%). Em contraste, pacientes com altas expressões dos dois parâmetros (Grupo IIb) tiveram uma sobrevida muito pobre 15 anos específica da doença (7 ± 6%), com pacientes com uma alta pEGFR-IR e uma CB baixo

1IR (Grupo IIa) sendo intermédia (54 ± 7%). Isto, juntamente com o facto de as duas medidas proporcionam informação prognostica adicional não só entre si, mas importante para que dado pelas contagens Gleason e o estádio do tumor (Tabela 1) levanta a possibilidade de que eles podem ter valor diagnóstico útil em auxiliar decisões de tratamento , a condição, é claro, é que outros pesquisadores podem duplicar os nossos achados em diferentes amostras de pacientes e com anticorpos diferentes (mas igualmente bem validados). No entanto, uma prática dificultam a sua utilização é que as pontuações são um composto da intensidade e distribuição imunorreactiva, o que pode ser complicado em um ambiente clínico. O que precisa ser determinado é a medida em que os resultados podem ser simplificadas, sem perder o seu poder de diagnóstico. Começamos a investigar esta com respeito ao CB

1IR, e descobriu que reanálise dos núcleos selecionados para cada caso, utilizando a intensidade predominante como uma medida em vez da pontuação composta retém parte de seu poder de diagnóstico (associação com a gravidade da doença e resultados, bem como a sua capacidade para fornecer adicionado informações de diagnóstico à prevista pelo estágio do tumor), enquanto que a sua capacidade de fornecer adicionado informações de diagnóstico à prevista pelo escore de Gleason é perdido (CJ Fowler, resultados não publicados). No entanto, dada a clara influência pEGFR-IR e CB

1IR sobre a gravidade da doença e do resultado, os estudos de otimização desses marcadores para uso clínico são claramente justificada.

Informações de Apoio

Figura S1.

CB

1IR como fator prognóstico. Uma maneira útil de avaliar o valor prognóstico de um biomarcador é selecionar um valor de corte de um subconjunto de dados e depois validá-lo utilizando um subconjunto de dados em separado (veja [16] para um exemplo com pEGFR). Aqui, os 419 casos originais foi atribuído um número aleatório (utilizando diferentes conjuntos aleatórios para CB

1IR e pEGFR-IR) e os pacientes não tratados no número aleatório definido 1-279 e 280-419 foram utilizados como o teste e validação define, respectivamente. O painel A mostra a curva ROC (utilizando um limite de 15 anos) para CB

1IR no conjunto de ensaio, a partir do qual a óptima de corte (índice de Youden, mostrada como uma seta na Figura) na 2,3, ou seja, o mesmo que para o conjunto de dados completo (ver resultados), foi escolhido. Os painéis B e C mostram gráficos de Kaplan-Meier para definir o conjunto de teste e validação, respectivamente. †

p refere-se ao número de casos que morreram como um resultado do cancro da próstata. Os χ

2 valores apresentados nos painéis são do teste de log rank (Cox-Mantel). Assim, as curvas de sobrevivência, tanto para o teste e os conjuntos de validação usando esses pontos de corte confirmou o valor prognóstico da CB

1IR

doi:. 10.1371 /journal.pone.0015205.s001

(TIF)