O que é manifesta e claramente ausente da retórica histriônica de Breast Cancer Awareness Month é o papel que o nosso ambiente tóxico em contínua expansão desempenha no desenvolvimento de câncer de mama, bem como outros tipos de câncer. Plásticos e imitadores de estrogênio outros, pesticidas, herbicidas e fungicidas, além da longa lista de numerosos compostos cancerígenos agora rotineiramente lançado em nosso ambiente pode levar alguns a “ligar os pontos”.
Apenas cerca de 3%, do mais de 75.000 produtos químicos em uso regular de hoje, na verdade, foram testados em termos de sua segurança global e de carcinogenicidade. Além disso, uma vez que é um facto bem estabelecido que vivem perto de áreas de eliminação de resíduos tóxicos aumenta a incidência de câncer de mama mais de 6 vezes como o faz ter bem cuidados e “livre de pragas” gramados.
É incompreensível como Estes dados não constituem o principal tema de discussão e servem para direcionar dólares em áreas verdadeiramente evitáveis de pesquisa. Quando a American Cancer Society não menciona o papel dos fatores ambientais sobre a prevenção do câncer, torna-se claro que as mesmas pessoas que se sentam em placas da indústria química e farmacêutica “da administração também controlar a direção, conteúdo e extensão da consciência pública e diálogo subsequente.
há cinquenta anos, o risco de desenvolver cancro da mama de uma mulher americana foi um em cada vinte, enquanto ela agora tem quase um em cada sete risco e poderia, na verdade, desenvolver-se muito mais cedo na vida; agora rotineiramente colocar jovens mães em suas sepulturas antes de comemorar seu aniversário trigésimo-segundo
.
As mamografias tornaram-se tão comum que para o americano médio, eles são sinônimo de rastreio do cancro da mama. Na verdade, quando um médico ordena uma ecografia mamária como uma ferramenta de triagem inicial, inofensivo, ele /ela recebe um telefonema do radiologista explicando que um ultra-som não pode ser realizada até que os resultados de uma mamografia de mama foram obtidas.
Alguém poderia pensar que o objetivo explícito de rastreio da mama anual seria de evitar a morte e não apenas detectar se o câncer está presente ou não. Embora a mamografia pode e não detectar algumas doenças malignas iniciais, a maioria destes são bem conhecidos NÃO SER letal. Embora, uma vez que uma destas lesões é descoberta, os drones médicos imediatamente iniciar o seu conjunto rotina de táticas bem estabelecidas para inflamar o medo primitivo de morte iminente. Esta metodologia avarento está totalmente preparado com uma medida robusta de intimidação para subjugar as defesas psico-emocional do “alvo” recém-identificado, se ela tem algum desejo de considerar outras opções ou mesmo obter alguma clareza nesse pesadelo rápida escalada, horrível. Antes de esta mulher perplexa tem a chance de assimilar o que está acontecendo, ela encontra-se submetido a uma biópsia de mama ao ser dito categoricamente que ela deve se submeter a cirurgia, quimioterapia e radiação, ou seja, se ela quer viver. Seus sonhos e todas as suas agendas diárias desaparecem rapidamente uma enxurrada de palavras inimaginavelmente cruéis jorram da boca sem os olhos em ritmos monotonal, robótico falado com tanta convicção calculando que desta vez bem ajustados, auto mulher dependente é subitamente transformado em um impotente, vulnerável e choramingando vítima do
feitiçaria
que se tornou o
voz da medicina institucionalizada, corporativa.
Tragicamente, ao contrário das lesões microscópicas que iniciaram este barrage caleidoscópica de testes de diagnóstico, esses “tratamentos” mandatado são letais.
as mamografias foram enganosamente empurrado para um público desavisado, sem qualquer supervisão profissional ou objeções por parte da American Cancer Society (ACS) e do Instituto Nacional do Câncer sustentada (NCI ) no início de 1970. Isso aconteceu apesar do fato de que, em 1974, professor Malcolm Pike, da Universidade do Sul da Califórnia, Faculdade de Medicina disse ao NCI que por “dar a uma mulher abaixo de 50 anos uma mamografia de forma rotineira está perto de antiético”.
Além disso, em 1978, Irwin JS Bross., Diretor de Bioestatística Rosewell Parque Memorial Institute for Cancer Research declarou: “As mulheres deveriam ter sido dada a informação sobre os perigos da radiação … A exposição de um quarto de milhão de pessoas a algo que poderia fazer mais mal do que bom era criminoso e foi apoiada por dinheiro do governo federal e da American Cancer Society “.
na década de 1980, a ACS e NCI modificado a sua posição com a recomendação de mamografias para mulheres com menos de 50 anos de idade, apesar de o fato de que não só de não haver evidências que sugerem que cedo, mamografia de rotina poderia salvar vidas, mas muito pelo contrário; o uso rotineiro da mamografia seria provavelmente prejudicial. A revista médica britânica estima, a Lancet, expostos esses fatos na arena pública, já em 1985. O artigo claramente e sem ambiguidade salientou que a recomendação para o uso rotineiro de mamografias não só era suportado pela pesquisa, mas que a prática podia concebivelmente causar câncer.
“mais de 280.000 mulheres foram recrutadas sem ser dito que nenhum benefício da mamografia havia sido demonstrado em um estudo controlado para mulheres abaixo de 50, e sem ser avisado sobre o risco potencial de indução de câncer de mama, o teste que era suposto para detectá-lo … e em mulheres abaixo de 50 … mamografia dá nenhum benefício … “em 1992, Samuel Epstein, professor da Universidade de Illinois Medical Center em Chicago e muitas outras autoridades de câncer alertaram o público, afirmando inequivocamente que as recomendações da ACS e NCI eram “antiético e inválido”. Dr. Epstein passou a escrever: “A alta sensibilidade da mama, especialmente em mulheres jovens para o cancro induzido radiação era conhecido em 1970. No entanto, o estabelecimento depois rastreadas cerca de 300.000 mulheres com doses de raios-X tão elevados que aumentam o risco de câncer de mama em até 20% em mulheres com idades entre 40 a 50 que foram mammogrammed anualmente … Os crimes descritos eram crimes. Eles não eram erros de julgamento. Eles não eram diferenças de opinião científica. Eles estavam conscientes, escolhidos, atos politicamente conveniente por um pequeno grupo de pessoas para o bem de seu próprio poder, prestígio e ganhos financeiros, resultando em sofrimento e morte para milhões de mulheres. Eles se encaixam na classificação de “crimes contra a humanidade ‘”
“Isto projeta-se a um 20% maior risco de câncer para uma mulher que, em 1970, recebeu 10 mamografias anuais de uma média de dois RADs cada. apesar disso, até 40% das mulheres com mais de 40 mamografias tiveram desde meados da década de 1960, alguns anualmente e alguns com exposições de 5 a 10 RAD em um único rastreio de equipamento mais antigo, de dose elevada “.
A Política de câncer em Samuel S Epstein MD
Ao longo da década de 1990 e até o presente momento, muitas autoridades têm de sair publicamente para apresentar explicitamente estes incompreensível fatos para o público em geral, incluindo o Dr. I. Craig Henderson, diretor do centro de câncer clínica na Universidade da Califórnia em San Francisco; Dr. Robert McLelland, um radiologista da Universidade de North Carolina School of Medicine; Burton Goldberg, Terry A Rondberg, DC, Ralph Moss, PhD, Gary Null, PhD e, em seguida, a Lancet novamente impressa outra expor. Mas tudo isso foi em vão desde as recomendações criminais desses dois “pilares” da comunidade científica; do NCI e ACS nunca se desviou, exceto para abaixar a idade recomendada em que o rastreio “deveria” ser iniciado. Em 1999, todo o esquema em todos os seus detalhes horrível foi publicado no Jornal de Medicina Alternativa, mas, infelizmente, não há muitas pessoas que sequer sabem que existe esta revista
.
Uma das únicas causas reconhecidas de cancer pela ACS é a radiação e eles muito explicitamente afirmar que não existe um nível seguro de exposição. Esta organização estima não só atinge 40 anos de idade, para mulheres mamografia de rotina, mas eles ainda sugerem que as mulheres tão jovens quanto 25 anos de idade, agora começar a triagem de rotina em determinadas circunstâncias. Além disso, tem havido um aumento dramático (328%) em carcinoma ductal in situ (carcinoma ductal in situ) uma vez que a mamografia tornou-se o principal modo de rastreio com 200% de aumento dessa resultante alegadamente directamente a partir de mamografias.
Evidência tem sido divulgado pelo NCI sugerindo que a mamografia fará com que 75 casos de câncer de mama para cada 15 que o diagnóstico! Um tem que coçar a cabeça em absoluto horror e choque quando consideram que existe um debate sobre se deve ou não utilizar um instrumento que é conhecido por causar câncer, a fim de diagnosticar o câncer. Isto é ainda mais pungente quando se considera que uma recente estudo canadense encontrou a taxa de mortalidade por câncer de mama em mulheres mais jovens foi 52% maior para aqueles que foram submetidos a rastreamento mamográfico anual. E vai por diante.
Como se tudo isso não bastasse, a precisão da mamografia é completamente inaceitável com relatórios falsos positivos tão alto quanto 20% especialmente em mulheres na pré-menopausa. “Falso positivo” significa que a pessoa é dito que eles têm câncer, quando, na verdade, eles não o fazem. As repercussões deste foram discutidos anteriormente.
Embora haja alguma evidência de que a detecção precoce pode melhorar a sobrevida em mulheres na pós-menopausa (menos de 69 anos, embora) “há tal benefício é demonstrável para as mulheres mais jovens”, diz Dr. Epstein. E, como Dr. Charles Simone (ex-associado clínico do NCI) resume, “mamografias aumentar o risco de desenvolver cancro da mama e aumentar o risco de propagação ou metástase um crescimento existente”. Esta última afirmação é óbvio para qualquer um que tenha visto ou experimentado uma mamografia. tecido mamário sensível é dolorosamente esmagado (traumatizada) e, em seguida, irradiada! Interessante, embora trágica, esses mesmos especialistas dizem aos seus pacientes com câncer de mama para evitar massagem linfática, pois poderia espalhar o câncer.
Uma vez que é bastante rotina para obter uma ecografia mamária, a fim de corroborar as conclusões de uma mamografia, por que não usar essa ferramenta segura de diagnóstico de rastreio (ultra-som) rotineiramente em vez de um que produz a própria doença que ele está sendo usado para identificar
não há realmente nenhum mistério sobre as causas da epidemia visto em câncer de mama no Estados Unidos, nem, aliás, na pandemia mundial. Toxinas, toxinas, toxinas … em nossos alimentos, água, ar, roupas, casas, locais de trabalho, automóveis e áreas públicas. As toxinas são o produto químico predominante encontrado na maioria dos produtos de consumo superarão os ingredientes activos. E, sem ler ou realizar qualquer pesquisa, pode-se diminuir drasticamente seu próprio risco pessoal de mama contratação ou qualquer outro câncer, simplesmente comer e beber substâncias não tóxicas em sua forma original e inteiro, seleccionando cuidadosamente o ambiente em que eles serão vivendo, desde roupas para pintar nas paredes para tapetes de automóveis para cosméticos e produtos de higiene. Além disso, é necessário para evitar ou resolver relacionamentos tóxicos, aprender a dormir adequadamente para nossa espécie, aprender a atenuar os efeitos do estresse através da meditação, rir com os amigos e, claro exercício agradável regular.
Oh, e eu mencionei? Evite mamografias !!!