Abstract

Fundo

repetida teste imunoquímico fecal qualitativa (qlFIT ) é uma estratégia clínica amplamente utilizada para detectar lesões gastrointestinais inferiores, mas seu poder de diagnóstico não foi avaliado no rastreio oportunista para neoplasia colorretal.

Objectivo

Este estudo teve como objetivo determinar o desempenho de três qlFIT -Sample no rastreio do cancro colorectal e seus precursores em participantes de alto risco.

Métodos

513 pacientes ambulatoriais gastrointestinais produziram três qlFITs antes de uma colonoscopia padrão. Nós avaliamos o valor diagnóstico de um, dois e três qlFITs positivos que servem como o limiar de positividade. Foram também determinados os fatores de risco de neoplasia colorretal para produzir qlFITs positivos.

Resultados de

52 pacientes foram diagnosticados com câncer colorretal e 70 com pólipos adenomatosos avançado. Para o cancro colorectal, a sensibilidade e especificidade de um qlFIT positivo foram de 90,4% e 53,8%, de dois eram 80,8% e 75,1%, e de três foram 53,9% e 88,5%, respectivamente. Para pólipos adenomatosos avançada, a sensibilidade e a especificidade de uma qlFIT positivo foram 81,4% e 54,2%, de dois eram 50,0% e 72,5%, e de três eram 28,6% e 86,2%. localização do lado esquerdo (OR 2,50, IC 95% 1,26-4,95) e histologia avançada de tumores (OR 3,08, IC 95% 1,58-6,01) foram independentemente associados com qlFITs positivos.

Conclusões

qlFIT Três amostra é um razoavelmente bom método para detectar neoplasia colorretal em população de alto risco. Os tumores no lado esquerdo ou com características patológicas avançados são mais propensos a produzir qlFITs positivos

Citation:. Wu D, Luo HQ, Zhou WX, Qian JM, Li JN (2014) o desempenho de três-Sample Qualitativa imunoquímico fecal teste para detectar colorectal adenoma e câncer no gastrointestinais Ambulatório: um estudo observacional. PLoS ONE 9 (9): e106648. doi: 10.1371 /journal.pone.0106648

Autor: John Green, University Hospital Llandough, Reino Unido

Recebido: 16 de fevereiro de 2014; Aceito: 07 de agosto de 2014; Publicação: 08 de setembro de 2014

Direitos de autor: © 2014 Wu et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Financiamento:. O especial financiamento da pesquisa em saúde de capital e desenvolvimento, No. 2011-4001-01, Governo Municipal de Pequim, China, financiou este estudo. O site foi www.bjhbkj.com. Os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho do estudo, coleta de dados e análise, decisão de publicar ou preparação do manuscrito

CONFLITO DE INTERESSES:.. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

o câncer colorretal (CRC) é o terceiro câncer mais comum em homens ea segunda em mulheres em todo o mundo, alegando 608.000 mortes em 2008 [1]. Embora a incidência ajustadas por idade da CRC tem estado em declínio nos EUA desde 1985, é preocupante observar que CRC tem aumentado rapidamente nas áreas em desenvolvimento como a China nas últimas décadas [2], [3]. As atuais diretrizes de triagem CRC nos EUA recomendou várias opções, incluindo colonografia tomográfica colonoscopia e computadorizada (CTC) [4] – [6]. Na China, no entanto, os recursos médicos limitados tornaram difícil realizar a triagem colonoscopia baseada na população de risco médio [7]. Em vez disso, o programa chinês é centrada em exame de sangue oculto nas fezes, especialmente no rastreio oportunista entre os pacientes ambulatoriais gastrointestinais.

Em médicos práticas diárias, muitas vezes utilizar testes periódicos qualitativos fecais imunoquímicos (qlFITs) com intervalos frequentes para detectar lesões do aparelho digestivo inferior trato. Mas o desempenho desta estratégia não foi avaliado na triagem da neoplasia colorretal. Em contraste, muitos investigadores favoreceu uma amostra quantitativos testes fecais imunoquímicos (qnFITs) como um método de triagem ou de vigilância, baseado em sua transparência de um resultado quantitativo, bem como a flexibilidade para ajustar valores de corte em direção a diferentes necessidades e recursos [8] – [10 ]. Mas esta abordagem tem duas desvantagens que merecem aperfeiçoamento. Primeiro, como pólipos colorretais tendem a sangrar intermitentemente, as medições repetidas deve ser mais sensível do que um único teste para detectá-los [11] – [14]. Em segundo lugar, o custo de qnFIT é muito mais elevada do que a de qlFIT. Dado que qlFIT é menos caro e mais prontamente disponíveis do que qnFIT, o poder de triagem de qlFIT para neoplasia colorretal é de importância clínica e financeira, especialmente para aqueles com condições socioeconômicas desfavorecidas. Alguns estudos têm confirmado o efeito de diagnóstico de qlFITs para neoplasia colorretal, mas é menos claro se essa eficácia é comparável à de qnFITs [15] – [18]

Este estudo teve como objetivo determinar a utilidade de três. qlFIT -Sample de evacuações separados em: (i) identificar a presença de neoplasias significativas (CRC ou adenoma avançado) em pacientes de alto risco que têm uma colonoscopia programada; (Ii) a determinação do número de colonoscopias que teria sido necessário por causa da qlFITs positivos; e, inversamente, o número de colonoscopias que poderia ter sido adiado e (iii) os potenciais fatores de risco de neoplasia colorretal a produzir resultados positivos qlFIT

Métodos

Declaração

Ética:. A Comissão de Ética de Peking College Hospital Union Medical aprovou o protocolo do estudo, e as pessoas que preencheram os critérios de inclusão forneceram consentimento informado.

desenho do estudo

Esta foi uma análise retrospectiva de uma base de dados prospectiva. De junho de 2011 a dezembro de 2013, pacientes ambulatoriais consecutivos do Departamento de Gastroenterologia, Pequim Hospital Medical College Union, que tinha sido programado para um exame de colonoscopia, foram incluídos neste estudo. As indicações para colonoscopia foram determinados de acordo com o julgamento do médico, incluindo um histórico de pólipo colorretal, história familiar de CRC, ou sintomas relacionados ao trato gastrointestinal inferior. Os participantes que tinham um histórico de outras doenças que podem produzir sangue fecal, como diverticulite ativo, doença inflamatória intestinal, linfoma não-Hodgkin envolvendo trato digestivo, vasculite, tuberculose intestinal, angiodisplasia, e que havia recebido a ressecção cirúrgica de qualquer parte do grande do intestino, foram excluídos do estudo. Exclusões também referido aqueles com hematúria ou menstruação naquele momento e não-cooperação com a preparação três testes fecais. Não há restrições alimentares ou medicamentos foram necessários antes da coleta de amostra de fezes.

Amostras de fezes e qlFIT

Participantes obtidas três amostras de fezes em casa em três dias diferentes dentro de uma semana antes da colonoscopia. Em três horas as amostras foram enviadas para o laboratório central do nosso instituto para um ensaio qlFIT (Acon Biotech (Hangzhou) Co., Ltd., Hangzhou, China). O ensaio teve um nível de corte positivo de 50 ng /ml. O custo de cada teste foi de 15 RMB (cerca de US $ 2.5). A medição foi efectuada com uma sonda de recolha que foi inserido no fezes até a ranhura da sonda foi completamente coberto pelo fezes de acordo com as instruções do fabricante. A sonda foi então imediatamente inserido no tubo de amostragem eo resultado foi lida a 5 min.

Colonoscopia e histologia

endoscopistas com pelo menos cinco anos de experiência realizada a colonoscopia para o ceco ou para cima para um carcinoma obstructivo se presente. Caso contrário, a análise incompleta ou tecnicamente satisfatória (tal como a preparação do intestino pobre) foi repetida ou excluídos da análise. Um diagnóstico de hemorróidas não hemorrágicos foi categorizado como um resultado negativo. Todas as lesões foram descritas, biópsia ou removido. A localização (do lado direito, a partir do ceco para a flexão do baço; do lado esquerdo, o resto do intestino grosso), tamanho, número de lesões, e diagnóstico histológico de neoplasia colorectal foram observados com referência aos protocolos padrão. Tamanho de neoplasia foi estimada como sendo o maior diâmetro da lesão pela diferença entre as duas asas da pinça de biópsia completamente abertas sendo de 5 mm. ressecção endoscópica ou cirurgia foi realizada conforme indicado.

Neste estudo, um patologista com dez anos de experiência que desconhecia os resultados qlFIT avaliados todos os tecidos provenientes de biópsias e ressecados. A neoplasia de interesse foi classificada em pólipo inflamatório, pólipo hiperplásico, adenoma e adenocarcinoma. Adenomas incluídos tubular, túbulo, vilosidades, ou tipos serrilhadas. Avançadas pólipos adenomatosos (AAP) refere a esses adenomas que eram maiores do que 10 mm, ou tendo pelo menos 20% de histologia das vilosidades, ou qualquer quantidade de displasia de alto grau independente do tamanho. Todos os PAAs foram re-examinados para confirmar o diagnóstico. Se os participantes tinham mais de uma lesão de interesse, o caso foi categorizada com base na lesão mais histologicamente avançado.

A análise estatística

Os dados foram analisados ​​por software estatístico SPSS, versão 17.0 (SPSS Inc ., Chicago, IL, EUA). Nós empregamos o teste t para comparação de dados quantitativos e teste do qui-quadrado para comparar variáveis ​​categóricas. achados da colonoscopia e diagnósticos patológicos eram o padrão ouro do estudo. Calculamos o desempenho diagnóstico do qlFIT três amostra quando um, dois, ou três testes positivos estavam servindo como o limiar de positividade, respectivamente. Fatores que influenciam qlFIT positivo foram analisadas por meio de regressão logística binária. sexo dos pacientes, idade, localização da lesão, número de lesões e histologia avançada (AAP e CRC) foram trazidos para a análise. Um valor p inferior a 0,05 foi considerado de significância estatística.

Resultados

características dos participantes

513 pacientes participaram deste estudo e entre eles 293 (57,1%) eram do sexo masculino. A idade média foi de 58,4 ± 14,9 anos. inserção colonoscopic completo para o ceco foi alcançada em 491 pacientes (95,7%) no primeiro tempo, para o resto 22 pacientes, exames de colonoscopia repetidas foram todos bem sucedidos. Tabela 1 mostrou os dados de referência da população do estudo.

Desempenho diagnóstico de qlFITs três amostras

Em 290 (56,5%) dos pacientes exames colonoscópicas eram normais. Outros 11 (2,1%) participantes tiveram resultados menores que foram categorizados em um grupo normal, incluindo inflamação leve inespecífico (n = 7), melanose coli (n = 3) e estenose benigna subclínica (n = 1). Nestes 301 participantes normais, 203 (67,4%) não tinha qlFIT positivo, 51 (16,9%) tinha uma qlFIT positivo, 32 (10,6%) tinha dois qlFITs positivos, e 15 (5,0%) tiveram três qlFITs positivos. 18 pacientes com adenoma não-avançado, 13 com AAP, e 5 com CRC não tinha qlFIT positivo. A Figura 1 demonstra a distribuição dos resultados qlFIT em doentes com adenoma colorrectal ou cancro. Os pacientes com pólipos ou câncer tinham significativamente qlFITs mais positivas do que os participantes normais (χ

2 114.55, P 0,001). Os pacientes com CRC também teve qlFITs significativamente mais positivos do que aqueles com adenomas avançados (χ

2 13,26, p = 0,004). Entre os pacientes com adenomas avançados e aqueles com adenomas não-avançados, a diferença de qlFITs positivos não foi estatisticamente significativa (χ

2 6.38, P = 0,094). Tabela 2 e Tabela 3 resumiu o poder diagnóstico da qlFIT para pólipos adenomatosos avançados (AAP) e CRC, respectivamente.

fatores que influenciam de qlFIT

Entre 212 participantes com diagnóstico de pólipos colorretais ou câncer, 162 (76,4%) tiveram pelo menos uma qlFIT positivo. Os resultados da qlFIT em subgrupos categorizadas por fatores que influenciam potenciais foram apresentados na Tabela 4. O teste do qui-quadrado revelou que qlFITs positivas foram significativamente mais frequentemente em pacientes com lesões do lado esquerdo e aqueles com histologia avançada (Tabela 4). regressão logística para a frente condicional confirmou que a localização do lado esquerdo (OR 2,50, IC 95% 1,26-4,95) e histologia avançada (OR 3,08, 95% CI 1,58-6,01) foram independentemente associados a resultados positivos qlFIT, mas o sexo como do sexo feminino, idade ≥ 60 e múltiplas lesões não foram fatores de risco independentes para resultados qlFIT positivos.

Discussão

teste imunoquímico fecal qualitativa (qlFIT) é um dos testes não-invasivos mais comumente usados ​​na prática clínica . Neste estudo foram extensivamente avaliado o desempenho de qlFIT repetido no rastreamento de neoplasia colorretal em pacientes ambulatoriais de alto risco em um centro médico terciário. Apesar do aumento constante do CRC na China nas últimas décadas, triagem para CRC tem sido difícil neste país por causa da baixa adesão ao exame de colonoscopia, em particular nas de menor nível socioeconômico [2], [3], [7]. A desigualdade semelhante no acesso ao rastreio CRC também esteve presente nos Estados Unidos, provavelmente devido à disparidade de renda e serviço de colonoscopia restrita [19]. Portanto, para melhorar a participação rastreio ao mesmo tempo maximizar a utilidade dos recursos de saúde, precisamos de um método simples, não invasivo e razoavelmente precisa, como fecal de sangue oculto (FOBT), para identificar essas pessoas de alto risco que são mais susceptíveis de beneficiar de colonoscopia exame. Muitos investigadores têm aclamado que o uso de FOBT no CRC rastreio pode reduzir a incidência ea mortalidade do CDC, bem como economizar recursos médicos, adiando os exames de colonoscopia desnecessários [8] – [12], [20], [21]. Mas a maioria desses estudos focado na população de risco médio. O maior interesse do nosso estudo, no entanto, é centrado sobre o rastreio oportunista em pacientes de alto risco com serviços colonoscopia inadequados.

Com evidências abundantes de apoio à utilização de FOBT na triagem CRC, a questão não é mais se qualifica FOBT uma opção de teste, mas que FOBT para empregar e como otimizar seu uso. teste baseado guaiac tradicional é criticado por seu poder inadequado para detectar adenomas avançados [17], [18], [20], [21]. A maioria dos estudos recentes focada em testes quantitativos (qnFITs) na triagem CRC [9], [11], [17], [22], [23]. Desde qnFIT é mais caro, enquanto menos disponível do que FIT qualitativa (qlFIT), comparando o desempenho de diagnóstico entre estes dois métodos é de significado clínico e económico. No nosso estudo, a sensibilidade de três qlFIT-amostra para detectar pólipos adenomatosos avançada foi de 28,6% para 81,4% e especificidade de 54,2% para 86,2%, de acordo com os limites de positividade. A razão de verossimilhança de três qlFITs positivos foi de 2,07 para adenomas avançados e 4,68 para CRC, respectivamente. Os nossos resultados são comparáveis ​​aos de outras investigações. Por exemplo, no estudo de Haug et ai, a sensibilidade de FOBTs quantitativos para os adenomas avançada foi de 33% para uma especificidade de cerca de 95%. Eles também provaram que a sensibilidade do FOBTs quantitativos foi muito próximo aos de testes qualitativos em níveis muito divergentes de especificidade [8]. Levi et ai mediram o conteúdo de hemoglobina de três movimentos intestinais, comparado o valor mais elevado para colonoscopia conclusões, e revelou que este método tinha a sensibilidade de 67% e especificidade de 91,4% para a neoplasia colorrectal [13]. Chiang et ai descobriram que único qlFIT tinha a sensibilidade de 24,3% e especificidade de 89,0% para detectar neoplasias no tracto gastrointestinal inferior [15]. Ou et al apontou que tanto qnFIT e qlFIT são superiores ao teste de guaiaco e qnFIT foi ligeiramente melhor do que qlFIT em termos de LR positivo mais elevado (3,7 versus 3,3) para detectar adenoma colorretal avançado [17]. Os resultados do estudo demonstraram que, se utilizados de forma adequada, repetiu qlFIT tem um desempenho semelhante ao qnFIT no rastreamento de neoplasia colorretal clinicamente significativa.

Alguns autores usaram multi-amostra FOBT para detectar lesões colorretais, com base no pressuposto de que pequena pólipos adenomatosos não tendem a sangrar e câncer ou pólipos grandes podem sangrar intermitentemente, as medições repetidas, assim, deve ser mais sensível do que um único teste [11] – [14]. Mas outros argumentaram contra esta abordagem, mostrando que as amostras crescentes não carregava sobre a eficácia de triagem adicional [24]. Nosso estudo tem três achados em favor da estratégia de testes de multi-amostra. Primeiro, mostramos que quando três qlFITs foram obtidos, cerca de metade dos pacientes com adenoma colorretal e um terceiro com câncer tiveram pelo menos um resultado negativo, sugerindo que um único teste pode ser falsamente negativo e esquecer essas lesões consequentemente. Em segundo lugar, quando três qlFITs positivos serviu como limiar de positividade em vez de uma, a razão de verossimilhança positiva para CRC aumentou de 1,96 para 4,68, eo valor preditivo positivo elevado de 18,1% para 34,6%, enquanto o valor preditivo negativo ligeiramente diminuiu de 98,0% para 94,4%, o que implica que qlFIT positiva consecutiva é um melhor preditor para CRC do que um único teste. Por último, mas não menos importante, em 253 pacientes com todos os três testes sendo negativo, apenas 5 pacientes estavam com CRC e 13 com AAP. colonoscopia é desnecessária e poderia ter sido adiada em 92,9% (235/253) dos participantes deste grupo. Portanto, mesmo em população de alto risco como as que apresentam sintomas de trato gastrointestinal inferior, um membro da família diagnosticado com CRC, ou uma história de pólipos adenomatosos, repetiu qlFIT negativa é no entanto fortemente contra a possibilidade de neoplasia colorretal significativos. Uma grande vantagem do teste de três amostras, como mostramos acima, é oferecer maior especificidade e valor preditivo positivo de um teste único, que é importante para reduzir a resultados falsos positivos. Algumas desvantagens, no entanto, também devem ser considerados antes de usá-lo em massa de testes de CRC. Por exemplo, teste de multi-amostra incorre em mais trabalho e custo de ensaio único e sua sensibilidade e especificidade poderia mudar no contexto de vigilância de toda a população. Portanto, acreditamos que mais investigações são necessárias para avaliar o poder de triagem de qlFIT multi-amostra, particularmente na população em geral com risco médio de CRC. Afinal de contas, de três amostras de teste qlFIT fornece aos clínicos uma gama de probabilidade para determinar a necessidade de exame colonoscopia. Se todos os três testes forem positivos, a seguir colonoscopia é indicada. Inversamente, quando todos os três testes são negativos e nenhum outro indício de diagnóstico está presente, é relativamente seguro para adiar o exame de colonoscopia. Quando um ou dois testes forem positivos, os clínicos devem tomar decisões individualizadas à luz de outras informações, tais como perfil de risco do paciente e recursos de colonoscopia disponíveis. Uma grande vantagem do qnFITs é a sua flexibilidade para ajustar o limiar de positividade de acordo com as circunstâncias variáveis, mas essa flexibilidade, como se mostrou acima, podem também ser obtidas através da aplicação de qlFIT multi-amostra.

Além disso, qlFIT tem gasto muito menor do que qnFIT. Apesar de multi-amostra qlFIT custa mais do que um único teste, ele é notavelmente mais barato do que qnFIT entanto. No estudo de Wilschut JA o custo de qnFIT uma amostra foi € 19,22 (€ 14,85 para o kit de teste e € 4,37 para pessoal e material), que é cerca de US $ 26 [10]. Em outro estudo realizado por Goede SL, qnFIT uma amostra incorrido uma despesa semelhante de € 19,88 (cerca de US $ 27) [24]. Mas em nosso estudo de cada medição de qlFIT apenas custa US $ 2,5. Deng et al mostrou que o custo, vergonha e medo de complicações foram os principais obstáculos que impedem as pessoas de triagem participante para CRC, especialmente em áreas em desenvolvimento [7]. À luz do rápido aumento da CRC em populações com baixa a moderada de renda em todo o mundo, um protocolo de triagem acessível deve ser de ajuda para melhorar a conformidade com a triagem CRC e trazer custos sob controle. Por exemplo, de acordo com as estatísticas do governo central chinês, o rendimento anual de um agricultor chinês em 2012 foi de $ 1.309 (cerca de US $ 3,6 por dia), em média. Para triagem de CRC em uma população tão vasta e medicamente abrangidos, o exame de sangue oculto nas fezes deve ser simples, barato e razoavelmente preciso. Com base nos dados deste estudo, acreditamos que mais estudos são necessários para explorar o potencial de qlFIT para cumprir esses requisitos.

Tem sido controverso se sítios anatômicos de neoplasia colorretal influenciar a sensibilidade do FOBTs. de Wijkerslooth et al encontraram uma sensibilidade semelhante de teste imunoquímico fecal para proximal e distal neoplasia avançada do intestino grosso [25]. Mas, em nosso estudo, a localização do lado esquerdo foi independentemente associada com resultados positivos qlFIT. Uma revisão sistemática apoiada nossos achados, mostrando que FOBT foi mais sensível para a do lado esquerdo contra neoplasia colorectal do lado direito [26]. O estudo de de Wijkerslooth et al era um programa de rastreio primário convite ea prevalência de neoplasia avançada (pólipos adenomatosos e câncer colorretal) foi de apenas 9%, muito menor do que a de nosso estudo. A notável diferença de população do estudo pode explicar a discrepância entre nossas descobertas. Um modelo explicativo possível para a maior sensibilidade de FOBT para lesões no cólon distai é a seguinte: uma certa proporção das neoplasias avançada apresentar um relativamente forte fonte de sangramento independentemente de locais anatómicos. Mas uma outra proporção de adenomas avançados é uma fonte fraca de hemorragia. Eles não produzem FOBTs positivos a menos que a hemoglobina fecal traço ascender a um nível de corte clinicamente relevante antes de degradar. Uma vez que o tempo de passagem de fezes cólon distai é muito mais curto do que a partir da parte proximal, a probabilidade de neoplasia do lado esquerdo para ser detectado por meio de FOBT é assim aumentada. O estudo realizado por Haug et al apoia a nossa especulação, mostrando que as fontes fracas de sangramento foram mais frequentemente detectada no cólon esquerdo do que no cólon direito [27]. A menor sensibilidade de FOBT para neoplasia do lado direito tem relevância clínica. Baxter questionou colonoscopia em matéria de protecção de neoplasia do lado direito [28]. Nosso estudo apóia a hipótese de que FOBT também tem um desempenho inferior para os tumores do lado direito. Isso vai levantar a questão da performance site-specific do programa de triagem ea necessidade de reavaliar a estratégia atual que combina sigmoidoscopia flexível e FOBT.

Além disso, temos confirmado a correlação entre a patologia neoplasia avançada e qlFITs positivos, sugerindo que qlFITs positivos consecutivos são preditivos de lesões colorretais graves, como adenoma avançado e câncer, solicitará, portanto, um exame de colonoscopia seguinte. Este resultado é consistente com a de Rozen P e Digby J em que o sangue oculto nas fezes está relacionada com a gravidade da neoplasia colorretal [14], [23]. Uma possível explicação é que, quando comparado com pólipos sem histologia das vilosidades ou displasia, adenomas colorretais avançadas tendem a ser de tamanho maior e mais rico suprimento de sangue, portanto, são mais facilmente a sangrar.

Os pontos fortes deste estudo são sua semelhança para a prática do “mundo real” e que todos os participantes receberam a colonoscopia, o que permitiu a avaliação detalhada de qlFIT multi-amostra em uma população com risco relativamente elevado de CRC. Nosso estudo tem algumas limitações. Talvez o mais notável é a população do estudo altamente selecionado. Porque este é um estudo retrospectivo realizado em um centro médico terciário, para evitar viés de referência é difícil. Além disso, os nossos participantes do estudo eram uma mistura heterogénea de risco CRC, por isso deve ser cauteloso para generalizar a nossa conclusão para as populações de risco médio. Com estas deficiências em mente, acreditamos, no entanto, que o nosso estudo fornece algumas conclusões úteis que merecem uma investigação mais aprofundada. Na triagem para CRC entre as pessoas de risco médio, esperamos que o efeito da qlFIT multi-amostra seria comparável à de testes quantitativos, mas a um custo menor.

Em conclusão, qlFIT três amostra de intestino separada movimentos tem razoavelmente bom desempenho para detectar CRC e, mais importante, pólipos adenomatosos avançados em pacientes ambulatoriais gastrointestinais. É necessário fazer mais pesquisas em outras populações para validar esta estratégia de rastreio.

Reconhecimentos

Queremos reconhecer o pessoal médico e de secretariado da Unidade de Endoscopia e do Laboratório Central do nosso instituto. Agradecemos a todos os pacientes da sua cooperação.