Abstract

Fundo

receptor do fator de crescimento de fibroblastos (FGFR) amplificação do gene tem sido relatada em diferentes tipos de cancro. Foi realizada uma meta-análise de up-to-date para caracterizar ainda mais o valor prognóstico da amplificação do gene FGFR em pacientes com câncer.

Métodos

A busca de diversos bancos de dados, incluindo MEDLINE (PubMed) , EMBASE, web of Science, e Infra-estrutura Nacional da China Knowledge, foi conduzido para identificar estudos que examinaram a associação entre a amplificação do gene FGFR e câncer. Um total de 24 estudos preencheram os critérios de inclusão, e as taxas de incidência geral, o risco de risco (HR), a sobrevida global, sobrevida livre de doença, e intervalos de confiança de 95% (IC) foram calculados empregando fixa ou modelos de efeitos aleatórios, dependendo do heterogeneidade dos estudos incluídos

resultados

na meta-análise de 24 estudos, a prevalência de amplificação do gene FGFR era

FGFR1

:. CI 0,11 (95%: 0,08 -0.13) e

FGFR2

: CI 0,04 (95%: 0,02-0,06). A sobrevida global foi significativamente pior entre os pacientes com amplificação do gene FGFR:

FGFR1

[HR 1,57 (95% CI: 1,23-1,99);

p

= 0,0002] e

FGFR2

[HR (IC 95%: 1,73-3,00) 2,27;

p

. 0,00001]

Conclusões

A evidência atual suporta a conclusão de que os resultados de pacientes com câncer gene FGFR amplificados é pior do que para aqueles com o gene não-FGFR cancros amplificados

Citation:. Chang J, Liu X, Wang S, Zhang Z, Wu Z, Zhang X, et al. (2014) valor prognóstico do FGFR Gene Amplification em pacientes com diferentes tipos de câncer: uma revisão sistemática e meta-análise. PLoS ONE 9 (8): e105524. doi: 10.1371 /journal.pone.0105524

editor: Pirkko L. Härkönen, Instituto de Biomedicina, Finlândia |

Recebido: 25 de fevereiro de 2014; Aceito: 23 de julho de 2014; Publicação: 29 de agosto de 2014

Direitos de autor: © 2014 Chang et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Financiamento:. Os autores não têm apoio ou financiamento para relatar

interesses em conflito:.. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

O receptor do factor de crescimento de fibroblastos (FGFR) compreende família quatro membros principais (

FGFR1-

FGFR4) e codifica receptores da cinase de tirosina de membrana envolvidas na sinalização através da interacção com factores de crescimento de fibroblastos [1]. amplificação do gene FGFR é frequente em câncer de mama, câncer de estômago e câncer de pulmão

etc

. Em contraste com a ativação de

FGFR3

e

FGFR4

por mutação [2], [3], a amplificação de

FGFR3

e

FGFR4

tem sido descrito apenas raramente em cancro e não há dados relacionados com prognóstico pode ser obtido. Como resultado, nós discutir principalmente

FGFR1

e

FGFR2

amplificação em nosso estudo.

FGFR1

é um dos genes mais comumente amplificado em cancro humano. Recentemente,

FGFR1

amplificação tem sido demonstrado ser um fator prognóstico negativo independente em carcinoma de células escamosas cirurgicamente ressecados do pulmão [4]. Alguns dos outros tipos de câncer como o carcinoma epidermóide oral [5], carcinomas de células escamosas do esôfago [6], o cancro da mama [7] – [9] e câncer pancreático [10] também foram relatados para ser associados com

FGFR1

amplificação.

FGFR2

, o segundo gene mais comum amplificado da família FGFR, tem sido mostrado para ser amplificada no cancro gástrico [11], [12], o cancro da mama [13], e não-pequenas células do cancro do pulmão [14]. Como um novo candidato para um ‘gene motorista’ em câncer gástrico,

FGFR2

terapia -targeted tem mostrado grande potencial no tratamento de câncer gástrico [15], [16]. O objetivo deste estudo foi realizar uma revisão sistemática e meta-análise sobre a incidência de amplificação do gene FGFR, bem como a influência do

FGFR1

e

FGFR2

amplificação sobre os resultados das diferentes tipos de cânceres, e para fornecer uma visão geral do status atual da amplificação do gene FGFR e progressão do câncer.

Métodos

estratégia de busca Literatura

Esta análise foi realizada de acordo com Itens de relatório preferidos para revisões sistemáticas e meta-análises: a Declaração de PRISMA [17]. Nós procuramos a bases de dados on-line MEDLINE (PubMed), EMBASE, Web of Science, e Infra-estrutura China National Knowledge até 02 de agosto de 2013, sem restrições quanto ao idioma. Para PubMed, foi utilizada a seguinte linguagem de consulta contextual: ( “FGFR” OR “receptor do fator de crescimento de fibroblastos”) e ( “câncer” OR “neoplasia” OR “carcinoma”). listas de referência de estudos identificados e comentários foram também mão-pesquisado.

selecção Estudo

elegibilidade do estudo foi determinada por dois revisores de forma independente. Discordâncias foram resolvidas por consenso. Foram incluídos artigos e resumos completos, sem restrições de linguagem, que: (i) estudaram a amplificação do gene FGFR em qualquer tipo de cancros humanos; (Ii) amplificação do gene FGFR medido em amostras humanas; e (iii) relataram dados necessários para calcular a incidência de amplificação do gene FGFR e /ou AR sobre os resultados de sobrevivência. Os estudos foram excluídos se foram: (i) revisões, estudos de caso-only, ou estudos familiares; (Ii) falta de dados suficientes para o cálculo da incidência e /ou AR com 95% de cis; e (iii) a duplicação de publicações anteriores ou amostras replicadas.

Extração de dados e avaliação da qualidade

extração de dados foi realizada por dois revisores de forma independente, utilizando um formulário predefinido. Discordâncias foram resolvidas por discussão com um terceiro revisor. A partir de cada estudo, a seguinte informação foi extraída: país de origem do estudo, o nome do primeiro autor, ano de publicação, população estudada, FGFR métodos de avaliação de amplificação do gene, a definição de corte, ea incidência de amplificação do gene FGFR com IC de 95%, HR para o OS, e /ou DFS com os correspondentes ICs de 95%. Nos estudos que incluíram coortes de diferentes populações étnicas, os dados foram recolhidos separadamente e os conjuntos de dados foram reconhecidos como estudos independentes. Se as horas e CIs não foram relatados, o total observado os eventos de morte e o número de pacientes em cada grupo foram extraídos para calcular RH e sua variância indiretamente [18]. Em estudos para os quais só gráficos de Kaplan-Meier foram disponíveis, dados foi extraído das parcelas de sobrevivência gráficas. Quando ambos análise univariada e multivariada foram relatados para obter o HR, os resultados da análise multivariada, incluindo outras variáveis, foram preferencialmente tomado como eles seriam mais precisas.

A qualidade dos estudos foi avaliada de forma independente por dois revisores usando os seguintes fatores: (i) definição clara da população do estudo e do tipo de carcinoma; (Ii) definição clara do método de medição eo valor de corte de amplificação do gene FGFR; (Iii) o tamanho da amostra maior do que 10; e (iv) a definição clara da avaliação de resultados (se aplicável). Quaisquer estudos faltando qualquer um desses pontos foram excluídos da análise final.

Análise estatística

Para a incidência de amplificação do gene FGFR, as incidências e ICs de 95% foram combinadas. Para as análises de sobrevivência, horas com IC de 95% foram usadas para combinar os dados agrupados. A heterogeneidade foi avaliada por um teste-Q. Um modelo de efeito fixo foi utilizado quando não houve heterogeneidade (

p

≥0.10) [19], caso contrário, foi utilizado um modelo de efeito aleatório [20]. Para a exploração da heterogeneidade, as análises de subgrupo foram realizadas com base no tipo de câncer, etnia e método de avaliação. análises de sensibilidade foram realizados para avaliar a estabilidade dos resultados, a saber, um único estudo foi eliminada de cada vez de modo a reflectir a influência dos dados individuais fixados sobre os resultados. parcelas funil de Begg e testes de Egger [21] foram utilizados para avaliar o viés de publicação. Todos os

P valores

eram de dois lados, com a

p Art 0,05 considerados estatisticamente significativos, exceto para o Q-teste. As análises estatísticas foram realizadas utilizando STATA versão 11.0 (StataCorp LP, College Station, TX, EUA) e Review Manager Versão 5.1. (Copenhaga: O Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2011)

Resultados

Trail fluxo

Figura 1 apresentou os resultados da pesquisa bibliográfica. Um total de 106 resumos potencialmente relevantes foram encontrados, e 24 estudos foram incluídos na análise, após triagem. A maioria dos resumos excluídos eram comentários ou pesquisa com dados insuficientes

Características dos estudos

Nesta análise, 4394 casos de 17 estudos [4] -. [10], [ ,,,0],14], [22] – [30] foram utilizados para estudar

FGFR1

amplificação e 2247 casos de 7 estudos [11] – [14], [31] – [33] foram utilizados para investigar

FGFR2

amplificação. Para

FGFR1

amplificação, 9 de 17 estudos foram no cancro do pulmão, 4 estudos eram no câncer de mama, e os outros 4 estudos foram cerca de carcinoma de células escamosas oral e carcinoma de células escamosas da língua e oral. Para

FGFR2

amplificação, 5 de 7 estudos estavam em câncer gástrico, e os outros 2 estudos foram no cancro da mama e cancro do pulmão. As principais características dos estudos incluídos foram apresentados na Tabela S1. Além disso, os dados prognósticos foram obtidos a partir de 6 de 17 estudos sobre

FGFR1

amplificação e 3 de 7 estudos (4 conjuntos de dados) no

FGFR2

amplificação.

Método de avaliação

FGFR

amplificação

polimorfismo de nucleotídeo único (SNP) array, reação de polimerase quantitativa cadeia (qPCR), ensaio de hibridização genômica comparativa (aCGH), hibridização fluorescente in situ (FISH), hibridização in situ cromogénica ( CISH) e prata de hibridização in situ (SISH) [29] foram utilizados para determinar a amplificação do gene FGFR. FISH foi o método mais utilizado (18 de 24 estudos). Mais notavelmente, os critérios para a amplificação do gene FGFR foram altamente heterogêneo entre os diferentes estudos utilizando FISH. Por exemplo, em alguns estudos,

FGFR1 /CEN8

maior que 2 [10], [29], [30], 2.2 [24], [25] e 4 [26], e

FGFR2 /CEP10

maior que 2 [12], [32] foram consideradas como sendo a amplificação do gene FGFR (ver Tabela S1). No entanto, para o resto dos estudos, a definição de amplificação do gene FGFR variada.

Prevalência de amplificação do gene FGFR

A prevalência de

FGFR1

amplificação nestes estudos variou de 0-30,9%, reflectindo em parte a heterogeneidade nos critérios para a amplificação do gene. Na meta-análise de 17 estudos, a prevalência de

FGFR1

amplificação foi de 0,11 [95% de intervalo de confiança (IC): 0,08-0,13] e grande heterogeneidade existente (

I

2

= 91,3%;

p

= 0,000; Figura 2A). análise de subgrupo foi estratificada por tipo de câncer, etnia e métodos, mas a heterogeneidade não poderia ser reduzida (Tabela S2). Para

FGFR2

amplificação, a prevalência em diferentes estudos foi tudo menos de 10%. Seis estudos foram avaliadas (Figura 2B) e a prevalência combinado foi de 0,04 (IC de 95%: 0,02-0,06). Os resultados também mostraram alta heterogeneidade (

I

2

= 83,5%;

p

= 0,000). Além disso, verificamos o Cancer Genome Atlas público (https://cancergenome.nih.gov) para a prevalência de amplificação do gene FGFR. Os resultados mostraram que

FGFR1

amplificação ocorreu em 3,4% dos pacientes e 10,648

FGFR2

amplificação ocorreu em 0,9% de 8352 pacientes. Consistente com nossos resultados, as amplificações foram mais comumente encontrados em câncer de pulmão (16,9%), câncer de mama (13,4%), e câncer gástrico (5,1%).

(A) Análise da prevalência de

FGFR1

amplificação. (B) Análise da prevalência de

FGFR2

amplificação. As linhas horizontais representam 95% IC para estimar a prevalência de amplificação do gene FGFR (▪) As estimativas globais do effects.CI, intervalo de confiança.; ES, estimativa.

Meta-análise de amplificação do gene FGFR e prognóstico do câncer

agrupada sobrevida global (OS) foi usado para ilustrar gene de amplificação FGFR estimativas globais de efeito para os estudos contendo prognóstico dados. Meta-análise do estado de amplificação do gene FGFR e OS em uma variedade de cancros foi realizada; 1345 pacientes em 6 estudos para

FGFR1

amplificação e 1344 pacientes em 3 estudos para

FGFR2

amplificação foram incluídos. Notavelmente, os pacientes na análise do

FGFR2

amplificação foram todos os pacientes com câncer gástrico. Os resultados mostraram que os riscos de perigo pool (horas) foram significativas para ambos

FGFR1

[HR (IC 95%: 1,23-1,99) 1,57;

p

= 0,0002] e

FGFR2

[HR (IC 95%: 1,73-3,00) 2,27;

p Art 0,00001). Ambos reunidas HR 1 indica que a amplificação do gene FGFR pode estar associada com mau OS em vários tipos de cancro (Figuras 3A e 3B). Não se observou qualquer evidência de heterogeneidade nas estimativas efeitos globais com

I

2 e estatísticas de 0%. Quatro estudos também relataram sobrevida livre de doença (DFS) e

FGFR1

amplificação, eo resultado reunidos indicou que

FGFR1

amplificação foi também relacionada com menor DFS [HR 1,91 (IC 95%: 1,43 -2,54);

p Art 0,0001; Figura S1].

(A) Análise de

FGFR1

amplificação e sobrevida global em vários cancros. (B) Análise de

FGFR2

amplificação e sobrevida global no cancro gástrico. As linhas horizontais representam 95% IC para a estimativa de RH da amplificação do gene FGFR versus não-amplificação. (▪) As estimativas globais dos efeitos. CI, intervalo de confiança; HR, taxa de risco; IV, XXX; SE, erro padrão.

A sensibilidade e viés de publicação

A análise de sensibilidade foi realizada por omitir um estudo de uma só vez para medir seu efeito sobre a prevalência de amplificação do gene e RHs em pool. A deleção do estudo por Prós et al [14] reduziu significativamente a heterogeneidade na análise de

FGFR2

incidência de amplificação. Nenhum outro estudo individual influenciado os resultados. viés de publicação dos estudos incluídos foi avaliada por parcelas funil de Begg e testes de Egger, e isso só foi detectada na análise de

FGFR1

prevalência de amplificação (

p

= 0,000 para o teste de Egger, Figura S2 ). Nas outras análises, gráficos de funil do Begg foram quase simétrica e testes de Egger indicou que não havia nenhuma evidência de viés de publicação (Figuras 4A e 4B, Figura S3).

(A) O viés de publicação para

FGFR1

amplificação e sobrevida global em vários cancros. bias (B) Publicação de

FGFR2

amplificação e sobrevida global no cancro gástrico. Cada ponto representa um estudo separado. Log [Risco Relativo], logaritmo natural de RH; SE, erro padrão.

Discussão

A desregulação da sinalização família FGFR tem sido descrita em vários tipos de câncer. Mecanismos de

FGFR

desregulamentação estão incluídas: 1) amplificação do gene (por exemplo,

FGFR1

amplificação no cancro do pulmão e cancro da mama [4], [24], [29] e

FGFR2

amplificação no câncer gástrico [11], [31]); 2) mutação genética (por exemplo,

FGFR2

mutação em carcinomas do endométrio [8] e

FGFR3

mutação no cancro da bexiga [3]); 3) translocação genética (por exemplo,

FGFR3

translocação no mieloma múltiplo [34]); 4) de sinalização FGF autócrina (por exemplo FGF1 autócrino no cancro do ovário [35]). Em comparação com mutação do gene FGFR e translocação, a amplificação do gene de FGFR é o mais bem estudado e associado com mau prognóstico. Para nosso conhecimento, esta é a primeira meta-análise e revisão sistemática sobre a associação de amplificação do gene FGFR e câncer. Neste artigo, mostramos que

FGFR1

é amplificado no câncer de pulmão, câncer de mama e, raramente, em câncer de pâncreas e câncer de células escamosas, enquanto que

FGFR2

amplificação ocorre principalmente em câncer gástrico e da mama Câncer. Mais importante, nós também realizou esta meta-análise para avaliar a associação entre a amplificação do gene FGFR e OS em diferentes tipos de câncer.

Como um novo alvo de terapia emergentes, o gene FGFR tem atraído muito interesse para o desenvolvimento de inibidores específicos tais como o dovitinib múltiplos inibidores alvo, Ki23057, e ponatinibe, e o AZD4547 inibidores altamente selectivos e BGJ398. Vários estudos pré-clínicos têm demonstrado a eficácia terapêutica impressionante de AZD4547 e BGJ398 em cancros amplificada do gene FGFR tanto

in vitro

e

in vivo

[15], [36], [37]. Alguns ensaios clínicos em curso foram resumidas em um documento publicado [38]. Recentemente, um estudo de fase II foi desenhado para avaliar a atividade do inibidor de FGFR AZD4547 em pacientes com FGFR1- e de mama amplificado-FGFR2, pulmão escamosas, ou cancros do estômago, cujos cânceres tinha progredido após a quimioterapia anterior (NCT01795768). Os dados indicaram que tanto FGFR1 e FGFR2 amplificação foram associados com fraca sobrevivência na mama, pulmão, e cancros gástricos. É razoável, portanto, a realização de mais ensaios clínicos que definem número de cópias FGFR como critério de inclusão. Mais importante, os nossos dados em destaque a necessidade de esforços colaborativos na abordagem FGFR como um alvo terapêutico. Por exemplo, o tamanho da amostra para ensaios clínicos para avaliação da eficácia de drogas anti-FGFR2 é de cerca de 400 (α = 5%, 1-β = 80%). De acordo com os nossos resultados, a incidência da amplificação FGFR2 é de 0,04, o que é relativamente baixo. Como resultado, foram necessários mais de 10 mil pacientes a serem filiados a essa fuga clínica para identificar uma diferença estatística.

Notavelmente, vários ensaios laboratoriais foram utilizados para determinar a amplificação do gene FGFR. Em técnicas de hibridação in situ são usados ​​para medir a amplificação do gene que se baseia em qualquer fluorescência (FISH) ou cromogénico prata e hibridação in situ (CISH e SISH). No entanto, mesmo utilizando o mesmo método de medição (por exemplo, FISH), critérios diferentes têm sido utilizados para definir FGFR positividade. Estas diferenças de metodologia podem ser a causa da grande variedade e heterogeneidade do

FGFR1

amplificação (2,6-30,9%). é, portanto, uma necessidade urgente padronização da definição de “amplificação do gene FGFR ‘. Tal como para outras amplificações de genes, tais como HER2 e EGFR, um sistema de pontuação é recomendado para a amplificação do gene FGFR. No entanto, a maioria dos estudos incluídos nesta meta-análise utilizado pontuações subjetivas, sem padronização. Nós acreditamos que o viés de publicação para

FGFR1

prevalência de amplificação é devido a muitos padrões de avaliação utilizados. Apesar disso, os resultados da análise de subgrupo relativo a metodologia específica (tela SNP, FISH, qPCR, e aCGH) foram semelhantes aos da análise global (ver Tabela S2).

Numa interpretação dos resultados, algumas limitações desta meta-análise deve ser abordada. Em primeiro lugar, não fomos capazes de realizar análise estratificada com base em possíveis fatores de confusão, tais como sexo,

pylori

infecção por Helicobacter, tabagismo e ingestão de álcool devido a dados insuficientes. Em segundo lugar, houve heterogeneidade estatística entre os estudos sobre a prevalência de

FGFR1

amplificação. Felizmente, verificou-se que a heterogeneidade pode ser devido às diferenças nos padrões de validação. Em terceiro lugar, a publicação viés entre os estudos de

FGFR1

amplificação podem influenciar os resultados. Além disso, recomenda-se que os testes de assimetria gráfico de funil deve ser utilizado quando pelo menos 10 estudos incluídos na meta-análise [39].

Conclusões

Em conclusão, este meta- análise e revisão sistemática resumidos os dados existentes sobre a amplificação e câncer resultados gene FGFR. Os resultados mostraram que os pacientes com cancros gene amplificado FGFR tem mais curto OS. Novos estudos com tamanho de amostra maior e sistema de pontuação padronizada são recomendados para confirmar esta conclusão.

Informações de Suporte

Figura S1. parcelas

Floresta de estudos que avaliaram HR de sobreviventes livres da doença comparando alta

FGFR1

amplificação e não amplificação. As linhas horizontais representam 95% IC para estimar HR de amplificação FGFR1 versus não-amplificação na meta-análise. (▪) As estimativas globais dos efeitos. CI, intervalo de confiança; . HR, a relação função dos riscos

doi: 10.1371 /journal.pone.0105524.s001

(DOCX)

Figura S2.

funil parcelas de a prevalência de

FGFR

amplificação. O viés de publicação A. da prevalência de

FGFR1

amplificação. O viés de publicação B. da prevalência de

FGFR2

amplificação. Cada ponto representa um estudo separado

doi:. 10.1371 /journal.pone.0105524.s002

(DOCX)

Figura S3.

funil parcelas da associação entre o

FGFR

amplificação e sobrevida livre de doença. Cada ponto representa um estudo separado. Log [Rácio função dos riscos], logaritmo natural de RH. . SE, erro padrão

doi: 10.1371 /journal.pone.0105524.s003

(DOCX)

Tabela S1. amplificação do gene

FGFR: características dos estudos incluídos.

FGFR1

: receptor do fator de crescimento de fibroblastos 1;

FGFR2

: receptor do fator de crescimento de fibroblastos 2; NSCLC: câncer de pulmão de células não pequenas-; SQLC: câncer de pulmão de células escamosas; OTSCC: carcinoma de células escamosas língua oral; FISH: hibridização fluorescente in situ; CISH: CROMOGÉNICOS hibridização in situ; SISH: prata hibridização in situ; qPCR: reação em cadeia da polimerase quantitativa; aCGH: hibridização genômica comparativa ensaio; SNP: polimorfismo de nucleotídeo único; N /A:. Não aplicável

doi: 10.1371 /journal.pone.0105524.s004

(DOCX)

Tabela S2.

geral e análise de subgrupo de prevalência amplificação do gene FGFR.

FGFR1

: receptor do fator de crescimento de fibroblastos 1;

FGFR2

: receptor do fator de crescimento de fibroblastos 2; NSCLC: câncer de pulmão de células não pequenas-; SQLC: câncer de pulmão de células escamosas; CEB: carcinoma epidermóide de boca; OTSCC: carcinoma de células escamosas língua oral; FISH: hibridização fluorescente in situ; CISH: CROMOGÉNICOS hibridização in situ; SISH: prata hibridização in situ; PCR: reação em cadeia da polimerase; aCGH: hibridização genômica comparativa ensaio; SNP: polimorfismo de nucleotídeo único; N /A: não aplicável; PDAC:. Pâncreas adenocarcinoma ductal

doi: 10.1371 /journal.pone.0105524.s005

(DOCX)

Checklist S1. .

PRISMA declaração

doi: 10.1371 /journal.pone.0105524.s006

(DOC)

Reconhecimentos

Agradecemos Mary Smith (PhD) para a edição de idioma.