Por que você está sendo mantido no escuro sobre o que está em seu alimento

Monsanto é a líder reconhecida responsável pela genética? mudanças em nosso sistema alimentar – a mãe da biotecnologia na agricultura e criador de outros produtos que incluíram agente Orange1, PCBs2, DDT3, Recombinant Bovine Growth Hormone (rBGH) e aspartame4

Como Monsanto tornou-se de tal ringmaster IS. crucial para entender por que os americanos não estão autorizados a saber se sua comida foi geneticamente modificado pela rotulagem simples como 50 países ao redor do mundo que, incluindo a Rússia, China e toda a UE.

Então, por que os americanos mantidos no escuro? Monsanto não é apenas um especialista em manipular estruturas genéticas, eles também são especialistas em manipular as pessoas.

Monsanto influenciado o governo do presidente Ronald Reagan em 1986 para garantir a engenharia genética seriam mantidos longe do fórum público. o poder da Monsanto foi reforçada através de cada administração, acrescentando mais influência com cada compromisso federal.

Mesmo no ano passado, a Monsanto tem apoiado directamente pelo menos 65 candidatos a cargo federal nas eleições de 2012, com dólares significativos “doados” para as cadeiras e liderança da Câmara e do Comitê Ag Senado.

Quem está realmente no comando da GE Segurança Alimentar?

Quem é garantir a segurança dos produtos da Monsanto? Não Monsanto.

“A Monsanto não deveria ter que atestar a segurança dos alimentos de biotecnologia. Nosso interesse é vender tanto dele quanto possível. Assegurar a sua segurança é o trabalho do FDA”

– Philip Angell, diretor de comunicações corporativas da Monsanto. “Brincando de Deus no Jardim”

New York Times Magazine

.

E nem é o FDA dos EUA … O FDA não tenha realizado um único teste independente de qualquer produto geneticamente modificado. A agência simplesmente aceita os testes concluídos e fornecidas pelas corporações de biotecnologia como a Monsanto. A FDA deixa isso muito claro,

“Em última análise, é o produtor de alimentos que é responsável por garantir a segurança” Restaurant – FDA, “Declaração de Política: Alimentos Derivados de Novas Variedades Vegetais” ( política GMO), Federal Register, Vol. 57, No. 104, p. 229

O que faz de você um pouco preocupado com a integridade do nosso sistema de segurança alimentar? Há muitas variáveis ​​a considerar com esses alimentos geneticamente modificados. OGM são organismos vivos, sintéticos que podem reproduzir e proliferar, eles podem sofrer mutação e migrar. Podemos confiar um pequeno grupo de empresas químicas para controlar e monopolizar a nossa comida e reestruturar sistema alimentar do mundo?

O USDA tem implementado um novo processo acelerado que faz parte dos esforços do Secretário de Agricultura, Tom Vilsack5, para “transformar o USDA em uma organização de alto desempenho que se concentra em seus clientes” – ou seja, grandes provocadores de biotecnologia como a Monsanto, Dow, Dupont, a BASF, e Syngenta. O USDA postou recentemente 12 novos geneticamente modificados submissões (GE) de culturas para comentários do público, e nove estão sob o novo processo acelerado. Não é coincidência que Vilsack foi nomeado governador do Ano pela Associação da Indústria de Biotecnologia, em 2001 …

O ex-Estados Unidos secretário de Agricultura (servido a partir de 1995 até 2001), Dan Glickman, foi um grande promotor para biotecnologia e empurrou para estes produtos para serem vendidos na Europa para proteger as exportações rentáveis. Ele concluiu depois de sua partida USDA,

“

O que eu vi genericamente no lado pró-biotecnologia foi a atitude que a tecnologia era boa e que era quase imoral a dizer que não era bom porque ele estava indo para resolver os problemas da raça humana e alimentar os famintos e vestir os nus. e havia uma grande quantidade de dinheiro que tinha sido investido neste, e se você estiver contra isso, você está luditas, você está estúpido. Não havia retórica assim mesmo aqui neste departamento. você sentia como se estivesse quase um estrangeiro, desleal, tentando apresentar uma visão aberta sobre algumas das questões que estão sendo levantadas. Então, eu praticamente jorro a retórica que todo mundo mais por aqui jorro;. ele foi escrito em meus discursos “

” FDA não deve pedir Labels OGM caros apenas para satisfazer Analfabetos científicas “

cientistas de biotecnologia arrogantes fazem cobertor de forma alarmante desonesto declarações sugerindo todos os cientistas concordam que os alimentos geneticamente modificados são benéficos para nós e nosso meio ambiente. Convido você a ler OGM Mitos e Verdades se você gostaria de desmascarar completamente essa mentira.

Um artigo recente de um consultor de empresa de biotecnologia escreveu recentemente um artigo intitulado “A FDA não deve pedir Labels OGM caros apenas para satisfazer Analfabetos científicos. “6

Na Europa, a Monsanto apóia a rotulagem de alimentos geneticamente modificados, porque

as pessoas exigem que

. Na verdade, depois de perceber o quanto ele tinha perturbar o público europeu pela tentativa de forçar estes produtos sobre os consumidores, a Monsanto correu campanhas publicitárias em apoio da rotulagem para salvar a face.

Um anúncio proclama:

“Você tem o direito de saber o que você come, especialmente quando é melhor … Acreditamos que os produtos que vêm de biotecnologia são melhores e que eles devem ser rotulados . “

Em entrevista ao Estado do Fórum Mundial, o jornalista Notícias Equipe Alastair Thompson pediu CEO Monsanto, Robert Shapiro sobre a demanda de consumidores de rotulagem de OGM. Shapiro disse:

“… não é meu papel, ou o papel da Monsanto, para decidir essas coisas. É papel da sociedade para decidir essas questões, após debate apropriado.”

“então, você está aberto a rotulagem sendo introduzidas, então?”

Shapiro respondeu:

“Sim, claro.”.

porta-voz

Monsanto, Gary Barton também afirmou claramente,

“Há uma percepção equivocada total que nós somos contra a rotulagem”.

produtos geneticamente modificados devem exibir orgulhosamente uma simples declaração reconhecendo esta tecnologia. Essas empresas multinacionais deve ter nenhum problema promovendo provas para convencer os consumidores de seus muitos benefícios.

Surpreendentemente, Monsanto parece contradizer esses princípios nos Estados Unidos, onde a empresa diz que não suporta rotulagem e vai gastar milhões para garantir que esta informação está oculto de consumidores.

Isso porque a política atual na América é aquele em que o Departamento de Agricultura FDA e EUA operar tanto como regulador e comerciante de biotecnologia. A maioria das pessoas não percebem que as nossas próprias USDA co-patenteou a tecnologia “Terminator” que faz com que as sementes estéreis. Monsanto ama a proclamar que os alimentos geneticamente modificados vai salvar o meio ambiente e alimentar os famintos, aparentemente com uma mão muito pesada.

“As pessoas terão soja Roundup Ready quer se goste ou não”

-. Ann Foster, porta-voz da Monsanto na Grã-Bretanha, como citado em

The Nation

revista do artigo “The Politics of Food” por Maria Margaronis

Índia Bans sementes geneticamente Engineered algodão Bt

o estado indiano de Maharashtra já proibiu a venda e distribuição de seeds7 algodão Bt geneticamente modificado da Monsanto, por razões óbvias. Índia lançou recentemente uma análise do Comité Permanente Parlamentar da Agricultura em relação ao desempenho do algodão Bt da Monsanto no país. De acordo com o relatório:

“.. O algodão Bt tem agravado angústia agrária em vez de ajudou os agricultores O hype irresponsável e promoção dessa tecnologia tem custo muitos agricultores suas vidas e não pode continuar”

a investigação completa sobre o conluio de algodão Bt foi condenada desde o início, incluindo uma revisão de estudos que mostram alterações inexplicáveis ​​nos órgãos e tecidos de cordeiros alimentados com sementes de algodão Bt. Índia tem sofrido muito devido a falsas promessas de biotecnologia. Eu viajei para vários locais na Índia em 2008 para ver a primeira mão o sofrimento e para ouvir as histórias trágicas de agricultores que consomem muito herbicida que foi supostamente para ajudá-los a colher de alto rendimento dos cultivos geneticamente modificados.

Em vez disso, esses agricultores foram sobrecarregados com uma grande dívida para comprar esses produtos e, eventualmente, perderia sua terra quando o rendimento prometido nunca veio e, finalmente, iria tirar a própria vida. No entanto, somos levados a acreditar que estes patenteado, formas sintéticas de vida é suposto ser a salvação para os agricultores pobres e as pessoas que passam fome. OGM não pode sequer alimentar cidades do interior dos Estados Unidos, muito menos África, Paquistão eo resto da população faminta. Este é um problema de política, distribuição e equidade que Monsanto simplesmente descarta em uma tentativa de controlar a oferta de alimentos do mundo.

da Monsanto utópico futuro = Desastre Ambiental

Monsanto foi processado por acusações de corrupção em Indonésia. O gigante de biotecnologia disse que vai pagar US $ 1,5 milhões para resolver acusações de subornar autoridades indonésias. A empresa fez pagamentos a funcionários ao longo de seis anos, de acordo com uma queixa apresentada pela Securities and Exchange Commission, incluindo um $ 50.000 recompensa em dinheiro para oficial ambiente ministério da Indonésia.

Você vê, a Monsanto irá fazer o que for preciso para alcançar seu objetivo final.

Em janeiro de 1999, um representante da Arthur Anderson, LLP explicou como eles tinham ajudado Monsanto desenhar o seu plano estratégico. executivos da Monsanto disse a empresa de consultoria que o seu futuro ideal seria semelhante em 15 a 20 anos. Os executivos descrito um mundo em que 100 por cento de todas as sementes comerciais seriam geneticamente modificados e patenteado; um mundo em que as sementes naturais seria praticamente extinta.

“

O que você está vendo não é apenas uma consolidação de empresas de sementes, é realmente uma consolidação de toda a cadeia de comida de” -Robert Fraley , co-presidente do setor agrícola de Monsanto, em

Farm Journal

. Citado em: Flint J. (1998) gigantes do setor agrícola se movendo em direção monopolism.Telepolis genéticos, Heise

Por que ninguém deve esquecer da Monsanto Sordid Passado

Monsanto teve um passado controverso que haviam poluído. a terra e contaminou praticamente todos os humana e animal na terra. Segundo um ex-vice-presidente da Monsanto,

“Nós eram desprezados pelos nossos clientes.” O porta-voz Europeu chefe da

Monsanto admitiu em 1999,

“Todo mundo aqui (Europa) nos odeia.”

Parece que o resto do mundo está em recuperação. Monsanto tem ido tão longe como para sequer começar a lavagem cerebral nossos filhos, criando uma

Biotecnologia Basics Activity Book of .8 o livro afirma:

“Este é um livro de atividades para os jovens como -lo sobre biotecnologia -. um tópico realmente puro por que é um tópico tão puro Porque a biotecnologia está ajudando a melhorar a saúde da Terra e as pessoas que chamá-lo de casa “

o livro prossegue?. enganosa crianças com declarações como: “. cria produtos com gordura reduzida” “Reduz Cegueira”, e Não abrangidos no livro no entanto, é qualquer explicação de como há quase 40 anos, enquanto a produção de PCB em uma fábrica local, Monsanto Co. rotineiramente descarregada resíduos tóxicos em uma Anniston, Alabama riacho e despejado milhões de libras de PCBs em aterros sanitários. Milhares de documentos Monsanto marcado “CONFIDENCIAL: Leia and Destroy” mostram como eles se esconderam suas transgressões que se prolongou por décadas. Um memorando interno concluiu:

“. Não podemos dar ao luxo de perder um dólar de negócios”

Um residente de longa vida de Anniston, Alabama revelado,

“Monsanto fez um trabalho sobre esta cidade.

Eles pensaram que nós éramos pessoas estúpidas e analfabetos, de modo que ninguém iria perceber o que nos acontece.”

Monsanto criou praticamente todos os PCBs em os EUA e é um “partido potencialmente responsável” em 93 locais onde os resíduos perigosos tenham sido identificados pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA. Um ex-gerente de fábrica Anniston para a Monsanto, William Papageorge, foi perguntado em um depoimento se os funcionários da Monsanto já compartilhou seus conhecimentos sobre os riscos PCB com a comunidade.9 “Por que eles?” ele respondeu.

Monsanto “aprendido a lição” de sucesso recusa da UE de produtos da GE

Em um artigo de 2010 na

International Journal of Communication

, intitulado “Monsanto descobre Nova social Media “, Wilhelm Peekhaus escreve: 10

”

Monsanto aprendi há algum tempo sobre o valor da

Internet em influenciar a mensagem a ser divulgada publicamente sobre culturas geneticamente modificadas. O diretor da empresa de comunicações, Philip Angell, admitiu a

The Wall Street Journal

que “talvez não fosse suficientemente agressivo. … Quando você lutar contra um incêndio florestal, às vezes você tem que acender outro fogo . ‘

executivos

Monsanto identificou a Internet como o meio que tinha facilitado a absorção rápida e expansiva de protesto europeu contra seus produtos a partir de

.

Jay Byrne, ex-diretor Monsanto do alcance Internet, aconselhou os colegas para além da empresa para ‘pensar na Internet como uma arma sobre a mesa. ou você pegá-lo ou seu concorrente faz, mas alguém vai ser morto. ” “

GE Colheitas – a experiência maior na Terra

práticas de negócios da Monsanto são certamente uma preocupação que precisa levar em conta quando se trata de nossa cadeia alimentar. Mas o que sobre a ciência – vai monocultura da Monsanto prevalecer e prosperar ou causar problemas enormes para o nosso futuro sistema de agricultura? A Academia Nacional de Ciências concluiu após um fungo espalhar através safra de milho dos Estados Unidos:

“. A lição chave é que a uniformidade genética é a base da vulnerabilidade a epidemias”

Já em 1993, Monsanto emitido demonstrações com o USDA em relação ao potencial para o desenvolvimento da resistência de ervas daninhas, garantindo que “glifosato é considerado como um herbicida com baixo risco para a resistência de ervas daninhas” e “é altamente improvável que a resistência de ervas daninhas ao glifosato se tornará um problema, como resultado da comercialização de soja tolerante ao glifosato “.

Mais de 20 espécies de ervas daninhas diferentes já desenvolveram resistência ao glifosato e os riscos não se limitam às plantas. O gene Bt que é introduzida uma maioria do milho e algodão americana catalisa dramaticamente a resistência dos insectos. Pelo menos oito espécies de insetos já desenvolveram resistência ao Bt.

“Nós não vamos fazer isso ir embora”, disse

professor da Universidade de Minnesota Bruce Potter, um especialista em manejo de pragas

. “Nós estamos presos a gerir este problema.”

11

Estamos realizando um experimento em escala mundial, cujas consequências são desconhecidas e só pode ser imaginado. Dr. Charles Benbrook era um ex-especialista equipe agrícola no Conselho de Qualidade Ambiental da Casa Branca, Diretor Executivo do Subcomitê do Comitê de Agricultura, e Director Executivo do Conselho de Agricultura da Academia Nacional de Ciências.

Ele afirmou, 12

“O escopo da fraude, se você vai – Eu sei que é uma palavra dura – o âmbito da fraude que está sendo vendido para o público americano sobre essa tecnologia é quase sem precedentes.

eles não têm nenhum controle sobre onde nessa célula ou onde no genoma dessa planta do novo material genético se aloja e manifestou. Porque eles não têm controle mais que isso, eles não têm absolutamente nenhuma base para prever como que trans-gene, o novo material genético, vai se comportar no futuro, como essa planta lida com o estresse em seu ambiente – se é seca, muita água, as pressões de pragas, os desequilíbrios no solo, ou qualquer outra fonte de estresse.

Eles só não sei como ele vai se comportar. Eles não sabem quão estável que a expressão vai ser, ou se a terceira geração da planta vai se comportar como outras gerações. Eles não sabem se o gene promotor, que foi transferido para a fábrica para ligar a nova peça de material genético, irá influenciar alguma outra via biossintética que é na planta, ligar algum processo natural da planta quando não deve ser ligado ou desligá-lo muito em breve.

Há todos os tipos de coisas que eles não conhecem.

A indústria de biotecnologia diz: “Bem, se um destes geneticamente plantas de engenharia tipo de enlouquece, ele provavelmente não vai estar em forma e não vai sobreviver. Não vai durar no ambiente. Natureza irá selecionar contra isso. ‘

Para alguém que trabalha para uma instituição pública para fazer esse ponto, ele realmente faz fronteira com caluniosa. É como uma violação da confiança do público para os cientistas que entendem este material a ser tão divorciada da justiça em falar sobre as questões técnicas a uma audiência de não-cientistas. É realmente escandaloso, na minha opinião “.

Sem Escolha, Como pode haver confiança?

O ex-advogado de Monsanto e corrente FDA Food Czar Michael Taylor escreveu a política de equivalência substancial, garantindo empresas de biotecnologia não teria necessidade de rotular os seus produtos como geneticamente modificados Isso parece contradizer a opinião de Taylor em um de 2003

Nature Biotechnology

artigo 13º onde ele afirma:.

“Os Estados Unidos e as grandes empresas de agrobiotecnologia norte-americanos têm se posicionado nos olhos de muitos como se opondo escolha em virtude de sua promoção agressiva da tecnologia, a sua oposição à rotulagem em todo o mundo e, mais recentemente, recorrendo ao comércio remédios para forçar a mão de Europa. Nada poderia ser mais destrutivo de confiança na tecnologia e seus promotores que para eles estar no lado errado da questão escolha. Eles devem mudar sua posição e colocar-se do lado de capacitar escolha de qualquer maneira que funciona em qualquer país “

Mesmo o candidato presidencial Obama prometeu a rotular alimentos geneticamente modificados -. Uma promessa que ainda estamos esperando por ele para cumprir, mesmo após um período completo no Escritório Oval.

depois de se move por França para banir uma variedade de milho Monsanto GM, o embaixador dos EUA, Craig Stapleton, um amigo e parceiro de negócios de George W. Bush, pediu a Washington para penalizar a UE e em particular os países que não suportam o uso de GM crops.14

“equipa País Paris recomenda que calibrar uma lista de retaliação alvo que causa alguma dor através a UE uma vez que esta é uma responsabilidade colectiva, mas que também se concentra, em parte, os piores culpados.

A lista deve ser medido em vez de cruel e deve ser sustentável a longo prazo, uma vez que não devemos esperar uma vitória cedo. Movendo-se para a retaliação deixará claro que o caminho atual tem custos reais para os interesses da UE e poderia ajudar a fortalecer vozes pró-europeias de biotecnologia

“, disse Stapleton, que com Bush co-proprietária do time de beisebol Texas Rangers na década de 1990.

em um documento, a embaixada escreveu: “Se a Espanha cai, o resto da Europa irá seguir.” também vazou-se que os EUA sabiam de antemão como a Espanha iria votar, perante a comissão de biotecnologia espanhola tinha sequer relataram suas descobertas .15

são cultivos geneticamente modificados salvar o mundo, como prometido?

Não de acordo com a Union of Concerned Scientists16, que recentemente criou uma campanha publicitária para despertar o público a modelo agrícola fracassada da Monsanto. um tais ad lê:?

Mais herbicida + borboletas Menos = Sementes melhores

Monsanto diz

:

“Nas mãos dos agricultores, melhores sementes podem ajudar a atender as necessidades da nossa população que cresce rapidamente, ao mesmo tempo proteger os recursos naturais da terra “

Em Fato

:.

Roundup da Monsanto culturas prontas, geneticamente modificadas para tolerar herbicidas Roundup da empresa, aumentou o uso de herbicidas por um número estimado de 383 milhões de libras entre 1996 e 2008. e as borboletas monarca lançaram 81 por cento menos ovos graças à perda de habitat desde Roundup Ready foi introduzido.

Um estudo da Universidade de Cornell em 1999 mostrou Bt pólen de milho transgênico matou borboletas monarca. Isto foi confirmado em um estudo realizado no estado de Iowa no verão de 2000. tripas As lagartas ‘foram essencialmente destruídas, eles se arrastavam lentamente, virou preto e podre. Existem 4.000 espécies diferentes de borboletas e mariposas que poderiam ser afetados.

Walmart anunciou recentemente que estará vendendo milho doce utilizando esta tecnologia Bt, não marcado, é claro. Ainda mais contundentes pode ser detalhes do report17 “OGM Mitos e Verdades”, que foi produzido por cientistas da indústria de peritos. O relatório apresenta evidências de que as culturas geneticamente modificadas:

Are, utilizando tecnologia que é totalmente diferente de métodos de melhoramento naturais, e apresentam riscos diferentes a partir de culturas não-GM fez laboratório-

podem ser tóxicos, alergénicos ou menos nutritivos do que suas contrapartes naturais

não são adequadamente reguladas para garantir a segurança

não aumentar o rendimento potencial

não reduzir o uso de pesticidas, mas aumentá-la

criar sérios problemas para os agricultores, incluindo “super ervas daninhas”, tolerantes a herbicidas qualidade do solo comprometido e aumento da susceptibilidade à doença em culturas

misturaram efeitos económicos

qualidade Harm solo, perturbar os ecossistemas e reduzir a biodiversidade

não oferecer soluções eficazes para as alterações climáticas

Tem como energia-com fome como quaisquer outras culturas quimicamente criação

não é possível resolver o problema da fome no mundo, mas distrair de suas causas reais – pobreza, falta de acesso a alimentos e, cada vez mais , a falta de acesso à terra para ele crescer em

Cuidado com os contratados Front-Grupos em

em uma recente

Huffington Post

artigo 18º, a saúde pública advogado Michelle Simone avisa que muitos consultores da indústria ex-tabaco são agora duro em planos de trabalho a elaboração de batalha para a indústria alimentar contra a Proposição 37. da Califórnia, ela escreve:

“… Outra tática afiada pela Big Tobacco é para formar um grupo da frente que parece ser feito de pequenas empresas e outros, a fim de dar a impressão de uma campanha de base, mas que é realmente financiado por grandes corporações. Essa tática, conhecida como Astroturfing, está vivo e bem com ‘Não no 37 “, que se descreve como uma” ampla coalizão de agricultores familiares, cientistas, médicos, contribuintes, pequenas empresas, trabalho, empresas de alimentos, empresas de biotecnologia e mercearias.

pequenos agricultores e pequenas empresas? Não vejo qualquer listada no ‘Quem Somos’ página. Eu vejo muitos grupos comerciais não tão pequenos que representam numerosas não tão pequenas empresas, alguns deles de fora da Califórnia, incluindo CropLife América, que é um grupo de comércio para a indústria de biotecnologia e de pesticidas.

… Outro grupo com origens Big Tobacco agora se espalhando mentiras sobre a iniciativa de rotulagem de OGM é o grupo da frente unsubtle Califórnia Cidadãos Contra o Abuso Acção judicial, cujo diretor executivo recentemente nos alertou para “cuidado com advogados à espreita na sua alimentação. ‘ (Parece que os advogados são mais assustador do que alterar o código genético do fornecimento de alimentos.) … Em suma indústria de alimentos, para se opor a uma lei rotulagem simples, é a contratação de advogados e consultores com laços com a indústria do tabaco, para implantar táticas stealth tais como a criação de grupos de frente, cavando a sujeira sobre os adversários, e espalhando mentiras

Durante décadas a indústria do tabaco e seus shills escondeu a verdade, implementando seu arma mais eficaz:. fabricação de dúvida sobre a perigos para a saúde do tabagismo. Quantos milhões de americanos morreram como resultado da campanha enganosa e cínico do Big Tobacco? Por que nós confio esses mesmos operadores agora? “

A última esperança para os americanos para alcançar Básico OGM Rotulagem

Como estamos a apenas semanas de distância, antes da abertura da votação, este é o nosso impulso final para levantar fundos e consciência para a campanha Proposição 37. Não pode nunca ser outra chance para conseguir a rotulagem nos Estados Unidos.

a decisão de rotular alimentos geneticamente modificados será colocado nas mãos dos eleitores. Este esforço coordenado trouxe milhões de consumidores em conjunto de todo o mundo, mas alguns estão se perguntando por algumas das maiores empresas que trabalham com rótulos permanecem na linha lateral. com Monsanto levando o financiamento para a oposição, com US $ 4,2 milhões já contribuiu, o financiamento para apoio da Prop 37 é fornecido por associações de consumidores e companies.19 orgânica

a indústria de biotecnologia é, definitivamente, correndo com medo; Monsanto está conduzindo a carga contribuindo com US $ 4,2 milhões, e você pode apostar mais está a caminho na tentativa de comprar votos com propaganda contra a iniciativa. Por favor, contribuir para o Fundo de Consumidores Orgânicos para garantir que os americanos finalmente terá o direito básico de saber o que está na sua alimentação.

peço-lhe para se envolver e ajudar de qualquer maneira que puder. Tenha certeza de que o que acontece na Califórnia irá afetar o restante dos estados dos EUA, por isso, apoiar esta iniciativa estado importante, mesmo se você não mora lá!

Junte-se a campanha do CA RightToKnow, e dizer a todos que você conhece na Califórnia para votar Sim na proposição 37.

Se você vive na Califórnia ou não, por favor doar dinheiro para este esforço histórico através do Fundo de Consumidores orgânicos.

Fale com produtores orgânicos e lojas e pedir-lhes para apoiar activamente o Ballot Califórnia. Ele pode ser a única chance que temos de rotular os alimentos geneticamente modificados.