Coordenação da assistência ao paciente pode realmente fazer a diferença entre a vida ea morte. O envolvimento de um número de médicos no tratamento de um paciente aumenta o risco de que alguns médicos podem ter informações importantes que devem ser comunicadas ao paciente, bem como os outros médicos para necessário acompanhamento. Sem ela, o paciente poderia muito bem ir em falta de tratamento adequado e crítico. Muitas pessoas acreditam que o médico irá informá-los no caso de existirem quaisquer resultados adversos de testar ordenada pelo médico. Geralmente, quando as pessoas não ouvir de volta de um médico muitos tomam isso como uma indicação de que está tudo bem e que não há necessidade para que o acompanhamento com o médico. Assim, se um médico tem informação ou chega a um diagnóstico de que o paciente necessita de acompanhamento imediato ou tratamento é crucial para que o médico para comunicar que para o paciente e, possivelmente, também, pelo menos, médico da atenção primária do paciente.

uma tal situação aconteceu no seguinte caso relatado. Vários médicos tiveram a chance de diagnosticar o câncer de próstata do homem quando ele ainda estava em seus estágios iniciais. O indivíduo viu pela primeira vez o seu médico de cuidados primários (PCP), um clínico geral, com queixas de problemas urinários, quando ele tinha cinquenta e seis anos de idade. O clínico geral concluiu que os problemas não foram associados com o câncer, embora nenhum teste foi feito para excluir câncer.

O homem, por conta própria, fui a um urologista dez meses depois. O urologista realizado um exame físico da próstata e ordenou um exame de sangue PSA. Como se viu esta urologista não praticavam em rede de seguros do paciente e assim o paciente consultou um urologista diferente.

O teste de PSA pelo primeiro urologista voltou e que urologista aconselhou uma biópsia. Infelizmente, essa recomendação, evidentemente, não conseguiu relacionado com o PCP ou o urologista aprovado pela companhia de seguros. A segunda urologista concluiu que não havia nenhuma anormalidade presentes com a próstata e que não havia nenhuma evidência de cancro.

Portanto, o cancro não foi detectado durante 2 anos por ponto em que ele se espalhe para fora da próstata. Por esse ponto, o câncer tinha se espalhado para além da próstata e tinha metástase. Tinha o câncer foi detectado no momento o paciente informado pela primeira vez os médicos que ele tinha problemas urinários, quando viu o primeiro urologista, ou mesmo quando ele viu o urologista segundo, seria ainda não se espalhou e, com o tratamento, o paciente tiveram cerca de 97 por cento perspectiva de sobreviver ao câncer. Uma vez que o câncer era até agora avançado no momento do diagnóstico, no entanto, o paciente não era esperado para viver mais de cinco anos. O escritório de advocacia que ajudou o paciente relatou que a alegação de negligência médica resultante resolvido por US $ 2.500.000.

Esta afirmação ilustra, portanto, dois tipos principais de falhas. Houve a falha por parte do clínico geral eo segundo urologista para não seguir as orientações de rastreio adequados. O outro era um erro na comunicação. Isso ocorreu quando houve uma falha de comunicação dos resultados, suspeitas, eo conselho do urologista que não foi aprovado pela companhia de seguros e os outros médicos. Se o paciente tinha sido capaz de ficar com o urologista não aprovado, ele teria sabido que ele pode ter câncer e que uma biópsia seguimento foi adequado. Se os outros médicos teria concordado com essa recomendação ou teria passado essa informação para o paciente se tivessem recebido é desconhecida, mas, em seguida, o erro teria sido inteiramente deles.