Abstract

Fundo

(PSA) para câncer de próstata é controversa. Existem tensões não resolvidas e divergências entre os peritos e diretrizes clínicas conflito. Isso reflete e gera incerteza significativa sobre a adequação de triagem. Pouco se sabe sobre ‘(GPS “perspectivas clínica geral) e experiências em relação aos testes de PSA de homens assintomáticos. Neste trabalho, as seguintes questões: (1) Quais são as principais fontes de incerteza, como descrito por GPs no contexto dos testes de PSA? (2) Como fazer GPs experiência e respondem a diferentes fontes de incerteza?

Métodos

Este foi um estudo qualitativo que explorou abordagens atuais dos clínicos gerais para e raciocínio sobre, testes de PSA de assintomática homens. Contamos com contas geradas a partir de entrevistas com 69 médicos de clínica geral localizados na Austrália (n = 40) eo Reino Unido (n = 29). As entrevistas foram realizadas em 2013-2014. Os dados foram analisados ​​por meio de métodos da teoria fundamentada. A incerteza em testes de PSA foi identificado como uma questão central.

Achados

GPs australianos relataram ter substancialmente mais incerteza do que do Reino Unido GPs. Isto pareceu em parte explicável pelas diferenças notáveis ​​nas condições de prática entre os dois países. Usando taxonomia de incerteza de Han et al como um quadro inicial, primeiro delinear as diferentes fontes de GPs de incerteza (em sua maioria australianos) descrito encontrando em relação ao rastreio do cancro da próstata e que a incerteza era. Nós, então, sugerir uma extensão para a taxonomia de Han et al com base na nossa análise de dados relativos às formas variadas que GPs gerenciar incertezas no contexto dos testes de PSA. Nós delinear três grandes estratégias: (1) tomar conta da incerteza; (2) interagir com as pessoas na gestão da incerteza; e (3) a transferência da responsabilidade pela redução ou gestão de algumas incertezas a outras partes.

Conclusão

A nossa análise sugere alguns GPs incertezas associadas com a orientação ambígua experientes e as complexidades de sua situação como profissionais com responsabilidades aos pacientes como consideravelmente onerosa. Isto levanta questões importantes sobre a responsabilidade pela incerteza. Na Austrália, em particular, eles se sentem insuficientemente apoiada pelo sistema de saúde para a prática de maneiras que são reconhecidamente consistente com “baseados em evidências” padrões profissionais e apropriado para os pacientes. É necessário mais trabalho para esclarecer em que circunstâncias e como a incerteza deve ser comunicada. Mais perto atenção para diferentes tipos e aspectos da construção de incerteza poderia ser útil

Citation:. Pickles K, Carter SM, Rychetnik L, McCaffery K, Entwistle VA (2016) para a General Practitioners ‘Experiências de e Respostas, incerteza no rastreio do cancro da próstata: Insights de um estudo qualitativo. PLoS ONE 11 (4): e0153299. doi: 10.1371 /journal.pone.0153299

editor: Neal Shore, Carolina Urologic Research Center, United States |

Recebido: 11 de dezembro de 2015; Aceito: 10 de março de 2016; Publicação: 21 de abril de 2016

Direitos de autor: © 2016 Pickles et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Data Availability:. De dados subjacente nossos resultados não podem ser disponibilizadas ao público por razões éticas; disponibilidade pública comprometeria a privacidade dos nossos médicos. solicitação de dados podem ser enviadas ao autor correspondente no [email protected]

Financiamento:. O projeto foi financiado por um Nacional de Saúde e Pesquisa Médica do Conselho concessão 1023197 (https: //www.nhmrc .gov.au /). SMC e LR obtido financiamento e são cis sobre a concessão do projeto NHMRC financiado. SMC é suportado por NHMRC Career Development Fellowship 1032963. Os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho do estudo, coleta de dados e análise, decisão de publicar ou preparação do manuscrito

Conflito de interesses:. Os autores declararam que nenhum concorrente existem interesses.

Introdução

antigénio específico da próstata (PSA) teste para câncer de próstata é controversa. Existem tensões não resolvidas e divergências entre os peritos e diretrizes clínicas conflito. Isso reflete e gera incerteza significativa sobre a adequação dos testes, especialmente em homens assintomáticos. Os Estados Unidos Preventive Services Task Force (USPSTF) recomenda que os médicos não devem oferecer ou screening fim PSA, a menos que eles estão dispostos a envolver-se em decisão compartilhada (SDM) que permite uma escolha informada pelo paciente; Isso inclui fornecer informações sobre as incertezas associadas [1]. The Royal Australian College of General Practitioners (RACGP) aconselha GPs não levantar a questão dos testes de PSA, a menos que os homens pedir especificamente, caso em que eles devem fornecer informações completas sobre os benefícios, riscos,

e incertezas

(cerca de benefícios e os riscos) [2]. A política do Reino Unido Comissão Nacional de Triagem (UK NSC) do mesmo modo não recomenda a triagem universal para o câncer de próstata. Em vez disso, há um programa de escolha informada no lugar onde os homens que solicitam o teste PSA pode tê-lo seguinte troca informações detalhadas para auxiliar a tomada de decisão compartilhada.

médicos de cuidados primários aconselhar e são gatekeepers para o teste de PSA. Na prática, eles variam em que eles divulgam aos pacientes sobre a incerteza e controvérsia que o rodeia. O reconhecimento da incerteza pode, em geral, ser eticamente preferível, facilitando o consentimento de forma mais completa informado [3] e promover as expectativas do paciente realistas sobre cuidados médicos [4,5]. No entanto, pesquisas de os EUA e Reino Unido sugere a comunicação de incertezas com pacientes no contexto de testes de PSA é pouco frequente e complexa [6-8].

A incerteza é um problema comum, mas pouco pesquisados ​​em clínica geral e clínica tomada de decisão [9,10]. Algumas pesquisas sobre comunicação em vários contextos clínicos indica que os médicos podem estar relutantes em divulgar incerteza, preferindo apresentar a aparência de certeza aos seus pacientes [11,12], e para evitar ser julgado como insuficiente ou ineficaz [13]. Existem diferentes achados (e sugestões sobre as implicações) comunicando incerteza. Comunicar a incerteza pode ter um efeito negativo sobre os pacientes, inclusive aumentando a percepção de risco, causando preocupação desnecessária [14], e diminuindo a capacidade de tomar decisões sobre o cuidado [15]. Em contraste, outros estudos sugerem expressões honestas de incerteza pode melhorar a relação médico paciente [13], facilitando a confiança [11], a eficácia terapêutica [16] e confiança do paciente [10], e diminuindo o interesse do paciente e realização de exame médico [6, 17,18].

Estudos investigar experiências de incerteza dos médicos, especificamente no contexto dos testes de PSA, são escassos. A experiência de incerteza é um fenómeno difícil de explorar [14]; no entanto, é central para grande parte da prática médica. Alguns argumentam que a tolerância de incerteza é uma dimensão essencial da competência profissional [19]. Outros sugeriram que a mudança de atitudes profissionais e públicos para erro médico e incerteza é fundamental para reduzir excesso de diagnósticos e tratamento excessivo [20].

taxonomia de incerteza de Han [14] faz uma contribuição valiosa para a sua conceptualização em saúde. Como mostrado no Quadro 1 (modificada), a taxonomia tem três dimensões: fontes de incerteza (em que a incerteza vem), questões de incerteza (o que a incerteza é sobre), e lócus de incerteza (que é incerto)

o Box 1. Han (2011) taxonomia de incerteza:. um resumo

as fontes de incerteza:

probabilística

incerteza gerada a partir da indeterminação do resultado futuro de um fenómeno, tais como a probabilidade de benefício (ou prejuízo) de um teste ou tratamento

a ambiguidade

significa a falta de fiabilidade, credibilidade, ou adequação da informação sobre um fenômeno de interesse, e inclui imprecisão (por exemplo, estimativas de probabilidade de largura de risco /benefício do tratamento), opiniões conflitantes /provas e falta de informação

Complexidade

é a incerteza decorrente de aspectos de um fenômeno em si, o que torna difícil de compreender; por exemplo. inúmeros potenciais resultados de um teste ou tratamento médico ou a existência de variados fatores de risco, sintomas ou sinais de uma determinada doença

Problemas de incerteza:.

incerteza é centrado na doença. Engloba incertezas sobre diagnóstico, prognóstico, explicações causais, recomendações de tratamento

Prático

incerteza é centrado no sistema. Aplica-se às estruturas e processos de atendimento (competência, qualidade, responsabilidades)

Pessoal

incerteza é centrado no paciente. questões psicossociais e existenciais (relações, o impacto sobre objetivos de vida)

Locus de incerteza:

Onde a incerteza reside: com o médico ou o paciente

Neste papel, primeiro relatório sobre as perspectivas do clínico e experiências de incerteza em relação ao teste de PSA usando quadro de Han. Em seguida, adicione a taxonomia de Han um esboço das estratégias que GPs usar para gerir a incerteza em testes de PSA.

Nós usamos dados de um estudo qualitativo que exploraram abordagens atuais dos clínicos gerais para e raciocínio sobre, o teste de PSA homens assintomáticos. A incerteza em testes de PSA foi identificado como uma questão central, e nós aproveitar esses dados para abordar as seguintes questões:?

Quais são as principais fontes de incerteza, como descrito por GPs no contexto dos testes de PSA

Como fazer GPs experiência e respondem a diferentes fontes de incerteza?

Métodos

design by

Aplicamos o, metodologia de pesquisa qualitativa sistemática bem estabelecida, teoria fundamentada [21]. Todos os procedimentos do estudo foram aprovados pelo Cancer Institute NSW e da Universidade do Comitê de Ética em Pesquisa Humana Sydney [# 15245]. GPs tinha uma oportunidade para discutir o estudo, e deu consentimento por escrito, antes da participação.

Participantes e Configuração

Foram recrutados uma amostra de 69 GPs (40 Australian, 29 UK) para este estudo . Na Austrália, anunciado através dos boletins e listas de e-mail de organizações GP (moradores do Medicare) em Sydney, na massa e meios de comunicação social e em revistas médicas. GPs rurais foram acessados ​​pelo telefone gestores prática, através de colegas, e publicidade com os moradores do Medicare rurais [22].

Foram incluídos GPs do Reino Unido também explorar PSA testes de raciocínio e prática em uma jurisdição com taxas comparativamente mais baixas do rastreio do cancro da próstata do que na Austrália. Nós posteriormente recrutados 29 GPs em toda a Inglaterra (n = 24) e Escócia (n = 5). Nossa amostra inicial de GPs respondeu a um convite distribuído por colegas acadêmicos através de redes profissionais. Em seguida, ampliou nossa amostra por publicidade via e-mail aos membros do Royal College of General Practitioners (RCGP), departamentos de cuidados primários de saúde, universidade departamentos acadêmicos e prática geral e listas de e-mail de investigação. Nós também anunciado via boletim incluindo a Sociedade de Atenção Primária Academic (SAPC) e BOLETIM do RCGP Escócia.

GPs foram convidados a contactar KP se eles estavam interessados ​​e dispostos a participar. GPs participantes eram de idades variadas, experiência clínica, sexo e populações de pacientes. Todos os GPs que manifestaram interesse em participar foram incluídos. GPs foram compensados ​​financeiramente por seu tempo.

Entrevistas /Coleta de Dados

Geramos dados através de entrevistas em profundidade. O cronograma de entrevista semi-estruturada cobriram uma ampla gama de tópicos, incluindo recentes encontros clínicos dos GPs que envolvem decisões de teste PSA; comunicar a informação; triagem vias; e sobrediagnóstico. O calendário foi modificado entre as entrevistas, informado pela análise de desenvolvimento. A incerteza não foi especificamente incluída como um tema para discussão na agenda; em vez disso, era um conceito recorrentes que foi identificada durante a análise de dados. Entrevistas com GPs australianos ocorreu entre março de 2013 e Junho de 2014 e com o Reino Unido GPs entre setembro e dezembro de 2014. Eles foram todos conduzidos por KP, principalmente por telefone e Skype, e variou de duração de 18 a 70 minutos. Todas as entrevistas foram gravadas em áudio e transcritas na íntegra.

Codificação de dados e Análise

A análise foi conduzida por KP, que codificou as transcrições e escreveu notas detalhadas que foram regularmente revistos e discutidos pelos autores em reuniões de análise. Um subconjunto de transcritos foi lido e codificadas por três autores de forma independente; essa codificação foi comparados e discutidos para informar o desenvolvimento dos conceitos centrais no estudo.

Um ponto de longa data da disputa na metodologia da teoria fundamentada é a relação entre a teoria que está sendo produzido, o que é “fundamentada” nos dados coletado e teoria relevante existente. Enquanto expressões iniciais da metodologia da teoria fundamentada [23] enfatizou fortemente o desenvolvimento da nova teoria

em oposição

ao teste de teoria existente, principais aterrado teóricos contemporâneos concordam fortemente que o trabalho empírico qualitativa deve ser realizada no contexto da actual conhecimento [24]. Como a incerteza foi identificada como uma categoria central em nossa análise dos dados, virou-se para a literatura para desenvolver uma melhor compreensão do conceito e identificou taxonomia de incerteza nos cuidados de saúde [14] Han. Esta taxonomia ressoou com a nossa interpretação dos dados e sugeriu validade de face para a nossa análise inicial das fontes e questões de incerteza. Usamos taxonomia de Han para desenvolver nossa análise do GPS “experiências com incerteza e categorizados os nossos dados de acordo com as” fontes “e” questões “de incerteza conforme descrito no quadro. Além disso, foi desenvolvido um novo conjunto de conceitos relacionados à forma como GPs responder à incerteza em testes de PSA, uma questão que não foi incluída na tipologia de Han.

Resultados

Foram identificados variação considerável na GPs “interpretação, gestão e experiências de incerteza em termos da fonte de incerteza que eles descreveram, seu impacto sobre a prática habitual, e GPs percepção de quem deve responder a incerteza.

Não parecia ser substancialmente mais incerteza experimentada entre Australian do que do Reino Unido GPs, talvez em parte explicável pelas diferenças notáveis ​​nas condições de prática para testes de PSA entre os dois países. O sistema do Reino Unido está estruturado em várias formas susceptíveis de diminuir a incerteza. Existe uma directiva política clara contra a triagem de homens assintomáticos para câncer de próstata. Existe uma norma estabelecida de se comunicar com os homens que perguntam sobre o teste de PSA, e uma abordagem estruturada para a comunicação, incluindo um recurso de informação escrita. Além disso, as vias de encaminhamento particulares seguintes resultados do teste são bem definidas. Em contraste, a política australiana não está claramente definida ou directiva, e no momento deste estudo não havia documento oficial única aconselhando GPs como ou o que comunicar aos homens. A falta de clareza política parece provável que contribuem para a variação considerável no GP abordagens para teste de PSA [22].

Não é novidade que, tendo em conta estas diferenças, da Austrália e do Reino Unido GPs falou de maneira diferente sobre o rastreio do cancro da próstata. homens assintomáticos perguntar sobre o rastreio do cancro da próstata com freqüência na prática australiano. No entanto, GPs australianos disseram que se sentiam inseguros sobre o que é a coisa “certa” a fazer sobre o teste de PSA, expressou frustração sobre a falta de orientação formal para direcionar a sua prática, e muitos encontraram conversando com os homens sobre PSA teste uma experiência desafiadora devido à incerteza subjacente . Em contraste, a maioria dos GPs praticando no Reino Unido não foram rotineiramente ter discussões com homens assintomáticos sobre o teste de PSA. Eles explicaram que a triagem homens para câncer de próstata não é um processo amplamente suportado, nem uma solicitação comum dos pacientes. Quando os homens queriam um teste de PSA, GPs favorecida proporcionando-lhes um folheto de informação produzida pelo governo standard, para promover decisões informadas. GPs Reino Unido considerou conversas sobre testes de PSA com homens assintomáticos para ser de baixa prioridade, a menos que os homens pediram, e em geral não expressar qualquer incerteza notável sobre a possibilidade de testar os homens ou não. Como resultado, houve comparativamente menos dados do Reino Unido sobre as experiências UK GP de incerteza. Os resultados descritos abaixo, portanto, predominantemente descrevem os dados australianos. Nós vamos voltar para as implicações desta na discussão.

Onde é que GPs ‘Incerteza vêm eo que é a incerteza sobre

A Tabela 1 descreve as fontes de GPs’ incerteza sobre o teste de PSA. Nós incluímos definição de cada fonte de incerteza seguido por um resumo de como GPs descrito este tipo de incerteza manifestando em sua prática de Han.

Tabela 2 capta as questões de incerteza, mais uma vez apresentado com a definição de Han as questões seguido por exemplos específicos em cada célula dos seus dados. quadro de Han caracteriza “incerteza pessoal”, como centrado no paciente. No entanto, porque este estudo incidiu sobre a perspectiva de GPs, nossos dados também inclui a incerteza pessoal com um lugar em GPs.

Nossos dados indicam que GPs pode experimentar uma gama diversificada de incertezas em relação ao exame de PSA. Houve diferenças importantes no entanto, entre as descrições do Reino Unido GPs da Austrália e em relação ao que sua incerteza era. a incerteza dos GPs da Austrália estava relacionado com as três questões descritas acima: científicas, práticas e pessoais. experiências UK GP de incerteza foram principalmente sobre questões pessoais, porque (a) GPs foram claros sobre as expectativas processuais provenientes de organismos governamentais e médicos sobre o teste PSA e incerteza científica foi tratado através de orientações claras e normas; e (b) do Reino Unido GPs expressaram um sentimento de que a profissão médica foi coletivamente gerir a incerteza de modo GPs individuais estavam enfrentando incerteza menos prático porque o sistema do Reino Unido tem processos para ajudá-los a controlar a situação. Assim, a incerteza do Reino Unido GPs ‘era predominantemente centrado no paciente; eles estavam mais preocupados que quando seus pacientes procuraram ou perguntou sobre o teste de PSA, eles foram então carregados com a incerteza devido à natureza incerta e qualidade das informações disponíveis. UK GPs não se sentem inseguros em si, mas preocupado que a sua

‘pacientes têm de tomar decisões bem informadas e eu suponho que é onde ele é como um campo minado de incerteza

,

que deve ser muito difícil para as pessoas para dizer que eles fizeram uma decisão bem informada »

(UKGP26).

a seguir, traçar estratégias GPs descritos usando para lidar com a incerteza no contexto dos testes de PSA de homens assintomáticos. As informações a seguir chama principalmente a partir dos dados da Austrália; onde as observações são baseadas em dados do Reino Unido este é anotado.

Que estratégias GPs Use para gerir a incerteza?

Foram identificados três principais abordagens GPs usados ​​quando confrontados com a incerteza em torno de testes de PSA, especificamente sobre a decisão fazendo que e responsabilidade:

às vezes GPs

assumiu o comando

de incerteza, considerou uma característica habitual de sua prática diária, e conseguiu (pelo menos alguns) incertezas sobre seu próprio

Às vezes GPs

envolvidos outros

na incerteza de gestão: eles aceitaram alguma incerteza como um desafio e usou-a como uma oportunidade para envolver a profissão médica, colegas e pacientes sobre a forma como a incerteza seria tratado, para lhes permitir melhor apoiar os doentes e encontrar soluções compartilhadas

Às vezes GPs

procuraram transferir

a outras partes a responsabilidade pela redução ou gestão de algumas incertezas.

alguns GPs tendiam a gerenciar todos os tipos de incerteza sobre o teste de PSA de forma relativamente consistente, adoptando uma das três abordagens descritas acima (ou seja, alguns GPs normalmente assumiu o comando, geralmente aceitos e contratado, ou normalmente transferidos, embora isso nunca foi absoluto). Outros GPs foram mais variáveis ​​em sua abordagem, a aplicação de diferentes estratégias de gestão em diferentes situações. determinadas fontes de incerteza também tendem a obter determinados tipos de respostas. Então GPs que tendiam a usar estratégias diferentes para gerenciar diferentes tipos de incertezas pode recorrer a uma ou todas as técnicas, dependendo do tipo de incerteza, a situação particular, e interpretação dos GPs individual dele e do nível de tolerância.

Nós descrevemos as três categorias de GPs aproxima abaixo.

1. GPs tomando a carga de incerteza.

Quando descrevemos GPs como “tomando a carga de incerteza” nos referimos às circunstâncias quando reconheceram a incerteza, tolerado, e aceitou-a como uma presença duradoura na sua prática. Eles descobriram maneiras através da incerteza por si mesmos de acordo com a sua

‘próprio protocolo’

(GP24), porque

‘os cientistas e os médicos não podem dizer o que vai acontecer’

(GP17). GPs tomando a carga havia se estabelecido em formas de lidar com alguns tipos de incerteza e agora acabou com isso, agindo com confiança como decisores de chumbo. Dependia do GP individual, se “tomar conta” ocasionada recomendação activo de testes PSA ou não.

Embora estes GPs podem procurar mais informações médicas para informar outras decisões seguintes testes iniciais (por exemplo activamente testes de PSA, incluindo a repetição do teste, ordenando testes alternativos), este foi independente de partidos externos: eles não descrevem sentir qualquer pressão para consultar pacientes ou recomendações antes de tomar decisões. Alguns GPs preferido para praticar usando um

‘gut sensação tipo de abordagem’

(GP21), porque

‘ninguém realmente sabe as respostas certas para qualquer uma dessas perguntas dos

(GP18). Para eles,

‘porque a ciência é imperfeito

,

, em seguida, personalidade e julgamento médico … mais de um papel importante’

(GP17). Estes GPs dirigiram a sua prática de teste PSA de acordo com sua experiência clínica.

Quando GPs tomou conta da incerteza sobre as decisões de teste, eles não discutem rotineiramente incerteza de forma abrangente com os pacientes. Às vezes, eles acreditavam que um paciente não tem a capacidade de lidar com a informação complexa, e às vezes eles assumiram uma posição de tomar decisões em nome de pacientes para protegê-los de navegar decisões incertas,

“Eu acho que é muito mais fácil para o paciente a não ser nessa posição [de tomar decisões fundamentadas na incerteza] a todos os ‘

(GP17). Houve alguns GPs que não concordavam com isso como uma abordagem adequada; No entanto, os GPs utilizando-o como uma estratégia fez isso para proteger seus pacientes a partir da incerteza no conhecimento actual

Quando GPs assumiu o comando, eles não percebem ou experiência incerteza quanto onerosa:. eles simplesmente aceitou que

‘ não é clara e que é apenas a maneira que é “

(GP20), ou” [o teste de PSA é]

não é perfeito, mas é tudo o que temos ‘

(GP26). Um GP comentou que todos os médicos devem ter a capacidade de tomar decisões sobre a evidência em torno de testes de PSA, apesar de sua incerteza

‘se você acha que é muito quente na cozinha

,

sair … Eu não tenho insone noites preocupar com a falta de um

,

Eu acho que é ‘

just-apenas a vida (GP18). Em última análise, estas GPs eram confortáveis ​​reconhecendo que GPs

‘não tem que ter as respostas para tudo na medicina’

(GP3).

Curiosamente, como lidar com

normais

resultados do teste PSA foi uma fonte de incerteza para alguns GPs no Reino Unido, porque todas as orientações após o teste PSA é para pacientes sintomáticos ou resultados anormais. UK GPs realmente confiou em ter diretrizes para dirigir a sua prática. Estas diretrizes são, grosso modo: 1) não testar; 2) se alguém acontece para pedir, dar-lhes esta informação; 3) se o resultado PSA anormal, referem-se a este hospital (procedimento claro). Como resultado GPs disseram que estavam incertos sobre como proceder a seguir PSAs normais. Eles devem, por exemplo, dizer ao homem que eles poderiam agora pr completamente, ou que eles deveriam voltar em x anos? Eles queriam evitar ser nesta posição de incerteza pelo que a sua estratégia era, sempre que possível, não testar em primeiro lugar. Em comparação, alguns GPs australianos descrito resultados normais como uma fonte de alívio e segurança para eles e seus pacientes, porque, para eles, a incerteza de não saber era maior do que conhecer um resultado de teste (anormal de não). GPs contou como a maioria dos pacientes na Austrália recebem testes de PSA esperam ser testados anualmente, de modo GPs testá-los activamente no ano-a-ano na esperança de encontrar mais um resultado normal.

2. GPs interagir com as pessoas na gestão incerteza.

Em algumas situações, GPs foram autorizados a interagir com as pessoas na gestão de incerteza sobre o teste de PSA. Eles levaram a incerteza como um desafio, e engajados a profissão médica, colegas e pacientes em sua busca para fazer uma boa decisão no contexto de incerteza compartilhada. Envolvendo outros ocorreu através de relações e comunicação. Estes GPs tomou isso como seu dever de lidar com a incerteza e sentiu um senso de responsabilidade para compartilhá-lo com a profissão (geralmente como um membro de uma organização de GPs e especialistas), e com os pacientes: para informá-los de incerteza, o debate em curso e falta de consenso. Eles esperavam ser apoiada por GP e colegas especialistas para ajudar a gerir as suas próprias necessidades emocionais e de informação (por exemplo, consultar colegas e especialistas para aconselhamento), e por sua vez, apoiar eficazmente os pacientes a tomar decisões.

Alguns GPs negociar incerteza senti mais confortável do que outros que gerem a incerteza da “zona cinzenta” dos resultados do teste PSA. Nesta zona ( 4 ng /ml, 10 ng /ml) as implicações clínicas dos resultados dos testes, e as decisões sobre o que fazer, são mais contestada. GPs confortável com controlar-se da zona cinzenta através de testes de repetição ou de vigilância ativa (ao invés de referência externa para um especialista) tiveram

‘sem hesitação’

(GP31) entrar em contato com colegas ou especialistas para aconselhamento e

‘tranquilidade … sobre o que dizer ao paciente ‘

(GP5) uma vez incerteza ultrapassou os GPs’

‘próprio nível de conforto e experiência’

(GP31).

GPs que negociaram incerteza eram mais inclinados a falar sobre a incerteza dos testes de PSA com seus pacientes. Eles relataram dizendo a seus pacientes que não é possível ter certeza sobre aspectos de teste de PSA, incluindo resultados probabilísticos e prognóstico individual e, portanto, qualquer conselho oferecido tinham algum grau de incerteza subjacente. GPs disse pacientes que eles mesmos não sabem o que fazer sobre o teste de PSA de homens assintomáticos e não

‘fingir que entendo plenamente que’

(GP31),

‘então eu não espero que os pacientes ter a capacidade de-dizemos plenamente informado

,

, mas realmente não estamos

,

então como pode o paciente ser

?

‘

(GP26) . No entanto, esses GPs foram inflexíveis que, independentemente das limitações da base de conhecimento disponível,

‘a informação precisa estar na mesa’

(GP31).

GPs que falaram aos pacientes sobre as incertezas de PSA teste disseram que reconheceu a discórdia na opinião profissional sobre o que deve ser feito com seus pacientes. Para muitos GPs esta era uma fonte de frustração considerável:

‘a cada semana e eu sou como

,

pelo amor de Deus

,

alguém pode tomar uma decisão, então eu sei o que fazer

?

‘

(GP26). Eles muitas vezes não se sentem apoiados pela profissão médica:

‘É até GPs individuais para resolver o problema se-I significa que não deve acontecer desta forma

,

, mas não estamos ficando muito útil informações de

nossos chamados ‘especialistas (GP28). As diretrizes RACGP (conforme descrito na introdução) foram descritos como inúteis,

‘uma declaração ética cobertor’

(GP28) e GPs disseram que sentiram

‘ainda estamos em uma confusão com o que nós’ re realmente aconselhar os homens a fazer … não sei o que diabos estamos fazendo ‘

(GP8). Alguns desses GPs relataram ideias claras sobre como as autoridades devem responder para apoiar GPs e apoiar os pacientes. Este centrado no consenso, falando a mesma língua, e dizendo GPs exatamente quais informações eles devem fornecer pacientes. Alguns GPs, no entanto, reconhecer a posição difícil autoridades estão em quando se tenta produzir políticas em uma situação complexa;

“as opiniões e o espectro … ele apenas reflete que não está claro e que a opinião está dividida dependendo de quem você fala ‘

(GP20).

Para muitos GPs um elemento de desconforto com incerteza estava sempre presente. GPs sentia culpado sobre possíveis efeitos psicossociais negativos sobre seus pacientes de compreensão de como confusa e complexa é a situação; ‘

a lengalenga que eu dou homens sobre este deixa-los com praticamente nenhuma capacidade de fazer uma boa decisão … Eu não facilitar as coisas para as pessoas’

(GP8). GP tenta partilhar o seu conhecimento das incertezas e experiência de estar incerto sobre o que fazer com os pacientes às vezes provou fútil: por exemplo, se o paciente queria o GP de decidir o que fazer em seu nome e não preferenciais a serem envolvidos em /assumir o papel principal na tomada de decisões.

das três abordagens, foram os GPs envolver outros na incerteza dos testes de PSA que eram mais propensos a experiência que a incerteza quanto onerosa. Eles trabalharam duro para fazer uma situação impossível tão bom quanto possível. Mas seu trabalho para mitigar a incerteza não foi reconhecido e pouco compensador; os mais GPs tentou lutar com a incerteza, mais incerta a situação apareceu. No entanto, esses GPs continuou a assumir alguma incerteza como um desafio, porque fazer algo pacientes de engate ea

apropriado e “direito” a eles como GPs. Sentia-profissão 3. GPs transferência de incerteza.

Finalmente, alguns GPs empregado estratégias de “transferência” a responsabilidade pela tomada de decisões em face da incerteza. Eles perceberam incerteza quanto problemática e desconfortável e procurou outros partidos para reduzir a sua experiência de incerteza. As autoridades externas podem incluir: urologistas, aqueles pesquisando o teste, autoridade legal, ou o sistema de saúde. Um GP descreveu este processo de transferir a responsabilidade pela tomada de decisões como

‘handballing-lo para outra pessoa’

(GP26).

Na prática, GPs nesta categoria não eram susceptíveis de repetir teste de PSA resultados que retornaram na zona cinzenta, dando preferência para se referir aqueles pacientes imediatamente a especialistas para tomar decisões sobre a próxima fase da gestão.