Abstract

Os meios de comunicação têm um papel fundamental na comunicação avanços na medicina para o público em geral, mas a precisão do jornalismo médica é uma área pouco estudada. Este projecto adaptado um instrumento de acompanhamento criado para analisar todos os relatórios de notícias identificados (n = 312) em um único trabalho de pesquisa médica: uma meta-análise publicada no British Journal of Cancer, que mostrou uma ligação modesta entre o consumo de carne processada e câncer pancreático. Nossa descoberta mais significativa foi que três fontes (da revista comunicado de imprensa, a história no site da BBC News e uma história que aparece no site do ‘NHS Choices’) apareceu para explicar o conteúdo de mais de 85% das notícias que cobriram o meta-análise, com muitos deles sendo cópias verbatim ou moderadamente editados ea maioria não citar sua fonte. A qualidade destes 3 fontes primárias variou de excelente (NHS Choices, 10 de 11 critérios dirigida) para o nível fraco (liberação de imprensa revista, 5 de 11 critérios abordados), e esta variação foi refletido na precisão das histórias deles derivados. Alguns dos métodos utilizados na meta-análise original e uma explicação mecanicista proposto para os resultados, foram desafiados em um comentário posterior, também publicado no British Journal of Cancer, mas este discurso foi mal reflete na cobertura da mídia sobre a história.

Citation: Taylor JW, Long M, Ashley E, Denning A, B Gout, Hansen K, et al. (2015) Quando Medical News Vem de Imprensa-estudo de caso de cancro do pâncreas e Carne Processada. PLoS ONE 10 (6): e0127848. doi: 10.1371 /journal.pone.0127848

Editor do Academic: Ilse Rooman, Garvan Institute of Medical Research, AUSTRÁLIA

Recebido: 07 de junho de 2014; Aceito: 20 de abril de 2015; Publicação: 17 de junho de 2015

Direitos de autor: © 2015 Taylor et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Disponibilidade de dados: Todos os dados relevantes estão dentro do papel e seus arquivos de suporte de informação

financiamento:.. os autores não têm apoio ou financiamento para relatar

Conflito de interesses:. os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

cobertura da mídia é essencial para manter a confiança do público na ciência e na medicina. O público saber principalmente sobre os avanços da ciência e da medicina, através da mídia (jornais, TV, rádio) [1], ainda que com o advento da internet, a distinção entre formatos de mídia borrou, com a maioria das pessoas a obtenção de notícias, em uma base diária , através de várias fontes on-line, incluindo meios de comunicação social [2]. Houve também um aumento da exposição ‘incidental’ para notícias on-line [3]. Há um debate considerável sobre a precisão do jornalismo médico, mas muito poucos dados reais para informar este debate, especialmente no Reino Unido, onde o estudo atual se origina. Estudos dos EUA e da Austrália [4,5] têm desenvolvido um conjunto de critérios para o uso ao avaliar notícias sobre novos tratamentos médicos. Estes critérios incluem uma avaliação sobre se as notícias representar fielmente a qualidade dos dados e a novidade da abordagem, se eles quantificar com precisão os benefícios e malefícios de novos tratamentos, e se ou não eles derivam sua informação de fontes além do comunicado de imprensa jornal . Muitas notícias provenientes desses países executar mal quando avaliadas com base nos critérios acima mencionados [4,5]. Estudos anteriores também aumentou a preocupação sobre a precisão dos comunicados de imprensa biomédicas [6], e a quantidade de ‘spin’ nele contidas [7]. Demonstrou-se que os estudos científicos que são objecto de comunicados de imprensa são muito mais propensos a apresentar nos noticiários principais [8], que são muitas vezes baseadas fortemente no conteúdo desse comunicado de imprensa, independentemente de o conteúdo é preciso ou falho [9]. Do ponto de vista jornalistas, estes resultados vêm no contexto de crescentes pressões comerciais e de tempo e, em muitos países, uma redução no número de repórteres científicos especializados e formação em jornalismo científico [10]. Estes desenvolvimentos estão associados com o surgimento de ‘notícia levou-PR “e uma percepção, pelos cientistas, que a qualidade dos relatórios ciência notícia é pobre [11].

Dieta e aconselhamento dietético são áreas particulares em que a investigação tem encontrou problemas na cobertura da mídia da medicina e da ciência. Um estudo realizado no Reino Unido concluiu que menos de um terço de todo aconselhamento dietético dada em jornais do Reino Unido (em uma semana) foi apoiada por níveis de evidência que foram considerados satisfatórios [12]. A dieta é também uma área onde (ou seja, o governo ou medicamente endossado) ‘oficial’ conselho pode sofrer modificações frequentes ou mesmo uma meia-volta completa surgimento de novas evidências (por exemplo, como no caso dos benefícios de saúde /riscos de margarina [13]. estudos na Austrália constatou que aconselhamento dietético na mídia muitas vezes vem de um fundo comercial [14] e pode parecem contradizer e ‘Overpower’ o conselho oficial acima referido (por exemplo, ver “o Efeito MasterChef [15]). Esses fatores podem todos se combinam para minar a confiança pública no aconselhamento dietético que recebem, de qualquer fonte, e sublinham a importância de rigorosa elaboração de relatórios, imparcial

Foi realizado um estudo de caso de uma publicação científica;. uma meta-análise examinar se existe uma relação entre o consumo de carnes vermelhas /processadas eo desenvolvimento de câncer pancreático [16]. o câncer de pâncreas é um câncer relativamente raro e não apresentam frequentemente na mídia, embora as mortes de celebridades de alto perfil pode causar um aumento na cobertura [17]. Cobertura de câncer nos meios de comunicação tem sido uma fonte de preocupação para muitos anos, com estudos que demonstram uma ênfase em “estatísticas assustadoras” [18] e um pesado, embora muitas vezes não confiáveis, dependência de imprensa [19].

a meta-análise aqui estudado, por Larsson e Wolk, do Instituto Karolinska, na Suécia, analisaram 11 estudos e encontraram, de 7 deles, uma pequena mas significativa relação entre o consumo de auto-relato de carne processada e o risco de desenvolvimento de pâncreas Câncer. Especificamente, o consumo diário de auto-referida de 50 g de carne processada, foi associado com um aumento de 19% no risco. Na discussão, os autores especularam sobre possíveis explicações mecanicistas para a associação que observaram, incluindo uma suposta relação entre o consumo de nitritos /nitratos e o risco de desenvolver câncer [16]. O papel Larsson e Wolk provocou discussão dentro da comunidade biomédica; seis meses após a publicação do estudo inicial, o British Journal of Cancer, também publicou um comentário de David Lightsey [20], representando as organizações de Conselho Nacional de Combate a Fraude na Saúde “e” Quackwatch ‘. Lightsey manifestou preocupação com o que ele considerava ser limitações com a metodologia usada por Larsson e Wolk e sua interpretação dos resultados, nomeadamente a ligação entre a nitritos /nitratos e câncer. Lightsey citou um estudo realizado por Hord e colegas de trabalho [21], e um comentário subsequente por Katan [22], que tanto argumentou que a toxicidade de nitritos é, na melhor das hipóteses, controverso, ou na pior das hipóteses, significativamente exagerada. Posteriormente, um estudo mais aprofundado grande em consumo de carne processada eo risco de câncer de pâncreas não encontraram nenhuma relação, que parece contradizer diretamente as conclusões de Larsson e Wolk [23]. Nós adaptamos os critérios acima mencionados para a análise das histórias médicas de notícias [4] para que eles dirigida especificamente questões relevantes para a cobertura da mídia sobre o meta-análise de Larsson e Wolk. Estes critérios foram então usados ​​para analisar 312 notícias distintos relatórios sobre a Larsson e Wolk meta-análise original [16].

Métodos

As notícias foram identificados por pesquisas na internet usando o Google, o Google Notícias , e a base de dados Nexis. Pesquisas foram realizadas entre novembro de 2012 e setembro de 2013. Os termos de pesquisa foram obtidos utilizando informações básicas da meta-análise (veja termos abaixo). Se uma notícia, em seguida, identificou novas histórias relevantes (por exemplo, como fontes ou links), em seguida, estes foram também incluídas. Os termos de pesquisa foram digitados no Google e os resultados da pesquisa analisados ​​página por página até que o pesquisador estava convencido de que não há mais histórias poderia ser encontrado (por pesquisar através dos resultados até que não haja histórias relevantes tinham sido devolvidos por pelo menos 5 páginas da tela).

frases usadas para busca Google /Nexis:

‘britânico câncer jornal processados ​​câncer de carne’ (esta pesquisa sozinho produziu “cerca de 290000 resultados”, nos quais encontramos 150 notícias sobre a meta-análise de Larsson e Wolk )

“um 50g extra de carne processada a cada dia aumenta o risco de uma pessoa em 19%”

‘câncer pancreático Larsson Wolk’

“11 ensaios e 6.643 pacientes com pâncreas câncer “

‘câncer pancreático Karolinska Institute’

‘câncer pancreático Lightsey’

‘Comer uma salsicha por dia pode elevar o risco de câncer de pâncreas em quinto, encontrou uma investigação”

“carne” ligado ao câncer de pâncreas “

” os tamanhos das amostras variou de 17.633 a 1.102.308, e o número de casos de câncer pancreático que ocorreram nos estudos variou de 57 a 3.751 “

as duas últimas frases foram usadas especificamente para procurar histórias que reproduziram uma história primeiro visto no local escolhas do NHS, uma vez que se tornou evidente que muitos tinham feito isso.

as notícias tiveram que seguir os seguintes critérios a serem incluídos na análise:

em foco foi especificamente o Larsson e Wolk meta-análise, interpretação e análise dos resultados

idioma Inglês

acessível on-line

escrito (em vez de áudio ou vídeo)

Não é um fórum /mídia social (por exemplo, Facebook /Twitter) postagem ou outro ‘chat site’

Histórias de agências de notícias “convencionais” foram incluídos, bem como os sites de revistas especializadas, sites de saúde, blogs e qualquer outro site que possam ser razoavelmente consideradas como ‘relatórios’ no Larsson e Wolk. A lista completa dos 312 textos analisados ​​é dada no arquivo S1. Uma vez que o artigo foi considerado apto para a inclusão no estudo, foi analisado de acordo com os critérios indicados abaixo.

Os critérios foram desenvolvidos por dois autores (JT e PN), utilizando os critérios estabelecidos Health News Review /Mídia médico o o ponto de partida [4,5,24]. Estes foram refinados através da discussão entre os dois autores, usando um processo iterativo; 14 notícias foram analisados ​​utilizando os critérios originais, com o estudo original Larsson e Wolk [16] e o comentário Lightsey [20] utilizado como contexto. Era evidente a partir de uma leitura detalhada dessas histórias que alguns critérios adicionais seriam necessários para abordar pontos específicos relevantes para o estudo Larsson e Wolk, particularmente alguns daqueles levantada pelo comentário Lightsey e que também contou na “história NHS Choices ‘( por exemplo, a contribuição de vários fatores para o risco de câncer de pâncreas; problemas com “recolha” e os dados epidemiológicos em geral; discordância em relação a explicação mecanicista oferecido por Larsson e Wolk). Também foi acordado que alguns critérios devem permanecer, mas detalhes adicionais devem ser adicionados para tornar cada critério mais específico (por exemplo, o critério de Notícias de Saúde para ‘que a história quantificar adequadamente benefícios foi revisto para “quantificar adequadamente risco”, de acordo com a intenção original do critério, tal como definido pela Media Doctor). Finalmente alguns dos critérios originais foram consideradas inadequadas (por exemplo, ‘discutir adequadamente o custo, estabelecer uma verdadeira novidade da idéia.). A mesma amostra de andares foi, em seguida, novamente analisados ​​como parte de um ligeiramente maior de 33 andares total. Na sequência de uma discussão mais aprofundada entre os dois pesquisadores, um ‘sub’ critério adicional foi adicionado para uso quando se avalia se uma história foi derivado em grande parte ou totalmente a partir de uma fonte secundária; se isso ficou claro na história (por exemplo, através da inclusão de um link para a fonte original) .Estes então formou os critérios finais utilizados para todas as notícias (ver abaixo).

Nós não considerou possível ou útil para tentar e objetiva fazer uma distinção entre os critérios individuais em relação à sua importância relativa para o entendimento público (ver também a discussão). Por este motivo, não tiver calculado ‘pontuação’ para histórias individuais ou grupos de histórias (e, g. Grupos de acordo com o tipo de mídia). A inclusão dos pontos levantados por Lightsey não representa um endosso, ou não, do seu ponto de vista (ou mesmo aqueles de Larsson e Wolk). No entanto, o facto de a mesma revista escolheu para publicar tanto o estudo original e a subsequente comentário crítico é indicativo do facto de que o jornal considerados os dois conjuntos de pontos de vista a ter aproximadamente a mesma validade. Dois dos pontos levantados pelos Lightsey também foram incluídos na história no local escolhas do NHS (publicada 6 meses antes).

Histórias que satisfizeram o critério foram marcados ‘1’, aqueles que não foram marcados ‘0 ‘, assim, uma maior pontuação foi reflexo de uma “melhor história”. Com base nos métodos de análise originais desenvolvidos pelo sistema ‘Mídia Doctor’, cada notícia foi independentemente analisado à luz dos critérios por um período mínimo de dois avaliadores da equipe do estudo, utilizando a orientação fornecida acima, com eventuais conflitos de pontuação resolvidos quer através de discussão entre os avaliadores ou pelo uso de um avaliador adicional [4,5,25].

os critérios para análise (histórias marcado como “1” ou “0”, em que 1 é o resultado desejado para um “bom” história). Cada história foi avaliada contra cada critério. Para cada critério, a análise passou a pedir que a história;

1. quantificam adequadamente o aumento do risco de câncer de pâncreas? O câncer de pâncreas é raro; O risco é de aproximadamente 1 em 77 para homens e 1 em 79 para as mulheres, por isso, um aumento de 19% no risco é realmente muito pouco. Para satisfazer este critério, uma notícia teve que relatar, ou fazer alguma tentativa de explicar-o risco absoluto de desenvolver câncer pancreático.

2. compreender a qualidade da evidência? A News Review Saúde [4] usar este critério para identificar notícias que relatam em conclusões de conferências, antes da avaliação pelos pares e publicação, ou a partir de relatos, ou de pequenos estudos, mal controlados. Neste caso, a qualidade das evidências foi bom (meta-análise) e as advertências foram amplamente descrito no artigo original. A satisfação deste critério exigido apenas apontando que Larsson e Wolk analisaram 11 estudos anteriores, que envolveram muitos milhares de casos de câncer no pâncreas, por exemplo, é uma meta-análise de 11 estudos, e /ou explicar o que isso significa

3. não representam “doença fautor ‘geral? Os exemplos potenciais poderiam incluir-sensacionalista título, omissão de fatos importantes para aumentar a percepção de risco, generalizar risco a todos os tipos de câncer. Um incumprimento de outros critérios também poderia resultar em uma percepção de mercantilização da doença (por exemplo, falta de relatório de risco absoluto), mas aqueles que não resultaria em uma pontuação zero para esse critério (ou seja, não deve ser contabilizado duas vezes).

4. usar fontes independentes? ou seja, não do autor (s), ou a revista onde o meta-análise foi publicada (British Journal of Cancer), ou Cancer Research UK (que detém o British Journal of Cancer, de acordo com os “objectivos e âmbito do Jornal [26]).

5. não representa um potencial conflito, não reconhecida de interesse? por exemplo. é de um /pró-carne publicação anti comer /indústria.

6. discutir /reconhecem que o estudo Larsson e Wolk não controlar as variáveis, tais como índice de massa corporal e uma história de diabetes? (De Lightsey [20])

7. discutir /reconhecer as dificuldades com o uso de recall e dados epidemiológicos para fazer previsões precisas sobre o risco? (De Lightsey [20])

8. discutir as limitações de ligar os resultados Larsson e Wolk a uma hipótese sobre nitritos? Larsson e Wolk apresentada uma ligação entre nitritos e câncer de pâncreas como uma explicação mecanicista ‘plausível’ para as suas conclusões. Este foi desafiado por Lightsey [20]. Para satisfazer este critério, uma notícia teve de, pelo menos, reconhecer a controvérsia.

9. desenhar em outros resultados e apresentar um quadro maior? Será que o artigo colocou a notícia no contexto de outras descobertas sobre um tema-por exemplo similar. outros estudos olhando para o cancro do pâncreas, ou os efeitos de carnes processadas /vermelho sobre outros tipos de câncer. Este critério é derivado do critério sugerindo histórias Health News Comentário (cerca de novos tratamentos médicos) devem “estabelecer a verdadeira novidade do tratamento” e “comparar o novo tratamento com alternativas existentes”.

10-A. contêm uma quantidade significativa de jornalismo original e não representa um corte e pasta de outra fonte? Este relacionada diretamente ao jornalismo, ou seja, estava lá material adicional suficiente para dizer que a notícia é mais do que uma simples cópia de outra fonte. Conseguir um ‘1’ para isso não significa necessariamente que o jornalista pensamento avaliador tinha lido o próprio papel. Algumas histórias apareceu a ser copiado diretamente de outra fonte e, em seguida, editado para baixo, talvez com a estranha extra de linha /declaração. Estes também marcaria ‘0’.

10b. Se ‘0’ a 10a, é a fonte do material citado?

11. adequadamente creditar Larsson e Wolk? Para satisfazer este critério, a história tinha de dar informações suficientes para os leitores a entender que tinham conduzido o estudo e onde ele foi publicado. (Por exemplo, link para /descrever fonte de papel).

Além disso, os registros foram feitos também do comprimento da notícia (palavras) ea data de publicação (quando disponível) .A comprimento de histórias individuais foi determinada por copiar o texto da história para o Microsoft Word e usar o recurso de ‘contagem de palavras’. Em um pequeno número de casos, a capacidade de copiar o texto de um site foi restrito e assim as palavras foram contadas diretamente fora da tela.

Resultados

Foram identificados 312 notícias, incluindo os relatórios dos principais jornais nacionais e locais e outras fontes de notícias em todo o mundo, bem como sites de saúde e blogs independentes (ver arquivo S1 para a lista completa). O desempenho combinado das histórias contra os critérios de avaliação são apresentados na Tabela 1.

Talvez a estatística mais surpreendente da Tabela 1 é que 85,6% de todas as histórias foram derivadas total ou em grande parte a partir de uma fonte secundária. O desempenho destes andares restantes que pareciam ser em grande parte “original” (n = 46) é mostrada na Tabela 2. Aqui, pode ser visto que os pontos levantados por David Lightsey são cobertos em menos do que um terço desses andares, enquanto o apresentação de absoluta (em vez de relativa) pancreático risco de cancro é relatado em menos de 40% das matérias. Todos os outros critérios são atendidos por mais de metade das histórias analisadas.

Uma análise mais aprofundada desses 266 histórias (85,2%) que não preencheram o critério 10 ( ‘contém uma quantidade significativa de jornalismo original e não representam a cortar e colar a partir de outra fonte “) revelou que todos, exceto um foram derivadas em grande parte ou totalmente a partir de 1 de 3 fontes. Estas fontes foram revista de imprensa, da BBC (British Broadcasting Corporation) Notícias e NHS Choices. A instituição de acolhimento para o estudo Larsson e Wolk também emitiu um comunicado de imprensa, mas esta pareceu ser derivada a partir da versão revista de imprensa. A comparação do desempenho destas histórias com o desempenho de sua história de origem é mostrada na Tabela 3. O padrão geral revelado é que esses critérios que foram satisfatoriamente abordados na fonte foram em grande parte também abordou nas histórias derivadas a partir dessa fonte, enquanto aqueles categorias que a fonte não tratam em grande parte não ficaram satisfeitos nas histórias derivadas. Para as histórias NHS escolhas derivados, este foi em grande parte uma relação direta como as histórias eram todas as cópias fiéis do outro. No entanto, para o lançamento periódico imprensa e BBC News histórias origem a relação era menos clara. Destes, 88 foram derivadas em grande parte do comunicado de imprensa, incluindo 27 que parecia ser derivado de histórias que se haviam sido derivadas do comunicado de imprensa. 40 histórias eram de um artigo sobre o site de notícias BBC, ou combinações de outras fontes secundárias /terciárias, incluindo uma contribuição significativa da BBC. Uma análise mais aprofundada dessas histórias Divulgação /BBC derivados revelou que 90% deles eram mais curtos do que a fonte de onde foram derivadas (79/88 de imprensa histórias derivadas de liberação, comprimento de palavra média de 323 +/- 23 (erro padrão da média) em comparação com 487 palavras para comunicado de imprensa, 35/39 para histórias BBC derivados, uma história já não está disponível quando a análise da contagem da palavra realizado) média de 372 +/- 26 em comparação com 534 palavras para história original BBC). Isto indica que a maioria das histórias derivadas dessas fontes foram editados para baixo a partir da fonte original antes da publicação. Para determinar se esta edição foi relacionado com o número de critérios abordados com sucesso pela história, foi calculado um coeficiente de correlação de Pearson para essas histórias. Isso mostrou uma correlação altamente significativa e positiva entre o comprimento de uma história (por extenso) e o número de categorias que abordaram com êxito (r = 0,6371, n = 127, P 0,0001). Contida dentro das histórias derivados press-release foram a maioria das grandes organizações de notícias no Reino Unido (onde o estudo foi publicado originalmente) e muitas organizações de notícias internacionais. Não UK organizações de notícias tradicionais foram encontrados para ter abordado critério 10 (ver arquivo S1 para a lista completa de histórias).

A Tabela 4 mostra uma comparação entre as histórias Divulgação /BBC-derivados e aqueles que apareceu ser original. Apesar de não considerá-lo válido para realizar uma comparação estatística detalhada do desempenho destes grupos (ver métodos), pode-se ver que a imprensa histórias derivado de liberação saiu mal em comparação com os outros grupos, usando uma simples medida de quantas histórias satisfeito cada critério.

Como descrito acima, 137 histórias eram cópias fiéis idênticas de si, que aparecem nos NHS Choices (Reino Unido Serviço Nacional de Saúde) website, e 91 jornais locais no Reino Unido e Irlanda, na sua maioria de propriedade do grupo Johnson Media eo grupo Newsquest mídia. A história também apareceu nas seções de notícias de 43 centros de cuidados primários no Reino Unido. De acordo com as escolhas do site NHS (https://www.nhs.uk/news/pages/about-behind-the-headlines.aspx), artigos publicados não são escritos pela empresa ‘Bazian’ e, em seguida, por contrato a atenção primária centros, assim, parece provável que o NHS Choices site /Bazian é a fonte para essas histórias, incluindo aqueles que aparecem nos jornais locais acima mencionados. Todos os 137 dessas histórias foram 1667 palavras por muito tempo e se reuniu 10 dos 11 critérios.

A data de publicação foi dada por 65,4% das matérias e, destes, 87% foram publicados dentro de uma semana do comunicado de imprensa. Não há notícias foram encontrados que citou o comentário Lightsey, que foi publicado 6 meses após o comunicado de imprensa.

Discussão

O presente estudo demonstra a escassez de fontes primárias na comunicação social de uma meta -Análise de câncer de pâncreas e carne processada. Das 312 notícias identificados, apenas 14,4% foram para além de uma fonte secundária. Estudos anteriores nesta área, analisando notícias individuais (principalmente dos EUA), descobriram que cerca de um terço deles são derivados de revista de imprensa [27]. A abordagem atual, analisando todas as notícias que nós poderíamos encontrar de um estudo científico indivíduo, teve um resultado semelhante; cerca de um terço foram derivadas em grande parte ou totalmente a partir do comunicado de imprensa. No entanto, neste estudo, foram identificadas duas outras fontes “primárias”. Estes foram, em seguida, a base para uma nova 177 (57%) de andares encontrados. De acordo com estudos anteriores nesta área, o comunicado de imprensa não marcar muito, atendendo a apenas 5 dos 9 critérios. Nem o comunicado de imprensa ou a notícia BBC abordada qualquer das supostas limitações levantadas por David Lightsey e publicado na mesma revista como o estudo original (embora 6 meses posteriores) [20]. Este padrão reflectiu-se nos 128 notícias que foram derivadas destas duas fontes, que em grande parte marcou bem para as categorias abrangidas no comunicado de imprensa, mas não para as preocupações dos Lightsey [20]. Estudos anteriores levantaram preocupações sobre a precisão e ‘spin’ no científicos comunicados de imprensa [6,7,28], que são altamente provável que apresentam, na maioria das notícias resultantes [9]. Mais ainda, notícias, muitas vezes introduzir imprecisões do seu próprio [19].

A constatação da cobertura da mídia imprecisas de uma história da ciência relativa ao aconselhamento dietético infelizmente não é nova, embora a área permanece sob pesquisado [12]. Estudos anteriores focados exclusivamente na mídia do Reino Unido relataram resultados semelhantes de reivindicações exageradas e imprecisos [12,29], que, quando adicionado à necessidade de aconselhamento “oficial” para mudar à medida que novos dados se torna disponível (por exemplo [13]), todos os fundamentos das uma desconfiança do público na forma como aconselhamento dietético científica é representado na imprensa. Nós focado em um estudo científico e as 312 histórias encontramos que informou sobre esse estudo. Nossas descobertas demonstram o alcance potencial das preocupações em relação à cobertura pobres, especialmente as decorrentes de uma excessiva dependência de reprodução de fontes que se continham deficiências que, em seguida, apareceu em 128 notícias distintas ao redor do mundo, incluindo muitas organizações de mídia multinacionais, na maioria dos casos sem identificação a fonte.

as causas destas preocupações são variadas, e há um crescente reconhecimento de que a responsabilidade de assegurar a cobertura da mídia precisa encontra-se com todos os envolvidos, não apenas os jornalistas [30]. O presente estudo não tenta estabelecer ‘culpa’ por nossa observação primária que a maioria dos cobertura de notícias em um único estudo foi formado por reproduzir fontes secundárias, e que a maior parte da cobertura era pobre como resultado. Os últimos 10-20 anos viram mudanças significativas na organização e estrutura dos meios de comunicação. Também houve mudanças para o meio através do qual a mídia interage com o público, que agora aceder a uma quantidade considerável de material on-line, de forma participativa, forma interactiva e sem lealdade a uma única fonte [2]. Também houve mudanças significativas na forma como a mídia interage com cientistas e, em todo o mundo, uma redução nos números e treinamento de jornalistas científicos especializados e um aumento no tempo disponível para produzir notícias. Isto leva a uma dependência de jornal e press releases institucionais [10,11,27] e uma representação muito maior nos meios de comunicação de publicações científicas que foram acompanhados por um comunicado de imprensa [8]. Isso produz um “elo fraco” óbvio na governação do jornalismo científico – um comunicado de imprensa falho vai levar a cobertura da mídia falho [6,9]. Um estudo recente de comunicados de imprensa das principais universidades no Reino Unido descobriu que 40% deles continham ‘exagero’, tais como a inferência de um nexo de causalidade entre dados correlacionados, ou uma inferência de efeitos em seres humanos a partir de dados obtidos através de estudos com animais. Esses exageros foram depois reproduzidos na maioria das notícias analisadas [28]. A responsabilidade, então, é sobre todos nesta cadeia enfraquecido – cientistas, assessores de imprensa, jornalistas e editores, para apresentar as conclusões de uma forma equilibrada, crítica e abrangente. O fluxo direcional de informações ao longo desta cadeia coloca a responsabilidade extra sobre aqueles no início; cientistas. descobertas científicas são, por sua própria natureza, muitas vezes, extremamente complexo e esotérico. No Reino Unido, organizações como a Associação Britânica para o Avanço da Ciência e os principais órgãos de fomento à pesquisa já oferecem cursos de treinamento de mídia para os cientistas, enquanto organizações como a Science Media Centre (Reino Unido), Health News Review (EUA) [4] e Mídia Doctor ( Austrália) [24] produziram diretrizes independentes para ajudar os jornalistas e organizações de mídia assegurar que as questões comuns são abordados na cobertura de ciência. Há também têm sido propostas de orientações semelhantes a serem criados para a escrita de imprensa [30], enquanto outros sugeriram que os aumentos simples da transparência, tais como nomear os autores de comunicados de imprensa e publicá-los juntamente com o artigo científico original, seria aumenta a responsabilidade e permitir que os leitores a fazer as suas próprias mentes [31].

Uma desconexão comum entre a ciência e a cobertura da mídia se refere à questão do “equilíbrio”. Muitas emissoras estão comprometidos com a cobertura da mídia que é “equilibrada”, um exemplo notável sendo a BBC Reino Unido, que é financiado pelo contribuinte do Reino Unido e tem regras estritas sobre a imparcialidade [32]. Infelizmente um resultado sugerido de um compromisso rígido com imparcialidade e “equilíbrio” tem sido uma dependência de apresentar um equilíbrio de pontos de vista, em vez de um balanço das evidências. Exemplos recentes incluem o link desacreditado entre autismo e o sarampo, papeira e rubéola (MMR) (por exemplo, ver [33]), e também histórias sobre as alterações climáticas (por exemplo, ver [34]).

No entanto, o presente estudo também demonstrou o poder de uma boa fonte de notícias primário. O artigo publicado no site da ‘NHS Choices’ e em 136 outros locais, foi de alta qualidade e abordadas de forma independente, em parte, alguns dos pontos levantados por David Lightsey. Além disso, 14,5% das histórias “foi além de uma fonte secundária” por completo e, ao fazê-lo, cerca de um terço deles também abordou 2 dos 3 pontos principais levantados pela Lightsey, mais uma vez, apesar de ser publicado antes do comentário Lightsey. Nós não encontrou quaisquer notícias que citou o comentário Lightsey e no momento de escrever (Janeiro de 2015) o comentário Lightsey não tenha sido citados em qualquer publicação científica (Google Scholar, ISI Web of Science). Além das recomendações discutidas acima em relação diretrizes adicionais, transparência e treinamento de mídia, estes resultados sugerem que, no curto prazo, uma solução simples para o “elo fraco” na ciência conectar corrente e os meios de comunicação (ou seja, a liberação de imprensa) iria ser para organizações de mídia a uma maior utilização de fontes independentes e bem estudadas, como NHS Choices, identificaram-se através da investigação como a que apresentou no estudo atual.

Existem algumas limitações para o estudo atual. Apesar de extensa pesquisa, não podemos afirmar ter identificado todas as notícias cujo foco era a meta-análise de Larsson e Wolk. Além disso, não temos dados que nos permitiram determinar quantas pessoas leram as histórias individuais, embora a lista de histórias analisadas inclui grandes organizações de notícias em todo o mundo (ver S1 Arquivo).