Abstract
Objectivos
A maioria das agências de saúde pública e de sociedades científicas concordam que o antígeno específico da próstata (PSA) teste em homens assintomáticos não deve ser recomendada, por conta de seu potencial para provocar danos. No entanto PSA ainda é amplamente usado como um teste de rastreio e não está sendo abandonado. Este continua a ser um problema importante de saúde pública, e envolvimento dos cidadãos é necessário. Este estudo foi desenhado para produzir uma deliberação sobre o teste de rastreio PSA por um júri de cidadãos.
Métodos
foram selecionados e equilibrada para o sexo, idade e educação Quinze cidadãos. Eles receberam um folheto informativo e participou de uma reunião de dois dias com especialistas para chegar a uma deliberação sobre a questão “Caso o Serviço Nacional de Saúde desencorajar ou recomendar PSA como teste de despistagem de cancro da próstata em homens 55-69 anos de idade?”. Um facilitador correu a discussão entre os jurados.
Resultados
Todos exceto três dos jurados decidiram que o Serviço Nacional de Saúde deve desencorajar o uso do PSA como teste de triagem individual para cancro da próstata em 55- homens 69 anos de idade. O júri foi particularmente convencido pela incerteza dos resultados dos testes, a utilidade do teste, e sua relação custo /benefício. Antes da reunião de 60% dos jurados teria recomendado o teste para um parente, e todos os jurados do sexo masculino teria feito isso. Após a reunião esses percentuais caíram para 15% e 12%.
Conclusões
Esta experiência confirma a viabilidade ea eficácia de delegar a um grupo de cidadãos a responsabilidade de decidir sobre questões de saúde pública em nome da comunidade. autoridades de saúde pública deve investir em campanhas de informação destinadas ao grande público e em iniciativas educacionais para os médicos. Isso também proporcionou uma oportunidade para divulgar informações sobre o rastreio, over-diagnóstico e sobre-tratamento
Citation:. Mosconi P, Colombo C, Satolli R, S Carzaniga, Comité Director e do Comité Científico (2016) Envolvendo Júri de cidadania nas decisões sobre a despistagem de cancro da próstata. PLoS ONE 11 (1): e0143176. doi: 10.1371 /journal.pone.0143176
editor: Eugenio Paci, ISPO, ITALY
Recebido: 30 de julho de 2015; Aceito: 01 de novembro de 2015; Publicação: 11 de janeiro de 2016
Direitos de autor: © 2016 Mosconi et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados
Disponibilidade de dados: Todos os dados relevantes estão dentro do papel
Financiamento:. Este trabalho foi financiado pela Agência Nazionale per i Servizi Sanitari Regionali Agenas, CIG 0536828C77, CUP I85J10000400005. O financiador não teve nenhum papel no desenho do estudo, coleta e análise de dados, mas participou em todas as fases do projeto e durante a preparação do manuscrito. Agenzia di Editoria Scientifica Zadig forneceu apoio sob a forma de um salário por autor RS, mas não tinha nenhum papel adicional no desenho do estudo, recolha e análise de dados, decisão de publicar ou preparação do manuscrito. O papel específico deste autor é articulada na seção “autor contribuições ‘
Conflito de interesses:. Os autores têm as seguintes participações. Roberto Satolli é empregado por Agenzia di Editoria Scientifica Zadig. Não há patentes, produtos em desenvolvimento ou produtos comercializados a declarar. Isto não altera a adesão dos autores para todas as políticas de PLoS One sobre os dados e materiais de compartilhamento, como detalhado em linha no guia para os autores.
Introdução
O câncer de próstata é um dos mais amplamente neoplasias malignas diagnosticadas entre os homens nos países desenvolvidos. Na Itália, cerca de 36.000 novos casos e cerca de 7.800 mortes foram registradas em 2012 [1]. Os benefícios e malefícios do teste do antígeno (PSA) de triagem específico da próstata para reduzir a mortalidade específica têm sido debatidas por um longo time.A recente revisão sistemática Cochrane [2], que combina dados de cinco ensaios clínicos randomizados (RCT), com mais de 340.000 participantes, incluindo dois ensaios clínicos randomizados recentes importantes da Europa [3] e EUA [4], descobriu que o teste de PSA não reduziu a mortalidade específica para câncer de próstata, e tendia a levar a excesso de diagnóstico e consequente excesso de tratamento. Conclusões semelhantes foram elaboradas por dois outros comentários [5,6], um mostrando uma pequena ou nenhuma redução [6], o outro nenhum efeito significativo [5] sobre a mortalidade específica por câncer de próstata Um estudo de coorte recentemente de base populacional mostraram um possível maior benefício em homens de alto risco com 60 anos com PSA ≥ 2 ng /mL de [7]. No entanto, tendo em conta a natureza do estudo, esse achado deve ser tomado com cautela.
A maioria dos clínicos, [8-10] aprendeu sociedades [11,12] e comités de saúde pública [13,14], como o Serviço Preventivo US Task Force e Comitê de seleção do UK National, agora concordam que o teste de PSA não deve ser recomendada como a despistagem de cancro da próstata em homens assintomáticos [15]. A nível individual a decisão PSA deve ser baseada em uma compreensão clara dos benefícios e malefícios, com respeito pelos valores pessoais, no âmbito do processo de tomada de decisão compartilhada [16], como fortemente recomendado pelas sociedades científicas, grupos institucionais e independentes [ ,,,0],12-14].
a discrepância entre o uso generalizado do teste de PSA na prática clínica e as recomendações de várias diretrizes internacionais contra ele é amplamente debatido [17,18]. A sugestão para o uso criterioso de PSA permanece largamente ignorado [12,19,20], e as taxas de incidência PSA subir de ano para ano, particularmente em algumas categorias de homens. Na Itália, cerca de metade dos homens com mais de cinquenta tinham pelo menos um teste de PSA [21]. O Serviço Nacional de Saúde (NHS) publicou um resumo das provas [22], deixando cada um Serviço Regional de Saúde livres para decidir como implementá-lo. O teste de PSA, como instrumento de triagem, portanto, continua a ser um problema importante de saúde pública, e não surpreendentemente, é sobre a Academia Americana de lista Family Physicians ‘das 15 coisas que os médicos e os pacientes devem questionar, de acordo com Escolhendo Wisely [20].
Este rastreio pode ser visto no contexto do debate sobre a crescente “medicalização” da sociedade [23], onde os benefícios estimados pode ser esmagada pelos inconvenientes (over-diagnóstico, excesso de tratamento) em saúde pública, termos sociais e económicos. À medida que os benefícios e os danos da triagem envolver toda a comunidade, mas são difíceis de avaliar, a nível individual e comunitário, e PSA rastreio oportunista é uma questão controversa este debate não pode ser resolvido unicamente com base em provas ou peritos pareceres científicos, sem consultar a população em geral para as suas preferências e valores [24]. É necessária uma abordagem diferente para estabelecer o envolvimento do público [24].
júri dos Cidadãos é um método de democracia deliberativa, onde um grupo de cidadãos leigos com diferentes fundos, valores e atitudes é dada informação adequada e independente, em seguida, deliberar sobre um tema de interesse para a comunidade [25,26].
Este artigo relata os resultados de júri dos Cidadãos sobre o teste de rastreio indivíduo PSA para câncer de próstata.
Métodos
Este projeto foi coordenado por pesquisadores envolvidos em iniciativas de capacitação comunitária [27], em colaboração com especialistas em comunicação científica e clínicos. Os promotores foram IRCCS Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri, Agenzia di Editoria Scientifica Zadig, and-a Agenas Agência Nacional Italiana para serviços de saúde regionais [28]. O processo foi supervisionado por um comité de direcção multidisciplinar, onde grupos de defesa dos pacientes estavam envolvidos. De acordo com a lei italiana, aprovação ética não é necessária para este tipo de estudo. Os jurados, depois de receber um folheto com informações sobre o projeto, assinaram uma carta de acordo para participar, e dado consentimento à utilização dos seus dados para fins de pesquisa.
As perguntas para o júri
a principal questão, discutida e acordada entre promotores e do comité de direcção, foi: “se os NHS desencorajar ou recomendar PSA como teste de triagem individual para cancro da próstata em 55-69 anos, os homens velhos?”. A pergunta foi formulada em nome do SNS com o objectivo de fazer o júri deliberada do ponto de vista do bem, e não o bem individual comum.
A questão principal foi acompanhado por quatro sub-questões.
Seleção do júri
o júri foi selecionado entre os membros do “Laboratorio dei cittadini competenti di Modena” (Laboratório de cidadãos competentes de Modena), um grupo voluntário de adultos leigos sem competência específica em questões de saúde /medicina, ativo no apoio a campanhas de informação de saúde institucionais [29].
Os homens e as mulheres com mais de 18 anos de idade, sem história pessoal ou familiar de câncer de próstata-de modo a não deliberar como pacientes-eram elegíveis. Entre aqueles dispostos a participar, um grupo de 15 membros em relação ao sexo, idade e escolaridade foi selecionado. Cada membro recebeu uma taxa de 100 Euros.
As informações para o júri
O
ad hoc
folheto foi preparado com base em uma revisão da literatura. Para coletar qualquer documento pertinente, uma chamada pública foi lançada no site do PartecipaSalute [27]; sociedades científicas, pacientes e consumidores associações e escritórios de saúde pública foram convidados diretamente pelo e-mail. Foram examinados os 25 documentos apresentados. Uma amostra de sites de consumo /organizações de doentes também foi visitado para pegar temas de interesse. O projecto do folheto foi discutido pelos promotores, o grupo de direcção e com a PartecipaSalute-GRAL, um grupo de pacientes e representantes dos consumidores [27]. Os tópicos do livreto de 30 páginas são relatados no Apêndice A.
Nove especialistas foram convidados para a reunião de dois dias com os jurados: quatro epidemiologistas-alguns deles parte de um rastreio nacional group-a urologista, um clínico geral, um oncologista, um fabricante de política de saúde, e um especialista em economia da saúde. Os tópicos abordados são relatados no Apêndice A. As entrevistas com três homens de meia-idade foram apresentados em vídeos (Apêndice A).
A reunião de dois dias ea sessão deliberação
O primeiro e segundo dias os peritos deram suas palestras e discutido com os jurados. Um debate final foi organizada entre um médico e uma máquina política de saúde sobre os prós e contras de rastreio PSA oportunista. Na parte da tarde do segundo dia, a quatro horas de sessão-portas fechadas foi dedicada à discussão entre os jurados para deliberar. Antes da sessão dois participantes, por razões estritamente pessoais, decidiu deixar júri dos Cidadãos. A discussão foi assistida por um psicólogo especialista em facilitação de grupos, para criar um clima favorável para os jurados, para compartilhar seus pontos de vista livremente, e discutir entre si até que eles chegaram a um consenso, se possível. O facilitador utilizado um estilo argumentativo para a realização da reunião.
Um representante dos jurados foi responsável pela elaboração da deliberação, apresentando-a aos peritos e promotores no final do segundo dia, e escrever o documento final em colaboração com o facilitador. O documento final, que descreve a deliberação e os seus motivos, foi divulgado, alterado e aprovado por todos os membros do júri.
Os questionários para o júri
Os jurados foram convidados a preencher dois questionários auto-administrados .
a primeira foi respondida antes do início da reunião do júri, o segundo no final. O primeiro era composto por dez perguntas fechadas sobre o conhecimento do câncer de próstata e método do júri do Cidadão, na qualidade do folheto informativo, sobre a atitude do indivíduo em direção teste PSA, e em informações adicionais visto antes da reunião. O segundo composto de 13 questões fechadas sobre a qualidade das apresentações dos especialistas, o tempo dedicado à reunião do júri discussão, o papel do facilitador, a atitude para o teste PSA e opiniões sobre júri do Cidadão.
Para avaliar as alterações antes e depois que o júri, algumas perguntas foram repetidas em ambos os questionários. Comentários livres também foram coletadas.
A estatística descritiva, principalmente proporções, foram utilizados para analisar todos os dados coletados. Os dados foram coletados e analisados usando o Microsoft Excel.
Para coletar feedback também dos especialistas envolvidos no projecto, os promotores pediram-lhes para partilhar as suas opiniões sobre os pontos fortes e os limites dessa experiência por e-mail. Comentários foram analisados pelos promotores, e discutido em uma reunião com os peritos.
Resultados
Quinze jurados participaram, dois terços eram do sexo masculino (67%), com ensino médio e alto (73% ) e com idade média de 58 anos.
Todos exceto três dos jurados decidiram que o NHS deve aconselhar contra o uso do PSA como teste de despistagem de cancro da próstata em homens 55-69 anos de idade. As razões são coletados em uma deliberação literalmente relatado na Caixa 1. As respostas para as quatro sub-questões são reportadas no Apêndice B.
Box 1. deliberação do júri e as suas razões
Os Citizens ‘júri está ciente da importância do problema, como o câncer de próstata é o câncer mais comum entre os homens, afetando diretamente 36.000 pessoas a cada ano. O júri também está ciente de que a demanda por vários milhões de testes de PSA por ano indica uma necessidade generalizada de confiança. No entanto, apesar de PSA é o único teste disponível para o diagnóstico precoce do câncer de próstata, a maioria dos jurados ter consultado os especialistas e desenhado suas próprias conclusões-concordam que atualmente o NHS não deve recomendar PSA como teste de triagem individual. O júri sublinha que desanimador não equivale a proibição, mas expressa uma indicação geral. Em um campo tão controverso, esta escolha trabalha em favor da liberdade do médico sem afetar a liberdade dos cidadãos /pacientes. A recomendação não impede que os médicos que prescrevem PSA para um paciente assintomático. No entanto, ele proteger um médico que não considera o teste necessário, sem medo de uma ação judicial. Ela também pode fornecer uma oportunidade para os médicos, para obter mais informações sobre o teste e os resultados dos estudos até agora, e facilita uma discussão aberta e honesta com os cidadãos que solicitam o teste. Júri de Cidadãos motiva a recomendação com motivos relacionados com a incerteza dos resultados de teste, o utilitário individual e social do teste, e sua relação custo /benefício.
A incerteza dos resultados de teste
como qualquer teste diagnóstico, PSA tem a sua própria sensibilidade e especificidade, que os jurados não consideram ideal. No caso de um resultado negativo, o teste dá ao paciente uma falsa sensação de segurança, mas muitos homens com câncer têm níveis normais de PSA (falsos negativos), e muitos com alta PSA realmente não tem câncer (falsos positivos). Isso expõe potencialmente um número muito grande de homens mais de metade das pessoas que têm o teste às preocupações e mais testes, por vezes invasivos, como a biópsia, que envolve um certo risco.
Individual e utilidade social
Além de falsos positivos e falsos negativos, o teste leva ao excesso de diagnóstico, ou seja, a identificação dos tipos de câncer que nunca teria desenvolvido ou que teria se desenvolvido muito lentamente para não afetar significativamente a qualidade da pessoa ou a quantidade de vida. Então, também, se um câncer é diagnosticado, o tratamento pode afetar gravemente a qualidade de vida de um grande número de pessoas, causando preocupação, incontinência urinária, disfunção erétil, etc.
relação custo /benefício
o número de indivíduos saudáveis, ou aqueles com um cancro progride lentamente, que são susceptíveis de ser tratados desnecessariamente, com consequências, tais como os descritos acima, é considerado demasiado elevado em relação ao número de vidas que a detecção in o melhor início -cenário pode realmente salvar. Este saldo negativo, em termos de danos para a saúde, é ainda agravada quando os custos de tratamentos desnecessários são adicionados. Estes montantes poderiam ser mais útil investiu em informação e pesquisa para os testes mais confiáveis.
O júri da Citizen reconhecer que desistir da idéia de um teste para a detecção precoce de uma doença tão difundido como o câncer de próstata não é fácil. No entanto, este teste não parece estar realizando de forma adequada e possam confundir ou desencorajar um grande número de pessoas. Considerando também as atuais limitações de recursos, é tudo o mais difícil de justificar recomendando o teste. Os Cidadãos júri recomendam que os resultados dos testes de PSA feito como triagem indivíduo no grupo 55-69 anos de idade, ser cuidadosamente verificados.
Os jurados ‘discussão
Durante a reunião os membros do júri teve discussões animadas com especialistas e promotores. Um par de jurados foi inicialmente cauteloso sobre o objetivo do projeto, pedindo mais informações sobre o interesse “real” dos promotores, como se poderia ter tido uma posição pré-definida sobre o resultado do júri. Os promotores de como foi sublinhado no início da reafirmou-meeting sua total neutralidade, esclarecendo o objetivo do projeto. A maioria dos jurados se sentiu livre para deliberar e pessoalmente responsável para a deliberação final.
Durante a sessão de-portas fechadas, a discussão foi introduzida por pedir aos jurados para expressar razões que fundamentam as posições informadas na questão principal. razões os jurados “apoiar a posição” do NSH deve recomendar … “se refere ao fato de que o câncer de próstata é comum, testes de PSA são amplamente utilizados, e” mesmo que o teste de PSA não é perfeito, é o único disponível “. O diagnóstico precoce foi considerado uma boa coisa, em qualquer caso, porque “graças a ele o desenvolvimento de um câncer pode ser interrompido”, não sabendo
a priori
como ele pode desenvolver ao longo do tempo. Outra razão foi a autonomia pessoal: “uma pessoa tem que ser livre para pedir o teste de PSA, mesmo que o médico não concorda-para reduzir a ansiedade (mesmo considerando os limites do teste) e para prevenir a doença”
razões os jurados “apoiar” o NSH deve desencorajar … “foram impulsionadas principalmente pela relação custo-benefício, desfavorável devido aos limites do teste de PSA em termos de precisão. As principais questões analisadas foram a gravidade dos efeitos adversos do processo de diagnóstico, o número de homens tratados ou preocupado desnecessariamente, em comparação com a incerteza do benefício em termos de vidas salvas.
A principal consideração que resolveu a diferentes pontos de vista era que apoiar a posição “do NSH deve desencorajar …” promoveria a possibilidade de decidir livremente para fazer um teste de PSA ou não, tanto para clínicos gerais, aliviando-os de qualquer defensivo stand-e para os cidadãos que teriam acesso a equilibrada informações de seus médicos de clínica geral.
os resultados do questionário
Todos os jurados avaliaram esta experiência positiva e mais considerado método de júri dos Cidadãos útil. Muitos jurados se sentiu realmente envolvido em uma decisão sobre um tema de saúde pública que importa para eles, o que sublinha a necessidade de fazer a deliberação amplamente conhecido
.
Em relação aos programas de rastreio nacionais, a maioria dos jurados (93%) tinham participado naqueles organizada localmente (cólon, mama e cancro do colo do útero). Antes da reunião, a maioria dos jurados acreditava que o teste de rastreio PSA foi útil (71%) e teria recomendado a um parente (60%); todos os homens teriam feito isso. Após a reunião a maioria dos jurados tinha mudado a sua atitude (respectivamente 31%, 15% e 12%)
A maioria julgado as informações fornecidas bom ou satisfatório.; apenas alguns sentiu que havia muito, e às vezes a linguagem era muito técnico. Alguns jurados comentou que eles não tinham a informação para responder à pergunta, comentando: “Eu iria precisar de informações mais simples”; “Eu me pergunto por que o teste de PSA como para o rastreio individual é tão amplamente utilizado na prática clínica considerando os limites indicados no conhecimento científico disponível …”. Uma seleção de respostas ao questionário é relatado na Tabela 1.
gabarito dos peritos
Os principais problemas identificados foram a representatividade dos jurados, a qualidade e equilíbrio das informações, o oportunidade para os jurados para colocar perguntas e participar no debate com os peritos, o impacto da deliberação. Estes pontos foram comparados com os jurados ‘feedback e comentou na discussão.
Discussão
Os Cidadãos júri deliberou para desencorajar o teste do PSA pelo SNS como a despistagem de cancro da próstata em 55- homens de 69 anos de idade. A deliberação foi aprovada, embora a maioria dos jurados individualmente havia sido favorável ao rastreio PSA antes da reunião. Em particular, todos os jurados homens eram a favor do teste, mas isso caiu para 12% após a reunião. É importante notar que os jurados foram capazes de tomar o ponto de vista do interesse público, deixando de lado suas preferências individuais, e para chegar a uma deliberação compartilhada. Este pode ter sido devido à construção do próprio (perguntando sobre NHS) pergunta, os critérios de selecção dos jurados, a demanda-explicitada pelos promotores durante os dois dias de reunião de tomar o ponto de vista do interesse comum e os tópicos abordados durante a reunião de dois dias, referindo-se aos efeitos públicas de rastreio PSA oportunista
.
Isto confirma que, dado verdadeiro, informações completas apoiada por argumentos e fontes de referência, e tempo suficiente para a discussão, leigos pode deliberar sobre uma questão complexa, incerta como o rastreio do cancro da próstata a partir de um ponto de vista público [30,31,32]. Os principais itens sublinhados pelos peritos e por alguns dos jurados concordar com os quatro critérios-chave de Abelson [33] para julgar a eficácia do júri dos Cidadãos. Podemos olhar para eles aqui ponto por ponto.
Representatividade
Os jurados foram selecionados de um grupo de pessoas que se autodenominam “Laboratório de cidadãos competentes”. Isso pode ser considerado um limite para a sua representatividade, porque eles não são completamente ingênuo, pode compartilhar informações sobre temas específicos de saúde, e já pode ser usado para trabalhar nos serviços de saúde, e lidar com temas de saúde. No entanto, as pessoas no júri esta dos cidadãos deve estar disposto a deliberar para a comunidade, e tinha representam nenhum interesse individual ou de partes interessadas. Por esta razão, incluímos os homens que não têm cancro da próstata, e algumas mulheres também. Além disso, os membros do júri não fez tudo conhecer uns aos outros, e este método de amostragem foi o mais rentável neste projeto. Finalmente, o pequeno número de participantes, uma outra questão relacionada com a representatividade-é uma característica comum deste tipo de método [34].
Procedimento e processos
Todos os passos foram cuidadosamente monitorados, e transparência e partilha foi garantida durante todo o projeto. Os promotores moderou os debates de modo a promover a participação dos jurados, e obter jurados envolvidos na discussão. Alguns jurados pediu mais tempo para discutir com especialistas; mais sentiram que estavam realmente envolvidos em uma decisão sobre um tema de saúde pública, reforçando o sentido de responsabilidade na sua deliberação.
A qualidade da informação
Foi um desafio importante para fornecer informações equilibradas sobre um tema sobre o qual o conhecimento científico é quase unânime (contra ele), mas a prática clínica toma outra direção. Para enfrentar este desafio, os jurados foram expostos à informação sobre as revisões sistemáticas [2,6] -e os seus limites; especialistas que ilustram o possível futuro do teste PSA e da complexidade da tomada de decisão na prática clínica; vídeos de homens satisfeitos com sua decisão de fazer o teste de PSA, e, por fim, um debate sobre os prós e contras do teste como triagem.
Envolver os leigos na produção e revisão de material de informação é a chave estratégia, também na disseminação da informação científica aos leigos, especialmente quando pedindo uma deliberação.
Resultado
o impacto sobre políticas de saúde foi concebido para ser abordado por disseminar a deliberação entre a decisão redes. Agenas enviou às instituições do SNS principais e várias sociedades científicas pertinentes. A deliberação foi distribuído para a população em geral através da mídia e discutidos em uma reunião pública.
Para aumentar o seu impacto, convidámos várias sociedades aprenderam a participar do projeto. Embora vários membros da direcção e dos comités científicos eram filiados a diferentes associações médicas, os promotores não obteve qualquer endosso oficial. Somente uma sociedade de GPs totalmente participaram do projeto e espalhar a deliberação [35]. A escassa participação das sociedades científicas é um limite do projeto.
Conclusões
Os autores estavam incertos sobre o que o júri iria deliberar, mas o resultado é semelhante ao emitido por um júri Comunidade Australiana [30], realizado no mesmo período de 2013, em um contexto cultural e social muito diferente, e com uma composição bastante diferente do júri (apenas homens 50-70 anos de idade). Ambos os júris deliberou que o serviço nacional de saúde deve fornecer médicos de clínica geral com um esquema para dar de alta qualidade, informações completas sobre o teste de rastreio PSA.
É interessante que a principal diferença é que o júri italiano deliberado para alcançar o público em geral, bem como, enquanto os australianos não o fez. Os jurados italianos acreditam que fornecer ao público informações completas através de uma campanha nacional poderia fomentar a sensibilização em uma eventual decisão sobre o rastreio PSA; enquanto os jurados australianos acreditam que poderia causar uma ansiedade desnecessária e alarme entre os homens não estão interessados em fazer o teste. Para avaliar a generalização desses opiniões de outros júris precisam ser organizados em diferentes configurações e os Países de comparando o processo, as informações fornecidas e a justificativa para a deliberação.
deliberação do júri concorda com a maioria da literatura, sociedades científicas e orientação de saúde pública, mas contrasta com a prática clínica [9,11,13,14,20,36]. campanhas de informação com base em provas e projetos para os profissionais de saúde ea população em geral são necessários para aumentar a consciência sobre este tipo de temas de saúde [37].
Apêndice A as informações para o Júri
As seções do folheto
Descrição do projeto e principal questão para deliberação
o que é o teste de PSA
teste de PSA para câncer de próstata rastreio de benefícios e malefícios, estimativa de custos, uma tabela que resume as orientações internacionais e nacionais
informações gerais sobre triagem e excesso de diagnóstico
informações gerais sobre o câncer de próstata, a sua incidência e prevalência em Itália |
O que um júri cidadão é e porque ela foi organizada sobre este tema
Sugestões sobre como encontrar mais informações com links para web sites
Glossário.
os tópicos abordados por especialistas durante os dois -dia reunião
Introdução ao projeto e o método do Júri, os papéis e as responsabilidades dos indivíduos e da sociedade relativos às decisões de saúde
o que é câncer de próstata, bem como a epidemiologia
o que é PSA, a tomada de decisão na prática clínica
o que é a triagem, evidências científicas sobre o teste PSA e rastreio
PSA: diagnóstico precoce e rastreio oportunista
PSA: resultados sobre a mortalidade
PSA: sobrediagnóstico e tratamento excessivo
o impacto económico do teste de rastreio PSA
Durante a reunião de dois dias oradores tentou usar simples. linguagem, com fácil de ler slides, seguir algumas instruções simples, como não há siglas, sem termos técnicos sem explicação, abertura para responder a todas as perguntas dos jurados, etc.
Visão geral das histórias apresentadas na entrevistas em vídeo
Todos os homens entrevistados recebeu um oportunista PSA triagem, exame de ultra-som e biópsia. Um deles foi dado um diagnóstico de baixo risco de câncer e concordaram em seguir um programa de vigilância ativa; os outros tiveram um resultado negativo. Todos descreveu o impacto psicológico do processo clínico: a primeira ea segunda foram muito satisfeito por ter tido o teste de PSA, o terceiro foi mais crítico. Os vídeos da reunião de dois dias estão disponíveis em https://www.partecipasalute.it/cms_2/giurie-cittadini/prostata/2015.
Todos os passos e materiais estavam disponíveis em uma seção do site PartecipaSalute (
Giurie dei cittadini
:
triagem per il Câncer alla prostata
). https://www.partecipasalute.it/cms_2/giurie-cittadini/prostata
Apêndice B
que iniciativas devem Serviço Nacional de Saúde empregar para desencorajar ou recomendam o teste PSA: recomendações, orientações, campanhas de sensibilização, brochuras informativas, incentivos ou desincentivos, outros
as campanhas de sensibilização através dos meios de comunicação ( anúncio de serviço público) sobre os resultados controversos do teste.
ativamente incentivar um estilo de vida saudável como forma de prevenção de câncer de próstata através da prescrição por escrito de medidas preventivas, tais como o exercício físico.
os jurados eram contra a pedir um paciente para assinar o consentimento informado antes do teste PSA porque acreditavam, seria de pouco valor se não for acompanhada por uma boa informação. Os jurados queriam evitar cidadãos sem uma base adequada para fazer uma escolha ter que arcar com o ônus da decisão.
Estabelecer que os testes de PSA feito como a despistagem de cancro da próstata estão a ser pago pelo cidadão.
a quem deve as iniciativas NHS ser alvo: médicos de família, especialistas, paciente ou dos cidadãos associações, público em geral, outros
as campanhas de sensibilização através dos meios de comunicação e directamente dirigidas ao público. Divulgação de informações através de reuniões com os cidadãos promovidas por associações voluntárias. As campanhas de informação destinadas a médicos de clínica geral, através de conferências e cursos de formação. Informação aos urologistas não foi considerado necessário, como eles deveriam já ser informado.
Que informações devem os NHS forneceu nos PSA como teste de triagem e para quem ela deve ser dirigida?
As informações devem ser fornecida sobre a incerteza do diagnóstico feito a partir do teste de PSA, os falsos positivos e falsos negativos. É necessário explicar as consequências de diagnóstico sobre-que podem levar à deterioração da qualidade do paciente de vida, sem benefícios reais em termos de expectativa de vida. No entanto, é importante que a informação seja completa, mencionando que o teste de PSA podem salvar vidas, mas que, para cada vida salva dezenas de pessoas enfrentarão over-diagnóstico e sobre-tratamento e pode sofrer de incontinência urinária e impotência.