Abstract

Purpose

Para estabelecer a ponderação relativa atribuída pelos pacientes e profissionais de saúde para ganhos de sensibilidade diagnóstica contra perda de especificidade quando se utiliza CT colonography (CTC) para o rastreio do cancro colo-rectal.

Materiais e Métodos

Após a aprovação ética e consentimento informado, 75 pacientes e 50 profissionais de saúde realizou um experimento de escolha discreta em que escolher entre “padrão” CTC e “melhorada” CTC que levantou sensibilidade diagnóstica 10% para ambos cancro ou pólipos em troca de níveis variáveis ​​de especificidade. Nós estabelecemos o aumento relativo dos diagnósticos falso-positivos participantes trocado por um aumento nos diagnósticos verdadeiros-positivos.

Resultados

Os dados de 122 participantes foram analisadas. Havia 30 (25%) não comerciantes para o cenário de cancro e 20 (16%) para o cenário de pólipo. Para o câncer, o ganho de 10% na sensibilidade foi negociado até um valor médio de 45% (IQR 25 a 85) queda de especificidade, o que equivale a 2.250 (IQR 1250 a 4250) falsos-positivos adicionais por câncer de true-positivo adicional , a prevalência de 0,2%. Para pólipos, o valor era de 15% (IQR 7,5 a 55), o que equivale a 6 (IQR 3 a 22) falsos-positivos adicionais por pólipo verdadeiro positivo adicional, para uma prevalência de 25%. pontos de ruptura foram significativamente maiores para os pacientes do que os profissionais, tanto para o câncer (85 vs 25, p 0,001) e pólipos (55 vs 15, p 0,001). Os pacientes estavam dispostos a pagar significativamente mais pela sensibilidade aumentada para o cancro (p = 0,021).

Conclusão

Quando o rastreio do cancro colorectal, os pacientes e os profissionais acreditam que os ganhos em diagnósticos verdadeiros-positivos valem muito mais do que as consequências negativas de um aumento correspondente falso-positivos. Avaliação de testes de rastreio devem responder por isso

Citation:. Boone D, Mallett S, Zhu S, Yao GL, Sino N, Ghanouni A, et al. (2013) Pacientes ‘ Valores profissionais de saúde »em matéria de verdade- Falso-positivos Diagnóstico quando rastreio do cancro colorectal por CT Colonography: Discrete Experiment Choice. PLoS ONE 8 (12): e80767. doi: 10.1371 /journal.pone.0080767

editor: Jeroen Hendrikse, University Medical Center (UMC) Utrecht, Holanda The Sims

Recebido: 10 Agosto, 2013; Aceito: 13 de outubro de 2013; Publicação: 09 de dezembro de 2013

Direitos de autor: © 2013 Boone et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Financiamento:. Este artigo apresenta pesquisa independente financiado pelo Instituto Nacional do Reino Unido para pesquisa em Saúde (NIHR) sob seus Grants Programme para regime de financiamento pesquisa Aplicada (RP-PG-0407-10338). As opiniões expressas são de responsabilidade dos autores e não necessariamente as do Reino Unido NHS, o NIHR, ou o Departamento de Saúde. A proporção deste trabalho foi realizado na UCL e UCLH, que recebem uma parte do financiamento do regime de financiamento Centro de Investigação Biomédica NIHR

Conflito de interesses:. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

Compreender o desempenho no teste de diagnóstico é essencial para a prática baseada em evidências [1], [2], em especial para a triagem onde os riscos e benefícios são equilibradas finamente. No teste de triagem é 100% sensível e a consequência é facilmente compreendida; testes falso-negativos irá atrasar ou impedir a cura. A especificidade é importante para a triagem porque a maioria das pessoas são livres de doença. Um teste falso-positivo significa indivíduos saudáveis ​​podem sofrer procedimentos invasivos causando ansiedade, morbidade e até mortalidade [3]. Os testes que aumentar a proporção de pessoas com a doença que teste verdadeiro-positivo (aumento de sensibilidade) normalmente, simultaneamente, aumentar a proporção de pessoas sem doença que testar falso-positivo (diminuir especificidade). Por exemplo, de detecção auxiliado por computador (CAD) [4], imagem digital [5], e intervalos mais curtos de triagem [6] tudo aumento sensibilidade mamográfica de câncer de mama, mas diminuir a especificidade.

Ao comparar dois testes de diagnóstico , a interpretação é por vezes difícil quando se tem alta sensibilidade e a outra especificidade elevada. A medida combinada de sensibilidade e especificidade facilita a interpretação; exemplos incluem net-benefício ou a área sob o receptor-operador de curva característica (ROC AUC) [7] – [11]. Uma vantagem das medidas de net-benefício é que eles podem incorporar os valores relativos para ganhos de diagnósticos verdadeiro-positivos versus custos de diagnósticos falso-negativos, enquanto ROC AUC não pode. No entanto, poucos estudos têm quantificado estes custos e aqueles que têm sugerem que eles são avaliados de forma muito diferente pelos pacientes; Um estudo descobriu mulheres aceitariam 500 mamografias falso-positivos para evitar uma única câncer perdeu [12]. Embora a pesquisa qualitativa sugere que os participantes valor de sensibilidade mais especificidade em rastreamento para o câncer colorretal [13], [14] isto não foi quantificado. Ignorando essas preferências podem subestimar benefício teste. Por exemplo, a decisão Medicaid /Medicare não reembolsar CT colonography (CTC) não considerou que rastreados com ainda pode ganhos de valor de sensibilidade apesar especificidade reduzida [15]. Para esclarecer esta questão, estabelecemos a ponderação relativa atribuída pelos pacientes e profissionais de saúde para o diagnóstico verdadeiro-positivos adicionais em comparação com os diagnósticos falso-positivos adicionais (ou seja, ganhos de sensibilidade contra perda de especificidade) ao usar CTC para o rastreio do cancro colo-rectal.

Métodos

Ética Declaração

Ética aprovação da comissão foi concedido pelo conselho de ética institucional local revisão da University College London Hospitals; todos os participantes assinaram termo de consentimento

Design by

Nós concebido e realizado uma experiência discreta escolha (DCE) [16] – [18]., de acordo com recentes orientações [18]. Em particular, os pacientes podem valor de sensibilidade de modo altamente que mesmo as pequenas alterações podem mascarar a influência de outros atributos [18]. Além disso, a especificidade é conceitualmente difícil, com os pacientes muitas vezes desconhecem que os diagnósticos falso-positivos podem ocorrer [13]. Portanto, para simplificar a tomada de decisão que utilizou um desenho “probabilidade equivalência” para estabelecer atitudes em relação à sensibilidade e especificidade sozinho, sem a influência de outros atributos. Nós apresentou sensibilidade e especificidade em termos de diferentes números de diagnósticos verdadeiros-positivos e falso-positivos por imagem. A “reforçada” teste de triagem CTC hipotética foi apresentada contra o “padrão” CTC e participantes notaram a sua preferência entre os dois. Sensibilidade e especificidade para o câncer para “standard” CTC foi de 85% e 95%, respectivamente, e 80% e 85% para pólipos ≥6 mm. “Enhanced” CTC levantou sensibilidade para o câncer a 95%, equivalente a detecção de um câncer adicional por 5000 rastreados com (prevalência de câncer 0,2%) [19], [20]. “Enhanced” CTC levantou sensibilidade para pólipos a 90%, equivalente a detecção de 125 pessoas adicionais com pólipos por 5000 (prevalência pólipo 25%) [21]. Nosso objetivo foi aumentar a sensibilidade em 10%, evitando um teste perfeito, o que é irrealista. Especificidade do “reforçada” CTC foi abandonada em incrementos de 10% para o câncer e 20% para pólipos (Tabela 1) entre os cenários. Tal especificidade extremamente baixo é improvável na prática real, mas necessário calcular “pontos de inflexão”, isto é, o nível em que um indivíduo está disposto a “trade” um atributo para o outro. No presente caso, o ponto de inflexão foi a redução máxima especificidade que os participantes estavam dispostos a trocar por um aumento de 10% absoluta (vs relativa) na sensibilidade.

Porque DCE são difíceis de compreender, especialmente através de questionários postais [22], usamos um projeto liderado pelo entrevistador para os pacientes, que esclarece a compreensão e permite a exploração qualitativa depois, especialmente com os não-comerciantes [23] (a “non-trader” é um participante que não vai trocar o seu preferido atribuir a todo o custo. no que diz respeito ao presente estudo, este seria normalmente representam um indivíduo que iria aceitar qualquer valor de especificidade diminuída, a fim de atingir 10% de aumento de sensibilidade). Uma apresentação multimédia portátil do rastreio do cancro colorectal por colonoscopia e CTC foi dado, incluindo informações sobre benefício de sobrevivência, que a detecção precoce nem sempre foi curativa [24], e que esse CTC falso-positivos causados ​​colonoscopia desnecessário. Para maior clareza, apenas o colonoscópico complicação mais grave foi apresentada, a perfuração em 1:500 [25], [26]. Porque enquadramento inconsistentes podem introduzir viés [27], os riscos tanto absolutos e relativos foram exibidos textual e graficamente. Os participantes foram convidados a assumir risco médio que eram para Câncer /pólipos e que polypectomy iria reduzir a mortalidade específica da doença de vida em 25% [28].

Um cenário aleatório foi repetido para testar a consistência. Um cenário com uma opção inquestionavelmente superior para a sensibilidade e especificidade identificados “irracionais” respondedores. Finalmente, nós incorporamos avaliação “disposição a pagar” (WTP): CTC padrão foi lançado contra o CTC com sensibilidade levantada por 10%, mas com especificidade idêntica. Os participantes foram questionados quanto, se alguma coisa, eles iriam pagar por isso.

Pilot

10 voluntários eram pilotados para confirmar compreensibilidade e informar o tamanho da amostra [29]. Enquanto a compreensão atributos e níveis, alguns não negociar (ou seja, eles julgaram o menor especificidade aceitável). Nós, portanto, reprogramado “esforço-slides” adicionais (acionado automaticamente pelo respostas aceitando o menor especificidade para maior CTC), reforçando os possíveis danos, para avaliar se o viés heurístico ancorado sua decisão. Aparentemente respostas irracionais declinou na pilotagem repetição dos mesmos voluntários. Além disso, os participantes tinham sido confundido por considerar o câncer e pólipos em simultâneo, de modo que o estudo final apresentado câncer separada e DCEs pólipos sequencialmente, cada uma composta por 10 cenários.

Recrutamento

Foram recrutados pacientes Anuentes consecutivos de idade de rastreio ( 55 anos), programada para não-câncer de ultra-som ambulatorial /investigações plain-radiográficos em um hospital de ensino, identificadas por meio de sistemas de reserva. formas de informação /consentimento foram enviados e respondedores entrevistado em seu dia nomeação. Para evitar viés foram excluídos os entrevistados com uma história pessoal de ou sendo investigado por, cancro do intestino [30]. Todos os participantes foram oferecidos presentes voucher £ 10.

Para investigar qualquer diferença de atitude entre os pacientes e os profissionais de saúde, recrutamos radiologistas, gastroenterologistas, cirurgiões, enfermeiras especialistas e radiologistas que solicitaram, executados, ou interpretadas de imagem colorectal . Para facilitar o recrutamento, os profissionais de saúde poderia completar o DCE on-line, uma vez que considerou que eles estavam familiarizados com os conceitos apresentados. Caso contrário, um radiologista ou psicólogo clínico realizado DCE, com cenários apresentados em ordem aleatória dentro dos dois DCE. Todos os participantes foram convidados a sua idade, etnia, educação e suporte de renda familiar.

Análise

O nosso resultado primário foi a redução participantes especificidade estavam dispostos a “trade” para 10% absoluta (vs relativa) aumento da sensibilidade. Nós definimos o “tipping point-” como o maior aumento na taxa de falsos positivos (FPR; 1-especificidade) acima da linha de base em que os participantes perceberam os benefícios do aumento da sensibilidade foram superados pelos potenciais danos. No piloto esta foi de 45% para o cancro (isto é, especificidade participantes permitiu a cair de 95% a 50% em média). Para determinar o ponto de inflexão mediana ± 5% no nível alfa de 0,05 e poder de 90% frente e verso exigido 96 participantes (

N

= 4σ

2

z

crit

2 /

D

2, onde

D

= 0,10,

p

= 0,45,

z

crit = 1.960, σ = 0,25) [31]. Nós pré-especificado um resultado secundário comparando pacientes e profissionais, para a qual foram necessários 88 participantes para o poder de 90% para detectar 15% de diferença. Porque o nosso piloto sugeriu não normalidade que recrutou mais 15% [31]. O estresse-slides foram desencadeados pelos participantes preferindo “reforçada” CTC apesar do aumento da FPR em 85% para o câncer e 65% para pólipos. O mais alto ponto de inflexão foi feita se eles negociadas posteriormente; outras foram consideradas não comerciantes persistentes. Porque os participantes foram apresentados simultaneamente com sensibilidade, especificidade, descrições visuais das alterações e informações numéricas sobre o aumento absoluto em falso-positivos em comparação a aumentar em verdadeiros-positivos (Figura 1), nós enquadrado nossos resultados em termos de falso-positivo vs verdade- diagnósticos positivos, já que esta é mais facilmente entendida

Cada marca do registro representa um dos 5000 possíveis resultados para uma triagem de sofrimento paciente:. positiva True (azuis), falso negativo (amarelo), verdadeiro negativo (branco), ou falso positivo (vermelho). Os participantes foram informados de que se eles estavam a realizar o teste em questão, as suas chances de receber qualquer um dos resultados foram representados por a chance de escolher qualquer um destes Tally-marcas ao acaso “como uma roleta”. Os dados também são representadas numericamente usando percentuais relativos e absolutos. Este cenário corresponde ao ‘ponto de viragem’ para os pacientes e profissionais entrevistados:. Em média, os participantes favoreceu o teste melhorado (teste B), tendo em vista a sua sensibilidade adicional até, mas não além, este nível de falsos positivos adicionais

The tipping Point-mediana foi calculada para câncer e pólipos, para os profissionais de pacientes /saúde combinados e separadamente. Porque pacientes e profissionais números diferiam usamos valores de estimativas de 1999 do programa de inicialização de mediana e IQRs, onde amostras incluídas números iguais (n = 50) de cada grupo, portanto, ponderando os pacientes e os profissionais de forma igual. No ponto de inflexão, a mudança de especificidade equivalente a uma alteração de 10% na sensibilidade foi convertida em uma mudança nos números relativos absolutos de diagnósticos falsos-positivos e verdadeiros-positivos usando a equação para benefício líquido [11], [32]:

benefício líquido =

Onde sens ô = 10%, e Δspec = ponto de inflexão mediana e W é a ponderação relativa (o número máximo de resultados falso-positivos adicionais negociados por câncer ou pólipos adicional detectou). Prevalência foi atribuído 0,2% para o câncer, 25% para pólipos [19] – [21]

Pontos de ruptura foram comparados entre os pacientes entrevistados por cada investigador.. pontos críticos foram altamente não-normal para que foram resumidos por medianas e intervalos interquartis (IQR 25% a 50%); a mediana pode ser interpretado como correspondendo a um participante média. Para pontos de ruptura e ponderação relativa dos falso-positivo para true-positivo, todos os não-comerciantes foram tratados como exigindo valores mais elevados do que PF oferecido (Figura 2: valores de cinza). A estatística teste de Mann-Whitney e Wilcoxon assinado teste da soma de classificação foram utilizados para comparação não pareado e emparelhado, respectivamente (Stata V11.0, Stata Corporation, College Station, Texas).

Cada ponto amarelo mostra um indivíduo participante do ponto de negociação. símbolos cinzentos indicam valores atribuídos aos participantes que se recusaram a negociar. dot Brown mostra o valor médio que representa “um participante da média”. pontos laranja mostrar 25 e 75 pontos percentuais. Os gráficos são mostrados separadamente como se segue: A; Pacientes, cenário de câncer (n = 72). B; Profissionais, cenário de câncer (n = 50). C; Pacientes, scanario pólipo (n = 72). D; Profissionais, scanario pólipo (n = 50).

Resultados

112 pacientes consecutivos e 62 profissionais foram convidados. 75 pacientes e 50 profissionais de saúde participaram uma resposta de 67% e 81%, respectivamente (Tabela 2). Três pacientes não foi possível concluir o DCE deixando 122 para análise (dois profissionais médicos deram respostas parciais). DB entrevistou 53, NB entrevistados 48; 21 respostas foram online. Em comparação com os profissionais, os pacientes eram mais velhos, interrompido educação antes, e tiveram menor renda familiar (Tabela 2)

Não-comerciantes

Para a detecção de câncer de 30 (25%;. 27 pacientes , 3 profissionais) participantes eram não-comerciantes, 20 (16%; 18 pacientes, 2 profissionais) de que eram também não comerciantes para pólipos. Não comerciantes foram significativamente mais propensos a ser pacientes (27 [38%] vs 3 [6%]); p 0,001), eram significativamente mais velhos (idade média 64,5 vs 44,5; p 0,001), e eram menos educados do que os comerciantes (15% vs 2% sem qualificações formais; p 0,001). Não houve diferença significativa em género (59% vs 61% do sexo feminino; p = 0,56) ou etnia (30% vs 33% não-branco; p = 0,57). Considerando pacientes sozinha, não comerciantes (n = 27) eram mais velhos (idade média 66,8 vs 60,1; p = 0,001), menos abastados (renda familiar média GBP10001-20000 vs. GBP20001- £ 30,000 por ano;. P = 0,03 GBP = grande libra britânica, = 1,2 euros e 1,6 dólares a taxas de câmbio atuais) e (idade 16 18yrs vs. de abandono escolar mediana menos qualificados; p = 0,02) do que os comerciantes (n = 45). Para o câncer e pólipos respectivamente, 34% (16/47) e 35% (11/31) dos participantes que estavam inicialmente relutantes, posteriormente negociadas na sequência das estresse-slides.

Cancro

No geral, o ponto de inflexão mediana para a detecção do cancro ocorreu a 45% gota a especificidade (IQR 25 a 85%; Tabela 3). Assim, em média, uma queda de 45% na especificidade foi considerada a queda máxima aceitável em troca de 10% de aumento de sensibilidade. No prevalência na população de 0,2%, isso equivale a 2.250 (IQR 1250 a 4250) diagnósticos falso-positivos adicionais por câncer de verdadeiro positivo adicional. O número médio de falso-positivos adicionais por detecção de true-positivo adicional foi significativamente maior para os pacientes (mediana 4250 (IQR 2750 para 4250) do que os profissionais (mediana 1250, IQR 750-2250, p 0,001), ou seja, o paciente médio percebida um maior número de falso-positivos aceitável para ganhar um adicional de verdadeiros positivos.

os pólipos

no geral, o ponto de inflexão mediana para detecção de pólipos foi de 15% (IQR 7,5 a 55;. Tabela 3) Portanto, em média, uma queda de 15% na especificidade foi considerada a queda máxima aceitável em troca de 10% de aumento de sensibilidade para uma prevalência de população de 25%, o que equivale a 6 (IQR 3-22) adicional falsa. . diagnósticos -positivas por pólipo verdadeiro positivo adicional Mais uma vez, o número médio de falso-positivos adicionais por adicional verdadeiro-positivo foi significativamente maior para os pacientes (55, IQR 15 a 65) do que os profissionais (15, IQR 5 a 25. p 0,001)

para os pacientes e os profissionais combinados, a média do número de falso-positivos adicionais negociados por detecção de true-positivo adicional foi significativamente maior para o câncer de pólipos (45 vs 15.; p . 0.001), indicando que quedas maiores na especificidade foram percebidos aceitável quando o teste para o câncer

Não houve diferença significativa no ponto de inflexão mediana global provocada pelo radiologista ou psicólogo, (p = 0,57) nem entre médicos dados dos profissionais obtidos face-a-face vs on-line (p = 0,59).

Disposição para pagar

Três quartos dos participantes estavam dispostos a dar uma faixa de preço que eles estariam dispostos a pagar para um ensaio com sensibilidade aumentada em 10%, mas sem perda de especificidade. Median WTP foi significativamente maior para o câncer de pólipos: 201-500GBP (IQR 101-200GBP para 501-1000 GBP) vs. 101-200 GBP (IQR 51-100 para 201-500 GBP), p 0,001, indicando participantes sentiram câncer detecção valia mais do que a detecção de pólipos. Não houve diferença significativa no WTP para a detecção de pólipos quando os pacientes e os profissionais foram comparados (p = 0,97), mas os doentes ‘WTP foi significativamente maior do que os profissionais “para a detecção do câncer: média 201-500 GBP (IQR 101-200 GBP para 201-500GBP ) vs mediana 101-200 GBP (IQR 51-100 GBP para 201-500 GBP, p = 0,036). Além disso, a renda familiar média foi significativamente menor para pacientes do que profissionais (20001-25000GBP vs 40000GBP; p = 0,021, Tabela 4), indicando que os valores do paciente foram particularmente forte realizada a partir de uma perspectiva relativa. A maioria dos participantes (27 de 32 participantes), que se recusou a responder WTP, recusou-se a responder por ambos os pólipos e câncer. Os participantes que declinaram deu, em média, valores mais elevados de falsos positivos por diagnóstico verdadeiro positivo adicional.

Discussão

Em relação ao rastreio para o cancro colorectal e pólipos, os pacientes e cuidados de saúde profissionais de ambos os ganhos estimados em sensibilidade diagnóstica e acima perda de especificidade correspondente. Em média, 2250 falso-positivos adicionais foram consideradas vale negociação para um único diagnóstico verdadeiro positivo adicional de câncer e 6 falso-positivos adicionais para um diagnóstico verdadeiro positivo adicional de um pólipo. Nossos resultados são semelhantes aos de um estudo da mamografia que encontrou mulheres dispostas a negociar 500 mamografias falso-positivos (e suas conseqüências), a fim de diagnosticar uma única câncer adicionais que de outra forma teriam sido perdidos [12]. Embora se saiba que a sensibilidade valor doentes com mais especificidade para o rastreio do cancro colo-rectal [33], [34], nós poderíamos encontrar nenhum dado que quantificou isso por um exame radiológico. O nosso interesse foi estimulada por estudos de CAD para CTC, o que aumenta a sensibilidade, mas à custa da especificidade reduzida, por vezes significativamente [35] – [38]. No entanto, as potenciais consequências clínicas de câncer perdeu (morte) não são equivalentes às de diagnóstico falso-positivo (colonoscopia desnecessário); nossos resultados confirmam que os pacientes e os profissionais de saúde acreditam que este. Portanto, é importante que a análise de estudos de testes de diagnóstico de pesquisa ter em conta esta assimetria. Os testes de diagnóstico pode ser comparada usando medidas net-benefício, que incorporam pesos relativos dos custos clínicos diferentes [11], [39]. Em contrapartida medidas estatísticas tais como ROC AUC não é possível atribuir diferentes utilitários para ganhos de sensibilidade em relação cai na especificidade e assim poderia encontrar um novo teste de nenhum valor quando ambos os pacientes e profissionais podem pensar de outra forma.

Nós usamos uma escolha discreta experiência, uma metodologia relativamente nova para as preferências estabelecendo [40]. Tradicionalmente, as preferências são extraídas através de classificação [41], com atributos de teste considerados isoladamente. Os resultados são, portanto, previsível: Os pacientes e profissionais de favorecer os testes que são sensíveis, específicos, de baixo custo, e não-invasiva. No entanto, isso não reflete as compensações exigidas pela prática real. DCE estão cada vez mais defendida por pesquisadores porque os entrevistados indicam preferências entre diferentes características do teste, o que reflete com mais precisão as escolhas do mundo real [16] – [18], [41] – [43]. Porque DCE são complexas, entregamos a maioria dos experimentos cara-a-cara para facilitar a compreensão e participação, o que pode aumentar a generalização dos resultados. Assim, a maioria dos participantes deu, respostas significativas consistentes completos. Enquanto viés entrevistador é possível, não foi encontrada diferença significativa entre as respostas obtidas a partir do psicólogo ou radiologista. Além disso, não houve diferença significativa nas respostas obtidas face-a-face ou online.

Para simplificar e concentrar a tarefa cognitiva, comparamos apenas dois atributos, aumento de diagnósticos verdadeiros-positivos e falso-positivos por imagem (também expresso por sensibilidade e especificidade). A fim de criar um teste “reforçada” que inflou sensibilidade para o câncer a 95% (sensibilidade perfeita seria irrealista) foi utilizada uma sensibilidade linha de base de 85% para CTC padrão, o que é provável uma subestimação. No entanto, neste tipo de experimento, a ponderação relativa atribuída a atributos em diferentes cenários é fundamental, não a diferença absoluta entre eles. Usando este projeto que provocou a importância relativa que os participantes colocados em ganhos de sensibilidade contra perda de especificidade.

Embora ambos os grupos ganhos avaliados em sensibilidade e acima perda de especificidade correspondente, essa constatação foi mais forte para os pacientes. Os profissionais de saúde, especialmente aqueles que são medicamente qualificada, terá uma compreensão mais profunda dos prós e contras de testes de diagnóstico; como observado anteriormente, alguns pacientes não entendem que o diagnóstico falso-positivo é possível [13]. Os pacientes eram mais velhos, educação descontinuada antes, e tinha cerca de metade da renda familiar anual de profissionais de saúde, no entanto, os pacientes atribuído um valor monetário a maior sensibilidade que era aproximadamente o dobro de profissionais, demonstrando que consideram sensibilidade excepcionalmente importante.

Se as análises estatísticas deve levar em conta as ponderações discrepantes quanto à sensibilidade e sensibilidade, uma questão particularmente interessante é cujas ponderações que devem ser usados? Alguns argumentarão que os profissionais de saúde são a melhor opção, especialmente medicamente médicos qualificados, porque eles solicitar testes, tem a compreensão mais profunda de prós e contras, e, portanto, tem a perspectiva mais ampla e mais informada geral. Outros argumentam que a sociedade, em última análise sofre e paga para testes de diagnóstico, e assim as perspectivas dos pacientes são mais apropriados. Este tema merece mais investigação.

Nosso estudo tem limitações. Como observado anteriormente, DCE são um desafio para os participantes [44], o que requer motivação, alfabetização e matemática, que podem introduzir viés de seleção [23]. Temos uma tentativa para reduzir esse efeito usando um entrevistador em vez de um questionário postal. Embora nós tinha poder para o nosso objectivo primário, amostras maiores e /ou diferentes irá investigar melhor as diferenças entre subcategorias de pacientes e profissionais de saúde. Porque acreditamos que não devemos ignorar as crenças particularmente fortemente defendidas, incluímos não comerciantes através de cálculo dos valores medianos; nossas estimativas são, portanto, uma subestimativa. estimativas da WTP também são susceptíveis subestimados devido à relutância de renda do estado. Seguimos diretrizes para melhores práticas de estudos DCE [18], mas sugerem que as estratégias para o projeto e análise necessitam de mais pesquisas [45], [46]. Comum a todos os cenários hipotéticos, as ações dos sujeitos na vida real pode não espelhar daqueles expressos em um DCE. Finalmente, os coeficientes de nós derivados são específicos para o rastreio do cancro colo-rectal. No entanto, acreditamos que eles são susceptíveis de ser semelhante a outros cenários que envolvem diagnóstico de câncer [12].

Em resumo, através do experimento de escolha discreta, descobrimos que os pacientes e os profissionais de saúde acreditam que os ganhos de sensibilidade diagnóstica valem a pena mais do que as consequências negativas percebidas de uma perda correspondente de especificidade, quando se considera o rastreio do cancro colo-rectal. Ganhos de sensibilidade sobre a perda de especificidade foram mais valorizados para a detecção do cancro (vs pólipos) e pelos doentes, em vez de profissionais de saúde. Estes efeitos devem influenciar a avaliação de novos testes de rastreio.