(IMRT) pode entregar doses mais elevadas com menos danos dos tecidos saudáveis em comparação com tridimensional terapia de radiação (3DCRT). No entanto, para os cenários com melhores resultados clínicos para IMRT que 3DCRT no câncer de próstata, os resultados permanecem ambíguas. Foi realizada uma meta-análise para avaliar se IMRT podem proporcionar melhores resultados clínicos em comparação com 3DCRT em pacientes diagnosticados com câncer de próstata.
Materiais e Métodos
Foi realizada uma meta-análise de 23 estudos (n = 9556), comparando os resultados clínicos, incluindo gastrointestinal (GI) toxicidade, geniturinário (GU) toxicidade, controland bioquímica sobrevida global (oS).
resultados
IMRT foi significativamente associada com a diminuição 2-4 grau de toxicidade GI aguda [razão de risco (RR) = 0,59 (95% de intervalo de confiança (IC), 0,44, 0,78)], toxicidade tardia GI [RR = 0,54, 95% CI (0,38, 0,78)], rectal tarde sangramento [RR = CI 0,48, 95% (0,27, 0,85)], e alcançou um melhor controle bioquímico [CI RR = 1,17, 95% (1,08, 1,27)] em comparação com 3DCRT. IMRT e 3DCRT permanecer o mesmo no que diz respeito do grau 2-4 toxicidade retal aguda [RR = 1,03, 95% CI (0,45, 2,36)], toxicidade tardia GU [RR = 1,03, 95% CI (0,82, 1,30)] e, em geral sobrevivência [RR = 1,07, 95% CI (0,96, 1,19)], ao passo que IMRT aumentou ligeiramente a morbidade da série 2-4 toxicidade aguda GU [RR = 1,08, 95% CI (1,00, 1,17)].
Conclusões
Apesar de algum viés não pode ser ignorado, IMRT parece ser a melhor escolha para o tratamento de câncer de próstata, quando comparados com 3DCRT
Citation:. Yu T, Zhang Q, Zheng T, shi H, Liu Y, S Feng, et ai. (2016) A eficácia da Intensity Modulated Radiation Therapy contra Radioterapia Tridimensional em Câncer de próstata: uma meta-análise das literaturas. PLoS ONE 11 (5): e0154499. doi: 10.1371 /journal.pone.0154499
editor: Zoran Culig, Innsbruck Medical University, ÁUSTRIA
Recebido: 19 Janeiro, 2016; Aceito: 14 de abril de 2016; Publicado: 12 de maio de 2016
Direitos de autor: © 2016 Yu et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados
Data Availability:. Todos relevante os dados estão dentro do papel e seus arquivos de suporte de informação
Financiamento:. a análise dos dados foi financiado pela National Science Foundation Natural da China, número de telefone: 81300320, https://www.nsfc.gov.cn/.
Conflito de interesses: os autores declararam que não existem interesses conflitantes
Introdução
o câncer de próstata ocupa o câncer mais comum ea segunda causa mais comum de morte por câncer em homens. [1]. A terapia de radiação (RT) é amplamente utilizado no tratamento de cancro da próstata [2-6]. O aumento da dose tem sido geralmente adotado na RT do câncer de próstata para a sua vantagem de resultados de controle de tumor melhoradas [7-14]. Uma vez que a maioria dos doentes que foram diagnosticados com cancro da próstata metastático não podem sobreviver mais do que 10 anos, a escolha de técnicas de RT com toxicidade relacionada com o RT minimizada é importante para melhorar a qualidade de vida [15-19]. No entanto, doses mais altas estão ligadas ao aumento da toxicidade do tecido normal, como tarde gastrointestinal (GI) toxicidade e tarde geniturinário toxicidade (GU) [7,20].
Enquanto a tecnologia avança, novas técnicas de RT surgiram e têm sido usado na prática clínica. radioterapia conformada tridimensional (3DCRT) proporciona uma dose de radiação em conformidade com o volume de tumor alvo [21]. Assim 3DCRT aumenta significativamente a dose alvo whilereducing a exposição de tecido saudável [2,21,22]. técnicas de RT evoluiu para uma forma avançada de 3DCRT, intensidade modulada radioterapia (IMRT), o que gera campos não uniformes para aumentar a dose de radiação administrada ao volume alvo pretendido, enquanto potencialmente minimizar a irradiação para os órgãos de risco [23,24] . No entanto, a probabilidade de uma falha marginal é uma fraqueza potencial de IMRT. Além disso, o dosehomogeneity, aumento de doses de irradiação de volumes maiores de tempo saudável tissuesand mais necessário para o planejamento precisam ser considerados na aplicação de IMRT [25,26]. O aumento da exposição total do corpo e monitorar unidades de aumentar o risco de malignidades secundárias de IMRT em comparação com a RT convencional [27-30].
No entanto, os benefícios potenciais de IMRT mais 3DCRT para tratamento do câncer de próstata ainda não foram clarificada. Por isso, esta meta-análise foi realizada para avaliar se IMRT poderia melhorar os resultados clínicos em comparação com 3DCRT em pacientes diagnosticados com câncer de próstata, incluindo toxicidade aguda gastrointestinal, toxicidade aguda GU, toxicidade retal aguda, toxicidade GI tarde, tarde toxicidade GU, rectal tarde sangramento, controland bioquímica sobrevida global (OS).
Materiais e Métodos
estratégia de pesquisa primária
O PubMed (Medline) e EMBASE foram pesquisados para publicações relevantes através da combinação de termos de pesquisa “O câncer de próstata [Título /Resumo]”, “intensidade modulada radioterapia [Título /Resumo]”, “IMRT [Título /Resumo]”, “Three radioterapia conformada tridimensional [Título /Resumo]”, e “3DCRT [Título /Abstrato]”. Não havia nenhuma data de publicação limites e os mais recentliterature foi publicado em 25 de Julho
th, foram incluídos 2015. Somente estudos em Inglês. Além disso, listas de referência de estudos identificados primariamente também foram manualmente procurou.
critérios segundo os estudos nesta revisão
Estudos elegíveis tivesse que comparar IMRT com 3DCRT em pacientes diagnosticados com câncer de próstata. Esses estudos foram selecionados de acordo com os seguintes critérios: (1) Estudos com GI, toxicidade GU ou outros desfechos clínicos, incluindo RFS ou OS, foram incluídos nesta meta-análise. (2) GI tarde e tarde da toxicidade GU foram pontuados de acordo com a modificação Fox Chase (FC) do Radiation Therapy Oncology Group (RTOG) e efeitos tardios tecido normal Task Force (emprestada) Critérios de toxicidade (/emprestados-FC critérios tarde toxicidade RTOG ) /Critérios comuns Terminologia (CTC) (versão 2.0, 3.0 ou 4.0) [31]. (3) sangramento retal tardia foi marcado com base em critérios RTOG [32]. (4) falha bioquímica foi definida como um aumento no antigénio específico da próstata (PSA) de nível @ 2 ng /mL acima do ponto mais baixo, sem antedatar (definição ASTROPhoenix) [33]. Dois revisores realizaram uma avaliação preliminar de forma independente para confirmar a elegibilidade dos resumos pesquisados a partir do banco de dados. Discrepâncias foram resolvidas por discussão cooperativa. Os nomes de todos os autores e centros médicos envolvidos em cada estudo foram cuidadosamente examinadas, a fim de evitar dados duplicados. Se os estudos duplicados foram encontrados, os estudos com o maior número de pacientes foram mantidos.
Data Extraction
Os dados foram cuidadosamente extraídos independentemente de todas as publicações incluídas por dois revisores, usando uma coleta de dados padronizado Formato. extração de dados incluiu os seguintes itens: autor, ano, desenho do estudo, tamanho da amostra, volume alvo planejado (PTV), a dose total de RT, a dose fração, margem, método para a prescrição da dose, orientação de imagem, estágio do tumor, tempo médio de acompanhamento , porcentagem da terapia da privação do andrógeno (ADT), andscore critérios
análise estatística
publicações incluídas foram divididos em oito grupos para análise:. aqueles com dados sobre a toxicidade GI aguda, toxicidade aguda GU, aguda toxicidade retal, tarde toxicidade GI, tarde toxicidade GU, sangramento retal final, o controle bioquímico e oS.
Para a agregação quantitativa dos resultados, os impactos do tratamento sobre a toxicidade aguda, toxicidade tardia, RFS e oS de cada publicação foram reportados para estimando RRS com o valor de 95% de intervalo de confiança (IC). O RR e seu IC de 95% foram extraídos a partir do artigo original. Se RR e seu IC de 95% não se encontravam disponíveis, o número total de eventos, o número de pacientes em risco em cada grupo foram extraídos para estimar RR e seu IC de 95%, de acordo com os métodos descritos por Parmer et al [34]. Eventualmente, as curvas de Kaplan-Meier foram lidos usando Engauge digitador versão 4.1 (software livre baixado da https://sourceforge.net) para extrair dados para reconstruir RR e sua 95% CIwhen os dados exploráveis só foram apresentados na forma de figura.
para avaliar a heterogeneidade das publicações, foi utilizado um modelo de efeito fixo para a meta-análise. Se o
I
2
foi superior a 50%, foi utilizado um modelo de efeitos aleatórios. Convencionalmente, a diferença seria considerado estatisticamente significante se o IC 95% de RR não se sobrepõem o valor 1 com p 0,05. estimativas do estudo, juntamente com as estimativas reunidas, foram apresentados sob a forma de parcelas florestais. viés de publicação foi avaliada graficamente por parcelas de funil e método de regressão linear de Egger foi usado para avaliar a assimetria gráfico de funil. (P 0,05 foi considerado como sendo estatisticamente significativa) [35]. A meta-análise foi feita com a versão Stata 12.0 (Stata Corporation, College Station, TX, EUA).
Resultados
selecção Estudo e características
O algoritmo de pesquisa inicial recuperado 2656 referências e 146 estudos candidatos foram totalmente avaliados. Após uma revisão, 23 artigos preencheram os critérios de elegibilidade, e os outros 123 artigos foram fora do escopo. O fluxograma da pesquisa bibliográfica é mostrado na Figura 1.
O número total de pacientes incluídos foi 9556, variando de 27 a 1571 por estudo. As principais características dos estudos incluídos são apresentados na Tabela 1. O desenho do estudo era mais frequentemente uma retrospectiva (n = 16) do que um estudo prospectivo (n = 5). As doses prescritas para o tumor primário foram 70-85,3 Gy no grupo IMRT e 55,8-84,8 Gy no grupo 3DCRT. Fase I /II composta 77,3% dos pacientes, e os restantes 22,7% estavam em fase III /IV. A mediana do tempo de seguimento variou de 5,3 meses a 120 meses.
Dos estudos incluídos, 14 estudos compararam os efeitos de toxicidade aguda de um grupo de IMRT para a de um grupo 3DCRT, incluindo GI aguda toxicidade (n = 12), a toxicidade aguda GU (n = 12) e toxicidade aguda rectal (n = 4). Além disso, 21 estudos compararam os efeitos de toxicidade tardia IMRTgroup para que grupo de 3DCRT, incluindo tarde toxicidade gastrointestinal (n = 13), toxicidade tardia GU (n = 12) e tardia rectal sangramento (n = 5). Além disso, 6 estudos compararam o grupo bioquímica controlbetween IMRT e grupo 3DCRT e 3 estudos compararam o sistema operacional entre o grupo IMRT e grupo 3DCRT (Tabela 2).
toxicidade aguda GI
aguda toxicidade GI foi investigada em 12 estudos com 4142 pacientes [33,36-41,43,52,56-58]. Pooled RR indicou que IMRT diminuiu significativamente grau 2-4 aguda toxicidade GI em comparação com 3DCRT [RR = 0,59, 95% CI (0,44, 0,78)] (Fig 2A). Devido à heterogeneidade óbvio, foi utilizado modelo de efeito aleatório.
(A) toxicidade aguda GI, (B) toxicidade GU aguda e (C) toxicidade retal aguda, (D) tarde toxicidade GI, (E) tarde GU toxicidade e (F) sangramento retal final.
aguda GU toxicidade
Um total de 14 estudos com 4603 pacientes avaliou a toxicidade aguda GU [33,36-41,43,45 , 52,53,56-58]. Pool RR indicaram que a incidência de toxicidade aguda grau 2-4 GU foi apenas 1,08 vezes superior em IMRT do que em 3DCRT, que mostrou efeito modesto [RR = 1,08, IC de 95% (1,00, 1,17)] (Fig 2B). Sem heterogeneidade óbvia foi encontrado, assim, modelo de efeito fixo foi realizada.
Aguda toxicidade retal
Os dados sobre a toxicidade aguda rectal estavam disponíveis em 4 estudos com 2188 pacientes [45,47,53,54] . Nestas quatro estudos, não houve diferença significativa entre IMRT e 3DCRT no grau 2-4 toxicidade aguda rectal [RR = 1,03, IC de 95% (0,45, 2,36)] (Fig 2C). Com heterogeneidade óbvio observado, foi utilizado o modelo de efeitos aleatórios.
GI tarde toxicidade
No final toxicidade GI foi discutido em 13 estudos com 6519 pacientes [33,37,38,40,41,43 , 44,46,48,50-52,54]. Um benefício geral significante de grau 2-4 toxicidade tardia GI em favor da IMRT foi encontrado para todos os estudos com um RR de 0,54 [95% CI (0,38, 0,78)] (Fig 2D). A análise de subgrupos demonstrou diferenças significativas no grau 2-4 toxicidade tardia GI entre IMRT e 3DCRT em 1 ano [RR = 0,38, 95% CI (0,15, 0,97)] e 5-10 anos [RR = 0,55, 95% CI (0,31 , 0,98)], com uma diferença não significativa em 3 anos [RR = 0,70, 95% CI (0,44, 1,13)]. Para a heterogeneidade óbvio, foi realizado o modelo de efeito aleatório.
tardia GU toxicidade
Um total de 12 estudos com 5608 pacientes foram incluídos na meta-análise para avaliar grau 2-4 final toxicidade GU [33,37,40,41,43,44,46,48,50,52-54]. Pooled RR indicou que IMRT estava com grau comparável 2-4 final toxicidade GU com 3DCRT [RR = 1,03, 95% CI (0,82, 1,30)] (Fig 2E). A análise de subgrupo também mostrou nenhuma diferença significativa entre dois tratamentos em 1 ano [RR = 0,83, 95% CI (0,64, 1,06)], 3 anos [RR = 1,00, 95% CI (0,79, 1,28)] e 5-10 anos [RR = 1,03, 95% CI (0,69, 1,51)]. Devido à heterogeneidade significativa, foi utilizado modelo de efeitos aleatórios para esta análise.
tardia rectal sangramento
Os dados relativos sangramento retal final estavam disponíveis em 5 estudos com 1972 pacientes [42,45,47, 49,53]. Os resultados favorecem claramente IMRT sobre 3DCRT no grau 2-4 final [CI RR = 0,48, 95% (0,27, 0,85)] sangramento retal (Fig 2F). Com heterogeneidade óbvio encontrado, foi utilizado o modelo de efeitos aleatórios.
controle Biochemical
o controle bioquímico foi relatada em 6 estudos com 2416 pacientes [33,37,41,44,45,50,52 ]. Houve uma diferença significativa no controle bioquímico favorecendo IMRT [RR = 1,17, 95% CI (1,08, 1,27)] (Fig 3A). IMRT mostrou aumento modesto no controle bioquímico em comparação com 3DCRT. modelo de efeitos aleatórios foi empregado por causa da heterogeneidade significativa.
(A) o controle bioquímico, (B) OS.
A sobrevida global
Os dados sobre a sobrevida global foram disponível em três estudos com 924 pacientes [37,41,44]. Um aumento não significativo na sobrevida global favorecendo IMRT foi encontrado [RR = 1,07, 95% CI (0,96, 1,19)] (Fig 3B). modelo de efeitos aleatórios foi realizada pela heterogeneidade óbvio.
O viés de publicação
Ambos gráfico de funil de Begg e teste de Egger foram empregadas para avaliar o viés de publicação em todos os estudos que avaliam a toxicidade GI aguda, toxicidade aguda GU, toxicidade aguda rectal, tarde toxicidade GI, tarde toxicidade GU, sangramento retal final, o controle bioquímico, e OS, respectivamente (Fig 4). gráfico de funil do Begg não indicaram qualquer evidência de assimetria estatisticamente significativa na meta-análise de toxicidade aguda GI (p = 0,784), a toxicidade aguda GU (p = 0,661), toxicidade retal aguda (p = 0,497), toxicidade tardia GI ( p = 0,248), tarde toxicidade GU (p = 0,787), tarde rectal sangramento (p = 0,142), o controle bioquímico (p = 0,851) e OS (p = 0,602). Também não houve evidência de viés de publicação no teste de toxicidade aguda GI (p = 0,271), a toxicidade aguda GU (p = 0,345), toxicidade retal aguda (p = 0,485), a toxicidade GI tarde (p = 0,335), tarde GU de Egger toxicidade (p = 0,451), tarde rectal sangramento (p = 0,118), o controle bioquímico (p = 0,682) e OS (p = 0,692).
(A) toxicidade aguda GI, (B) toxicidade aguda GU , (C) toxicidade retal aguda, (D) tarde toxicidade GI, (E) tarde toxicidade GU, (H) OS (F) sangramento retal final, (G) o controle bioquímico,.
Discussão
Nesta meta-análise, matriculados 23 estudos elegíveis que comparam os resultados clínicos entre IMRT e 3DCRT em pacientes diagnosticados com câncer de próstata. O presente estudo mostrou que IMRT foi associada com a diminuição da toxicidade 2-4 grau GI aguda, toxicidade GI tarde, e sangramento retal tardia em comparação com 3DCRT. No entanto, IMRT aumentou significativamente de grau 2-4 toxicidade aguda GU com grau semelhante 2-4 final toxicidade GU. Além disso, não houve diferenças significativas foram descobertas em grau 2-4 toxicidade retal aguda e sobrevida global. No entanto, IMRT mostrou controle bioquímico melhorada do que 3DCRT, sugerindo melhor PSA sobrevida livre de recidiva em IMRT. Estes resultados implicam que IMRT pode ser superior a 3DCRT com menor toxicidade e melhor sobrevida livre de recidiva PSA em pacientes diagnosticados com câncer de próstata. No entanto, serão necessários estudos mais elevados de qualidade para identificar ainda mais este resultado.
Em comparação com 3DCRT, IMRT pode entregar a radiação com a capacidade de intensidade conforme a local canceroso, o que significa IMRT podem entregar dose mais elevada para o volume de destino com menos danos de tecidos normais e com a criação de gradientes de dose íngreme e distribuição de dose côncava [59,60]. Por um lado, tem sido demonstrado escalados de dose-RT para gerar um melhor controlo bioquímica quando em comparação com doses mais baixas de alguns ensaios randomizados [8,61]. Por outro lado, as doses mais elevadas foram associadas a um aumento dos efeitos colaterais relacionados RT. Portanto, IMRT é acreditado geralmente para minimizar o tratamento relacionado com toxicidade e relativamente melhorar a sobrevivência. Além disso, IMRT também pode ser realizada para aumentar a homogeneidade da distribuição da dose [59].
IMRT também tem algumas desvantagens. Comparado com 3DCRT, IMRT leva a maiores volumes de tecidos saudáveis expostos a baixas doses de radiação, que podem aumentar o risco de malignidades secundárias. No entanto, dados mais sólidos são necessários para esclarecer a relevância clínica [27,62]. Além disso, IMRT é um tipo de técnica de RT complexo, que precisa de tempo de entrega mais longo e tem requisitos mais elevados para os físicos [63]. IMRT é estimado para custar cerca de £ 1100 mais de 3DCRT, que vem principalmente da radiographer adicional, tempo da equipe médica e física [64]. No entanto, ainda há uma necessidade de compreender a relação custo-eficácia da IMRT, que pode produzir mais anos de vida ajustados pela qualidade (QALY), com menores custos totais [64]. Por isso, é importante avaliar os benefícios e riscos de IMRT.
Nos ensaios publicados de RT, GI e GU toxicidades são os mais freqüentemente estudados e podem profundamente qualidade influência da vida em pacientes que são diagnosticados com câncer de próstata câncer [65-69]. sangramento retal é um tipo de toxicidade GI tarde, mas às vezes é relatado como um único ponto final, devido à sua objectividade [70-73]. Portanto, nesta meta-análise, avaliou não só a sobrevivência PSA livre de recidiva e sobrevida global, mas também o GI e toxicidade GU e sangramento retal tardia entre 3DCRT e IMRT. No entanto, estudos randomizados que comparam a eficácia clínica da IMRT com 3DCRT ainda faltam controlada.
Apesar de meta-análise é considerada o padrão ouro por alguns autores, alguns potencial viés não pode ser completamente eliminado. funil de Begg e teste de Egger foram empregados nesta meta-análise, e sem viés de publicação estatisticamente significativa foi descoberto. No entanto, devem ser discutidos vários aspectos que podem produzir potenciais vieses nesta meta-análise. Em primeiro lugar, apenas as literaturas publicados em Inglês foram incluídos devido à inacessibilidade de outros idiomas para colaboradores. Assim, a literatura publicada em outros idiomas, como alemão, francês e espanhol, foi excluído nesta meta-análise [74-76]. Esta seleção pode causar uma nova aprovação dos resultados positivos, porque os resultados positivos geralmente são publicados em Inglês, enquanto os resultados negativos tendem a ser publicado nas línguas nativas. Isso é chamado “problema de arquivo de gaveta”. Em segundo lugar, alguns estudos foram excluídos devido à inacessibilidade do valor RR extractingestimated. Um exemplo disto é um estudo que compara a toxicidade entre 3DCRT e IMRT para o tratamento de cancro da próstata localizado. Neste estudo, eles encontraram uma diferença significativa no final de morbidade GU entre 3DCRT e IMRT (p = 0,025) .No entanto, não há dados disponíveis sobre a toxicidade do GU atrasado para o meta-análise deste estudo [58].
Em terceiro lugar, a heterogeneidade óbvia entre os estudos podem ser derivadas de diferentes características de desenho do estudo, incluindo o tamanho diferente da amostra, a fase do tumor, a terapia combinada, tratamentos anteriores, o tempo de seguimento, a dose de radiação terapêutica, etc. Por exemplo, dois estudos incluíram informou que todos os seus pacientes tiveram uma prostatectomia, enquanto apenas 15,9% para 54,9% dos pacientes nos estudos restantes tiveram uma prostatectomia antes da radioterapia [37]. Além disso, as doses de radiação varia entre os estudos. A maioria dos estudos utilizaram doses prescritas de 70 a 78 Gy, enquanto um estudo realizado uma média dose até 85,3 Gy, o que pode produzir um efeito diferente sobre a morbidade da GU ou toxicidade GI [58]
.
One limitação do estudo é que nós ignoramos o efeito de tratamentos combinados, e não foram capazes de estratificar pacientes de acordo com se eles receberam a cirurgia. Nesses estudos, que contêm os pacientes que se submeteram à cirurgia, apenas um estudo analisou a relação entre a cirurgia ea incidência de toxicidade GU tarde [40,41,45,46,51,56]. Neste estudo, o risco atuarial de 5 anos de tarde toxicidade GU foi significativamente maior em pacientes com história de prostatectomia do que naqueles sem cirurgia [HR = 2,35 (95% CI 1,17-4,71)] [46] apenas .Os outros estudos compararam os resultados clínicos de 3DCRT com IMRT, sem analisar a influência da cirurgia em diferentes tecnologias RT. Portanto, com base nos dados suficientes, não podemos analisar o efeito da cirurgia, na sobrevivência ou toxicidade. Quanto à terapia hormonal, apenas 3 estudos discutida a influência da terapia hormonal sobre a toxicidade tardia [46,47,50]. Um estudo analisou a influência da terapia hormonal sobre a toxicidade retal tardia, e concluiu que a terapia hormonal não teve influência significativa sobre o risco de toxicidade tardia rectal [HR = 2,59, 95% CI (1,00, 6,70), p = 0,10] [47] . Os dados referentes à tarde toxicidade GU estava disponível nos outros dois estudos [46,50]. análise de subgrupo mostrou nenhuma influência significativa da terapia hormonal sobre a incidência de GI tarde e tarde toxicidade GU ([HR = 0,47, 95% CI (0,16, 1,39)], [HR = 0,65, 95% CI (0,42, 1,01)], respectivamente ) (Fig S1). Portanto, concluiu-se que a terapia hormonal pode ter nenhuma influência sobre a ocorrência de GI tarde ou toxicidade GU no tratamento de 3DCRT e IMRT. Outra limitação é que nós não estratificar os pacientes de acordo com o risco de recorrência. Apenas dois estudos separados os pacientes em grupos de baixo, intermediário e alto risco, o que não foi o suficiente para nós para executar uma análise subgrupos com esses pequenos números de estudos [41,44]. São necessárias mais pesquisas que investigam as associações de grupo de risco e radioterapia.
Em conclusão, IMRT diminui significativamente a ocorrência de 2-4 grau de toxicidade GI aguda, tarde toxicidade GI, sangramento retal tarde, e alcança melhor recaída PSA livre sobrevivência em comparação com 3DCRT. IMRT e 3DCRT permanecer o mesmo no que diz respeito de toxicidade retal aguda, tarde toxicidade GU e sobrevida global, enquanto IMRT aumenta a morbidade da toxicidade aguda GU. Em geral, com base nos resultados acima, IMRT deve ser considerada como a melhor escolha para o tratamento do cancro da próstata. Ensaios clínicos randomizados mais são necessários para determinar o subconjunto dos pacientes diagnosticados com câncer de próstata.
Informações de Suporte
S1 PRISMA Checklist.
doi: 10.1371 /journal.pone.0154499.s001
(DOC)
S1 Fig. parcelas Forrest de RH para IMRT contra 3DCRT sobre a terapia hormonal
(A) toxicidade GI tarde, (B) tardia toxicidade GU
doi: 10.1371.. /journal.pone.0154499.s002
(TIF)
Reconhecimentos
Agradecemos Kayleigh Sullivan (Worcester Polytechnic Institute) e James Shen (University of Massachusetts Medical School) para rever o nosso manuscrito.