Abstract

Objectivo

Esta revisão sistemática e meta-análise teve como objetivo avaliar a sobrevida global, a recorrência local, metástases à distância, e as complicações da dissecção linfática mediastinal nó (MLND) versus mediastino linfonodo de amostragem (MLNS) em I-III-a não-pequenas pacientes com câncer de pulmão de células (NSCLC) palco.

Métodos

Uma busca sistemática da literatura publicada foi realizada utilizando as principais bases de dados (MEDLINE, bases de dados PubMed, Embase e Cochrane) para identificar relevantes ensaios clínicos randomizados que compararam MLND vs. MLNS em NSCLC pacientes. A qualidade metodológica de ensaios clínicos randomizados incluídos foi avaliada de acordo com os critérios do Cochrane Handbook para revisão sistemática de intervenções (versão 5.1.0). Meta-análise foi realizada por meio da Colaboração Cochrane Review Manager 5.3. Os resultados da meta-análise foram expressos como razão de risco (HR) ou a razão de risco (RR), com o seu correspondente 95% de intervalo de confiança (IC).

Resultados

Foram incluídos resultados relatados a partir de seis ensaios clínicos randomizados, com um total de 1.791 pacientes incluídos na meta-análise primária. Em comparação com MLNS em pacientes com NSCLC, não houve diferença estatisticamente significativa na MLND na sobrevivência global (HR = 0,77, 95% CI 0,55 a 1,08;

P

= 0,13). Além disso, os resultados indicaram que a taxa de recorrência local (RR = 0,93, 95% CI 0,68-1,28;

P

= 0,67), a taxa de metástases à distância (RR = 0,88, 95% CI 0,74-1,04;

P

= 0,15), e as complicações totais taxa (CI RR = 1,10, 95% 0,67-1,79;

P

= 0,72) foram semelhantes, não houve diferença significativa entre os dois grupos

.

Conclusões

Os resultados para a sobrevida global, taxa de recorrência local, e taxa de metástases à distância foram semelhantes entre MLND e MLNS em pacientes com NSCLC fase precoce. Não havia nenhuma evidência de que MLND aumentou complicações em comparação com MLNS. Seja ou não MLND é superior a MLNS para a fase II-III continua a ser determinado

Citation:. Huang X, Wang J, Chen Q, Jiang J (2014) dos linfonodos mediastinais Dissection contra mediastino Linfonodo amostragem para Early Stage Non-Small Cell Lung Cancer: uma revisão sistemática e meta-análise. PLoS ONE 9 (10): e109979. doi: 10.1371 /journal.pone.0109979

editor: Hyun-Sung Lee, UT MD Anderson Cancer Center, Estados Unidos da América

Recebido: 04 de julho de 2014; Aceito: 04 de setembro de 2014; Publicação: 08 de outubro de 2014

Direitos de autor: © 2014 Huang et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Data Availability:. O autores confirmam que todos os dados subjacentes às conclusões estão totalmente disponíveis sem restrições. Todos os dados relevantes estão dentro do papel

Financiamento:.. Os autores não têm apoio ou financiamento para relatar

Conflito de interesses:. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

o cancro do pulmão é um tumor maligno do pulmão em que as células de tecidos pulmonares crescer descontroladamente. O câncer de pulmão é a causa mais comum de morte por câncer em homens e mulheres. Em 2014, as estatísticas da Sociedade Americana de Câncer estima que haverá cerca de 224.210 novos casos de câncer de pulmão em os EUA e cerca de 159.260 pessoas morrerão devido a esta doença [1]. Existem dois principais tipos de cancro do pulmão: o cancro do pulmão de células não pequenas (NSCLC) e cancro do pulmão de células pequenas (SCLC). A forma mais comum da doença é NSCLC, que representa cerca de 85% dos cancros do pulmão [2], [3].

NSCLC podem ser curáveis ​​através de ressecção cirúrgica, mas a extensão da remoção de linfonodos e necessária o impacto da remoção do nó do mediastino permanece controverso [4] – [6]. Enquanto é comummente aceite que o estadiamento cirúrgico do mediastino linfonodo dissecação (MLND) é importante, a eficácia terapêutica da MLND ainda está em debate, enquanto MLND exige uma mais extensa dissecção mediastinal de mediastino linfonodo de amostragem (MLNS) e pode levar a mais complicações [7].

Uma meta-análise anterior mostrou que MLND melhora a sobrevida a longo prazo em pacientes em estágio I-III NSCLC [8], [9]. No entanto, no American College of Surgery Oncology Group (ACOSOG) Z0030 julgamento, que é um estudo prospectivo randomizado multicêntrico, os autores concluíram que MLND não melhorar a sobrevida de pacientes com estágio inicial NSCLC, mas os resultados não são generalizáveis ​​para os pacientes realizaram radiografia ou aqueles com tumores estágio mais elevado [10].

Claramente, mais recente revisão sistemática e meta-análises são necessárias para resolver essas diferenças, e análises definitivas podem fornecer justificativas mais fortes para a escolha de uma terapia específica. Por estas razões, foi realizada uma meta-análise de dados obtidos a partir de ensaios clínicos randomizados existentes (ECR) para avaliar a eficácia e segurança do MLND vs. MLNS em pacientes com NSCLC fase precoce.

Métodos

Literatura Estratégia de Pesquisa

Temos realizado e informou esta meta-análise de acordo com os itens de relatório preferido para revisões sistemáticas e meta-análises (PRISMA) orientações [11]. foram identificados e seleccionados através de pesquisa os bancos de dados Medline, PubMed, Embase, Cochrane e Google Acadêmico, a partir da data de início até Maio de 2014 estudos relevantes, usando combinações de termos de pesquisa: “linfa mediastinal nó dissecação” OR “linfonodo mediastinal excisão “OR” linfadenectomia “OR” amostragem linfonodo mediastinal “E” câncer de pulmão não pequenas células “OR” NSCLC “E” ensaio controlado randomizado “OR” RCT “. Não houve restrição de origem e línguas. As listas de referência de todos os artigos recuperados foram também revistos e procurou para posterior identificação dos estudos potencialmente relevantes. Sociedade Americana de Oncologia Clínica e da Conferência Mundial câncer de pulmão foram pesquisados ​​para identificar os estudos não publicados. Cada publicação foi cuidadosamente examinado, incluindo os nomes dos autores, a fim de evitar a duplicação de dados. A lista de verificação PRISMA apoio está disponível como informação de apoio (ver lista de verificação S1)

Critérios de Seleção

Os estudos foram selecionados para inclusão nesta análise com base nos seguintes critérios: (1). Estudos adotar randomizado controlado ensaios para comparar MLND vs. MLNS em pacientes com NSCLC fase precoce; (2) No tratamento prévio para NSCLC; (3) Os resultados incluíram a sobrevivência global, a recorrência local, metástases à distância e complicações; (4) Os estudos foram limitados a testes em humanos. Os critérios de exclusão para esta análise foram os seguintes: (1) Os estudos de caso, artigos de revisão, e estudos que envolvem menos do que três pacientes; (2) cartas, editoriais e opiniões de especialistas sem dados original; (3) Estudos falta grupos de controle; (4) Estudos sem relatado claramente resultados de interesse.

Extração de dados e avaliação da qualidade

Dois revisores, XFH e JLJ, independentemente selecionados ensaios e realizou a extração de dados de acordo com um protocolo padrão . Quaisquer divergências entre os dois revisores foram resolvidas por discussão ou consultando com o terceiro revisor (JMW). Os dados coletados incluíram várias características basais: o primeiro autor ou o nome do grupo de estudo, o ano de publicação, o número de pacientes atendidos, país de população estudada, a idade média, as intervenções, a duração do acompanhamento, bem como a data de complicações, metástase distante, recorrência local, e sobrevida global. Quando faltavam dados ou pouco claras em um papel, foram feitas tentativas de contato com os autores para obter mais informações. As taxas de risco (HR) de dados em tempo-a-caso foram directamente extraídos dos estudos originais ou foram estimados pela leitura off curvas de sobrevivência, como sugerido por Parmar et al. [12].

A qualidade dos ensaios clínicos randomizados incluídos foi avaliada usando a ferramenta de “risco de viés” de acordo com a Cochrane Handbook (versão 5.1.0) [13]. geração de sequência, alocação de ocultação, cegando, dados incompletos e relatório seletivo foram avaliados, e cada um deles foi classificada como “sim (+)”, “não (-)” ou “pouco clara (?)”, o que refletiu baixo risco de viés , alto risco de viés e risco incerto de viés, respectivamente. Dois revisores, XFH e QC, que eram cegos em relação à instituição de origem e os autores para cada RCTs incluídos independentemente avaliaram a qualidade metodológica. Desacordo entre os dois avaliadores foi colonizada por discutir com o terceiro revisor (JMW).

Análise Estatística

A análise estatística foi realizada utilizando Review Manager 5.3 fornecido pela The Cochrane Collaboration. Meta-análise foi realizada usando-efeito aleatório ou de efeito fixo métodos, dependendo da presença ou ausência de uma heterogeneidade significativa. A heterogeneidade estatística entre ensaios foi avaliado pelo χ

2 e

I

2 testes [14]. Para o χ

2 estatística, um

P

valor 0,10 foi considerado estatisticamente significativo para heterogeneidade; para o

I

2 estatística, a heterogeneidade foi interpretada como ausente (

I

2: 0% -25%), baixo (

I

2: 25% -50%), moderada (

I

2: 50% -75%) ou alta (

I

2: 75% – 100%) [15]. Quando heterogeneidade foi confirmada, foi utilizado o método de efeito aleatório. Na ausência de heterogeneidade estatisticamente significativa, o método de efeito fixo foi usada para combinar os resultados [16]. resultados de time-to-evento foram comparadas utilizando razão de risco (HR). Os dados dicotômicos foram comparadas utilizando razão de risco (RR) ou odds ratio (OR). intervalos de confiança de 95% respectivos (IC) foram calculados para cada estimativa e apresentados em parcelas florestais. Todas as avaliações estatísticas foram 2 lados e um

P

valor. 0,05 foi considerado para indicar significância estatística

Resultados

Resultados da pesquisa e experimentação Característica

Um total de 265 estudos foram identificados pelas pesquisas. Por títulos digitalização e resumos, revisões, estudos observacionais, relatos de caso e resumos de reuniões foram excluídos. Portanto, 107 estudos foram incluídos na próxima rodada de avaliação. Depois de ler o texto integral destes artigos, nós removemos 101 estudos que não cumprem os critérios de selecção. Um diagrama representa o fluxo de identificação e inclusão de ensaios (Figura 1), tal como recomendado pela instrução PRISMA. Como resultado, seis ensaios clínicos randomizados [10], [17] – [21], que incluiu um total de 1791 pacientes foram selecionados para meta-análise; Destes, 906 doentes (50,58%) foram submetidos a MLND e 885 (49,42%) MLNS. Dos seis incluídos ensaios clínicos randomizados, dois ensaios clínicos randomizados [10], [17] estavam estudando a mesma população de pacientes foram realizados na América, dois ECR [18], [19] estavam estudando a mesma população de pacientes na Europa, e os restantes dois ensaios clínicos randomizados [ ,,,0],20], [21] na Ásia. Os detalhes dos seis ensaios clínicos foram resumidos na Tabela 1.

RCT, ensaio clínico randomizado.

metodológica Qualidade

Nos seis incluídos ensaios clínicos randomizados, a aleatorização e alocação de ocultação foram consideradas adequadas. Quatro ensaios clínicos randomizados [10], [17] – [19] foram relatados para ser “duplo-cego”, outros dois ensaios clínicos randomizados [20], [21] eram estudos abertos. Dois ensaios clínicos randomizados [10], [17] tinha conduzido a análise intenção de tratar. A figura 2 ilustra a nossa opinião sobre cada item do risco de viés para RCTs incluídos, a maioria dos itens estavam em “baixo risco”, baseado no manual Cochrane (versão 5.1.0) [13], o que sugere uma boa qualidade razoável de ensaios clínicos randomizados.

“+”, “-” “?”. ou refletida baixo risco de viés, alto risco de viés e incerto de viés respectivamente

sobrevida global

A meta- os resultados da análise de sobrevivência global são mostrados na Figura 3. foi detectada heterogeneidade significativa entre os quatro ensaios clínicos randomizados [10], [18], [20], [21] sendo reunidas (

P

= 0,01,

I

2 = 72%). Um modelo de efeito aleatório foi, portanto, utilizados para a sobrevida global meta-análise. O resultado, que mostrou que não houve diferença significativa entre os grupos MLND e MLNS com uma HR reunidas estimado em 0,77. (95% CI 0,55-1,08;

P

= 0,13)

MLND, mediastino linfa dissecção nó; MLNS, mediastino amostragem linfonodo; HR, taxa de risco; CI, intervalo de confiança.

recorrência local

A Figura 4 apresenta o enredo da floresta da taxa de recorrência local. Quatro ensaios clínicos randomizados [10], [18], [20], [21] com os dados completos de taxas de recorrência local foram incluídos na meta-análise. Não houve diferenças significativas entre os estudos que estão sendo reunidas. Um modelo de efeito fixo foi usado para a meta-análise. O resultado com um RR = 0,93 (IC 95% 0,68-1,28;

P

= 0,67) indicou nenhuma diferença significativa entre os grupos MLND e MLNS

MLND, linfa mediastinal nó dissecação.; MLNS, mediastino amostragem linfonodo; RR, taxa de risco; CI, intervalo de confiança.

Distante Metástase

Os resultados da meta-análise de taxa de metástases à distância são mostrados na Figura 5. Quatro ensaios clínicos randomizados [10], [18], [20] [21], com os dados completos de taxas de metástases à distância foram incluídos na meta-análise. Não houve diferenças significativas entre os estudos que estão sendo reunidas. Assim modelo de efeito fixo foi selecionada. O resultado com um RR = 0,88 (IC 95% 0,74-1,04;

P

= 0,15) indicou que não houve diferença significativa entre os grupos MLND e MLNS

MLND, linfa mediastinal nó dissecação.; MLNS, mediastino amostragem linfonodo; RR, taxa de risco; CI, intervalo de confiança.

Complicações

Figura 6 apresenta as parcelas florestais de complicações, incluindo arritmia, fuga de ar prolongada e pneumonia. Três ensaios clínicos randomizados [17], [19], [20] com os dados completos dessas complicações foram incluídos na meta-análise. Não houve diferenças significativas entre os estudos que estão sendo reunidas. Assim modelo de efeito fixo foi selecionada. Os resultados das meta-análises indicaram que MLND foi associada com taxas semelhantes de arritmias (RR = 1,05, 95% CI 0,81-1,37;

P

= 0,71), fuga de ar prolongada (RR = 1,14, 95% CI 0,77-1,68;

P

= 0,51) e pneumonia (RR = 1,01, 95% CI 0,54 a 1,89;

P

= 0,97) em comparação com MLNS. Não houve diferença estatisticamente significativa na estas complicações específicas entre os dois grupos

MLND, linfa mediastinal nó dissecação.; MLNS, mediastino amostragem linfonodo; RR, taxa de risco; CI, intervalo de confiança.

Os resultados da meta-análise de complicações totais, que incluíram lesão neurológica, arritmia, fuga de ar prolongada, pneumonia, empiema, quilotórax e fístulas bronco, são mostrados na figura 7. Significativo heterogeneidade foi detectada entre os três ensaios clínicos randomizados [17], [19], [20] sendo postas em comum (

P

= 0,01,

I

2 = 77%). Um modelo de efeito aleatório foi utilizado para complicações totais meta-análise. O resultado, que mostrou que não houve diferença significativa entre os grupos MLND e MLNS com um RR combinado estimado em 1,10. (95% CI 0,67-1,79;

P

= 0,72)

MLND, mediastino linfa dissecção nó; MLNS, mediastino amostragem linfonodo; RR, taxa de risco; CI, intervalo de confiança.

Discussão

Controvérsias ainda existe quanto à necessidade de MLND vs. MLNS para a cura da fase inicial NSCLC. Esta meta-análise avaliou a sobrevida global, a recorrência local, metástases à distância e as complicações da MLND vs. MLNS em pacientes com NSCLC fase precoce utilizando a melhor evidência disponível até à data. Foram incluídos os resultados comunicados por seis ensaios clínicos randomizados, com um total de 1.791 pacientes, dos quais 906 (50,58%) foram submetidos a MLND e 885 (49,42%) foram submetidos MLNS, incluídos na meta-análise primária. Em comparação com MLNS em pacientes com NSCLC, não houve diferença estatisticamente significativa na MLND na sobrevivência global. Além disso, os resultados em nossa meta-análise indicou que taxa local de recorrência, a taxa de metástases à distância e complicações taxa foram semelhantes, não houve diferença significativa entre os dois grupos.

A nossa meta-análise mostrou que não era MLND associado a um aumento estatisticamente significativo na sobrevida global em comparação com MLNS para o tratamento de pacientes com NSCLC (HR = 0,77, 95% CI 0,55-1,08;

P

= 0,13). Embora as estimativas pontuais na meta-análise atual indicam uma ligeira vantagem em MLND, estes não atingiu significância estatística. Este resultado que é consistente com os de outros estudos. O estudo ACOSOG Z0030 [10] relataram nenhuma diferença na sobrevivência de longo prazo entre MLND e MLNS durante a ressecção pulmonar para pacientes com T1 ou T2, N0 ou N1 nonhilar NSCLC. Além disso, tanto Izbicki et ai. [18] e Sugi et al. [20] tinham chegado a conclusões semelhantes. No entanto, Wu et al. [21] assinalaram no seu estudo prospectivo randomizado que o grupo MLND mostrou significativamente melhor sobrevida em comparação com o grupo MLNS. Além disso, uma meta-análise concluiu também que MLND melhorar a sobrevivência a longo prazo na fase I e os pacientes com NSCLC IIIA. Em sua análise dos resultados dos três ensaios clínicos randomizados [18], [20], [21], houve uma redução significativa no risco de morte no grupo MLND com uma HR estimado em 0,78 (95% CI ,65-,93;

P

= 0,005) [8], [9]. Em contraste com o nosso estudo, a sua meta-análise não incluiu o julgamento ACOSOG Z0030, que é um estudo prospectivo randomizado multi-institucional.

No entanto, esses resultados em nosso meta-análise da sobrevivência global devem ser interpretados com cautela, pois a heterogeneidade dos dados foi alta (

P

= 0,01,

I

2 = 72%), e maior heterogeneidade implica uma maior variação nos verdadeiros tamanhos de efeito como consequência da vários fatores de confusão. No ensaio ACOSOG Z0030 [10], todos os pacientes tinham rigorosa amostragem sistemática nó antes da aleatorização, de modo que a proporção de pacientes com doença de N2 foi reduzida. Além disso, houve também tem uma proporção menor de doença N2 no estudo de Sugi [20], que é um estudo randomizado realizado em pacientes com estágio clínico I pequeno ( 2 cm) T1 NSCLC. Portanto, os benefícios potenciais da MLND pode ser minimizado ou negado nestes dois ensaios clínicos randomizados. Por outro lado, houve uma maior proporção de pacientes com doença N2 nos restantes dois ensaios clínicos randomizados [18], [21], o que pode resultar em um benefício potencial para MLND. A nossa meta-análise combinada de todos estes quatro RCTs [10], [18], [20], [21], que pode ter marcadamente diluída qualquer benefício potencial de sobrevivência observados em pacientes estágio superior. Assim, poderia de alguma forma tornar os resultados mais científica e credível nesta meta-análise.

Outra fonte de heterogeneidade é os métodos de amostragem de linfonodos que levam a diferentes taxas de relegar. Quando a amostragem de linfonodo adequada não é realizada, o verdadeiro estádio N permaneceria reconhecido por todos os nódulos linfáticos não são dissecados e examinados patologicamente, o que pode resultar em um downstaging espúria de tais pacientes nos grupos MLNS. Como resultado, o chamado fenómeno “Rogers”, alguns benefícios potenciais para MLND pode ser devido, pelo menos em parte, a um desequilíbrio entre os grupos no que diz respeito ao número de doentes com envolvimento ganglionar em vários níveis da região N2 [19], [22], [23].

no estudo de Sugi [20], a taxa de N2 positiva nó foi similar em ambos os grupos, e a proporção foi de 12% e 14% dos grupos MLND e MLNS , respectivamente. Querida et al apontou que havia apenas 4% dos pacientes parecia ser relegado para pN2 por dissecção completa em seu julgamento ACOSOG Z0030 [10] que tinha realizado rigorosa amostragem nó sistemática antes da aleatorização. Por outro lado, a mudança de fase foi mais significativa nos ensaios clinicamente encenado “all-comer” de Izbicki et al. [18] e Wu et ai. [21], e as taxas de relegar foram maiores do que os outros dois ensaios clínicos randomizados [10], [20]. Izbicki et ai. [18] relataram que o número de níveis PN2 em grupo MLND foi 42% maior do que no grupo MLNS (

P

= 0,007). Porque quimioterapia adjuvante é agora o padrão de cuidados para pacientes com pN2, esses pacientes positivos aumentou nó resultaria na sobrevivência adicional aos 5 anos de 1-7% dos participantes, como resultado da administração adequada de quimioterapia. Vários estudos têm demonstrado que a clara vantagem para a quimioterapia adjuvante é em pacientes com nódulos positivos NSCLC [24] – [30]. Como não havia nenhuma evidência ou política para a quimioterapia adjuvante no momento da realização destes ensaios, este estudo não é possível avaliar o potencial benefício de sobrevivência adicional para pacientes ofuscado por MLND comparação com MLNS.

Por outro lado, é digno de nota que a realização rigorosa de amostragem nó sistemática pode levar a um tratamento mais nó do que o padrão atual de tratamento [31]. Portanto, é plausível que os pacientes nestes dois ensaios clínicos randomizados (ACOSOG Z0030 julgamento [10] e Sugi et al. [20]), recebeu um tratamento melhor em grupos MLNS do que é normalmente o caso do lado de fora de um ensaio clínico.

em termos de recorrência local e metástases à distância, quer MLND pode diminuir a incidência de recorrência local e metástases à distância após a ressecção completa para NSCLC ainda é uma questão que permanece sem resposta. Em nossa meta-análise, não foram observadas diferenças significativas na recorrência local e metástases à distância entre MLND e MLNS. Da mesma forma, no julgamento de ACOSOG Z0030 [10], os autores descobriram que MLND não afeta a taxa de recorrência local ou metástases à distância. Izbicki et ai. [18] indicaram que as taxas de recidivas tendeu a ser reduzida em pacientes que se submeteram a MLND, mas as diminuições não foram estatisticamente significativas. Um estudo randomizado comparando MLND e MLNS em pacientes com estágio clínico I pequeno ( 2 cm) T1 NSCLC (87% cancros não-escamosas), Sugi et al. [20] relatou que havia dois locais e seis recorrências distantes no grupo MLND (10%) e dois locais e cinco recorrências distantes no grupo MLNS (13%), não houve diferença significativa na taxa de recorrência entre os dois grupos.

A complicação de MLND vs. MLNS em pacientes com NSCLC é uma questão intrigante. Alguns argumentos [32] contra MLND incluem causando mais complicações, prolongando a hospitalização e aumento da mortalidade, uma possível explicação pode ser que MLND exige uma mais extensa dissecção do mediastino. No entanto, a nossa meta-análise mostrou que não houve diferença estatisticamente significativa em complicações entre MLND e MLNS. Estes resultados de nossa meta-análise são geralmente de acordo com o julgamento do ACOSOG Z0030 [17]. Neste ensaio, Allen et al. relatou a taxa de complicações totais foi de 37,9% para MLND e 38,6% para MLNS, não houve diferença estatisticamente significativa em nenhuma complicação específica entre os dois grupos. Além disso, Izbicki et ai. [19] observaram um maior tempo de operação causado por MLND, mas a taxa de complicações não foi influenciada pelo tipo de MLND. Além disso, eles encontraram a mortalidade em 30 dias não foi estatisticamente diferente entre os pacientes com MLND ou MLNS.

Algumas limitações nesta meta-análise precisa ser reconhecido. Em primeiro lugar, o viés de publicação não pode ser excluída. Não só por causa dos estudos de resultados positivos podem ser preferencialmente publicado [33] – [35], mas também pode resultar de comunicação de estudos negativos da linfadenectomia para justificar a prática muito comum de não remover os nódulos linfáticos. Em segundo lugar, um potencial para um viés de seleção existe desde os estudos incluídos em nossa meta-análise não incluiu informações publicadas em livros e abstratas únicas publicações. Em terceiro lugar, a qualidade dos estudos incluídos podem influenciar a força de nossa meta-análise. Dois ensaios clínicos randomizados [20], [21] eram estudos abertos pudesse de alguma forma refletem um viés de detecção nas taxas de recorrência local, metástases à distância e complicações, exceto para a sobrevida global, pois é um ponto final difícil. Em quarto lugar, esta meta-análise pode ser dominado pelo julgamento de ACOSOG Z0030 [10], [17], que é o maior RCT entre os RCTs incluídos. Além disso, outros fatores, como diferentes mistura étnica, diferentes estratégias de terapia, diferentes comprimentos de follow-up, e diferentes proporções perdidos para follow-up pode conferir limitações nesta meta-análise.

Em conclusão, a resultados da nossa meta-análise indicou que não houve diferença estatisticamente significativa na sobrevivência global, a recorrência local e metástases à distância entre MLND e MLNS em pacientes com NSCLC fase inicial. Além disso, não foram encontradas evidências de que MLND aumentou complicações em comparação com MLNS. No entanto, devido à significativa heterogeneidade de preparo entre RCTs, ou não MLND é superior a MLNS para a fase II-III continua a ser determinado.

Informações de Apoio

Checklist S1.

PRISMA Checklist

doi:. 10.1371 /journal.pone.0109979.s001

(DOC)