Abstract
Fundo
Para identificar grupos de alto risco para câncer gástrico em populações presumivelmente saudáveis, vários estudos têm investigado a capacidade preditiva do teste pepsinogen,
H. Pylori
anticorpos, e um modelo de risco de previsão com base nesses dois testes. Para investigar se esses testes prever com precisão o desenvolvimento de câncer gástrico, realizamos uma revisão sistemática e meta-análise.
Métodos
PubMed e de outras bases de dados eletrônicas foram pesquisadas para estudos de coorte publicados em Inglês ou Japonês de janeiro de 1985 a dezembro de 2013. Seis revisores identificaram estudos elegíveis, e pelo menos dois pesquisadores extraíram os dados sobre população e estudar-design características, itens de qualidade e resultados de interesse. Meta-análises foram realizadas em estudos que não se sobreponham.
Resultados
Nove coortes prospectivas de Ásia Oriental relatado em 12 publicações, incluindo 33,741 participantes de meia-idade assintomáticos de rastreio do cancro gástrico, eram elegíveis. Para discriminar entre adultos assintomáticos com alto e baixo risco de câncer gástrico, o teste pepsinogen (resumo hazard ratio [HR], 3,5; 95% intervalo de confiança [IC], 2,7-4,7;
I
2
= 0%) e
H. pylori
anticorpos (resumo HR, 3,2; 95% CI, 2,0-5,2;
I
2
= 0%) foram estatisticamente significativos preditores como testes independentes. Embora o modelo de risco de previsão foi em geral moderadamente preciso em separar adultos assintomáticos em quatro grupos de risco (resumo
c
-statistic, 0,71; 95% CI: 0,68-0,73;
I
2
= 7%), calibração pareceu ser fraca. A validade do estudo era geralmente limitado.
Conclusões
O teste pepsinogen soro,
H. pylori
anticorpos, e o modelo de quatro risco-grupo para prever o desenvolvimento de câncer gástrico parecem ter o potencial para estratificar adultos presumivelmente saudáveis de meia-idade. A pesquisa futura precisa de se concentrar em estudos comparativos para avaliar o impacto dos programas de rastreio de adopção desses testes. Além disso, a validação, de preferência com o modelo de actualização, é necessário ver se o desempenho atual modelo é transferível para diferentes populações
Citation:. Terasawa T, Nishida H, Kato K, Miyashiro I, Yoshikawa T, Takaku R, et ai. (2014) Previsão de desenvolvimento de câncer gástrico pelo Serum Pepsinogen Teste e
Helicobacter pylori
Soropositividade em asiáticos orientais: uma revisão sistemática e meta-análise. PLoS ONE 9 (10): e109783. doi: 10.1371 /journal.pone.0109783
editor: Hiromu Suzuki, Sapporo Medical University, Japão
Recebido: 15 de julho de 2014; Aceito: 03 de setembro de 2014; Publicação: 14 de outubro de 2014
Direitos de autor: © 2014 Terasawa et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados
Data Availability:. O autores confirmam que todos os dados subjacentes às conclusões estão totalmente disponíveis sem restrições. Todos os dados relevantes estão dentro do papel e seus arquivos de informação de suporte, exceto para as estratégias de pesquisa exata para a avaliação inicial das tecnologias da saúde, que são descritas em detalhe na Ref # 3. Os dados pertinentes (os resultados provisórios da avaliação de tecnologias em saúde realizado pela comissão de revisão de literatura para as Orientações japoneses para o rastreio do cancro gástrico) já foi publicado on-line como Draft, as Orientações japoneses para o câncer gástrico Screening 2013, disponível em http: //canscreen.ncc.go.jp
Financiamento:. Este estudo foi apoiado exclusivamente pela Grant-in-Aid para H22-Third Term, Comprehensive Research Controle de Câncer 022 do Ministério da Saúde japonês, trabalho e Bem-Estar . O financiador não teve nenhum papel no desenho do estudo, recolha e análise de dados, decisão de publicar ou preparação do manuscrito
Conflito de interesses:. Todos os autores confirmam que não há conflitos de interesse associados com esta publicação e não tem houve um apoio financeiro significativo para este trabalho que poderia ter influenciado o seu resultado. Dr. Hiroshi Nishida dirige e executa endoscópica rastreio do cancro gástrico, como parte do check-up anual saúde no trabalho para os empregadores da Panasonic Corporation da Panasonic Healthcare Center. Dr. Nishida não recebeu qualquer apoio financeiro da corporação para a realização da pesquisa e escrever este artigo. Panasonic Corporation e Panasonic Healthcare Center não tem uma relação directa ou indirecta com qualquer um dos exames médicos avaliados neste papel, ou quaisquer outros produtos de saúde relacionados em já desenvolvidos ou comercializados. Isto não altera a adesão dos autores para PLOS ONE políticas em dados e materiais de compartilhamento.
Introdução
O câncer gástrico é a quarta causa mais comum de morte por câncer em todo o mundo [1], e é o mais câncer prevalente na Ásia Oriental [2]. Por causa altos índices de cura pode ser esperado para estágios iniciais de câncer gástrico, e as provas não-randomizado sugere que exames radiológicos pode diminuir a mortalidade gástrica-específico do cancro [3], vários países asiáticos iniciaram câncer programas de rastreio utilizando a abreugrafia trato gastrointestinal superior ou endoscopia gástrica [4]. No entanto, as recentes taxas de rastreio do cancro gástrico em todo o país para a população em geral no Japão têm sido insatisfatoriamente baixo [5]; portanto, um grande foco atual é no desenvolvimento de um programa de rastreio com estratificação de risco, identificando de forma eficiente populações de alto risco.
A infecção com o
Helicobacter pylori
e sua gastrite atrófica crônica associada (CAG) são dois principais fatores de risco para o câncer gástrico [6], [7]. Além de vários mecanismos oncogênicos candidatos [7], [8], estudos epidemiológicos [9] – [12], têm demonstrado a associação entre esses fatores e câncer gástrico. Para prever o desenvolvimento de câncer gástrico em populações saudáveis, vários estudos de coorte avaliaram o teste pepsinogen soro e
H. pylori
soropositividade, respectivamente, como marcadores substitutos para CAG e
H. pylori
infecção, e um modelo de risco de previsão com base nos dois testes. No entanto, estes estudos têm amostras de pequenas dimensões e usar modelos heterogêneos, o que dificulta a interpretação dos dados publicados. Além disso, os estudos que avaliaram a modelo de previsão geralmente se concentram em estimativas de risco relativo e não conseguem avaliar o desempenho do modelo [13]. Por isso, foi realizada uma revisão sistemática para fornecer um resumo abrangente da capacidade preditiva desses testes em adultos presumivelmente saudáveis. Nós também teve como objetivo explorar quantitativamente a calibração e a discriminação do modelo de previsão com base nos dados relatados.
Materiais e Métodos
Este trabalho é uma versão atualizada, em profundidade revisão sistemática e meta-análise com base em uma ampla avaliação de tecnologias em saúde realizado pela comissão de revisão de literatura para as Orientações japoneses para o câncer gástrico triagem [3], usando um conjunto de métodos de revisão sistemática padronizados [14] e na sequência de um protocolo pré-especificado. Não há um protocolo específico para esta focado revisão, atualizado. O objectivo da avaliação de tecnologias em saúde era duplo: em uma população saudável assintomática, para avaliar a evidência existente sobre os benefícios e riscos de estratégias de triagem convencionais usando a abreugrafia ou endoscopia gastrointestinal, e avaliar estratégias de triagem “de risco-estratificado” que incorporam o teste pepsinogen soro ,
H. pylori
anticorpos, ou um modelo de risco de previsão com base nos dois testes como modalidade de rastreio primário antes de realizar fotofluorografia ou endoscopia. Neste artigo, vamos nos concentrar na capacidade preditiva do teste pepsinogen soro,
H. pylori
sorologia, eo modelo de previsão para prever o desenvolvimento de câncer gástrico em populações assintomáticas.
Literatura pesquisa
Foram pesquisados PubMed, Web of Science, Cochrane Central, eo Banco de Dados japonesa Medical Research (Igaku-Chuo-Zasshi) usando termos de pesquisa como “neoplasia de estômago”, “câncer gástrico”, “endoscopia”, “
Helicobacter pylori
“, “pepsinogênios”, “atrofia”, “diagnóstico”, “massa screening “e seus sinônimos. As buscas foram limitadas a inglesa ou publicações em língua japonesa e citações a partir de 1 Janeiro 1985 a 10 de Julho de 2013. A estratégia de busca exata é relatado nas orientações [3]. A busca foi atualizado para 31 de dezembro 2013 para incluir apenas os estudos que avaliam o teste pepsinogen soro e /ou
H. pylori
sorologia. A pesquisa atualizado foi completado, então, através da análise do título e resumo de todos os artigos que citavam pelo menos, uma das publicações já incluídos encontrados através da função de rastreamento de citação do ISI Web of Knowledge, Scopus e Google Scholar. Nós também percorreu a lista de referência dos estudos elegíveis e artigos de revisão pertinentes, e consultou especialistas em rastreamento do câncer gástrico.
Estudo de elegibilidade
Seis colaboradores em três pares independentemente selecionados conjuntos de resumos não-sobreposição e examinado de forma independente o texto integral de cada estudo potencialmente elegíveis. Estudos que avaliaram o teste pepsinogen soro e /ou
H. pylori
soropositividade na inscrição como preditores de desenvolvimento de câncer gástrico em participantes assintomáticos de programas de rastreio do cancro gástrico foram considerados elegíveis. Foram incluídos dois estudos prospectivos de coorte e análises retrospectivas de coortes prospectivas de qualquer tamanho da amostra que se seguiram-se todos os participantes. Nós não pré-especificar um período mínimo de seguimento, como os estudos de seguimento participantes, ou como eles verificado o desenvolvimento de câncer gástrico. Aceitamos estudos independentemente de serem incluídos ou excluídos participantes com câncer gástrico diagnosticada no momento da inscrição ou logo após o rastreio resultados positivos para o teste pepsinogen e /ou
H. pylori
anticorpos (endoscopia e biópsia foram tipicamente realizadas). Foram excluídos os estudos caso-controle e estudos de caso-controle ou caso-coorte aninhada. Também foram excluídos os estudos que avaliaram as taxas de detecção de câncer gástrico com base no teste pepsinogen e /ou
H. pylori
anticorpos sem acompanhamento. Discrepâncias em relação à inclusão foram resolvidas por consenso entre os avaliadores, incluindo um terceiro revisor.
Nós tomamos um cuidado especial para identificar publicações com as populações, pelo menos parcialmente sobrepostos por autores comparam, centros, períodos de recrutamento e características demográficas dos pacientes. No caso de várias publicações de um estudo, que incluiu apenas a publicação com o acompanhamento mais longo.
Os dados de extração
Um revisor extraiu os dados descritivos de cada papel elegíveis, que foram confirmados por pelo menos um outro usuário. Extraímos as seguintes informações: primeiro autor, ano de publicação, local de estudo, desenho do estudo e definição, critérios de inclusão e exclusão, características demográficas dos participantes da linha de base, tempo de seguimento, os métodos utilizados para determinar o desenvolvimento de câncer gástrico e especificação técnica do pepsinogen de teste e
H. pylori
anticorpos. Nós também registrou o desempenho reportado de cada teste para diagnosticar condições clínicas respectivo alvo eo padrão de referência, se houver, na literatura (CAG ou seja, pelo teste pepsinogen e
H. Pylori
estado de infecção por soropositividade).
um revisor dados numéricos extraídos sobre resultados de testes e desenvolvimento de câncer gástrico de cada estudo, que foram confirmadas por pelo menos um outro usuário. Especificamente, para cada grupo de risco definido gravamos o número cumulativo de casos de câncer gástrico identificados através de follow-up, o número total em risco, e a taxa de risco (HR) estima do modelo estatístico completo que ajustado para o maior número de potenciais fatores de confusão . Dois em cada 150 (1%) extrações por o segundo revisor para os dados numéricos eram inconsistentes.
Qualquer discordâncias foram resolvidas por consenso. Um terceiro pesquisador julgado quaisquer discrepâncias não resolvidas. Nós contactado por autores de e-mail de estudos para informações adicionais quando não era possível extrair dados numéricos a partir da publicação.
Quality avaliação
Nós abstraída informações sobre os aspectos da concepção e realização de estudos individuais utilizando uma lista de verificação especificamente concebido para avaliar estudos de testes de prognóstico [15]. Os itens incluídos desenho do estudo, a seleção dos participantes do estudo, a descrição dos critérios de população, de inclusão e exclusão testados, ponto de início do acompanhamento, descrição das características de teste (métodos de ensaio e cegando de avaliadores de teste para os resultados clínicos e
vice-versa
), descrição de apuração de desenvolvimento de câncer gástrico, período de seguimento, e os métodos de análise de dados (validação interna e externa, e se análises estatísticas adequadas, incluindo o ajuste de múltiplas variáveis levando em conta outros fatores de risco estabelecidos tinha sido realizado). Nós, então, julgou o risco de viés de estudos que avaliaram o teste pepsinogen ou
H. pylori
anticorpos como um teste independente, utilizando a qualidade em estudos de prognóstico (QUIPS-2) [16], e avaliado o risco de viés e as preocupações sobre a aplicabilidade para estudos de um modelo de risco de previsão com base nos dois testes, usando Risco Previsão Estudo da ferramenta de erros de avaliação (PROBAST) [17]. Um revisor avaliou a qualidade do estudo, ea classificação foi confirmada por pelo menos um outro usuário. Três dos 64 classificações (5%) de qualidade por parte do segundo revisor eram inconsistentes. Quaisquer resultados discrepantes foram resolvidas por consenso.
síntese e análise de dados
A capacidade preditiva do teste pepsinogen e
H. pylori
anticorpos como testes independentes foram analisadas utilizando o modelo de efeitos aleatórios meta-análise DerSimonian-Laird obter RHs de resumo com o seu correspondente a 95% intervalos de confiança (IC) de estudos que relataram dados em tempo-a-evento na análise principal e o modelo de efeitos fixos meta-análise de Mantel-Haenszel para análises de sensibilidade. Para estudos que relataram dados de contagem cumulativos, foi realizado o Mantel-Haenszel de efeitos fixos meta-análise para obter odds ratio de resumo (RUP) com seus correspondentes ICs de 95% na análise principal porque os estudos em geral relataram as taxas de incidência de câncer gástrico em o grupo de teste-negativo a ser inferior a 1% com desequilíbrios substanciais entre os grupos de teste positivos e negativos [18]. O Peto OR método e o modelo de efeitos fixos Mantel-Haenszel para a combinação de diferenças de risco resumo também foram utilizados em análises de sensibilidade. Para complementar as medidas de capacidade preditiva, também obtivemos estimativas de síntese de sensibilidade e especificidade com seus correspondentes ICs de 95% da utilização de efeitos aleatórios bivariadas meta-análise com a probabilidade exata binomial [19] e característicos curvas construídas sumárias-operacional do receptor (ROC) e regiões de confiança da sensibilidade e especificidade resumo [20].
os estudos que avaliaram o modelo de predição de risco com base no teste pepsinogen e
H. pylori
sorologia consistentemente definidos quatro grupos de risco (Tabela 1). metodologia e relatórios de desempenho do modelo Suboptimal são comuns em estudos de modelos prognósticos utilizando dados em tempo-a-evento [21], [22]. Após leitura atenta das medidas notificados de desempenho do modelo, determinou-se para sintetizar quantitativamente RHs entre grupos de risco; nenhum estudo relatou as medidas-padrão recomendadas de discriminação ou de calibração [22]. De quatro estratos de risco, é possível formar seis comparações de pares. Nenhum dos estudos, no entanto, avaliados e comunicados todos os contrastes logicamente comparáveis, mas normalmente relatou apenas três horas de desenvolvimento de câncer gástrico, comparando Grupos B, C e D com apenas Grupo A. Portanto, além de meta-análise convencional de evidências diretas sobre os contrastes relatados, foi realizada meta-análise multivariada para testes preditivos com mais três ou estratos de risco com um quadro Bayesiana para combinar a totalidade da evidência direta e indireta em uma única análise, tendo correlações entre os estratos de risco em conta [23], [24]. Calculamos os RHs sumárias e RUP (para dados de contagem cumulativa) com o seu correspondente a 95% intervalo de credibilidade (CRIS), utilizando o modelo de efeitos fixos na análise principal eo modelo de efeito aleatório na análise de sensibilidade. Além disso, calculamos a probabilidade de cada grupo de risco que estariam classificados do melhor para o pior entre os quatro estratos de risco. Finalmente, repetiu a meta-análise multivariada em um
post-hoc
conjunto de análises de sensibilidade, combinando Grupo C e Grupo D para formar um modelo grupo 3-risco (Tabela 1).
Para explorar quantitativamente o desempenho do modelo com dados de contagem cumulativos relatadas, realizamos “descritiva” meta-análise da discriminação e calibração usando o modelo de efeitos aleatórios DerSimonian-Laird [25], reconhecendo não ter em conta potenciais efeitos da censura. Para cada estudo, como a medida de discriminação, estimamos o
c
-statistic e sua correspondente ICs de 95% [26]. Para avaliar a calibração do modelo, para cada estudo calculou-se a esperada ao longo proporção observada evento (E /S) e sua Poisson exata IC de 95% para cada grupo de risco e para todos os grupos de risco combinados. eventos esperados foram calculados pela aplicação das estimativas gástricas cumulativos proporcionais de incidência de câncer de resultados de acompanhamento a longo prazo do primeiro estudo relatado [27] para os correspondentes quatro grupos de risco dos estudos subsequentes assumindo uma taxa de incidência constante conforme relatado [27]. estatísticas E /S menor que, igual a, e mais de 1, respectivamente, sugerem uma compreensão, perfeito-, e excesso de previsão do modelo.
Foram quantificados heterogeneidade entre os estudos com o
I
2
estatística e considerou
I
2
ser sugestivo de heterogeneidade quando o 50% ou 75%, respectivamente [28]. Para cada modelo na meta-análise multivariada Bayesian baseamos resultados em 3 cadeias diferentes e 200.000 iterações após um burn-in de 10.000 iterações, e a convergência do modelo foi avaliado por critérios Brooks-Gelman-Rubin [29]. Nós não realizar testes de assimetria gráfico de funil, porque havia menos de dez estudos elegíveis [30]. Além disso, não realizamos subgrupo ou meta-análises de regressão devido ao pequeno número de estudos. Todas as análises foram realizadas utilizando Stata SE, versão 12.1 (Stata Corp, College Station, TX, EUA) e WinBUGS 1.4.3 (MRC Bioestatística Unidade, Cambridge, UK). P
–
valores para todas as comparações foram 2 de cauda, ea significância estatística foi definida como p
-.
Valor inferior a 0,05
Resultados
Literatura fluir e estudos elegíveis
Nossos principais pesquisas bibliográficas identificados 2843 citações, dos quais 154 foram considerados potencialmente elegíveis e revistos na íntegra (Figura 1). Seis citações adicionais foram identificados através de pesquisas complementares. Foram excluídos 76 estudos que não cumprem os critérios de inclusão. A pesquisa atualizada encontrados três estudos adicionais elegíveis. No final, 9 coortes independentes relatado em 12 publicações [27], [31] – [41] foram considerados elegíveis
*, † Estes estudos não são necessariamente mutuamente exclusivos.; alguns reuniu mais de duas questões de pesquisa na avaliação original de tecnologias em saúde.
Estudo e características clínicas
Os 9 estudos de coorte elegíveis (7 do Japão, da Coreia do 1, e 1 de China) incluiu 33,741 participantes assintomáticos de programas de rastreio do cancro gástrico (Tabela 2). Cinco estudos [32], [34], [37], [39], [40] foram realizadas nas comunidades, ao passo que dois [35], [38] foram rastreio oportunista em ambientes clínicos, e outros dois [27], [ ,,,0],41] foram exames de saúde no local de trabalho. Apesar de todos os estudos incluídos prospectivamente participantes, dois estudos [37], [39] relatou que os dados foram analisados retrospectivamente. A média de idade no início do estudo variou entre 45 e 57 anos, eo tempo médio de acompanhamento variou entre 3,9 e 14 anos. Durante o período de estudo, apenas entre 2 e 89 casos de câncer gástrico foram detectados por coorte, o que correspondeu a taxas de incidência de câncer heterogêneos de entre 21 e 260 casos por 100.000 pessoas-ano. Só fez 2 coortes [27], [35] analisar a incidência de câncer gástrico por subtipo histológico (isto é, tipo intestinal ou tipo difuso). Dois estudos excluídos dos casos de análise de câncer gástrico diagnosticados precocemente após a inscrição: 8 casos diagnosticados dentro de 1 ano em um [27], [33] e 3 casos diagnosticados dentro de 6 meses no outro [41]. Revisão dos dados do registro em exames anuais de saúde com exames radiológicos e os registros médicos foi o método mais comumente adotado para apurar casos de câncer gástrico. Apenas em dois estudos [35], [38] foi o rastreamento periódico endoscópica realizada para detectar câncer gástrico.
Três estudos [32], [34], [41] avaliaram o teste pepsinogen soro sozinho, enquanto um único estudo [38] exclusivamente avaliada
H. pylori
anticorpos como fator de risco independente (Tabela S1). Cinco estudos [27], [35], [37], [39], [40] avaliaram ambos os testes e o modelo de risco de previsão, que consiste em quatro estratos de risco com base nos dois testes. Dos sete estudos que relataram quando as amostras foram analisadas, dois analisaram o soro armazenado 7 a 14 anos após a coleta de sangue. Todos os sete estudos que relataram o método utilizado para medir as concentrações de pepsinogênio utilizado um ensaio idêntico a um conjunto de valores de corte recomendados para diagnosticar CAG (pepsinogen I≤70 ng /mL e pepsinogen I /II≤3.0) [42]. Dois estudos adotada conjuntos adicionais de cortes (Tabela S1). Vários ensaios foram utilizados para
H. pylori
anticorpos e estimativas heterogêneas de sensibilidade e especificidade foram relatados (Tabela S1).
Avaliação da qualidade do estudo
Figura S1 mostra os resultados de classificação de validade. Nenhum estudo relatou adequadamente todos os sete itens relevantes para o estudo de validade que foram avaliados, ou seja, desenho do estudo, selecção dos participantes, características dos participantes, início de follow-up, características do teste, os métodos de apuração de desenvolvimento de câncer gástrico, e os métodos de análise de dados (Tabela S2). Relatórios foi particularmente fraca em relação ofuscante de intérpretes dos dois testes para os resultados clínicos e ofuscante de avaliadores de resultados para os resultados do teste. Três estudos [31], [32], [34], [39] excluídos mais de 50% de todos os participantes potencialmente elegíveis e um desenho retrospectivo foi adoptada em 2 estudos [36], [37], [39]. O período de acompanhamento é menor do que 5 anos em três estudos [31], [32], [34], [35]. Quatro estudos [31], [32], [34], [38], [40] falhou para ajustar para quaisquer potenciais fatores de confusão na análise de estimativas de risco.
teste Pepsinogen e
H. pylori
Quatro estudos, incluindo 14,343 indivíduos [33], [37], [39], [41], relatados horas para o teste pepsinogen para prever o desenvolvimento de câncer gástrico. Todos os estudos, mas [37] adoptaram os valores de corte recomendados para esta análise. Os de efeitos aleatórios meta-análise mostrou que indivíduos com um teste positivo apresentaram um maior risco de câncer gástrico do que aqueles com um teste negativo (resumo HR, 3,5; 95% CI, 2,7-4,7; p 0,001;
I
2
= 0%) (Figura S2-A). dados de contagem cumulativos estavam disponíveis em 8 estudos incluindo 32.766 indivíduos [27], [32], [34] – [36], [39] – [41]: um resultado positivo do teste foi semelhante significativamente associada a um maior risco de câncer gástrico comparado com um resultado negativo (de efeitos fixos OR, 3,9; 95% CI, 3,2-4,8; p 0,001;
I
2
= 37%) (Figura S2-B). Esses estudos tiveram uma sensibilidade resumo de 0,57 (95% CI, 0,49-0,65) e uma especificidade resumo de 0,76 (IC 95%, 0,69-0,81) (Figura S2-C).
Para
H . pylori
, as estimativas de RH estavam disponíveis a partir de 3 estudos, incluindo 9960 indivíduos [33], [36], [39]. Os de efeitos aleatórios meta-análise mostrou que os indivíduos positivos para
H. pylori
tinham um risco maior de câncer gástrico do que aqueles com um teste negativo (resumo HR, 3,2; 95% CI, 2,0-5,2; p 0,001;
I
2
= 0% ) (Figura S3-A). Seis estudos incluindo 19.419 indivíduos [27], [35], [37] – [40] relatou dados de contagem cumulativos para OU estimação, e os efeitos fixos meta-análise encontrou uma associação significativa entre semelhante positiva
H. pylori
anticorpos e uma maior incidência de câncer gástrico (resumo OR, 2,7; 95% CI, 2,0-3,8; p 0,001;
I
2
= 10%) (Figura S3-B ). Estimativas Resumo de precisão do prognóstico foram 0,87 (95% CI, 0,76-0,94) para a sensibilidade e 0,30 (95% CI, 0,23-,39) para a especificidade (Figura S3-C).
Nas análises de sensibilidade pré-planejada para estes dois testes, as estimativas de síntese dos modelos alternativos não foram materialmente diferentes daqueles na análise principal (dados não mostrados).
risco modelo de previsão
capacidade preditiva do modelo de risco de previsão com base no teste pepsinogen e
H. pylori
foi relatada pela primeira vez no estudo Wakayama de 2004 [33], onde o risco de câncer gástrico linha de base foi estimado em uma população masculina de um exame de saúde no local de trabalho. Quatro estudos posteriores avaliou o modelo em três populações residentes na comunidade [35], [37], [40] e em uma coorte de participantes em exames oportunistas de saúde [39], que consideramos coortes de validação.
Quatro estudos (um total de 16,943 indivíduos) que relataram RHs [27], [35], [37], [39] foram incluídos na meta-análise de capacidade preditiva. Para prever o desenvolvimento do cancro gástrico, CRI 95% das HRs de síntese para 5 de 6 contrastes possíveis não incluem um, o que sugere que nos contrastes emparelhadas, que não seja a comparação entre o Grupo C, e Grupo D, houve mais de 95% probabilidade de que um dos dois comparadores tinham um risco mais elevado de cancro gástrico do que o outro (Figura 2). Especificamente, multivariados meta-análises sugerem que o Grupo A tiveram um risco menor do que o Grupo B e Grupo C, e que, em comparação com o Grupo C e Grupo D, Grupo B tiveram um risco menor. Não houve diferença significativa no risco de cancro gástrico entre o Grupo C, e Grupo D (resumo HR, 1,49; 95% Cri: 0,84-2,65). A análise de classificação mostrou que os grupos A e B, respectivamente, tiveram o menor e segunda menor risco de desenvolvimento de câncer gástrico (probabilidade cumulativa posterior para classificar o menor eo segundo menor grupos de risco foi tanto 99%), enquanto os Grupos C e D podem ser os grupos maiores ou segundo mais alto risco (92% e 8%, respectivamente, para serem classificados como o segundo mais alto-grupo, e 8% e 92%, respectivamente, para o grupo de risco mais alto) (Figura 3) . Em análises de sensibilidade utilizando modelos alternativos, e análises de subgrupo dos únicos estudos que adoptados os valores de corte recomendadas para o teste de pepsinogénio, as estimativas resumo RH, bem como os resultados da análise de classificação foram semelhantes aos da análise principal (Figura S4).
Os diamantes vermelhos e azuis mostram uma taxa de risco de resumo com estendendo-se 95% de intervalo de confiança (IC) ou 95% intervalo de credibilidade (CRI), estimada a partir de meta-análise direta ou meta-análise multivariada, respectivamente. Cada linha quadrado e horizontal indica a taxa de risco e correspondente IC 95%, respectivamente, para cada estudo. NE = não calculável.
probabilidade Ranking do risco de câncer gástrico para cada grupo, estimado a partir de meta-análise multivariada direta é mostrado. Os 4 rankings mostram o risco de desenvolvimento de câncer gástrico: rank 1, menor risco; posto 2, segunda menor risco; Rank 3, segunda maior risco; e categoria 4, de maior risco.
[27], [35], [37], [39], [40] foram incluídos cinco estudos (um total de 18.444 indivíduos) com dados de contagem cumulativos na meta-análise multivariada de OR. As estimativas de síntese foram semelhantes aos achados na meta-análise de RH, e novamente, não houve evidência de diferença entre o Grupo C e Grupo D (resumo OR, 1,64; 95% Cri: 0,84-2,88) (Figura S5). As estimativas de síntese para análises de sensibilidade foram estável e os resultados não foram materialmente diferente da análise principal (Figura S6). Na
post hoc-
análise de sensibilidade do modelo 3-risco-estratos, a meta-análise multivariada ea análise classificação mostrou que o Grupo A tiveram um risco menor do que o Grupo B e combinado Grupo C e Grupo D, e em comparação com o combinado grupo C e grupo D, grupo B tiveram um risco menor (Fig. S7-S9).
Enquanto dois estudos apresentados gráficos de Kaplan-Meier de incidência de câncer gástrico acumulada por grupo de risco [27], [ ,,,0],35] e quatro estudos calculados valores de p para as diferenças na incidência de câncer gástrico entre os estratos de risco pelo teste Log-rank [27], [35], [39] ou o teste do qui-quadrado [40], Nenhum relatado recomendou medidas estatísticos ou exibições gráficas para avaliar o desempenho do modelo de dados em tempo-a-evento [22]. Embora a meta-análise para a população total do estudo sugerem que a calibração foi geralmente boa em todos os estratos de risco (rácio resumo E /S, 1,03; 95% CI: 0,50-2,13; p = 0,94), alta entre os estudos heterogeneidade foi encontrado (
I
2
= 96%), sugerindo que houve variações das populações avaliadas nos estudos de validação (Figura 4). Especificamente, a razão E /S de um estudo mostrou um excesso de predição (E /S, 2,43; 95% CI: 1,86-3,12; p 0,001), enquanto que uma sub-previsão foi sugerido para outro estudo (E /S, 0,41; IC 95%: 0,30-0,55; p 0,001). Em contraste, as meta-análises da
c
-statistic sugeriu que a discriminação estava em justa geral com baixa evidência de heterogeneidade entre estudo (resumo
c
-statistic, 0,71; 95% CI : 0,68-0,73;
I
2
= 7%) (Figura 5)
Os diamantes representam uma proporção O resumo e /e estendendo-se intervalo de confiança de 95% (CI).. Cada círculo fechado e linha horizontal indica a taxa de risco e correspondente IC 95%, respectivamente, para cada estudo. Estudos são ordenados por ano de publicação.
Os diamantes representam um resumo
c
95% intervalo de confiança -statistic e estendendo (CI). Cada linha quadrado e horizontal indica a taxa de risco e correspondente IC 95%, respectivamente, para cada estudo. A dimensão de cada quadrado é proporcional ao peso de cada estudo na meta-análise. Estudos são ordenados pelo tamanho da amostra.
Discussão
Nesta meta-análise baseada em 9 coortes prospectivas de Ásia Oriental, descobrimos que os adultos com um teste pepsinogen positiva, como um autônomo teste, tiveram um risco aproximadamente quatro vezes maior de câncer gástrico do que aqueles com um teste negativo. Da mesma forma, o risco de câncer gástrico para aqueles com positivo
H. pylori
foi cerca de três vezes maior do que para aqueles com um resultado negativo. O desempenho destes testes não parecem ser diferentes entre os grupos, independentemente do país ou a incidência de câncer gástrico. Esses achados estão de acordo geral com meta-análises anteriores [9], [10], [43] – [46]. Baseada principalmente no caso-controle e estudos de caso-controle, ou estudos transversais
em nossa meta-análise multivariada, o modelo de previsão parecia ser moderadamente preciso em separar adultos assintomáticos em quatro grupos de risco.