Abstract

Purpose

Para investigar os resultados de radioterapia pós-operatória (PORT) para o tratamento do carcinoma /c de células escamosas N2b patológico da cavidade oral (CCEO).

Materiais e Métodos

Este estudo analisou os dados de registro de câncer coletados em nosso hospital 1998-2009 com os seguintes critérios de inclusão: primária CEB, o tratamento com a cirurgia radical, e múltiplas metástases ganglionares. Pacientes que tinham extracapsular propagação das metástases linfáticas, ou margens de ressecção positivos ou que se recusou a submeter-PORT foram excluídos. A dose prescrita de PORT foi 60-66 Gy. quimioterapia concomitante era opcional. As características dos pacientes, os parâmetros de tratamento e evolução clínica foram registrados. O desfecho primário foi a sobrevida global, eo desfecho secundário foi o estado da doença.

Resultados

Houve 138 casos elegíveis, eo período médio de acompanhamento foi de 35 meses. A taxa de sobrevida global em 3 anos foi de 56%. A análise univariada revelou que o estado patológico T4 (pT4), a invasão da medula óssea e invasão linfática foram significativamente correlacionados com mau resultado (

p Art 0,05). A análise multivariada mostrou que pT4, invasão linfática, e não a quimioterapia concomitante foram fatores de mau prognóstico independentes (

p Art 0,05). Cinquenta e quatro pacientes tiveram recorrência do tumor. A taxa de sobrevida livre de recorrência em 3 anos foi de 59%. invasão da pele, pT4 e invasão da medula óssea foram correlacionados com mau prognóstico na análise univariada (p 0,05). Apenas pT4 (p 0,01) e nenhuma quimioterapia concomitante (p = 0,03) foram independentemente correlacionadas com menor sobrevida livre de recidiva

Conclusão

Para pacientes com tumores com metástases com vários nós sem extracapsular propagação. ou margens de ressecção positivos, PORT sem quimioterapia concomitante correlacionada com resultado inferior. Múltiplas metástases linfáticas, pode ser considerada como indicação de quimioterapia concomitante

citação:. Ventilador K-H, Lin C-Y, Kang C-J, Lee G-Y, Huang S-M, Liao C-T, et al. (2014) pós-operatória concomitante Quimioradioterapia melhoria do tratamento resultados de pacientes com câncer de cavidade oral com Múltiplas-Node Metástases mas nenhum outro principais fatores de risco. PLoS ONE 9 (2): e86922. doi: 10.1371 /journal.pone.0086922

editor: William B. Coleman, University of North Carolina School of Medicine, Estados Unidos da América

Recebido: 21 Agosto, 2013; Aceito: 17 de dezembro de 2013; Publicação: 24 de fevereiro de 2014

Direitos de autor: © 2014 Fan et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Financiamento:. Este trabalho foi apoiado por CMRPG concessão 300.061-2 do Memorial Hospital Chang Gung de Taiwan. Os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho do estudo, coleta de dados e análise, decisão de publicar ou preparação do manuscrito

CONFLITO DE INTERESSES:.. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

ao longo dos últimos anos, tem havido grandes avanços no tratamento do carcinoma de células escamosas avançado da cavidade oral (CCEO) ea gestão de doença avançada. Os princípios de tratamento baseiam-se nos resultados de ensaios clínicos randomizados para todos os cancros da cabeça e pescoço. metástases nodais com espalhamento extracapsular e margens cirúrgicas positivas são os fatores de risco mais fortes, e esses fatores de risco são indicações claras de radioterapia pós-operatória (PORT) com quimioterapia concomitante. [1], [2] As influências de outras características tumorais patológicas sobre os resultados ainda são controversos. O envolvimento de 2 ou mais linfonodos regionais é uma das questões controversas. O envolvimento de 2 ou mais regionais linfonodos foi um critério de inclusão para um ensaio randomizado [2], mas uma análise combinada de que o julgamento e outro grande ensaio pós-operatória chemoradiation concorrente (CCRT) não sugerem que este fator foi uma indicação para CCRT. [3] No entanto, várias análises retrospectivas revelou uma correlação entre metástases com vários nós e um maior risco de recorrência do tumor. Greengerg e seus colegas demonstraram que o estádio patológico N2 foi correlacionada com mau prognóstico em pacientes com câncer de língua, independentemente do estado de extracapsular propagação. [4], [5] Várias análises do tratamento de câncer de cavidade oral também têm demonstrado que pacientes com metástases com vários nós têm um maior risco de recorrência do tumor. [6] – [9] Portanto, excluindo estes pacientes de CCRT pós-operatória é preocupante. Ao explorar os detalhes desses estudos, encontramos muitas diferenças entre eles. Os estudos recrutaram pacientes com doenças diferentes (todos os cânceres de cabeça e pescoço ou CEs apenas) ou não diminuir a piscina assunto com base no estado da doença (metástases com vários nós, com ou sem espalhar extracapsular)., Por isso, realizou um estudo retrospectivo para determinar a eficácia de chemoradiation pós-operatória para o tratamento de CCEO em pacientes com metástases com vários nós.

Materiais e Métodos

com a permissão do conselho de revisão institucional do hospital, nós recuperamos clínica dados para pacientes com tumores com patológica estágio N2b /c (Comité Misto americana do câncer (AJCC) sistema de estadiamento, 7ª edição) [10] câncer do registro de câncer do nosso hospital. Após o agravamento da exclusão, foram selecionados 154 pacientes para análise de cerca de 5000 pacientes com tumores. Os critérios de exclusão incluíram a metástase de nó único, a presença de (ou nenhuma informação a respeito) margens de ressecção positivos, a presença de (ou nenhuma informação a respeito) extracapsular espalhando nos nódulos metastáticos, uma história de câncer anterior, um segundo câncer síncrono, e nenhum padrão esvaziamento cervical (pelo menos o esvaziamento supraomohioideo). Uma revisão dos registros de tratamento revelou que 16 pacientes não receberam radioterapia adjuvante, e foram excluídos da análise. Os 138 pacientes restantes concluída a cirurgia radical e todo o curso da porta no nosso departamento, entre 1998 e 2008. Todos os dados foram revistos após a recuperação. Tumor estadiamento foi baseado nos achados de patologia e revisto de acordo com a versão de 2007 do sistema de estadiamento AJCC para análise. Além disso, nós gravado o estado das margens cirúrgicas, o grau de diferenciação histológica, o local de origem, lateralidade, tamanho do tumor, invasão perineural, permeação linfática, invasão da pele, invasão do osso, e profundidade de invasão. Como este estudo centrou-se na relação entre o estado nodal e evolução clínica, que também registrou a presença de baixo do pescoço (nível IV /V) metástases ganglionares.

Todos os pacientes receberam radioterapia pós-operatória consiste em uma dose fracionada convencional de 1,8 ou 2 Gy a uma fracção por dia, 5 dias por semana, utilizando um feixe de fotões 6-MV, para uma dose total de 60 a 66 Gy. O volume de tratamento inicial incluiu a cama do tumor primário com margens gerais e os linfonodos cervicais regionais. Antes de 2001, a maioria dos tratamentos utilizado o arranjo campo convencional, incluindo um campo adversário bilateral e um portal anterior baixa. A medula espinhal foi blindado após 46-46,8 Gy foi dada. O leito do tumor foi impulsionado pelo método de cone e para baixo por meio do tratamento com raios-x 6 x MV. A posterior e inferior nódulos linfáticos cervicais foram estimulados usando um feixe de electrões, se for necessário. Depois de 2001, as técnicas 3D conformada (3DCRT) e modulações de intensidade (IMRT) foram amplamente aplicada. Usando 3DCRT ou IMRT, a dose máxima entregue ao estaminais do cordão espinal e do cérebro foi limitada a 50 Gy. Esta restrição de dose foi a primeira prioridade no planejamento RT. Sem violação desta restrição, 95% do volume do tumor clínica e 90% do volume de tratamento de planeamento deve ser irradiada a 100% da dose prescrita, e a área de abaixo da dose deve ser limitado à superfície da pele ou do ar cavidade no corpo. O volume de tratamento inicial incluiu o leito tumoral e os vasos linfáticos regionais. Após a administração de 46 a 50 Gy, a área de tratamento foi reduzida para irradiar somente o leito tumoral e regiões com nódulos metastáticos.

quimioterapia concomitante foi baseada em cisplatina e administrados quer dose baixa ou alta. Por baixo da dose de cisplatina, a dose prescrita de cisplatina foi de 40-50 mg /m

2 semanal ou quinzenal, com ou sem pró-fármaco por via oral 5-fluorouracil adicional. [11], [12] Para cisplatina alta dose, a dose prescrita de cisplatina foi de 100 mg /m

2 três vezes por semana. A quimioterapia foi interrompido ou reduzido na dose se houve complicações óbvias.

Os resultados incluíram medidas de recorrência local, recorrência regional, metástases à distância, segundo cancro primário, e da morte. Todos os pacientes foram acompanhados pelo ambulatório a cada 3-4 meses em primeiros 3 anos após o tratamento e 6-12 meses após então. estudos de imagem, incluindo tomografia computadorizada, ressonância magnética, ou ultra-sonografia foram realizadas anualmente ou quando sinais de recidiva observado. O estudo re-estadiamento em pacientes com um tumor recorrente ou um segundo cancro primário foi utilizado para definir a extensão do tumor. O tratamento de resgate ou o melhor cuidado de suporte foi dado, dependendo do estado da doença e do paciente. Se houvesse qualquer evidência de recorrência do tumor, a causa da morte foi revisto em detalhe para determinar o padrão de falha. A causa da morte foi registrada como “doença” até que todos os outros suspeita foi descartada. Recorrência foi verificada por exame patológico ou conseqüentes achados clínicos, se nenhum tecido estava disponível. Uma vez que a recorrência foi verificada, a data foi calculado a partir do dia da primeira nota no gráfico que indica sinais de uma possível recorrência. cânceres primários segundo, morte não relacionada à recidiva ou complicações não foram contados como insucesso do tratamento. O desfecho primário foi a sobrevida global (OS), e os desfechos secundários foram a sobrevida-recorrência livre (RFS) e sobrevivência loco-regional livre de recidiva (LRRFS). O período de sobrevivência foi calculado a partir da data da cirurgia radical para a data do evento; o evento foi recorrência do tumor ou “morte por doença” para a RFS e morte para a sobrevida global. Todas as características e parâmetros de tratamento foram classificados de acordo com as referências disponíveis. Diferença de características e parâmetros de tratamento entre CCRT e grupo RT foram avaliadas com o teste qui-quadrado ou teste exato de Fisher (se o tamanho da amostra foi inferior a 5). Utilizou-se o método de Kaplan-Meier para análise de sobrevida e o teste log-rank para determinar se houve diferenças significativas entre os pacientes em termos dos pontos finais. O significado de cada diferença na sobrevida foi determinada com o teste de log-rank. A análise multivariada foi realizada por meio do modelo de regressão de Cox para avaliar a capacidade dos fatores prognósticos para prever os resultados de sobrevivência. (Expressos como a razão de probabilidade e o IC de 95%). As correlações de cada variável (idade, sexo, hábitos em relação ao álcool /noz de betel /tabagismo, status da margem, palco global, estádio, estádio N, o número de metástases, nó de baixo do pescoço, profundidade de invasão, invasão perineural, invasão da pele, osso invasão, invasão linfática, invasão vascular, diferenciação histológica, a dose de radiação inferior a 66 Gy, quimioterapia concomitante, eo regime de quimioterapia) para os pontos finais foram avaliados através de análise univariada e multivariada. As diferenças foram consideradas significativas quando o valor de p foi inferior a 0,05. Utilizou-se o pacote estatístico SPSS 11.0 comercial (SPSS Inc., Chicago IL).

Resultados

População de pacientes

Entre os 138 pacientes, a idade variou de 29 a 75 anos de idade, com uma mediana de 49 anos. Cento e vinte e sete (90,9%) pacientes eram do sexo masculino e 11 (9,1%) eram do sexo feminino. O subsítio mais comum era a lingueta (64, 46,4%), seguido pela mucosa bucal (39, 28,3%), gomas (13, 9,1%), trigone retromolares (10, 7,2%), soalho da boca (5, 3,6% ), palato duro (4, 2,9%), e os lábios (3, 2,2%). Todos os pacientes tinham doença em estágio IV-patológica e seu estágio nodal era ou N2b (124, 89,9%) ou N2c (14, 10,1%). Havia 16 (13,6%), 65 (46,8%), 14 (9,7%), e 43 (29,8%) pacientes com T1 fase patológica, T2, T3, T4 e a doença, respectivamente. Outras características estão listadas na Tabela 1.

radioterapia e quimioterapia

Após a cirurgia radical, 91 (65,9%) pacientes passaram a PORT dentro de 6 semanas, e 26,1% iniciaram em 8 semanas. Sessenta e nove (50%) pacientes receberam PORT com a técnica convencional. Os outros pacientes receberam Port com base em 3-dimensional (32, 23,2%) ou a radioterapia de intensidade modulada (37, 26,8%). Oito pacientes não completaram todo o curso de radioterapia. Entre estes 8 pacientes, 5 receberam PORT sem quimioterapia concomitante. Três pacientes morreram de eventos adversos agudos. CCRT não se correlacionou com radioterapia incompleta (teste exato de Fisher, p = 0,238, unilateral). Oitenta e dois (58,7%) pacientes receberam uma dose total de PORT de 66 Gy, e 48 (41,3%) pacientes receberam uma dose total entre 60 e 64,8 Gy. Por conseguinte, a dose de radiação média foi de 66 Gy. PORT foi concluído no prazo de 8 semanas para 109 (79%) pacientes, e 29 pacientes (21%) não o fez por causa de eventos adversos intoleráveis. No total, 66 (47,8%) pacientes e 11 (8%) dos pacientes receberam semanalmente e quimioterapia com cisplatina tri-semanal, respectivamente. Todos os pacientes que planejaram para receber quimioterapia tri-semanal concluído pelo menos 2 ciclos de quimioterapia. Cinquenta e quatro (81,8%) pacientes no grupo de quimioterapia semanal receberam 4 ciclos de quimioterapia ou mais. Os detalhes das variáveis ​​relacionadas com o tratamento estão listadas na Tabela 2. Não houve diferenças significativas entre os 2 grupos de tratamento. Em geral, o grupo de doentes tinha CCRT mais do sexo masculino, mais cancros de gomas e a trigone retromolares, e mais características da doença avançada. Além disso, a dose de radiação foi maior e IMRT foi mais comum no grupo CCRT. No entanto, CCRT não atrasar o início ou prolongar a duração da PORT (tabelas 1 e 2).

sobrevida global

No momento da análise, 72 pacientes haviam morrido, e 64 pacientes estavam vivos. A causa da morte foi a recorrência de câncer em 47 casos, os eventos adversos relacionados com o tratamento em 6 casos, segundo cancro primário em 12 casos, outra doença em 5 casos, e de causa desconhecida em 2 casos. A taxa OS 3 anos de todos os pacientes foi de 56%, ea sobrevida média foi de 35 meses. Na análise univariada, verificou-se que a doença T4 patológica, invasão óssea e invasão linfática foram correlacionados com a má OS (

p Art 0,05) (Tabela 3). Na análise multivariada, a doença T4 patológica (

p Art 0,01), sem quimioterapia (

p

= 0,05) e invasão linfática (

p Art 0,01) foram fatores de mau prognóstico estatisticamente significantes (Tabela 4). Outros parâmetros de tratamento, tais como a técnica de RT e da dose, não foram correlacionados com os diferentes resultados. A Figura 1 mostra as curvas de sobrevida global para pacientes com doença T4 patológica ou doença de um outro estágio e para os pacientes tratados com ou sem quimioterapia concomitante.

a. curva de sobrevida global para pacientes com T4 patológica ou doença T1-3. b. curva de sobrevida global para pacientes tratados com ou sem quimioterapia concomitante.

sobrevida livre de recidiva e livre de recidiva Survival

Cinquenta e dois pacientes local-regionais tiveram documentada recorrência da doença. Dois pacientes que morreram de causas desconhecidas, também foram contados como experimentar a recorrência da doença. Um paciente teve recorrência do tumor diagnosticado em outro hospital, mas não havia nenhuma informação definitiva sobre a localização. A taxa RFS 3 anos para todos os pacientes foi de 59%. recidiva nodal (18) foi o padrão mais comum da primeira repetição, seguido pela local (15), distante (11), e as recorrências locais e nodais (8). Dos 53 pacientes que tiveram recorrência do tumor definido, apenas 6 foram resgatados por cirurgia e /ou radioterapia. Na análise univariada, verificou-se que a doença T4 patológica, invasão óssea e invasão da pele foram significativamente correlacionados com RFS pobres (

p Art 0,05) (Tabela 3). Na análise multivariada, a doença T4 patológico (p 0,01) e nenhuma quimioterapia concomitante (p = 0,03) foram independentemente correlacionada com a recorrência do tumor (Tabela 4). A Figura 2 mostra as curvas de sobrevivência livre de recorrência para os pacientes com doença de T4 patológico ou doença de outra fase e para os doentes tratados com ou sem quimioterapia concomitante. Quarenta e um pacientes desenvolveram recidivas loco-regionais. O LRRFS 3-ano era de 67%. doença patológica T4, invasão da pele e invasão óssea foram significativamente correlacionados com LRRFS pobres (

p Art 0,05) (Tabela 3). No entanto, apenas a doença T4 patológica era um fator independente mau prognóstico LRRFS (

p Art 0,01). (Tabela 4)

a. Curva de sobrevida livre de recorrência em pacientes com T4 patológica ou doença T1-3. b. Curva de sobrevida livre de recorrência em pacientes tratados com ou sem quimioterapia concomitante.

O efeito do CCRT foi ainda testada. As diferenças de OS, RFS e SLRL com ou sem CCRT foram ainda testados com estratificação por estágio patológico T, invasão linfática, a presença de outros fatores de risco patológicos, e dose cumulativa de cisplatina. O significado diferença atingiu apenas para o sistema operacional (

p

= 0,04) de pacientes com doença pT1-3 ea dose cumulativa de ≧ 200 mg /m

2 a RFS. (Tabela 5) A 3-ano RFS foi de 52% e 70% quando a cisplatina cumulativa 200 mg /m

2 ou ≧ 200 mg /m

2 (p = 0,04). A 3-year RFS foi de 54% e 52% em pacientes que não receberam quimioterapia e quimioterapia foi dado com a dose cumulativa de cisplatina 200 mg /m

2 (p = 0,46). Na análise multivariada, cisplatina cumulativo 200 mg /m

2 (p = 0,03) substituiu o papel de CCRT e tornou-se o fator de prognóstico independente com a doença T4 patológico (p 0,01). Para evitar o efeito da interação entre a radioterapia incompleta e dose de cisplatina cumulativo 200 mg /m

2, análises de RFS foram feito novamente após a remoção de pacientes que não radioterapia completa. O resultado foi semelhante. Os RFS 3 anos foram de 54% e 69% em pacientes receberam cisplatina total, menos de 200 mg /m

2 e igual ou superior a 200 mg /m

2 (p = 0,05). A 3-year RFS foi de 54% e 52% em pacientes que não receberam quimioterapia e quimioterapia foi dado com a dose cumulativa de cisplatina 200 mg /m

2 (p = 0,67). E cisplatina dose cumulativa de menos de 200 mg /m

2 foi um fator de prognóstico independente na análise multivariada (p = 0,02, taxa de risco = 2.081, 95% de intervalo de confiança: 1,106-3,915).

Lethal eventos adversos, cânceres primários em segundo lugar, e outros eventos de morte

Três pacientes morreram de eventos adversos agudos durante PORT (2,2%). Dois deles foram submetidos a quimioterapia concomitante e morreu de infecção. O outro paciente recebeu radioterapia sozinho e morreu de pneumonia por aspiração. Três pacientes (2,2%) morreu de pneumonia por aspiração mais de 3 meses após o término do tratamento, e essas mortes foram classificados como eventos adversos crônicos letais. CCRT não se correlacionou com a toxicidade letal nem durante PORT (teste exato de Fisher, p = 0,587, one-sided), nem todos os tempos (teste exato de Fisher, p = 0,237, unilateral). Vinte e dois pacientes desenvolveram um segundo câncer primário durante o período de acompanhamento. O câncer de cabeça e pescoço foram o tipo mais comum e ocorreu em 13 pacientes. Há também 4 cancros do pulmão, uma leucemia, um câncer do trato urinário superior, um câncer de esôfago, um câncer gástrico e câncer de uma pele foram durante o período de acompanhamento. Três pacientes tiveram mais de 3 cânceres primários, e todos esses tipos de câncer foram na região da cabeça e pescoço. Cinco pacientes morreram de vários outros que não o câncer causas, incluindo doenças cardiovasculares, acidente vascular cerebral e insuficiência renal.

Discussão

Por muitos anos, os médicos têm tentado determinar o tratamento “certo” para o câncer pacientes. Tóxico tratamento deve ser evitada, se possível. radioterapia pós-operatória foi incorporada no tratamento de cânceres de cabeça e pescoço durante anos. Ensaios clínicos recentes têm confirmado o papel de CCRT pós-operatória no tratamento de cânceres de cabeça e pescoço, com margens de ressecção positivos ou metástases linfáticas, com extracapsular propagação. [1], [2] No entanto, como mencionado acima, se a presença de metástases de várias nó é uma indicação para CCRT é ainda controversa. De acordo com os nossos estudos anteriores, a presença de metástases de várias nó foi correlacionada com maior recorrência de tumores e sobrevivência global fraca. [9], [13] Por conseguinte, a presença de metástases de várias nó ainda é uma indicação para CCRT pós-operatório para o tratamento de cancros da cabeça e do pescoço em algum hospital. Este estudo confirmou que esta decisão é adequada. Pós-operatória CCRT é susceptível de reduzir o risco de recorrência de pacientes com tumores com metástases com vários nós, especialmente quando dose total de cisplatina chegou a 200 mg /m

2.

Embora CCRT foi correlacionada com melhores resultados do tratamento no análise multivariada, as diferenças na análise univariada não foram significativas em cada categoria, como apresentado acima. Esta falta de significância foi causada pela distribuição desequilibrada dos grupos de pacientes. Como mostrado na tabela 1 e tabela 2, as pacientes no grupo tiveram CCRT mais avançada CEB. Assim, adjuvante CCRT poderia reduzir o risco de recorrência e produzem um resultado semelhante ou melhor. A Tabela 5 mostra os resultados da análise com a estratificação. Os sobreviventes foram melhorados por CCRT em torno de 10% a 20% em cada categoria, exceto os pacientes que não tinham outros fatores de risco patológicas. A diferença não foi significativa uma vez que o tamanho da amostra em cada categoria eram muito pequenos após estratificação. Mas os benefícios significativos de pelo menos CCRT foram mostradas em pacientes com doença patológica T1-3 e quando a dose cumulativa de cisplatina foi igual ou superior a 200 mg /m

2. A constante ocorreu por benefício insignificante e estatisticamente significativo resultado em 2 métodos de estratificação pode também explicou o poder prognóstico independente de CCRT na análise multivariada, apesar de um resultado insignificante em análise univariada. dose de cisplatina cumulativo é frequentemente usado como um ponto de extremidade do cumprimento quimioterapia. [14] – [16] No entanto, o efeito prognóstico não foi estabelecida. Um estudo mostrou que a sobrevivência foi insignificante melhorada com uma dose cumulativa de cisplatina de 200 mg /m

2. [17] Esta descoberta interessante será imediatamente levantar uma questão em nossa mente. Será que o resultado tendencioso pelos pacientes que não completaram o tratamento adjuvante? No estudo atual, os resultados não foi alterada após a remoção do paciente que não completaram radioterapia. Por outro lado, CCRT não se correlacionou com a radioterapia incompleto como se referiu no resultado. Portanto, a dose de cisplatina acumulada foi um importante fator prognóstico.

Ao contrário da análise combinada de 2 estudos randomizados, que sugeriu que a presença de metástases com vários nós não é uma indicação para a quimioterapia simultânea [3], este estudo sugere que a quimioterapia concomitante pode fornecer algum benefício para este grupo de pacientes. Há várias questões que precisam ser exploradas para explicar a diferença nos resultados. Em primeiro lugar, o tipo de câncer neste estudo foi de apenas CCEO, enquanto epidermóide estudados composta apenas cerca de 25% dos cânceres nesses estudos randomizados. Tumores em diferentes locais geralmente têm resultados diferentes e padrões de falha. CEB foi considerada um fator de mau prognóstico em alguns estudos. [18], [19] Assim, o tratamento mais intensivo podem ser necessários para CEB com os mesmos resultados patológicos. Em segundo lugar, o presente estudo constatou que o benefício tornou-se significativa após a dose total de cisplatina atingiu um limite inferior. Dose de quimioterapia foi reduzida em 20% dos pacientes no braço CCRT desses 2 ensaios randomizados. No entanto, a correlação entre o cumprimento da quimioterapia e resultado do tratamento não foi analisada uma vez que esses ensaios não foram projetados para responder a estas questões. A última razão para explicar a diferença no resultado é que a maioria dos pacientes no estudo tinha outros factores de risco de recorrência do tumor. Um estudo mostrou que a coexistência de 3 ou mais fatores de risco de recorrência do tumor em CCEO, a taxa de recorrência do tumor foi elevado e CCRT adjuvante deve ser considerada. A última questão é que múltiplas metástases nodais sem extracapsular propagação é incomum. Os pacientes do estudo composta menos de 5% de todo o registro de câncer CEB. Um estudo que não é especificamente para os pacientes minoritários podem não ser capaz de revelar o benefício de diferente modalidade de tratamento.

Neste estudo, a quimioterapia simultânea era a única maneira de reduzir o risco de recorrência do tumor e melhorar a sobrevivência. Outros fatores de tratamento não se correlacionou com o resultado. Em uma revisão da literatura, o aumento da dose por meio de fracionamento convencional foi eficaz apenas para pacientes com extracapsular espalhando, e quimioterapia concomitante não foi aplicado. [18] No estudo atual, uma maior dose de radiação (66 Gy) não melhorou RFS ou controle local-regional. Outro estudo também mostrou que uma dose de radiação mais elevada não produz um resultado melhor para o carcinoma de células escamosas língua oral em um ambiente PORT [13]. Afigura-se que a quimioterapia simultânea é mais eficaz do que ou máscaras a vantagem de escalonamento de dose em doentes com avançados CEs. fatores de tempo, como um tempo decorrido entre a cirurgia eo porto de mais de 6 semanas e uma duração de PORT de mais de 8 semanas, não resultou em OS inferior ou RFS. Na maioria dos estudos, os fatores de tempo desempenham um papel crítico no controle do tumor. Atrasos no início do tratamento pós-operatório e tempos de tratamento prolongados foram encontrados para ser correlacionados com recorrência mais local-regional em uma revisão sistemática, uma análise retrospectiva, e os ensaios clínicos. [18], [20], [21]. A explicação razoável para este resultado é que o risco de recorrência foi menor do que o risco de propagação de extracapsular ou margem de ressecção positiva. No entanto, não há nenhuma necessidade de se investigar a questão de factores temporais. Porque início e conclusão PORT em um intervalo de tempo limitado não iria causar mais complicações, atrasos no início ou da conclusão de PORT deve ser evitado. A técnica de radioterapia, ou seja, a técnica convencional, com o cálculo da dose centro, 3DCRT, ou IMRT, não alterou o resultado do tratamento. Embora o uso de IMRT ou 3DCRT resultou em melhores resultados no que diz respeito ao sistema operacional e RFS, estas associações não foram significativas tanto na análise univariada ou multivariada. Apesar de não haver vantagens no controle do tumor, IMRT é indiscutivelmente mais capaz de prevenir complicações e melhorar a qualidade de vida. [19], [22], [23] Portanto, IMRT ainda é a primeira técnica de escolha para PORT.

Como o resultado deste estudo, os pacientes não vai adquirir o benefício da quimioterapia concomitante, se a dose adequada de cisplatina não pode ser dada. Infelizmente, não existe um método fiável para prever o cumprimento de quimioterapia com cisplatina. Será que temos uma opção diferente de quimioterapia à base de cisplatina para melhorar o resultado do tratamento? A taxa de mortalidade durante PORT foi de 2,2% no estudo atual, que é comparável às taxas de mortalidade encontradas nos estudos randomizados. [1], [2] No entanto, se houver qualquer regime menos tóxicos, mas igualmente eficaz que pode ser usado no lugar da cisplatina, que regime deve ser escolhido. radioterapia primário mais cetuximab pode reduzir a recorrência e mortalidade loco-regional, sem aumentar os efeitos tóxicos durante o tratamento de câncer avançado de cabeça e pescoço loco-regional. [24] radioterapia primária além de cetuximab é uma opção atraente para o tratamento de câncer de cabeça e pescoço. Infelizmente, não há resultados publicados a partir de ensaios clínicos prospectivos, com cetuximab com radioterapia para o tratamento definitivo ou pós-operatório de CCEO. Um estudo retrospectivo relatou que cetuximab é inferior à cisplatina no controle do tumor e sobrevivência em pacientes com câncer de cabeça e pescoço. [25] Portanto, substituindo cisplatina com cetuximab deve ser provado ser seguro em um ensaio clínico antes do uso na clínica. Cisplatina continua sendo a nossa sugestão para chemoradiation concorrente. Mas se a baixa adesão de quimioterapia à base de cisplatina pode ser previsto, radioterapia mais cetuximab pode ser considerado desde dose de cisplatina inadequada é ineficaz.

Conclusão

Para pacientes com tumores com metástases com vários nós sem extracapsular propagação ou margens de ressecção positivos, PORT com quimioterapia concomitante é susceptível de diminuir o risco de recorrência do tumor, especialmente quando dose de cisplatina acumulada atingiu 200 mg /m

2. Múltiplas metástases linfáticas, pode ser considerado uma indicação opcional para a quimioterapia concomitante. Fatores associados à tolerância cisplatina devem ser estudadas para melhorar a gestão de pacientes com tumores. Outros estudos prospectivos são necessários para confirmar estes resultados.

Reconhecimentos

Agradecemos a ajuda dos membros em cabeça e pescoço Oncology Group, Chang Gung Memorial Hospital e Chang Gung University, Taoyuan, Taiwan .