Abstract

Fundo

Ensaios clínicos randomizados (ECR) são importantes fontes de informações sobre os benefícios e prejudica os pacientes podem esperar de opções de tratamento. O objetivo desta revisão estruturada da literatura pelo Instituto Alemão para a Qualidade e Eficiência em Saúde foi explorar se e como a situação de fim de vida (EOL) de pacientes com câncer avançado é considerado em ensaios clínicos randomizados que investigam tratamentos anti-câncer.

a nossa piscina revista constituído por 19 revistas médicas, ou seja, cinco revistas médicas gerais principais pré-selecionados, bem como 14 revistas especializadas (principalmente câncer) identificados através de uma pesquisa de escopo. Nós sistematicamente procurou essas revistas em MEDLINE para identificar ensaios clínicos randomizados investigando tratamentos anti-câncer para os quatro tipos de câncer seguintes: glioblastoma, cancro do pulmão (fase III-B-IV), melanoma maligno (fase IV), e cancro pancreático (pesquisa via OVID; nov 2012 ). Nós seleccionada uma amostra representativa de 100 publicações, isto é, as publicações mais recentes 25 para cada tipo de cancro. EoL foi definida como uma esperança de vida de dois anos ≤. Foi avaliada a informação fornecida em (1) as descrições da fase terminal da doença, (2) o objectivo terapêutico (isto é, o benefício terapêutico pretendido da intervenção estudada), (3) os pontos de extremidade estudo avaliou, (4) os autores ‘concluir a avaliação dos efeitos da intervenção, e (5) a terminologia referindo-se aos pacientes “situação EoL.

resultados

a sobrevida média foi ≤ um ano, para cada um dos quatro tipos de câncer. As descrições da fase terminal da doença eram ambíguas ou falta de 29/100 publicações. Um ou mais objetivos terapêuticos foram mencionados em 51/100 publicações; estes objectivos foram paciente relevante em 38 publicações (de sobrevivência sozinha: 30/38; saúde relacionados com qualidade de vida (QV) ou QV e sobrevivência: 6/38; controle dos sintomas ou o controle dos sintomas e sobrevivência: 2/38). Os pontos finais principais incluíram a sobrevivência (50%), substitutos (44%), e de segurança (3%). os resultados relatados pelo paciente (pros) foram avaliadas em ensaios clínicos randomizados 36/100. As implicações de danos relacionados com o tratamento para os pacientes foram discutidos em 22/100 avaliações. Terminologia referindo-se a situação EoL dos pacientes (por exemplo, “terminal”) era escassa, enquanto que termos que sugiram controle da doença (por exemplo, “o controle do câncer”) eram comuns.

Conclusões

A situação EoL de pacientes com câncer avançado deve ser mais cuidadosamente considerado em ensaios clínicos. Embora a investigação e robusta de relatórios de prós é um pré-requisito para tomada de decisões informadas na área da saúde, eles raramente são definidos como endpoints e QVRS raramente é mencionado como um objetivo terapêutico. Sugestões para melhorar os padrões de desenho do estudo e elaboração de relatórios são apresentados

Citation:. Gaertner J, Weingärtner V, Lange S, Hausner E, Gerhardus A, Simon ST, et al. (2015) o papel de Assuntos End-of-Life in the design e notificação de ensaios clínicos Câncer: Uma Revisão da Literatura estruturado. PLoS ONE 10 (9): e0136640. doi: 10.1371 /journal.pone.0136640

editor: Fiona Harris, da Universidade de Stirling, Reino Unido

Recebido: 23 de fevereiro de 2015; Aceito: 06 de agosto de 2015; Publicação: 01 de setembro de 2015

Direitos de autor: © 2015 Gaertner et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Dados Disponibilidade: Todos os dados foram obtido a partir de artigos publicados indexados no MEDLINE. dados de pesquisa estão disponíveis dentro do papel

Financiamento:. Este trabalho foi apoiado pelo Instituto para a Qualidade e Eficiência em Saúde (IQWiG, GA12-01). Nem o próprio financiador, nem todos os indivíduos empregados ou contratados pelos financiadores (exceto os autores nomeados) desempenhou qualquer papel na concepção do estudo, coleta de dados e análise, decisão de publicar ou preparação do manuscrito. O Departamento de Medicina Paliativa do Hospital Universitário de Colônia, é apoiada pela Aid Cancer Alemão (Deutsche Krebshilfe eV), bem como pelo Ministério Federal de Educação e Pesquisa (BMBF01KN0706) que ambos tiveram nenhum papel na concepção, condução ou análise de o estudo, a decisão de publicar, ou a preparação do manuscrito

CONFLITO dE iNTERESSES:. JG recebeu subsídios e taxas pessoais de Mundipharma, taxas pessoais de Cephalon, subsídios e taxas pessoais de TEVA, os subsídios da Sanofi-Aventis e emolumentos pessoais da Pfizer fora do trabalho apresentado. VW recebeu reembolso de despesas de viagem a partir Teva GmbH para a 8ª Congresso Mundial de Pesquisa do EAPC fora do trabalho apresentado. STS recebeu financiamento de pesquisa para um ensaio clínico (ITT) a partir de TEVA Ltd. fora do trabalho apresentado. RV recebido subvenções da Pfizer e Teva e emolumentos pessoais da Teva, Arquimedes, Pfizer e Konzept Pharma Serviço fora do trabalho apresentado. GB recebeu honorários pessoais da Astra Zeneca e Pfizer, emolumentos pessoais de Arquimedes, subsídios e taxas pessoais de Teva, taxas pessoais de Konzept Pharma Service, fora do trabalho apresentado. Todos os outros autores declaram não haver relações financeiras com quaisquer outras organizações que o IQWiG que possam ter interesse no trabalho apresentado, e há outros relacionamentos ou atividades que possam parecem ter influenciado o trabalho apresentado. Isto não altera a adesão dos autores para PLOS ONE políticas sobre a partilha de dados e materiais do projeto.

Introdução

Apesar dos grandes esforços de pesquisa e desenvolvimento de novas terapias, o processo de tomada de decisões no cuidado de pacientes com câncer avançado é um desafio: muitos pacientes não pode ser curada e encarar a morte dentro de um período relativamente curto de tempo. cancro avançado pode, por conseguinte, continuar a ser considerado como uma doença paradigmático para a situação de fim de vida (EOL) [1]. O Instituto Nacional do Reino Unido de Saúde e Excelência Clínica (NICE) define tratamentos EOL como “indicado para pacientes com uma expectativa de vida curta, normalmente menos de 24 meses (…)” [2].

Os pacientes com câncer avançado tem uma elevada carga de sintomas físicos (por exemplo, dor, náuseas e falta de ar), bem como a aflição psicológica e social, desafios espirituais e informações adequadas sobre os benefícios e riscos de potenciais tratamentos [3-7]. Consequentemente, além de prolongamento da vida, a meta terapêutica mais importante (isto é, o benefício terapêutico pretendido) de qualquer intervenção é melhorar a qualidade de saúde da vida (QV) e reduzir a carga sintoma [8, 9]. Ao cuidar para estes pacientes, os médicos frequentemente lutam para aconselhá-los no que diz respeito aos tratamentos disponíveis [10]. Para isso, eles contam com evidências de ensaios clínicos randomizados (ECR) [10]. No entanto, ainda não está claro se a situação EoL de pacientes (ou seja, a fase terminal da doença, a expectativa de vida limitada, e as necessidades dos pacientes) é considerado na concepção e elaboração de relatórios de testes de câncer e é assim claro para os leitores de publicações journal.

o objetivo desta revisão da literatura estruturado foi, portanto, para explorar se e como a situação EoL de pacientes com câncer avançado é considerado em ensaios clínicos randomizados que investigam tratamentos anti-câncer. Para este efeito, foram avaliados os seguintes dados relatados nas publicações dos RCTs: (1) as descrições da fase terminal da doença, (2) o objectivo terapêutico da intervenção estudada, (3) os pontos finais do estudo avaliado, ( 4) «apreciação final dos efeitos da intervenção, e (5) a terminologia referindo-se aos pacientes” os autores situação EoL.

Métodos

o projeto foi iniciado pelo Instituto Alemão para a Qualidade e eficiência em Saúde (IQWiG). Um protocolo de avaliação está disponível em alemão e pode ser fornecida pelos autores, a pedido. Foi realizado o projeto de uma forma sistemática seguindo os itens aplicáveis ​​na lista de verificação dos itens de relatório preferido para revisões sistemáticas e meta-análises (PRISMA) Declaração [11].

Pesquisa

Nosso objetivo para fornecer uma visão geral da cultura de pesquisa e publicação atual e, portanto, centrada nos principais revistas médicas e especializadas e publicações recentes de ensaios clínicos randomizados. Em uma primeira etapa nós estabelecemos a piscina diário para a nossa pesquisa bibliográfica. Para garantir a ter uma piscina de chave revistas médicas, nós pré-selecionados cinco revistas gerais médicos ( “Big Five”) e outras revistas identificadas relevantes especializadas (principalmente câncer) em uma pesquisa de escopo (Tabela 1). Em uma segunda etapa, sistematicamente procurou o pool total de 19 revistas elegíveis no MEDLINE via OVID para identificar publicações de ensaios clínicos randomizados que investigam tratamentos anti-câncer para os quatro tipos de câncer seguintes: glioblastoma, cancro do pulmão (fase III-B-IV), melanoma maligno (fase IV), e cancro pancreático. A pesquisa abrangeu o período de 2003 a 14 de Novembro de 2012 (a estratégia de busca completo, incluindo os termos MeSH e mais palavras-chave utilizadas, está incluído no Apêndice S1). Para o câncer de pulmão, a pesquisa foi restrita a 2010-2012, tanto mais estudos estão disponíveis sobre este tema do que nos outros três tipos de câncer. Nós não procurar outras bases de dados, como a amostra de revista usado em nossa revisão foi totalmente incluídos no MEDLINE.

Amostra determinação do tamanho

Nós planejado um tamanho de amostra de 100 (25 x 4 ) as publicações de ensaios clínicos randomizados, tanto por razões pragmáticas e porque considerava que este seja uma amostra suficientemente ampla e representativa para tirar conclusões sobre as nossas questões de pesquisa específicas. À medida que visa a incluir um número igual de ECAs atuais por tipo de câncer para permitir melhor comparabilidade dos resultados, foram selecionadas as 25 publicações mais recentes para cada tipo. Consideramos que esta abordagem seja transparente e reprodutível.

Os critérios de elegibilidade

publicações primárias de ensaios clínicos randomizados que investigam o efeito de terapias modificadoras da doença em pacientes adultos com tipos específicos de, câncer sólidos avançados e mediana sobrevivência de ≤ 24 meses foram elegíveis para inclusão [2]. Os quatro tipos de câncer considerados foram glioblastoma (incluindo astrocitoma anaplásico), cancro do pulmão (fase III-B-IV), melanoma maligno (fase IV), e cancro pancreático (Tabela 1). Nós selecionamos esses tipos de câncer que limitam a vida como exemplos paradigmáticos de doenças que mostram um “declínio razoavelmente previsível na saúde física” [12] durante um curto período de tempo (Trajetória 1 de acordo com Murray et al. [12]). Artigos que relataram dados secundários ou sub-análises foram excluídos.

Seleção de estudos

Dois revisores (JG, VW) títulos selecionados de forma independente e resumos de todos os artigos identificados pela estratégia de busca e consulta do texto completo, se necessário. O desacordo foi resolvido por um terceiro revisor (SL /NS). De todas as publicações de estudo elegíveis, foram selecionadas as 25 publicações mais recentes para cada tipo de câncer para análise posterior.

Os dados de extração

extrações de dados foram testados de forma independente em cinco publicações por dois revisores (VW, JG ) e os resultados discutidos com dois revisores adicionais (NS, SL) para garantir que os procedimentos foram padronizados. Os dados de todos os estudos incluídos foram extraídos em uma forma de extração por um revisor (VW) e, posteriormente verificado quanto à precisão por um segundo revisor (JG). Discrepâncias foram resolvidas por dois revisores adicionais (NS, SL). Finalmente, dois revisores que não tinham sido envolvidas na extração de dados (STS, RV) selecionados aleatoriamente dois estudos de cada tipo de câncer e verificada a exatidão dos dados.

Os textos completos das publicações elegíveis eram mão

informações básicas:: -searched e os seguintes dados e informações extraídas (quando disponível) primeiro autor, periódico, ano de publicação, o objetivo do estudo, tamanho da amostra, doença, intervenção e controle de armas e financiamento

as características dos pacientes: estágio da doença, o desempenho funcional (por exemplo Karnofsky escala desempenho (KPS), Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) score), e os resultados de medidas de sobrevivência

declarações introdutórias sobre a letalidade. e fase terminal da doença.

Declarações sobre o objetivo terapêutico da intervenção, definida como “o benefício terapêutico que a intervenção estudada foi a intenção de ter para os pacientes”. Exemplos típicos poderia ser prolongamento da vida (sobrevivência) ou melhoria da QVRS ou sintomas dos pacientes. Isto não deve ser confundido com o objectivo primário.

Os desfechos e medidas de resultados.

Dados e respectivas demonstrações de resultados para eventos adversos graves, bem como eventos adversos graves (grau 3-5 de acordo os Critérios de Terminologia comum de eventos adversos, CTCAE), como recomendado pelas normas consolidadas de notificação dos ensaios () orientações CONSORT [13, 14].

avaliações finais dos autores dos efeitos da intervenção (benefícios e malefícios) .

Terminologia referindo-se a situação EoL dos pacientes, incluindo a classificação das opções de tratamento disponíveis. Os PDFs dos textos completos também foram rastreados eletronicamente verificar duas vezes para o uso de terminologia núcleo (consulte S3 apêndice).

Análises

As informações extraídas foram resumidas e analisadas de forma descritiva de acordo com as seguintes abordagens específicas:

as descrições da fase terminal da doença

: “inequívoca” foi definido como informações precisas sobre o prognóstico da doença (por exemplo, a sobrevida mediana, letalidade mencionado) . “Ambíguo” incluía descrições como “prognóstico reservado” ou “estágio avançado”, que não abordou expressamente letalidade ou fornecem dados de prognóstico. descrições desaparecidas também foram notadas

metas terapêuticas

:. Sobrevivência e os resultados relatados pelo paciente (OPI) (ie QVRS) foram considerados objetivos terapêuticos de pacientes relevantes nesta amostra de pacientes com base nas recomendações do Organização Mundial da Saúde (OMS) e da Rede Nacional Comprehensive Cancer (NCCN), bem como sobre as preferências dos cidadãos europeus determinados em um inquérito de base populacional [8, 9, 15]. termos usados ​​com frequência como “actividade anti-tumoral” e “eficácia” foram classificados como “não está claro” se não há mais detalhes foram especificados

Os desfechos

:. Estes foram categorizados como:

sobrevivência,

Pros (ie QV),

medidas de segurança,

(combinado) medidas substitutas (por exemplo, tamanho do tumor, avaliações laboratoriais, a sobrevivência livre de progressão (PFS)),

outros parâmetros

avaliação do efeito da intervenção

dos autores:. de acordo com as recomendações do CONSORT, avaliamos se os autores forneceram apreciações sobre os benefícios realistas e malefícios da intervenção na discussão [13, 14] e categorizados-los da seguinte forma:.

a intervenção é superior para controlar a intervenção (s) ou associada a benefícios relevantes

a intervenção é equivalente ( “não inferior”) para controlar a intervenção (s).

a intervenção é inferior para controlar a intervenção (s), ou inútil ou prejudicial.

estudos adicionais da intervenção são recomendados.

Quatro pesquisadores (JG, NS, SL, VW) exploraram se a avaliação dos autores foi apoiada por dados fornecidos nas publicações de acordo com os critérios CONSORT [13, 14]. Por exemplo, uma declaração como “o tratamento é uma opção terapêutica valiosa, uma vez que foi bem tolerado e resultou em uma taxa de tumor de resposta significativamente mais elevada” necessários dados sobre eventos adversos para ambos os grupos para reivindicar fundamentação suficiente, enquanto uma declaração nos resultados seção como “não foram identificados novos problemas de segurança” foi classificado como pouco clara. Notavelmente, o

relevância

de apreciação dos autores não foi julgado, isto é, considerando o exemplo acima, uma melhoria de uma medida substituta ( “taxa de resposta tumoral”) seria a razão para recomendar a intervenção. Apesar da pesquisa, clínica e paciente visualizar não está claro se a taxa de resposta melhorado resultaria em um aumento da sobrevivência ou uma melhor QVRS, nós categorizados tais declarações como “justificados”, porque o efeito alegado é suportado por dados fornecidos na publicação.

resultados

A busca resultou em 394 hits e depois de duplicação de 396 publicações foram triados (glioblastoma: 74, o cancro do pulmão: 135, melanoma maligno: 72, o câncer de pâncreas: 75). Destes, 206 preencheram os critérios de inclusão (34/74, 80/135, 39/72, 53/75), (Fig 1). Como planejado, os 25 mais recentes publicações elegíveis por tipo de câncer foram analisados ​​(total n = 100; ver S4 Apêndice para pormenores dos estudos e referências).

características do estudo

A sobrevida média de pacientes nos braços de intervenção variou entre 7,5 (intervalo 3,5-23,0) meses em cancro do pâncreas 12,3 (4.4-24.6) meses no câncer de pulmão. A sobrevida média nos braços de controle variou entre 8,2 (2.3-29.8) meses em cancro do pâncreas 11,4 (3.9-23.4) meses no câncer de pulmão (ver S4 apêndice). Em 51/100 estudos, um status bom desempenho (status ECOG ≤1 ou KPS ≥70) era um critério de inclusão.

As descrições da fase terminal da doença

Em 71/100 publicações autores fornecidas “inequívocas” descrições da fase terminal da doença (Tabela 2, exemplos extraídos de [16-21]). Descrições eram “ambígua” em 10/100 e 19/100 completamente desprovido de publicações, esta última variando de duas publicações sobre o câncer de pâncreas a oito sobre o câncer de pulmão.

metas terapêuticas

em 51/100 publicações, um ou mais objetivos terapêuticos da intervenção foram explicitamente mencionados; estes objectivos foram paciente relevante em 38 publicações (sobrevivência sozinho: 30/38, QVRS ou QV e sobrevivência: 6/38, controle dos sintomas ou o controle dos sintomas e sobrevivência: 2/38); (Tabela 3, exemplos extraído a partir de [22-25]). Enquanto um objetivo terapêutico do paciente relevante foi mencionado em 13/25 publicações sobre câncer de pâncreas, este foi apenas o caso em 3/25 publicações sobre melanoma maligno. Em 13/100 publicações, as metas terapêuticas não eram claramente paciente relevante (por exemplo, a resposta do tumor) e 49/100 publicações o objetivo terapêutico não era clara ou não mencionado.

Endpoints

uma publicação não define um objectivo primário, e seis definido mais de um objectivo primário, de modo que o número de endpoints primários difere do número de estudos incluídos (Tabela 4; ver também S4 Apêndice para endpoint primário por estudo). Os endpoints primários mais comuns foram a sobrevida (53/106) e medidas substitutivas (combinados) (47/106). As medidas de segurança foram definidos como parâmetros primários em três publicações. PROs não foram avaliadas como endpoint primário.

Os estudos em câncer pancreático mais frequentemente avaliada a sobrevida global e menos frequentemente avaliados medições alternativas endpoints primários do estudo em comparação com os outros tipos de câncer.

PROs foram avaliadas como qualquer terminal em 36 publicações e os resultados correspondentes foram relatados em 31/36 publicações (glioblastoma: 10/11, o cancro do pulmão: 9/10, melanoma maligno: 0/2, cancro do pâncreas: 12/13). A sobrevivência foi avaliada como qualquer terminal em 98/100 publicações.

Apreciação geral da

intervenção

Uma avaliação global da intervenção estudada

‘Os autores foi fornecida em todos os 100 publicações. Os autores de 88/100 publicações ponderados os benefícios e malefícios da intervenção; 22/88 abordou o significado desses danos para o paciente (peso do paciente, por exemplo, devido a náuseas).

Superioridade (inferioridade) da intervenção foi reivindicado em 34 (39) /100 publicações. Os grupos de intervenção e controle foram encontrados para ser equivalente em três publicações e uma necessidade de mais pesquisa foi enfatizado em 24 avaliações.

Quarenta e oito avaliações foram totalmente justificado pelos resultados fornecidos na publicação. As apreciações restantes não foram (28/52) ou não totalmente (17/52) fundamentada. Em sete publicações, as alegações feitas na conclusão não foram apoiadas por dados no texto. As principais razões para comprovação inadequada incluídos:

resultados do estudo se baseou em medições alternativas e ignorou a avaliação contínua de prós centrado no paciente com ferramentas válidas. Portanto, uma ponderação aprofundada do efeito da intervenção sobre os dois objetivos terapêuticos principais (isto é, o prolongamento da vida e melhoria do controlo QVRS /sintomas) não foi possível. Conclusão dos autores muitas vezes se baseou na suposição não comprovada de que um “efeito anti-câncer” ou aumento da PFS é sinônimo de aumento da sobrevida.

Os dados PRO, por vezes, não foram relatados na publicação primária, mas publicados separadamente mais tarde.

Relatórios de danos relacionados ao tratamento, tais como eventos adversos sérios e graves e sintomas onerosos, foi muitas vezes incompletos, não transparente ou ambígua de acordo com CONSORT [13, 14], como foi usado redacção inespecífico e subjetivo (por exemplo, “o tratamento foi geralmente bem tolerado “ou” sem novas questões de segurança /inesperada “).

Terminologia

No publicação mencionou os termos

end-of-life (cuidado)

,

terminal (cuidado)

ou

cuidados avançados

(

planejamento

) (Tabela 5). Três publicações mencionadas

cuidados paliativos

. Mais frequentemente termos utilizados foram

Câncer /doença /controle do tumor

(31),

melhores cuidados de suporte (19),

terapia paliativa /paliativos tratamento

(15),

de suporte de cuidados (12), e

terapia de resgate /tratamento de resgate

(11).

controle de doenças tumor Câncer //Tablet geralmente descritos a final do estudo definido como medir doença estável e /ou respostas completas ou parciais.

melhor cuidado de suporte

mais frequentemente referido o tratamento farmacológico dos sintomas (por exemplo, náuseas, dor de cancro), enquanto que o tratamento de suporte prazo

foi usado de forma inconsistente.

terapia de resgate

referidas intervenções modificadoras da doença que foram usados ​​para pacientes com doença em estágio final quando os tratamentos anteriores haviam falhado e sem outras opções estavam disponíveis.

Discussão

Resumo das principais conclusões

a maioria dos pacientes a partir dos ensaios clínicos randomizados examinado em nossa revisão morreram dentro de um ano após a inclusão no estudo. No entanto, apenas metade dos autores mencionou um objetivo terapêutico, e este objetivo foi QVRS em apenas seis publicações. PROs não foram avaliadas como endpoint primário e apenas cerca de um terço de todos os ensaios clínicos randomizados avaliada PROs em tudo. Terminologia referindo-se a situação EoL dos pacientes foi raramente utilizado. relatórios limitada de dados PRO, bem como de perigo, estavam entre as principais razões por que alguns de avaliações dos autores não foram justificados pela informação correspondente fornecida em outra parte nas publicações. Além disso, essas avaliações fossem muitas vezes baseadas em suposições não comprovadas, por exemplo, a hipótese de que o aumento da “actividade anti-tumoral” está associada com aumento da sobrevida ou a melhora da QVRS.

interpretação dos resultados

Therapeutic objetivos.

Embora a pesquisa identificou prolongamento da vida ea melhoria da QVRS como as metas terapêuticas mais importantes para o processo de tomada de decisões ao cuidar de pacientes com doenças avançadas, que limitam a vida [1, 8, 9], em nossa amostra a meta terapêutica no paciente relevante apenas foi mencionado em cada terceira publicação e era quase exclusivamente prolongamento da vida. Na maioria das publicações, o objectivo terapêutico ou não ficou claro foi claramente (por exemplo, actividade anti-tumoral) paciente relevante. Embora a maioria dos participantes na nossa piscina estudo tinham uma expectativa de vida média de menos de um ano, HRQoL foi um objetivo terapêutico negligenciado nesses ensaios clínicos randomizados. Notavelmente, isto é inconsistente com as prioridades dos pacientes determinados em um estudo de coorte Europeu grande indicando que qualidade de vida é o objetivo terapêutico mais preferido, no caso de uma doença fatal e progressiva [8]. Indiscutivelmente, prevenir ou aliviar o sofrimento físico, psicossocial e espiritual dos pacientes e suas famílias que lidam com uma doença limitante da vida é um dos objetivos mais importantes de cuidados para estes pacientes [8, 9, 26]. Por uma questão de princípio, as decisões terapêuticas neste contexto EoL deve julgar cuidadosamente o benefício que um paciente pode esperar de possíveis opções de tratamento [8, 9, 26].

desfechos do estudo.

Outcomes Study que os pacientes experimentam e se preocupam, ou seja, a sobrevivência, estado funcional, sintomas e QVRS diretamente, tornaram-se cada vez mais importante à luz do cuidado centrado no paciente [27-29].

em nossa amostra, a endpoints primários foram quase exclusivamente medidas (combinado) de substituição (por exemplo, a resposta do tumor ou PFS) ou sobrevivência. Pros (incluindo QV) só foram medidos em cerca de um terço dos ensaios e resultados PRO muitas vezes não foram relatados na publicação primária. Estes achados são apoiados por pesquisas anteriores [29-33]. Ghimire et ai. desfechos avaliados em fase II e fase III de ensaios no cancro do pulmão avançado com base no banco de dados ClinicalTrials.gov [31]. Eles relataram que HRQoL foi um objectivo secundário em apenas 20% da fase II e III de ensaios (fase II: 64/459, 14%; fase III: 54/128, 42%), e que os outros profissionais raramente foram utilizados [31] . Outra revisão alemão descobriu que os profissionais foram avaliados como endpoints em 29/123 (24%) RCTs que investigaram os efeitos da quimioterapia em pacientes com câncer de mama (endpoint primário em 6/123 ECR) [29].

Esses achados indicam que a avaliação e comunicação dos pacientes ‘QVRS ea carga sintoma ainda não é a norma em ensaios clínicos randomizados em pacientes com câncer avançado.

Autores’ avaliação dos benefícios e malefícios da intervenção.

em 2004 , o grupo CONSORT destacou a importância da formulação ao relatar danos em ensaios clínicos randomizados e recomenda explicitamente evitando declarações vagas como “a droga foi geralmente bem tolerado”, que o grupo considera ser

má prática relatórios

[13]. formulação ambígua como “nenhuma segurança inesperada problemas ocorreram” era comumente utilizada em nossa amostra do estudo e muitas vezes não fundamentada pelos dados fornecidos, por exemplo, quando os eventos adversos graves ou muito graves ou sintomas onerosas, tais como diarreia, vómitos ou reacções cutâneas ocorreu. O relato explícito e inequívoco de danos é crucial, especialmente para a população vulnerável paciente estudado, e deve seguir as directrizes existentes (por exemplo CONSORT) [26, 34, 35].

Terminologia.

Enquanto redação abordando a pacientes EoL situação (por exemplo, “terminal”) foi pouco utilizada, termos relacionados ao “controle” da doença (por exemplo, controle do tumor, a terapia de resgate) eram comuns. A análise de conteúdo revelou uma compreensão da terapia de resgate, que foi limitada a pacientes com opções de tratamento esgotadas, e cuja sobrevivência global tempo após a terapia de resgate foi bastante curta [35-38]. Isso está em contraste com o significado literal de “resgate” (para salvar, resgatar [39]), e ainda não está claro se as expectativas médicos e dos doentes em direção à meta realista de cuidados podem ser enganados por esta formulação.

Implicações para futuras pesquisas e para autores do estudo

para ativar o tratamento decisões informadas e compartilhados, os autores devem fornecer informação clara sobre o objetivo terapêutico geral da intervenção estudada e fase terminal da doença dos pacientes. Isso também facilitará a afagos reflexão crítica sobre o impacto da intervenção sobre os patients`lives.

Sem provas em como os pacientes sentem os efeitos do tratamento, pacientes, médicos e outras partes interessadas não têm informações suficientes para fazer bem informada decisões [40]. Assim, as principais instituições de saúde têm cada vez mais estressado que os profissionais são resultados importantes em ensaios clínicos na área de câncer avançado [29, 40-45]. Pros (particularmente QVRS e os encargos dos sintomas) deve ser avaliada rotineiramente. Progressos recentes destaca a crescente importância deste tema e fornece recomendações para a seleção, incorporando e relatórios profissionais em pesquisa clínica [40-42, 46, 47]. Tendo em conta a diversidade de instrumentos disponíveis PRO, pode ser um desafio para seleccionar a medida PRO apropriado para a população do estudo, a intervenção, e doença investigada. conjuntos de resultados do núcleo de doenças específicas para os ensaios clínicos estão actualmente a ser desenvolvido pelas medidas de desfecho do núcleo em Trials efetividade (COMET, https://www.comet-initiative.org/) iniciativa. No entanto, uma série de instrumentos validados, genéricos e específicos do tumor já existem em diferentes línguas para a avaliação da QV e da carga sintoma, por exemplo, a Organização Européia para Pesquisa e Tratamento do Câncer (EORTC) questionário de qualidade de vida e sua módulos ou a avaliação funcional da terapia do cancro questionários (FACT), que são atualmente recomendadas por causa da evidência disponível apoiando as suas propriedades psicométricas e sua utilização no passado em pesquisa clínica do câncer [40, 48, 49]. Além disso, os bancos de dados específicos (por exemplo, o de resultados relatados pelo paciente e qualidade dos instrumentos de vida Banco de Dados, PROQOLID [50]) fornecer informações úteis sobre a finalidade, as características e fontes de muitas medidas PRO. No entanto, os desafios metodológicos específicos para doenças avançadas ou terminais devem ser considerados para obter dados PRO significativas (por exemplo, realização de avaliações frequentes para minimizar a falta de dados, sem sobrecarregar os pacientes, o uso de métodos específicos para explicar o aumento de atrito) [40]. avaliações PRO deve ser continuado durante toda a fase de acompanhamento e não deve ser interrompido (por exemplo, após a mudança de tratamento) [40]. dados PRO, bem como eventos adversos devem ser relatadas na publicação primária e deve atender aos padrões de comunicação existentes [13, 51].

Em publicações de ensaios clínicos randomizados que investigam doença avançada, enganosa linguagem sugerindo “controle” da doença ( por exemplo, terapia de resgate) e minimizando os danos relacionados com o tratamento deve ser evitada [13, 52]. Em vez disso, a compreensão dos benefícios e malefícios da intervenção e o curso esperado da doença realistas dos leitores deve ser aumentada em formulação mais precisa (por exemplo, a intervenção de prolongamento da vida) e uma informação transparente sobre os efeitos do tratamento prejudiciais ou onerosos.

Ainda não está claro por que aspectos EOL, em particular o valor de prós e QVRS, foram tantas vezes negligenciada.

Implicações para as partes interessadas de saúde e revistas médicas

as agências reguladoras e financiadores da investigação deveriam garantir o necessário pré-requisitos são cumpridos para permitir que os investigadores a realizar uma avaliação válida de profissionais em (avançadas) testes de câncer.

revisores e editores de periódicos devem tela manuscritos de testes de câncer apresentado de forma mais crítica para a comunicação seletiva ou pobre de perigo para evitar o risco de má interpretação dos resultados dos estudos pelos leitores.

Limitações da avaliação

a nossa análise centra-se em ensaios clínicos randomizados investigando pacientes com câncer avançado e incurável. https://www.iqwig.de/en/projects-results/projects/institute-management/ga12-01-palliation-vs-curation-an-attempt-to-clarify-terms.2698.html#documents).