Abstract

Fundo

quimioterapia Manutenção é amplamente prestado aos pacientes com cancro do pulmão de pequenas células (CPPC). No entanto, os benefícios da quimioterapia de manutenção em comparação com a observação é um assunto de debate.

Metodologia e principais conclusões

Para identificar literatura relevante, que sistematicamente procurou o Medline, Embase e Cochrane Central Register of ensaios controlados bancos de dados. estudos elegíveis incluiu pacientes com SCLC que ou receberam quimioterapia de manutenção (administrada de acordo com uma estratégia contínua ou switch) ou a observação submetidos. O desfecho primário foi mortalidade em 1 ano, e os desfechos secundários foram mortalidade de 2 anos, a sobrevida global (OS) e sobrevida livre de progressão (PFS). Dos 665 estudos encontrados em nossa pesquisa, identificamos 14 ensaios relevantes, que juntos apresentaram dados sobre 1806 pacientes com SCLC. Quando comparado com a observação, a manutenção da quimioterapia não teve efeito sobre 1 ano de mortalidade (odds ratio [OR]: 0,88; 95% intervalo de confiança [CI]: 0,66-1,19; P = 0,414), a mortalidade de 2 anos (OR: 0,82; IC 95%: 0,57-1,19; P = 0,302), OS (hazard ratio [HR]: 0,87; IC 95%: 0,71-1,06; P = 0,172), ou PFS (HR: 0,87; IC 95%: 0,62-1,22 ; P = 0,432). No entanto, as análises de subgrupo indicaram que a manutenção da quimioterapia foi associado com PFS significativamente maior do que a observação em pacientes com extensa SCLC (HR, 0,72; IC 95%: 0,58-0,89; P = 0,003). Além disso, os pacientes que foram administradas usando a estratégia contínua de quimioterapia de manutenção parecia estar em desvantagem em termos de PFS em comparação com os pacientes que se submeteram a única observação (HR, 1,27; IC 95%: 1,04-1,54; P = 0,018).

Conclusões /Significado

Manutenção quimioterapia não conseguiu melhorar os resultados de sobrevivência em pacientes com SCLC. No entanto, observou-se uma vantagem significativa em termos de PFS para manutenção quimioterapia em pacientes com doença extensa. Além disso, os nossos resultados sugerem que a estratégia contínua é inferior à observação; seu valor clínico precisa ser investigada em ensaios adicionais

Citation:. Zhou H, Zeng C, Wei Y, Zhou J, duração da quimioterapia para o pequeno celular Lung Cancer Yao W (2013): A Meta-Analysis. PLoS ONE 8 (8): e73805. doi: 10.1371 /journal.pone.0073805

editor: William C. S. Cho, a rainha Elizabeth Hospital, Hong Kong

Recebido: 06 de janeiro de 2013; Aceito: 24 de julho de 2013; Publicação: 30 de agosto de 2013

Direitos de autor: © 2013 Zhou et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Financiamento:. Os autores não têm apoio ou financiamento para relatar

Conflito de interesses:.. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

cancro do pulmão de pequenas células (CPPC), que responde por aproximadamente 20% de todos os casos de câncer de pulmão, tem uma fração de crescimento elevada e muitas vezes é amplamente metastático [1] – [2]. O padrão de quimioterapia de primeira linha para SCLC depende actualmente sobre a extensão da doença no diagnóstico [3]. altas taxas de resposta e sobrevida substancialmente prolongada foram alcançados pela combinação de quimioterapia com ou sem radioterapia torácica [4] – [5]. No entanto, não há melhorias significativas na sobrevivência foram observados em pacientes que recebem quimioterapia SCLC manutenção [6] – [8]. Foram avaliados os efeitos da quimioterapia sobre os resultados de sobrevivência para pacientes com SCLC, incluindo quimioterapia de manutenção com os mesmos esquemas utilizados durante o tratamento de indução (a estratégia contínua), bem como a quimioterapia, que envolveu outros agentes (a estratégia switch).

historicamente, a quimioterapia padrão tem proporcionado melhorias modestas para a sobrevida global (OS) e sobrevida livre de progressão (PFS) para pacientes com SCLC. Os pacientes tratados com quimioterapia também relataram uma melhor qualidade de vida, tal como medido pela sua pontuação de escalas de qualidade de vida funcionais [9] – [13]. No entanto, ainda não está claro se a manutenção da quimioterapia é mais eficaz do que a observação para pacientes com SCLC. Uma meta-análise anterior [14] mostraram que a manutenção e terapia de consolidação ambos não conseguiram melhorar os resultados de sobrevivência para pacientes com SCLC. Apesar de uma ligeira vantagem de sobrevivência foi detectado para a quimioterapia de manutenção, a diferença não foi estatisticamente significativa. Para investigar a terapia de manutenção específica e em maior detalhe, realizou-se uma revisão sistemática e meta-análise de dados agrupados de ensaios clínicos randomizados que avaliaram os efeitos da quimioterapia de manutenção na sobrevida dos pacientes com SCLC.

Métodos

as fontes de dados, estratégia de pesquisa e critérios de selecção

Esta avaliação foi realizado e relatado de acordo com os itens de relatório preferido para revisões sistemáticas e meta-análise (PRISMA) comprovante expedido em 2009 [15] ( tabela S1). Todos Inglês-language ensaios clínicos randomizados de quimioterapia de manutenção foram elegíveis para inclusão em nossa meta-análise, desde que eles examinaram a eficácia da quimioterapia de manutenção sobre a mortalidade de 1 ano, a mortalidade de 2 anos, OS, ou PFS. Trials foram elegíveis para inclusão independentemente do seu estado de publicação (publicada, não publicado, na imprensa ou em andamento). estudos relevantes foram identificados de acordo com os seguintes procedimentos:

buscas eletrônicas: Pesquisamos o Medline, Embase e Cochrane Central Register de ensaios clínicos bancos de dados eletrônicos para artigos publicados entre 1950 e novembro de 2012, usando “SCLC” ou ” câncer de pulmão de pequenas células “ou” carcinoma e câncer de pulmão pequeno “e (” manutenção “oU” consolidação “e” agentes antineoplásicos “) como os termos de pesquisa. As listas de referência de todos os relatórios sobre ensaios clínicos controlados não randomizados também foram pesquisados ​​manualmente para identificar estudos adicionais elegíveis

Outras fontes:. Entramos em contato com autores para obter eventuais dados publicados ou inéditos adicionais. Nós, adicionalmente, procurou os sites de https://www.who.int/trialsearch e https://www.ClinicalTrials.gov para obter informações sobre ensaios clínicos randomizados registrados. Os títulos de assuntos médicos, métodos, população de pacientes, intervenções e resultados variáveis ​​destes estudos foram utilizados para identificar estudos relevantes.

A busca na literatura, extração de dados e avaliação da qualidade foram independentemente realizada por 3 autores (HZ, CZ, e YW), na sequência de uma abordagem padronizada. Quaisquer inconsistências entre estes autores foram liquidadas pelo autor principal (WY). Estudos foram elegíveis para inclusão se eles preencheram os seguintes critérios: (1) O estudo incluiu pacientes com SCLC; (2) o estudo foi um ensaio clínico randomizado; (3) o estudo avaliou a eficácia da quimioterapia de manutenção em comparação com observação; e (4) o julgamento relataram pelo menos um resultado como a mortalidade de 1 ano, a mortalidade de 2 anos, OS, ou PFS.

coleta e qualidade dos dados de avaliação

Todos os dados de estudos elegíveis foram resumido, de forma independente e em duplicado, por 2 investigadores (Hz e PA), de acordo com um protocolo padrão. Posteriormente, os dados foram analisados ​​por um terceiro pesquisador (JZ). Quaisquer discrepâncias foram resolvidas através de discussão em grupo. Os dados coletados incluíram várias características basais: o primeiro autor ou o nome do grupo de estudo, o ano de publicação, o número de pacientes atendidos, a média de idade, a proporção de pacientes que eram do sexo masculino, as intervenções, bem como a duração do acompanhamento. a mortalidade de um ano, a mortalidade de 2 anos, OS, e PFS foram investigadas como desfechos. A qualidade dos estudos foi avaliada usando o Índice de Jadad [16], que é baseado em 5 sub-escalas: randomização (1 ou 0), ocultação da alocação de tratamento (1 ou 0), cegando (1 ou 0), integridade de follow-up ( 1 ou 0), eo uso de uma análise de intenção de tratar (1 ou 0). Estes sub-escalas são combinados para produzir um sistema de pontuação que varia de 0 a 5. Em nosso estudo, foram considerados os ensaios premiados pontuação de 3 ou maior, como estudos de alta qualidade.

A análise estatística

A eficácia de manutenção da quimioterapia foi estimada por razões de risco (HR) e odds ratio (OR), com intervalo de confiança de 95% (IC). Para dados time-to-evento (OS e PFS), ingresse taxas de risco e suas variâncias foram estimados usando os métodos de Parmar [17], quando CIs de RHs estavam disponíveis. Os RHs sumárias e seus ICs de 95% foram estimados de acordo com um método geral à base de variância. Para a mortalidade de 1 ano e a mortalidade de 2 anos, as estimativas de efeitos do tratamento foram obtidas a partir dos números de eventos, que foram extraídos a partir de cada ensaio e combinadas utilizando o método de Mantel-Haenszel. Ambos os efeitos fixos e de efeitos aleatórios modelos foram utilizados para avaliar RHs reunidas e RUP para a quimioterapia de manutenção em comparação com a observação. Embora ambos os modelos geraram resultados semelhantes, os resultados do modelo de efeitos aleatórios aqui apresentada assumir que o efeito subjacente verdadeiro varia entre ensaios incluídos [18] – [19].

A heterogeneidade dos efeitos do tratamento entre os estudos foi investigada visualmente usando a análise de gráfico de dispersão, bem como a heterogeneidade estatisticamente usando I

2 estatística [20] – [21]. Análises de subgrupo foram realizadas com base em anos de publicação, número de pacientes, o estágio da doença, e o regime de quimioterapia de manutenção (estratégia contínua ou switch) para minimizar as consequências da heterogeneidade entre os estudos incluídos e, além disso, para avaliar a eficácia de terapia de manutenção em subpopulações específicas. Também foi realizada análise de sensibilidade através da remoção de cada prova individual do meta-análise e reaplicar os nossos métodos estatísticos, para a estabilidade dos nossos resultados.

Foi utilizado vários métodos para verificar se há potencial viés de publicação. Nós conduzimos inspeções visuais de parcelas de funil para a mortalidade de 1 ano, a mortalidade de 2 anos, OS, e PFS. Além disso, o teste de Egger [22] e teste de Begg [23] foram utilizados para verificar se há potencial viés de publicação. Todos os valores P relatados são 2 faces e os valores de P 0,05 foram consideradas significativas para todos os estudos incluídos. As análises estatísticas foram realizadas utilizando software STATA (versão 10.0).

Resultados

Julgamento característica

Foram identificados 665 artigos em nossa busca eletrônica inicial, dos quais 604 foram excluídos durante uma avaliação inicial de títulos e resumos. Nós recuperado o texto completo para os restantes 61 artigos e 14 subpopulações [6] – [8], [10] – [13], [24] – [28] preencheram os critérios de inclusão (Figura 1). A tabela 1 resume as características dessas provas e informações básicas tecla no 1806 incluiu pacientes com SCLC. Os ensaios incluídos neste estudo comparou manutenção quimioterapia para observação em termos de mortalidade de 1 ano, a mortalidade de 2 anos, OS, ou PFS. O número de pacientes incluídos em cada ensaio variou de 32 a 434. Nove dos ensaios incluídos [6] – [8], [10], [24], [25], [28] avaliaram a estratégia contínua como quimioterapia manutenção, e os restantes 5 ensaios [11] – [13], [26] – [27] avaliaram a estratégia de interruptor como quimioterapia manutenção. O número de ensaios, incluindo mortalidade 1-ano [6] – [8], [10] – [13], [24] – [28], 2-ano mortalidade [6] – [8], [10] – [ ,,,0],13], [24] – [28], SO [6] – [8], [10] – [13], [24] – [27], e PFS [8], [10] – [12], [25] – [27], foram de 14, 14, 13, e 8, respectivamente. pontuação Jadad [16] foram utilizados para avaliar a qualidade dos ensaios incluídos. No geral, 7 ensaios [6], [8], [10] – [12], [25] tinha uma pontuação Jadad de 3, 4 ensaios [13], [24], [27] tinha uma pontuação de 2 e os restantes 3 ensaios [7], [26], [28] tinha uma pontuação de 1.

efeitos de manutenção quimioterapia

os dados sobre o efeito da quimioterapia de manutenção em 1 ano a mortalidade estavam disponíveis a partir de 14 ensaios [6] – [8], [10] – [13], [24] – [28], que incluiu pacientes 1806 e 1037 relataram eventos de morte. No geral, o pool ou mostrou uma redução de 12% na mortalidade, mas esta diminuição não foi estatisticamente significativa (OR: 0,88; IC de 95%: 0,66-1,19; P = 0,414; Figura 2). A heterogeneidade foi observada na magnitude do efeito entre os ensaios (p = 0,035). No entanto, após a exclusão sequencialmente cada tentativa de todas as análises combinadas, descobrimos que os resultados globais não foram afetados pela exclusão de qualquer prova individual.

Os dados sobre o efeito da quimioterapia de manutenção sobre a mortalidade de 2 anos estavam disponíveis a partir de 14 ensaios [6] – [8], [10] – [13], [24] – [28], que incluiu pacientes 1806 e 1543 relataram eventos de morte. Não foram observadas diferenças nas taxas de mortalidade de 2 anos entre os pacientes que receberam quimioterapia de manutenção e aqueles submetidos a observação (OR; 0,82; IC 95%: 0,57-1,19; P = 0,302; Figura 3). A heterogeneidade foi de novo observado na magnitude do efeito entre os ensaios incluídos. Como antes, a exclusão sequencial de cada ensaio de todas as análises combinadas mostrou que os resultados não foram afetados pela exclusão de qualquer prova individual

Os dados sobre OS estavam disponíveis a partir de 13 ensaios [6] – [8]. , [10] – [13], [24] – [27]. O julgamento pela Cellules Grupo Petites [28] foi excluído da nossa análise do OS em nosso estudo porque o autor não poderia fornecer dados de sobrevivência OS. Em geral, a quimioterapia de manutenção foi associada com uma melhoria de 13% em SO, mas a diferença não foi estatisticamente significativa (HR: 0,87; IC de 95%: 0,71-1,06; P = 0,172; Figura 4). Embora grande heterogeneidade podem existir nas horas para OS através dos ensaios individuais, notou-se que os resultados não foram afetados pela exclusão de qualquer julgamento específico.

Os dados sobre PFS foram disponível a partir de 8 ensaios [8] , [10] – [12], [25] – [27]. Em geral, a quimioterapia de manutenção foi associada com uma melhoria de 13% em PFS, mas a diferença não foi estatisticamente significativa (HR, 0,87; 95% CI: 0,62-1,22; P = 0,432; Figura 5). Observamos, também, heterogeneidade substancial na magnitude do efeito entre os estudos incluídos. Como nas análises de mortalidade e OS, a exclusão sequencial de cada tentativa não afetou os resultados globais.

análises de subgrupos

análises de subgrupos foram conduzidos para a mortalidade de 1 ano, 2 mortalidade ano, oS, e PFS para minimizar as consequências da heterogeneidade entre os estudos incluídos. Notamos que a quimioterapia de manutenção foi associada com uma redução na mortalidade de 2 anos se houvesse mais de 100 pacientes no estudo, ou se os pacientes foram tratados utilizando a estratégia de switch. Além disso, a quimioterapia de manutenção foi associada com uma melhoria clinicamente e estatisticamente significativo em PFS para ensaios publicados depois de 2000, bem como para pacientes com doença extensa. Finalmente, os pacientes tratados com a estratégia contínua parecia estar em desvantagem em relação a PFS quando comparado com pacientes submetidos a observação. Não foram identificadas outras diferenças significativas entre a eficácia da quimioterapia de manutenção e observação, quando com base em fatores subconjunto adicionais (Tabela 2).

O viés de publicação

O teste de Egger, teste de Begg, e gráfico de funil (Figura 6) não mostraram nenhuma evidência de viés de publicação para a mortalidade de 1 ano (teste de Egger, P = 0,613, teste de Begg, P = 0,913), a mortalidade de 2 anos (teste de Egger, P = 0,225, teste de Begg, P = 0,189), OS (teste de Egger, P = 0,785, teste de Begg, P = 0,903), ou PFS (teste de Egger, P = 0,361, teste de Begg, P = 0,902)

Discussão

Um número crescente de estudos têm avaliado o papel da quimioterapia de manutenção no tratamento de doentes com SCLC, para o qual os médicos têm alguns regimes de tratamento baseadas em evidências. Ensaios de quimioterapia de manutenção chegaram a várias conclusões, divergentes, o que sugere que uma meta-análise poderia esclarecer o papel da quimioterapia de manutenção para pacientes com SCLC. Nesta revisão quantitativa completa atualizada, que incluiu mais de 1.806 pacientes com SCLC, que incorpora uma ampla gama de características de base. O presente estudo sugere que a manutenção da quimioterapia não tem um efeito sobre a mortalidade de 1 ano, a mortalidade de 2 anos, OS, ou PFS quando comparado com a observação. Além disso, as análises de subgrupo indicado que os doentes que receberam quimioterapia de manutenção foram reduzidas significativamente em risco de mortalidade 2-ano, em ensaios com mais de 100 pacientes e em ensaios usando a estratégia de interruptor. Manutenção quimioterapia foi encontrada para melhorar significativamente o PFS em ensaios publicados depois de 2000, bem como em pacientes com doença extensa. No entanto, os pacientes que foram administradas usando a estratégia contínua parecia estar em desvantagem em relação a PFS quando comparado com os pacientes que foram submetidos a observação.

O Grupo de Câncer de Pulmão (MSCLCG) julgamento Midlands pequenas células [24] descobriu que pacientes que receberam quimioterapia de manutenção viveram significativamente mais tempo do que aqueles que foram submetidos à observação. No entanto, um julgamento por Byrne et al. [6] sugeriu que o sistema operacional de pacientes randomizados para receber terapia de manutenção foi inferior ao OS daqueles randomizados para serem observados. No presente estudo, não foram encontradas diferenças significativas entre a quimioterapia de manutenção e observação em termos de OS ou mortalidade de 1 ano. No entanto, os resultados não significativos da nossa análise de subgrupos foram consistentes com os estudos anteriores, porque o julgamento MSCLCG [24] foi restrita a pacientes com SCLC e extensa a Byrne et ai. julgamento [6] foi restrita a pacientes com CPPC limitado. Portanto, sugerimos a manutenção quimioterapia pode ter um efeito benéfico sobre o sistema operacional em alguns subgrupos, mas a extensão do benefício pode ser diluído ou negada na inclusão de outras subpopulações.

Um julgamento pelo Hanna et al. [26] sugeriu que os pacientes com extensa SCLC que receberam um adicional de 3 meses de etoposídeo oral, tinha melhorado significativamente PFS. O Estudo Grupo de Trabalho Europeia do Cancro do Pulmão [11] descobriu que PFS foi significativamente melhorada pela quimioterapia de manutenção, mas OS não foi significativamente aumentada. Um ensaio por Johnson et al. [13] indicaram que a estratégia interruptor foi superior à estratégia contínua em termos de mortalidade dos pacientes com SCLC 2-anos. Estes resultados estão de acordo com os resultados da nossa meta-análise. Nosso estudo demonstrou que os benefícios poderiam ser alcançados usando a estratégia chave em pacientes com extensa SCLC. Nós, adicionalmente, observou que pacientes que foram administradas usando a estratégia de manutenção da quimioterapia contínua derivada menos benefícios do que os pacientes que foram submetidos a observação. É possível que a manutenção da quimioterapia tem maior eficácia para extensa SCLC que para SCLC limitada, o que poderia explicar a falta de beneficiar de manutenção contínua na população total do estudo. Além disso, verificou-se que os pacientes que foram administradas usando a estratégia chave apareceu obtenha mais benefícios do que aqueles que eram administradas usando a estratégia contínua.

heterogeneidade substancial existia na magnitude do efeito entre os estudos incluídos. Uma explicação para esta heterogeneidade poderia ser que os pacientes em diferentes ensaios tinha diferentes fases da doença e receberam diferentes regimes de quimioterapia. Realizamos análise de subgrupo para minimizar as consequências da heterogeneidade entre os estudos incluídos e, além disso, para avaliar a eficácia da terapia de manutenção em subpopulações específicas. Uma variedade de estudos já demonstraram que o estágio da doença e os regimes de quimioterapia são fatores prognósticos. Além disso, diferentes anos de publicação implícita diferentes padrões de cuidados médicos ea qualidade do tratamento, o que poderia modificar o efeito do tratamento. Finalmente, amostras de pequenas dimensões contribuir para intervalos de confiança mais amplos e, talvez, por conseguinte, não há estudos com pequenas amostras apresentaram diferenças significativas nos resultados do tratamento. Portanto, ano de publicação, número de pacientes, o estágio da doença, e regime de manutenção da quimioterapia foram estudados como fatores importantes que podem alterar a interpretação dos nossos resultados. Nossas análises de subgrupo sugeriram que a quimioterapia de manutenção foi associado com um risco reduzido de mortalidade em 2 anos de estudos com mais de 100 pacientes. Nós também descobrimos que a quimioterapia de manutenção foi associada com clinicamente e estatisticamente melhorias significativas na PFS para ensaios publicados depois de 2000. Estes resultados podem ser explicados como se segue: (1) Um pequeno tamanho da amostra nos limitando a investigação dos efeitos intrínsecos e levar a amplos intervalos de confiança. (2) cuidados e tratamento médico níveis, o que, naturalmente, mudar ao longo dos anos, podem desempenhar um papel importante na melhoria da PFS.

testes de múltipla é uma limitação inerente a qualquer meta-análise que se baseia em evidências publicadas e avalia os papéis de intervenções em populações específicas. As limitações de testes múltiplos surgem porque cada estudo individual inclui diferentes características basais e subpopulações. No presente estudo, as análises de subgrupo só foram conduzidos com hipótese de entre-estudo, em vez de hipótese dentro-estudo, porque os dados e dados sobre pacientes individuais originais não estavam disponíveis. No entanto, estas análises de subgrupos têm validade aceitável porque apenas os dados estratificados de acordo com a 4 fatores. Realizamos análises de subgrupos para fornecer uma avaliação relativa que comparou a quimioterapia de manutenção com observação e que avaliou a eficácia da terapia de manutenção em subpopulações específicas.

A maioria das descobertas de nosso estudo foram consistentes com uma meta-análise de tratamentos de Quimioterapia, que era publicado em 2010 [14], que sugeriu que a manutenção e consolidação terapias não conseguiu melhorar os resultados de sobrevivência de pacientes com SLCL. No entanto, esse estudo [14] incorporou não apenas quimioterapia, mas também o tratamento com interferons e outros agentes biológicos para avaliar a manutenção ou a terapia de consolidação em pacientes com SCLC. Embora essa meta-análise detectou uma redução estatisticamente significativa na mortalidade em estudos que avaliaram a eficácia da quimioterapia e terapia de interferon-α, não conseguiu avaliar a eficácia da terapia de manutenção em subpopulações. No presente estudo, nós atualizamos os resultados desta meta-análise prévia e subgrupo adicionalmente realizaram análises para investigar os fatores que podem modificar substancialmente a interpretação dos nossos dados. Os resultados de nossa meta-análise são promissores porque favorecem o uso da quimioterapia de manutenção em algumas subpopulações, tais como pacientes com doença extensa, e sugerem que alguns regimes de manutenção da quimioterapia são mais eficazes do que outros. De fato, descobrimos que a estratégia interruptor de quimioterapia foi superior à estratégia de quimioterapia contínua.

Existem várias limitações técnicas no presente meta-análise. Primeiro, fizemos suposições inerentes usando dados obtidos em nossas meta-análises. (Estes dados foram previamente publicado ou fornecido por autores do estudo.) Dados de pacientes individuais e os dados originais não estavam disponíveis, o que nos impediu de realizar análises mais detalhadas e obtenção de resultados mais abrangentes. Em segundo lugar, a heterogeneidade substancial que foi observado em ensaios incluídos não poderia ser eliminado por análise de subgrupo. Em terceiro lugar, a quimioterapia de manutenção administrados nos ensaios incluíram diferentes regimes, o que nos impediu de avaliar a associação entre o tipo de quimioterapia manutenção e os resultados de sobrevivência. Em quarto lugar, os dados sobre eventos adversos foram raramente disponíveis; portanto, nenhuma conclusão pode ser tirada sobre eventos adversos. Em quinto lugar, os testes múltiplos apresenta uma outra limitação de nosso estudo. Finalmente, a pontuação Jadad enfatiza a importância da cegueira, mas nem os pacientes nem médico pode ser cego para a escolha da quimioterapia ou observação. Além disso, estudos incluídos em nossa meta-análise não forneceu informações sobre se o gerenciador de dados foi cegado. Portanto, considerado estudos com uma pontuação de 3 ou maior, como estudos de alta qualidade.

Em conclusão, verificou-se que a manutenção da quimioterapia não tem efeitos significativos sobre a mortalidade de 1 ano, a mortalidade de 2 anos, OS, ou PFS. Análises de subgrupos sugeriram que a manutenção da quimioterapia poderiam desempenhar um papel importante na mortalidade de 2 anos para estudos envolvendo mais de 100 pacientes, ou para os pacientes que são gerenciados usando a estratégia de switch. Além disso, os pacientes que são gerenciados usando a estratégia chave apareceu para derivar benefícios superiores, em comparação com aqueles que foram geridos utilizando a estratégia de quimioterapia contínua. Em ensaios futuros, prometendo regimes de quimioterapia de manutenção devem ser investigados para pacientes com extensa SCLC. Futuros ensaios clínicos devem considerar também a duração da quimioterapia de manutenção. Através de tais ensaios, a duração óptima do tratamento e tratamento ideal regimes pode tanto ser confirmada. Sugere-se que estudos em andamento ser melhorada do seguinte modo:. Eventos adversos devem ser registrados e relatados formal e regimes de tratamento adicionais e a duração do tratamento deve ser levado em consideração ao avaliar os resultados de sobrevivência

Informações de Apoio

Tabela S1 .

PRISMA Checklist

doi:. 10.1371 /journal.pone.0073805.s001

(DOC)