por Jennifer brilhar Dyer, MD

Li recentemente um artigo de Heather MacDonald, intitulado “Saúde Quackery pública”, que não deixou meus pensamentos desde. A verdade em relação ao que determina a saúde está sendo discutido no artigo.

Traditional Ciência vs. Saúde Pública Charlatanismo: A Saúde perder? No coração do artigo, MacDonald pretende contrastar a abordagem ciência tradicional com a abordagem miasmatician à questão fundamental do papel dos comportamentos vs. socioeconomia individuais sobre os determinantes da saúde. MacDonald resume crenças dos determinantes da saúde dos miasmaticians como sendo exclusivamente influenciado por socioeconomia demitindo assim qualquer e todas as influências sobre a saúde por comportamentos individuais.

Seu principal argumento a favor da crença de ciência tradicional em comportamentos individuais como determinantes da saúde é a seguinte: bases científicas tradicionais suposições de verdade em dados que é válido para os padrões científicos vs. pressupostos dos miasmaticians da verdade de dados, “frágeis” tendenciosas. Em outras palavras, as ideias “quacky” vêm de dados “quacky”, portanto, não são susceptíveis de ser verdade.

Além disso, ela também afirma exemplos históricos de pioneiros de saúde pública que se concentraram sobre os comportamentos individuais como determinantes da saúde, mas que também reconheceu a influência de fatores socioeconômicos. Ao apontar grandes sucessos sociais criadas por pioneiros de saúde pública que abraçaram a doutrina de comportamentos individuais e a influência de fatores sociais sobre a saúde, ela sugere que o futuro da saúde pública deve continuar a incluir esta doutrina, de modo a permitir a continuação e necessária sociais mudanças.

Em contraste, MacDonald alude a assunção dos miasmaticians que esses sucessos históricos não pode ser interpretado devido à repressão social da época. Portanto, os miasmaticians ‘concluir incorretamente que o enfoque histórico sobre os comportamentos individuais como determinantes da saúde é incorreto e que a verdade está exclusivamente em fatores socioeconômicos. Os exemplos específicos de seus dois argumentos principais são resumidas como segue:

1) As diferenças na interpretação dos dados

MacDonald faz um ponto forte em referência à interpretação enviesada dos dados dos miasmaticians quando ela cita o. suposições feitas na publicação JAMA Junho de 1998 pela Universidade de Michigan professores sobre se fumar, beber, sedentarismo e obesidade explicar as discrepâncias nas taxas de mortalidade entre os ricos e os pobres. Dado que teses variáveis ​​não apresentaram significância estatística para explicar todas as diferenças, os pesquisadores analisaram os resultados de concluir mais do que o estudo foi inicialmente projetado para atender ao concluir que o racismo, classismo e outros fenômenos foram relacionados a distribuição social de poder e recursos.

por outro lado, o rigor da ciência tradicional procura definir verdade por provar ou não uma hipótese. No caso do papel acima, as variáveis ​​estudadas sociais não poderia explicar todos os factores de aumento da mortalidade entre os pobres como originalmente hipótese. Portanto, de acordo com a abordagem da ciência tradicional, a hipótese nula deve ser verdade, tornando assim os pressupostos radicais e conclusões feitas por estes pesquisadores miasmatician suas próprias opiniões de verdade, em vez de a própria verdade.

2) As diferenças de interpretação histórica.

MacDonald sugere que miasmaticians ter uma interpretação tendenciosa e não-factual da história que lhes permite de buscar a verdade. Ela alude à crença dos miasmaticians no papel do governo Reagan na vitimização dos pobres como a causa da AIDS em vez de comportamento individual como um exemplo de Cavaleiro da sua extrapolação da verdade da história.

Além disso, MacDonald argumenta que desprezo dos miasmaticians para a ciência tradicional deriva de sua carga da histórica e atual generalizada “racismo e do sexismo na escola de medicina.” Portanto, miasmaticians são incapazes de reconhecer ou aprender com os sucessos tradicionais baseadas na ciência de pioneiros de saúde pública tais como os sanitaristas que melhorou a saúde geral em 1800 pelo reconhecimento das contribuições dos comportamentos individuais, bem como fatores sociais e de engenharia para a saúde.

Eu estou de acordo com a opinião de MacDonald sobre a validade da ciência tradicional para encontrar a verdade. Tendo em conta que “a percepção é realidade”, dos miasmaticians “percepções” da verdade e até mesmo minhas próprias “percepções” da verdade pode não ser a verdade. ciência tradicional procura superar “percepções” pelo rigor do processo científico. Por exemplo, embora muitos pensaram que o mundo era plano, que acabou por ser provado ser rodada. Talvez os ‘miasmaticians “charlatanismo” enfraquece a missão de saúde pública global que visa encontrar a verdade da causa da doença e evitar, assim,-lo.

Durante esta estação da eleição aquecida e que parece ser uma estrada esburacada pela frente para a verdadeira saúde progresso da reforma, eu acho que é importante para enquadrar todas as questões de saúde com uma mentalidade científica para que a verdade da nossa saúde como uma nação não perde

-. Jennifer brilhar Dyer, MD, MPH