Abstract

Fundo

fadiga relacionada ao câncer (CRF) é um sintoma comum que afeta pacientes com câncer. Existe um número cada vez maior de ensaios que examinam tratamentos potenciais para o CRF. Metilfenidato representa uma das drogas mais pesquisados ​​e uma avaliação up-to-date da evidência para seu uso é necessário. Ensaios de metilfenidato para o CRF forneceram resultados inconsistentes. Esta meta-análise teve por objetivo avaliar o efeito ea segurança do metilfenidato sobre CRF.

Métodos

Nós exaustivamente procurou o Pubmed, EMBASE, PsychINFO e as bases de dados Cochrane, a fim de identificar estudos publicados sobre o efeito de metilfenidato no CRF. Os resultados primários incluíram fadiga. Os desfechos secundários incluíram depressão, cognição e efeitos adversos.

Achados

Uma meta-análise foi realizada em cinco ensaios clínicos randomizados e 498 pacientes foram inscritos. Apesar de um grande efeito placebo observada nos estudos incluíram, dados obtidos sugeriram efeito terapêutico de metilfenidato no CRF. As análises de subgrupos mostrou que a eficácia do metilfenidato sobre CRF está ficando melhor com o prolongamento da duração do tratamento, com um MD de -3,70 (IC 95% -7.03- -0,37, p = 0,03) para o grupo de longa data e um MD de -2,49 ( IC 95% -6.01-1.03, p = 0,17) para o grupo de curto tempo. Em geral, não houve impacto de metilfenidato na depressão e cognição relacionado com o CRF. Os eventos adversos foram semelhantes entre os grupos de metilfenidato e placebo, exceto que mais pacientes relataram vertigem, ansiedade, anorexia e náuseas no grupo metilfenidato em relação ao grupo placebo.

Conclusão

ensaios existentes do metilfenidato sobre o CRF fornecida limitada evidência para o uso de metilfenidato para tratar o CRF. Os números absolutos ainda permanecem pequenas, e mais uma confirmação é necessária antes de recomendações firmes sobre a sua utilização e segurança podem ser feitas no tratamento de CRF

Citation:. Gong S, Sheng P, Jin H, Ele H, Qi E, Chen W, et al. (2014) Efeito do metilfenidato em pacientes com fadiga relacionada ao câncer: uma revisão sistemática e meta-análise. PLoS ONE 9 (1): e84391. doi: 10.1371 /journal.pone.0084391

editor: Laxmaiah Manchikanti, da Universidade de Louisville, Estados Unidos da América

Recebido: 09 de outubro de 2013; Aceito: 19 de novembro de 2013; Publicação: 08 de janeiro de 2014

Direitos de autor: © 2014 Gong et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Financiamento:. Dr. Yan Dong é suportada pelo Natural Science Foundation da Comissão de Ciência e Tecnologia de Xangai Município (11ZR1448700) e Fundação de Pesquisa da devolvidos Scholars da Ministério da Educação da China. Os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho do estudo, coleta de dados e análise, decisão de publicar ou preparação do manuscrito

CONFLITO DE INTERESSES:.. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

fadiga relacionada ao câncer (CRF) é um problema clínico significativo que afeta pacientes em todas as fases de tratamento e aumenta com doenças avançadas [1]. CRF é definido como “uma sensação angustiante persistente, subjetiva de cansaço ou exaustão relacionada ao câncer ou o tratamento do câncer que não é proporcional à atividade recente e interfere com o funcionamento usual” [2]. 60% a 90% dos pacientes com câncer avançado declarar CRF como o sintoma mais frequente e debilitante interferir com a capacidade do paciente para executar tarefas físicas e participar em actividades sociais [3] – [5]. Os pacientes sentem que impõe um impacto maior sobre suas vidas diárias do que a dor, depressão, ou náuseas [6]. Actualmente, não existe nenhum tratamento claramente superior para o CRF. opções de gestão incluem o uso de exercício e intervenções psicossociais [7] – [8]. Para alguns pacientes, intervenções farmacológicas que consistem em prescrição de esteróides de baixa dosagem, o modafinil, e psicoestimulantes, tais como metilfenidato, pemolina dexanfetamina ou pode ser apropriado [9]. Entre estas modalidades que foram avaliadas até à data, metilfenidato parece ser o agente farmacológico mais promissor para o CRF.

O metilfenidato é um estimulante com a sua principal aplicação no tratamento de distúrbio de déficit de atenção (ADD) [10], que actua de modo a aumentar os níveis de dopamina no sistema nervoso central [11]. O metilfenidato foi usada para além licença para várias indicações em pacientes com doenças avançada, isto é, na sedação induzida por opióides, no tratamento da depressão, e na gestão de fadiga [12] – [14]. Muitos estudos anteriores apontar para ele como um tratamento eficaz que é bem tolerada em doentes com vários tipos de cancro [15] – [24]. Mas a evidência da eficácia do metilfenidato no cenário da CRF é fraca, principalmente extrapoladas a partir de estudos randomizados em outras doenças ou outros sintomas, ou com base em ensaios não randomizados. Por exemplo, tanto a Johnson et ai. e Gehring et ai. apoiou o uso de metilfenidato para tratar a fadiga [23] – [24], com várias limitações, incluindo o pequeno número de pacientes, o tempo limitado de acompanhamento, design aberto e falta de placebo. Outros estudos mostraram a eficácia do metilfenidato na maior parte veio de tratamento experiência, auto-controle e controle de outras drogas. Como eles ignoraram o efeito do placebo, mais estudos são necessários para quantificar o efeito placebo

Recentemente tem havido vários estudos de controle e meta-análises relatou investigar o impacto do metilfenidato sobre CRF [25] – [33]. . No entanto, esses estudos mostraram resultados inconsistentes. Por exemplo, tanto Butler et al. e Bruera et ai. não demonstrou qualquer benefício estatisticamente significativo de metilfenidato, em relação ao placebo [28] – [29]. Pelo contrário, Cueva et ai. mostrou a eficácia do metilfenidato na atenuação astenia em doentes com carcinoma da mama que receberam quimioterapia [30]. As características clínicas são um bom preditor da resposta final e longo prazo à terapia metilfenidato [34]. Por isso, há necessidade de compreender se as características específicas de pacientes ou outros fatores estão associados à resposta ao metilfenidato usado para o tratamento de CRF.

O objetivo deste estudo é concentrar-se especificamente no aumento da evidência para o uso de metilfenidato no tratamento de CRF e para avaliar a eficácia e segurança do metilfenidato no tratamento da CRF que nos permitirá personalizar o uso de metilfenidato apenas aos pacientes que respondem a este tratamento.

Métodos

Seleção de Estudos

A visão geral da ECA foi conduzido de acordo com os itens de relatório preferido para revisões sistemáticas e meta-análise (PRISMA) declaração [35]. Nós sistematicamente procurou PubMed, Embase, PsychINFO, e da Biblioteca Cochrane desde a sua concepção até a primeira semana de junho 2013, sem restrição de idioma, e identificados todos os ensaios clínicos randomizados relacionados com os efeitos do metilfenidato em pacientes com IRC. Foram utilizadas as seguintes palavras-chave de pesquisa: “metilfenidato”, “dexmetilfenidato”, “d-MPH”, “ritalina”, “câncer”, “tumor”, “carcinoma”, “Tumores”, a “fadiga”, “astenia”, ” cansaço “,” CRF “e” ensaio controlado randomizado “. Além disso, procurou manualmente as referências de trabalhos seletivos para identificar estudos potencialmente elegíveis adicionais

Os critérios de inclusão

Os estudos originais foram considerados para inclusão na meta-análise, se eles se reuniram com os seguintes critérios.: ensaios clínicos (1) foram randomizados (RCT); (2) pacientes com mais de 18 anos de idade com câncer, como mama, próstata, pulmão, genito-urinário, gastrointestinal, hematológico e tumor cerebral foram investigados; (3) a eficácia do metilfenidato em fadiga foram examinados; (4) os resultados foram suficientes para permitir o cálculo dos tamanhos de efeito.

Extração de dados e qualidade de avaliação

Dois avaliadores (SG e PS) de forma independente reviu os manuscritos completos de estudos elegíveis. Os dados foram extraídos de forma independente em formas de coleta de dados padronizados. dados extraídos incluiu o nome do primeiro autor, ano de publicação, tamanho da amostra, características dos pacientes (média de idade, sexo), tipo de câncer, dosagem de tratamento, duração do tratamento, resultados, desenho do estudo e do país. Qualquer discrepância foi resolvida por discussão ou de um terceiro autor (YD). ECR selecionados foram criticamente avaliada usando a escala de Jadad, que pontua os estudos de descrição da randomização (2 pontos), cegando (2 pontos) e informações de atrito (1 ponto) [36].

Estudo Outcomes

os resultados primários incluíram contagens de fadiga medido pela Avaliação funcional do Cancer Therapy-Fatigue subescala (FACT-F) [37] e o Inventário Breve de fadiga (BFI) [38] pontuações. Os desfechos secundários incluíram a depressão, cognição e efeitos adversos. A análise de subgrupo foi realizada com base na duração do tratamento.

Análise Estatística

Para dados dicotômicos, o impacto da intervenção foi expressa como risco relativo (RR) com intervalo de confiança de 95% (CI) utilizando o método de Mantel-Haenszel. Para os dados contínuos a diferença na mudança da linha de base para acompanhamento entre os grupos de intervenção e controle foi expressa como diferenças médias com IC 95% (se a mesma escala foi utilizada em todos os estudos) ou diferenças médias padronizadas com 95% IC (quando diferentes escalas foram usados) usando variância inversa. A heterogeneidade dos efeitos do tratamento entre os estudos foi estatisticamente explorado pelo I

2 estatística. I

2 estatística de 0% a 40% indica heterogeneidade sem importância, 30% -60% indica heterogeneidade moderada, 50% -90% indica uma heterogeneidade substancial, e 75% a 100% indica uma considerável heterogeneidade [39]. Todos os valores P relatados foram de dois lados e valores de P inferiores a 0,05 foram considerados como estatisticamente significativos.

Resultados

características do estudo

Um total de 315 citações foram identificados a partir do buscas eletrônicas e 1 através de outras fontes, dos quais 230 foram excluídos após uma avaliação preliminar. Os restantes 86 estudos foram recuperados para avaliação pormenorizada. Em última análise, 5 RCTs preencheram os critérios de inclusão (Figura 1). Todos os estudos eram de boa qualidade, com uma pontuação de 3 ou mais avaliada pela escala de Jadad. De 5 estudos, 3 foram identificados no tumor misto, 1 em tumor cerebral primário e 1 em cancro da próstata. Dois estudos foram realizados em vários centros em um país e os outros 3 em um único centro. Todos os estudos foram duplo projeto cego e paralelo. Os estudos incluídos consistem em 498 pacientes (Tabela 1).

A revisão sistemática da literatura

O estudo de Bruera et al. examinaram o efeito do metilfenidato sobre CRF em pacientes com câncer avançado [29]. tipos mistos de tumores foram incluídos e o maior grupo foi o cancro da mama. Metilfenidato 5 mg ou placebo foi dada em um “conforme necessário” base “” iniciado pelos próprios pacientes durante um período de uma semana. A dose pode ser aumentada até 20 mg por dia pelo paciente, dependendo da resposta. Em ambos os grupos, houve melhora nos escores de fadiga medida pelo FACT-F. No entanto, houve diferença estatisticamente significativa entre metilfenidato e grupo placebo no dia 8.

Os pacientes submetidos à radioterapia craniana, quer com tumores cerebrais primários ou metastáticos foram inseridos no estudo de Butler et al. [28]. A dose foi iniciada com metilfenidato 5 mg duas vezes ao dia ou placebo correspondente, tendo sido aumentada a um máximo de 15 mg de metilfenidato duas vezes por dia. O desfecho primário foi a mudança na pontuação fadiga medida pelo FACT-F em oito semanas após a conclusão da radioterapia. Houve, no entanto, uma elevada taxa de desistência ao longo do tempo, e a análise foi realizada em amostras de menor dimensão do que o original. Um certo número de pontos no tempo foram analisados ​​e observou-se a flutuação na pontuação de fadiga. No entanto, nenhuma pontuação de fadiga entre os grupos de tratamento e placebo foram significativamente diferentes em quaisquer pontos de tempo.

Lower et al. realizaram um estudo randomizado, duplo-cego avaliou o efeito terapêutico potencial e segurança de metilfenidato no tratamento de doentes com fadiga relacionada com quimioterapia [31]. Os grupos tumorais estudadas eram predominantemente da mama e do ovário e a distribuição exacta dos estádios da doença não foi descrito no artigo original. Os pacientes foram randomizados ao metilfenidato dada inicialmente a 5 mg duas vezes por dia, increaed a um máximo de 50 mg por dia durante um período de oito semanas ou combinados de forma idêntica comprimidos placebo. Comparado com placebo, indivíduos tratados com metilfenidato apresentou uma melhora significativa nos sintomas de fadiga no FACIT-F de oito semanas. Uma análise exploratória também demonstrou diferenças significativas nos escores do FACT-F em uma série de outros pontos de tempo.

Moraska et al. relatado o impacto do metilfenidato sobre fadiga relacionada ao câncer com dados interessantes [32]. Em seu estudo, os pacientes com história de fadiga relacionada ao câncer foram incluídos. Os participantes tomaram um comprimido nos dias 1 a 7, dois comprimidos nos dias 8 a 14, e três comprimidos nos dias 15 a 28. Cada comprimido foi de 18 mg de metilfenidato, o que resulta na dose meta de 54 mg por dia durante os finais de 2 semanas de o estudo. O desfecho primário do BFI não mostrou uma diferença estatisticamente significativa entre os metilfenidato e placebo. No entanto, uma análise subconjunto sugerido que os pacientes com mais de fadiga grave e /ou com a doença mais avançada tinha alguma melhoria fadiga com metilfenidato.

A eficácia do metilfenidato sobre o CRF foi examinada por Roth et al. em pacientes com câncer de próstata avançado e presença de moderada a fadiga severa [33]. Metilfenidato 5 mg ou placebo foi dada em um “conforme necessário” base “” iniciado pelos próprios pacientes durante um período de seis semanas. A dose pode ser aumentada até 30 mg por dia pelo paciente, dependendo da resposta. Em comparação com o grupo placebo, o grupo metilfenidato relataram maior redução na pontuação de gravidade BFI (

p

= 0,03) e uma tendência para uma maior redução na pontuação total BFI (

p

= 0,03).

a eficácia do metilfenidato em relacionados com cancro da fadiga

Cinco ensaios clínicos foram incluídos para investigar o efeito de metilfenidato no tratamento de CRF, que consiste em 3 estudos de tumor mista, de um tumor cerebral primário e um de cancro da próstata com o resultado heterogêneo. Três estudos de medição contagens de fadiga utilizado o FACT-F [28] – [29], [31]. No estudo de Butler et ai., Os pacientes foram submetidos a uma avaliação final em 12 semanas após a conclusão do tratamento. No entanto, houve uma elevada taxa de desistência ao longo do tempo, e a análise foi realizada em amostras de menor dimensão do que o original. Apesar de a variação nas contagens de fadiga em diferentes pontos de tempo, contagens de fadiga entre os grupos de placebo e metilfenidato, não foram significativamente diferentes em todos os pontos de tempo. Por isso, nós extraiu os dados a 4 semanas para a meta-análise. A diferença média global foi de -3,13 (intervalo de confiança de 95% [Cl] -5.55- -0,71), sugerindo um efeito significativo do metilfenidato sobre CRF (p = 0,01) (Figura 2A). Os outros dois estudos utilizaram o BFI [32] – [33], com uma diferença média geral de -0,69 (95% [CI] -1.81-0.43), sugerindo que não houve efeito significativo do metilfenidato sobre CRF (p = 0,23) (Figura 2B). Devido ao pequeno número de ensaios não foi possível avaliar a presença de viés de publicação para cada medida de fadiga.

De nota, os estudos variaram muito em termos de duração do tratamento (Bruera et al. 1 semana, Butler et al., 4 semanas, Lower et al., 8 semanas). A análise de subgrupos foi ainda realizada com base na duração do tratamento, o qual foi dividido em dichotomously o longo tempo (não mais de 4 semanas) e grupo de curto tempo (mais de 4 semanas) (Figura 3). diferença média geral do grupo de longa data foi -3,70 (95% [CI] -7.03–0.37; P = 0,03) e de curta duração diferença média geral do grupo foi -2,49 (95% [CI] -6.01-1.03; P = 0,17). Em comparação com o tratamento com curta duração, o tratamento de longo prazo com metilfenidato demonstraram um efeito superior ao placebo.

Depression and Cognition

2 EACs examinou o efeito do metilfenidato sobre depressão associada com CRF com resultados consistentes, nos quais Edmonton Symptom Assessment System-Depressão subescala (ESAS-D) foi usado em um centro de estudos e de Epidemiological Study-Depression Scale (CES-D) em outro. O pool diferença média padronizada demonstrou nenhum impacto do metilfenidato sobre depressão associada com CRF (-0,09, IC 95% -1.13-0.95, p = 0,86, I

2 = 0%) (Figura 4).

o efeito do metilfenidato sobre a cognição foi examinado em 2 EACs, utilizado Exame Mini-Mental State (MMSE) e outro usado tela de alta Sensibilidade Cognitiva (HSCS). O pool diferença média padronizada demonstrou nenhum impacto do metilfenidato sobre a cognição associada a CRF (-0,35, IC 95% -3.72-3.02, p = 0,84, I

2 = 0%) (Figura 5).

efeitos adversos

de 5 estudos incluídos, os efeitos adversos foram descritos em 4,9% dos pacientes do grupo metilfenidato e 1,6% dos pacientes do grupo placebo. A taxa de risco global para a interrupção do estudo devido a efeitos colaterais não sugerem significância estatística entre os pacientes tratados com metilfenidato e pacientes com placebo (RR 2,38, IC 95% 0,69-8,29, p = 0,17, I

2 = 8%) (Figura 6).

a ocorrência de eventos adversos relatados nos estudos incluídos foi resumido na Tabela 2. no total, mais pacientes relataram vertigem, ansiedade, anorexia e náuseas no grupo metilfenidato em relação ao grupo placebo. Outras taxas de eventos adversos foram semelhantes entre os dois grupos.

Discussão

A nossa questão de pesquisa primária teve por objetivo avaliar os efeitos do metilfenidato sobre CRF e sua segurança. Esta avaliação identificou 5 RCTs relativos 498 pacientes com diferentes tipos de tumor foram inscritos. Apesar de um efeito placebo grande observado nos estudos incluídos, dados agrupados sugeriu efeito terapêutico do metilfenidato sobre CRF e a eficácia do metilfenidato sobre CRF está ficando melhor com o prolongamento da duração do tratamento. Não houve impacto do metilfenidato sobre depressão e cognição associada a CRF. A análise dos efeitos adversos graves não demonstrou diferenças significativas entre os grupos, exceto que mais pacientes relataram vertigem, ansiedade, anorexia e náuseas no grupo metilfenidato em relação ao grupo placebo.

A fadiga é uma queixa frequente entre os pacientes com câncer . Actualmente fadiga é identificado pela resposta a um único item de um questionário mais geral de saúde ou a partir de um ou dois critérios de sintomas de listas de verificação de sintomas [40]. FACT-F é uma escala de fadiga multidimensional e BFI é um multi-item de medida (unidimensional) de CRF. Ambos são utilizados nos estudos de CRF. A fim de evitar a introdução de uma possível heterogeneidade nos resultados, que não padronizar dados com diferentes ferramentas de medição. A meta-análise de fadiga examinado pelo FACT-F mostrou efeito benéfico do metilfenidato. Caso contrário, nenhum efeito significativo de metilfenidato foi visto na meta-análise de fadiga determinado pelo BFI. FATO-F é utilizado para avaliar tanto a fadiga e as suas consequências em pacientes com uma variedade de cancros que recebem diferentes tratamentos, que é sensível a alterações com o tempo [37]. BFI foi desenvolvido para triagem e avaliação dos resultados clínicos em pacientes gravemente fatigados com câncer, com limitação a avaliação da gravidade [38]. Os diferentes perfis de duas escalas pode contribuir para a inconsistência entre as duas meta-análises. Além disso, a heterogeneidade moderada (I

2 = 41%) e peso extremamente desequilibrada dos dois estudos foram observados nos dados agrupados de BFI, que pode ser uma das explicações possíveis por efeito terapêutico do metilfenidato não foi confirmado na meta -analyses de BFI. Nossos dados estão de acordo com o estudo de Minton et al., Em que chamou a sua conclusão com base em estudos com uma diferença média padronizada de FACT-F e BFI [26]. Em nosso estudo, o resultado deve ser interpretado com cautela, devido a um número limitado de participantes e peso desequilibrado dos estudos.

A análise de subgrupo foi realizada com base na duração do tratamento. Em comparação com o tratamento com a duração de tempo curto, o tratamento de longo prazo demonstraram um efeito superior ao placebo. Ele sugeriu que a duração do tratamento pode influenciar a eficácia do metilfenidato sobre CRF. De nota, o julgamento da Baixa et al., Que relatou benefício para o metilfenidato, diferia de outros ensaios de várias maneiras [31]. A população de outros ensaios incluíram um grupo heterogêneo de cancros com números quase iguais de homens e mulheres e uma ligeira maioria dos participantes com doença em fase posterior. A população no Lower et al. estudo foi quase todos do sexo feminino e teve principalmente o câncer de mama, com algumas mulheres que têm câncer de ovário. Estágio da doença na amostra Lower et al não é especificado. Em estudos recentes, eles tentaram determinar se os grupos de participantes encontrados metilfenidato para ser útil [34]. Assim, a interpretação da análise de subgrupo deve ser feito com precaução. Além de duração do tratamento, há uma variação nas características clínicas entre diferentes ensaios, o que torna a interpretação mais difícil. No estudo da Moraska et al., Os resultados globais não mostraram nenhum benefício estatisticamente significativo para o metilfenidato em comparação com placebo para aliviar a fadiga relacionada ao câncer [32]. No entanto, um subconjunto análise demonstrou que os pacientes com mais de fadiga grave e /ou com a doença mais avançada tinha alguma melhoria fadiga com metilfenidato. Será provavelmente útil incluir pacientes com fadiga mais graves e /ou com doenças mais avançadas nos futuros ensaios para evitar um fator de confusão.

A depressão é uma das comorbids mais prevalentes com câncer e pacientes com depressão apresentam freqüentemente fadiga [41]. Nos estudos existentes, a depressão foi bem descrito. Embora não tenhamos encontrado, não houve impacto do metilfenidato sobre depressão e cognição associada com CRF, não foi possível avaliar o efeito de confusão da depressão sobre o efeito do metilfenidato. Devido ao facto de que a depressão pode ser uma das causas responsáveis ​​pelo CRF, será provavelmente útil para excluir doentes com depressão de RCT, no futuro, para evitar um confundidor.

A análise de efeitos adversos graves não conseguiu demonstraram diferenças significativas entre os grupos, exceto que mais pacientes relataram vertigem, ansiedade, anorexia e náuseas no grupo metilfenidato em relação ao grupo placebo. Esta conclusão é corroborada pelos resultados de uma recente revisão de preocupações de segurança em relação ao uso de longo prazo do metilfenidato [42]. O autor desta revisão identificou 26 estudos e concluíram que os efeitos adversos foram mínimos em uso a curto prazo. Não há dados disponíveis sobre o uso a longo prazo destas drogas em qualquer outra condição que ADD. Embora metilfenidato tem sido utilizado em sobreviventes de câncer pediátrico para déficits cognitivos [43], essas drogas não pode ser recomendada para uso a longo prazo em sobreviventes de câncer adultos, pois é provável que os benefícios potenciais são mais do que compensados ​​pelas preocupações sobre nefastos a longo prazo efeitos.

Existem várias limitações em nosso estudo. Em primeiro lugar, apenas alguns dados de ensaios clínicos randomizados estão disponíveis, embora haja uma quantidade de relatos de casos e estudos não controlados. Ele tem que estar ciente de que muitos dos estudos incluídos envolveu apenas um pequeno número de participantes e deixou de seguir uma metodologia de pesquisa consistente. Além disso, a fadiga é um sintoma subjetivo e só pode ser avaliada subjetivamente por definição. Devido à diversidade de ferramentas subjetivas, diferentes instrumentos tinha melhor ser usados ​​simultaneamente para avaliar a fadiga completamente. Além disso, os mecanismos de fadiga permanecem mal definidos, que parece ser multifatorial resultante de doenças primárias relacionadas e outros fatores secundários. Além de doenças primárias, pacientes com IRC podem sofrer condições concomitantes, por exemplo, transtornos de ansiedade, depressão e sono, que pode atribuir a fadiga também. Nos estudos atuais, os pacientes não foram bem definidas para as suas condições psiquiátricas que poderia ser um fator de confusão na interpretação dos ensaios. Será provavelmente útil para excluir pacientes com distúrbios do sono e condições psiquiátricas de metilfenidato-RCT no futuro para evitar um fator de confusão. Finalmente, o metilfenidato nos estudos identificados foi administrada no tratamento de curto prazo. Apesar de nenhum evento adverso grave foram apresentados na pesquisa atual, a segurança do metilfenidato na administração a longo prazo, especialmente abuso ou potencial viciante, precisam ser investigadas nos futuros ensaios. Considerando limitações acima e há estudos adicionais em curso, as evidências sobre o uso de metilfenidato em CRF é provável que continue a evoluir.

Conclusões

Nossos dados pooling sustentam a perspectiva de que o metilfenidato pode ser eficaz na gestão de CRF. No entanto, todos os estudos tiveram amostras pequenas. Na ausência de resultados convincentes a partir de um único grande bem conduzido estudo controlado, randomizado, este conselho deve ser considerada experimental e provisória. Se metilfenidato eram para ser utilizado em doentes com IRC, ele só deve ser prescrita sob supervisão de especialistas e com o monitoramento ativo. No entanto, o metilfenidato é uma das poucas intervenções disponíveis para tratar CRF que são apoiados por dados de ensaios. Mais pesquisas são necessárias antes da sua utilização pode ser recomendada de forma mais ampla.

Informações de Apoio

Checklist S1.

PRISMA lista

doi:. 10.1371 /journal.pone.0084391.s001

(DOC)