Abstract

Importância

ferramentas de suporte à decisão pode ajudar as pessoas a aplicar provas de base populacional sobre benefícios e malefícios para decisões de saúde individuais. A questão chave é se escolha “personalizar” dentro decisões ajudas leva a uma melhor qualidade da decisão.

Objectivo

Para avaliar o efeito de personalizar o conteúdo de um apoio à decisão para câncer de próstata rastreio utilizando a próstata Antigen (PSA) teste específico.

design by

randomizado controlado.

Definir

Austrália.

participantes

1.970 homens com idades entre 40-69 anos foram abordados para participar do julgamento.

Intervenção

1.447 homens foram alocados aleatoriamente para um apoio à decisão de fábrica com um conjunto fixo de cinco atributos ou um apoio à decisão personalizado com escolha sobre a inclusão de até 10 atributos

Medidas Resultado

para determinar se havia uma diferença entre os dois grupos em termos de:. 1) a opinião emergente (gerado com o auxílio de decisão) para ter um teste de PSA ou não; 2) a qualidade das decisões auto-avaliação após a conclusão da decisão ajuda on-line; 3) a sua intenção de passar por uma triagem nos próximos 12 meses. Também queríamos determinar se os homens no grupo escolha personalizado feito uso da decisão atributos extras.

Resultados

5% dos homens no grupo de atributo fixo marcou ‘Tenha um teste de PSA “, como a opinião gerado pelo auxílio, em comparação com 62% dos homens no grupo de escolha personalizada (χ

2 = 569,38, 2DF, p 0001). Aqueles homens que usaram o auxílio à decisão personalizado teve um pouco maior qualidade da decisão (t = 2,157, df = 1,444, p = 0,031). Os homens no grupo de escolha personalizado fez uso extensivo dos atributos de decisão adicionais. Não houve diferença entre os dois grupos em termos da sua intenção declarada de passar por uma triagem nos próximos 12 meses.

Conclusões

Em conjunto, estes resultados sugerem que os sistemas personalizados de apoio à decisão poderia ser uma importante desenvolvimento na tomada de decisões compartilhada e cuidado centrado no paciente

registo julgamento

Nova Zelândia Registro de Ensaios Clínicos australiano (ANZCTR) ACTRN12612000723886

Citation:. Salkeld G, Cunich M, Dowie J, Howard K, Patel MI, Mann L, et ai. (2016) o papel da escolha personalizada em Apoio à Decisão: um estudo randomizado controlado de uma ajuda Decisão online para o rastreio do cancro da próstata. PLoS ONE 11 (4): e0152999. doi: 10.1371 /journal.pone.0152999

editor: Zoran Culig, Innsbruck Medical University, ÁUSTRIA

Recebido: 09 de janeiro de 2016; Aceito: 22 de março de 2016; Publicação: 06 de abril de 2016

Direitos de autor: © 2016 Salkeld et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Data Availability:. Os dados são disponível com a aprovação da Universidade do Comitê de Ética em Pesquisa Humana Sydney (HREC) para os investigadores que preencham os critérios para o acesso a informações confidenciais. Os dados estão disponíveis a partir de Glenn Salkeld ([email protected])

Financiamento:. Este estudo foi realizado como parte do rastreio e do Programa de Avaliação de Testes de Diagnóstico financiado pelo Health and Medical National Research Council of Australia sob programa Bolsa número 6633003. os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho do estudo, coleta de dados e análise, decisão de publicar ou preparação do manuscrito

Conflito de interesses:. JD tem um interesse financeiro no software Annalisa. Isto não altera a adesão dos autores para PLOS ONE políticas em dados e materiais de compartilhamento.

Fundo

apoio à decisão clínica para testes de rastreio do cancro

Em uma era de “compartilhada tomada de decisão “e” cuidado centrado paciente “, é amplamente aceito que os cidadãos têm o direito de fazer escolhas informadas sobre todos os aspectos dos cuidados de saúde, incluindo ou não se submeter a testes de despistagem [1, 2]. Informações relevantes para as decisões de rastreio pode, contudo, ser complexo e, como Entwistle

et al

[3] e outros [4, 5] têm notado, nem todo mundo quer quer ou é capaz de analisar dados de pesquisa sobre o prós e contras de triagem, informações numéricas processo sobre o risco, lidar com a incerteza relativa aos potenciais benefícios e danos e, em seguida, fazer uma escolha “informado” sobre o exame. Paper-based, vídeo e on-line ferramentas de apoio à decisão pode ajudar os membros do público a interpretar informações numéricas (probabilidade) sobre os riscos e benefícios do rastreio e lidar com a incerteza. Eles fazem isso fornecendo um quadro de análise que reduz algumas das demandas cognitivas de processamento de informação sobre a probabilidade [6].

A qualidade da decisão ajuda

Nem todos os apoios de decisão são igualmente eficazes na auxiliando na tomada de decisões, e é importante que a sua qualidade é avaliada antes da implementação [7]. “Atributos decisão” que pode ser usado para avaliar a qualidade de um auxiliar de decisão incluir medidas de percepção conhecimento e risco; se os participantes se sentem informados e clara sobre os valores; se eles se sentem certo sobre e satisfeito com uma decisão; se, posteriormente, participar activamente no processo de tomada de decisão; e se a comunicação médico-paciente é melhorada. medidas de resultados relevantes incluem persistência com a terapia escolhida, qualidade de vida e os custos de saúde [6].

A qualidade dos apoios de decisão pode ser reforçada, por exemplo, garantindo que eles são suficientemente detalhados e que eles contêm explícito Valores exercícios de esclarecimento [6]. Há, porém, ainda muitas perguntas não respondidas sobre a melhor maneira de Design AIDS decisão [6]. Uma pergunta específica sobre ajudas de decisão que permanece sem resposta é se há qualquer benefício na escolha “personalizar” dentro apoios de decisão. Isto é, se é benéfico para permitir aos participantes para escolher quais fatores são importantes para eles na tomada de decisões e, portanto, quais atributos devem ser incluídos em apoios de decisão. A premissa subjacente a esta abordagem, eo ponto de partida para a tomada de decisão compartilhada e paciente cuidado centrado, é que é importante se concentrar no que as pessoas sabem melhor os seus próprios valores e, em seguida, para ajudá-los a desenvolver a sua capacidade de expressar preferências pessoais em no contexto da tomada de uma decisão informada de saúde [8].

neste artigo apresentamos os resultados de um ensaio clínico randomizado desenhado para avaliar os efeitos de personalizar o conteúdo de um auxílio à decisão interativo on-line para o câncer de próstata rastreio utilizando o teste de antígeno específico da próstata (PSA). Especificamente, estávamos interessados ​​em explorar os efeitos de personalização em 1) o emergente, gerado auxílio-decisão, parecer sobre se ou não prosseguir o exame de PSA, 2) a qualidade auto-avaliação da decisão tomada, 3) o processo de raciocínio sobre o teste de PSA que levou à opinião particular, e 4) a intenção de passar por uma triagem nos próximos 12 meses.

rastreio do cancro da próstata e da decisão apoio

Muitos médicos acreditam que o câncer de próstata é melhor detectada o mais cedo possível através da triagem de homens aymptomatic, usando o teste de antígeno específico da próstata (PSA) e /ou exame de toque retal (DRE). Embora PSA é um biomarcador não-específico, que também pode ser anormal como resultado de outras condições, tais como infecção, rastreio PSA (e /ou DRE) são actualmente os únicos métodos disponíveis para o rastreio do cancro da próstata em homens assintomáticos e exames de rotina usando PSA continua a ser comum. (Embora existam outros testes e instrumentos de previsão para o câncer de próstata, estes servem propósitos diferentes. Por exemplo, tabelas Partin prever a patologia definitivo após a prostatectomia com base em variáveis ​​pré-operatórias. Organização Européia para Pesquisa e Tratamento do Câncer (EORTC) tabelas de risco prever a probabilidade de ter cancro num biópsia baseado em PSA e outras variáveis. outros factores, tais como PSA livre (fPSA) e o volume da próstata, também são utilizadas na sequência de rastreio (utilizando PSA ou DRE) para prever a probabilidade de cancro da próstata. Nenhuma destas testes são

triagem

testes. Outro potencial

triagem

ferramentas incluem isoformas de PSA, o cancro da próstata Antígeno 3 (PCA3 ou DD3) e ressonância magnética, porém estes ainda não foram amplamente avaliados e não são usado rotineiramente para a triagem).

Apesar da frequência com que o teste de PSA é realizado, evidências surgiram ao longo dos últimos anos, que questiona a adequação do teste de PSA de rotina para câncer de próstata [9-11]. Enquanto algumas pesquisas sugerem reduções de mortalidade significativas associadas com o rastreio PSA, outros estudos sugerem que não há redução da mortalidade associada a triagem ou pelo menos não um que justifica os riscos associados aos testes e tratamento. Por exemplo, Andriole et al (2012), em uma análise dos 13 anos de acompanhamento da próstata, pulmão, colo e ovário (PLCO) julgamento, não encontrou nenhuma evidência de um benefício de mortalidade para a seleção anual organizado em relação ao rastreio oportunista (como parte de cuidados habituais) [12]. Em 2013, os autores de um Cochrane Review concluiu que o teste de PSA não reduz significativamente a mortalidade, e muitas vezes é prejudicial [13].

Apesar disso, há evidências de que o teste de PSA de rotina continua a ser comum em algumas populações. Williams et al (2010), por exemplo, as taxas de testes relatório PSA em práticas gerais do Reino Unido a ser de 1,4% (IC 95% 1,1-1,6%) em homens com idades entre 45-49 anos, mas uma subida acentuada para 11,3% (IC 95% 10,0 -12,9%) em homens com idades entre 75-79 anos (valor-p para tendência 0,001) [14]. Um estudo recente dos EUA mostrou que mais de 50% dos homens saudáveis ​​com idades entre 65-74 anos foram selecionados em 2010 [15]. Um estudo australiano de homens com menos de 55 anos descobriu que o teste de PSA aumentou em 146% entre 2001 e 2008 [11].

Em um esforço para preencher a lacuna entre a evidência ea prática, a maioria das grandes organizações de formulação de políticas internacionalmente agora recomendo contra o rastreio do cancro da próstata de rotina usando PSA [16-23]. Se um homem pede ao seu médico para ser testado, então recomenda-se que os testes ocorrem somente após um minucioso processo de tomada de decisão compartilhada e consentimento informado. associações urológicos internacionalmente muitas vezes tomar uma posição menos definida sobre o rastreio, mas eles também tendem a recomendar contra programas de rastreio da população em geral, e enfatizar a necessidade de decisão compartilhada para os homens que estão em grupos de alto risco ou que pedem para ser testado [24, 25 ].

Uma série de ferramentas de apoio à decisão foram desenvolvidas para facilitar este tipo de para o rastreio do cancro da próstata de tomada de decisão compartilhada. Estes incluem escrita, materiais on-line e vídeo, que são por vezes combinados com sessões de educação e de discussão. Decisão auxilia informações normalmente presentes sobre os riscos de cancro da próstata, e os riscos e benefícios de vários testes e tratamentos relevantes. Os atributos de decisão que são mais comumente incluídos são a importância percebida (ou falta dela) de: a vida que se estende; evitar a morte por câncer de próstata; diagnóstico e tratamento precoces; evitando urinária, disfunção do intestino ou sexual decorrente do diagnóstico e tratamento; evitar falsos positivos resultantes de ansiedade desnecessária, testes (por exemplo, biopsias) e tratamentos; evitando falsos negativos e falsa confiança (por vezes enquadrado como a importância de ter um teste de rastreio preciso); sendo ativo no cuidado com a saúde; ter conhecimento; ter paz de espírito; e ser “seguro” em vez de “sorry”

por exemplo. [26-35].

Numerosos estudos têm sido realizados sobre os efeitos da prestação de apoio à decisão para o teste de PSA. Estes ensaios têm geralmente constatou que homens que usam ferramentas de suporte de decisão são mais bem informados sobre câncer de próstata e triagem, mais confiante sobre sua decisão, menos conflituosa em sua tomada de decisão, e mais propensos a participar activamente no processo de tomada de decisão. Eles também são menos susceptíveis de expressar a intenção de ser rastreados e, subsequentemente, menos propensos a optar por testes de PSA como parte do tratamento de rotina, embora isto seja um pouco variável (por exemplo, é menos provável que seja o caso para os homens que estão especificamente buscando serviços de triagem) [6, 26, 36-43]. Embora existam diversas ferramentas de apoio à decisão existentes para câncer de próstata, que foram comparados com o tratamento padrão e uns aos outros, essas ferramentas têm em comum que os atributos de decisão são pré-definidos e as pessoas que utilizam as ferramentas não têm escolha senão considerar todos atributos que são apresentados a eles. Em outras palavras, eles não são “personalizado”, no sentido descrito anteriormente. Assim, optamos por desenvolver e testar os efeitos de uma decisão ajuda personalizada para o rastreio PSA

Método

Fase 1:. O desenvolvimento de uma decisão ajuda personalizada para o câncer de próstata rastreio

O Annalisa plataforma de apoio à decisão.

A decisão ferramenta de suporte personalizado que desenvolvemos para o rastreio do cancro da próstata utilizada uma plataforma de software conhecido como modelo de Annalisa-um apoio à decisão interactivo com base em critérios multi Análise de decisão (MCDA) [44, 45] . Esta abordagem foi desenvolvida em colaboração com médicos e pacientes [44], e reconhece que muitas vezes há múltiplas e concorrentes critérios que orientam a tomada de decisões. Métodos aplicados no âmbito MCDA avaliar “trade-offs” do indivíduo entre esses critérios e, em seguida, gerar uma “opinião” com base nas soluções de compromisso que são feitas [46-48].

Annalisa, um exemplo de um prescritiva apoio à decisão, apresenta aos usuários um conjunto de atributos de decisão relevantes. Em seguida, são convidados a indicar a importância relativa ou peso que deseja anexar ao atributo, arrastando o cursor associado a cada atributo para a esquerda (peso menor) ou para a direita (maior peso) em um “Painel de ponderações.” Se eles quero vê-lo, o participante também é dada a informação pré-povoada (expresso como probabilidades de resultados particulares) sobre cada atributo em um “Painel de Ratings.” um gráfico de barras é gerado em um “Painel de resultados”, que mostra a opinião emergente baseada em uma multiplicação somados para cada opção de classificações das evidências e as ponderações do usuário atribuídos a cada atributo (Fig 1). Uma opinião geral é então gerada pelo software, que é avaliado e classificado em comparação com outras opções. Neste estudo, as opiniões geradas foram ou não se submeter a testes de PSA. Uma descrição mais detalhada e demonstração de Annalisa podem ser encontradas em:. Healthedecisions.org.au

Annalisa difere de apoios de decisão padrão (tanto descritivos e prescritivos) na medida em que não assume que os participantes saibam e compreender de risco (isto é, as probabilidades que expressam a probabilidade de um evento ocorrer). É bem reconhecido que o analfabetismo estatística e “cegueira probabilidade” são os principais desafios em fazer escolhas informadas de saúde, e que estes não são facilmente corrigidas através de mais educação e representação mais transparente do acaso [4]. Ao invés de tentar alcançar simultaneamente literacia estatística e preferência elicitação, portanto, o apoio à decisão Annalisa simplifica apoio à decisão em apenas um participante para expressar seu peso importância para cada atributo (benefício ou dano) relacionado com as opções de pedir tarefa. Informações sobre os melhores evidências disponíveis para o rastreio, expressa como a probabilidade de um evento ou resultado ocorrendo, pode ser visto online. No entanto, o usuário não precisa visualizar estas informações, a fim de gerar a pontuação para cada opção. Um algoritmo embutido no apoio à decisão executa automaticamente o simples “valor esperado” de cálculo, que consiste em multiplicar a probabilidade de ocorrência do evento pelo peso importância

Fase 2:. Randomizado da ajuda decisão personalizado

Um estudo piloto foi realizado para garantir que a ferramenta foi amigável e que os homens entenderam o significado do 5 fixa e 5 atributos adicionais. Uma vez que o estudo piloto tinha sido concluída, 1.970 homens foram convidados a participar do estudo. Cada participante foi direcionado para uma pesquisa online e pediu para dar o seu consentimento para participar do estudo. Após a consentir em participar, homens que eram elegíveis foram de blocos ao acaso, por faixa etária (40-49yrs, 50-59yrs ou 60-69yrs) para: 1) o grupo fixo atributo (comparador ativo) ou 2) o grupo escolha personalizado (ativo intervenção). randomização computador foi realizado para se inscrever participantes tanto no comparador activo ou grupo de intervenção ativa.

pesquisa on-line

Uma pesquisa on-line foi desenvolvido (com o auxílio de decisão PSA embutido dentro dele), a fim de tela candidatos fora que não preenchiam os critérios de elegibilidade e as pessoas estratificar acordo com a idade eo risco de câncer de próstata com base no histórico familiar. A pesquisa foi idêntico para ambos os grupos experimentais (S6 arquivo). foram convidados os participantes se alguma vez tinham tido um teste de PSA e quando; a probabilidade de que iria consultar um GP dentro dos próximos 12 meses sobre ter um teste de PSA; bem como informações sobre suas características sociodemográficas e história pessoal e familiar de câncer de próstata, que foram importantes para determinar a elegibilidade e as probabilidades de risco e benefício.

julgamento randomizado

Versão Dois dos Annalisa foram desenvolveu: (1) uma versão atributos fixa que consiste dos cinco atributos fixos: sobrevivência (tempo de vida), biópsia desnecessária, e urinário, os problemas intestinais e funcionamento sexual, e (2) uma versão personalizada escolha consistindo dos 5 atributos fixos mais 5 extra atributos: qualidade de vida, sobrediagnóstico, a carga do tratamento, a carga para os cuidadores, e arrependimento antecipado. O processo que usamos para personalizar Annalisa é descrito em um apêndice E (File S10) e os atributos como eles foram apresentados aos participantes estão ilustrados na figura 2.

Aqueles no grupo de atributos fixos foram dirigidos imediatamente para o apoio à decisão Annalisa com os seus cinco atributos pré-determinados, enquanto que aqueles no grupo de escolha personalizado foram os primeiros convidados a seleccionar como poucos ou muitos atributos como eles queriam a partir das 10 opções descritas acima.

a classificações (probabilidades) para cada atributo incluído foram personalizado a cada participante com base na sua resposta a uma pergunta da pesquisa sobre o número de parentes de primeiro grau (homem) que foram afetados por câncer de próstata, e sua faixa etária indicada.

os participantes do estudo em ambos os grupos foram, então, pediu para ponderar a importância de cada um dos atributos incluídos em uma escala contínua de zero (sem importância) a um (muito importante), no contexto de uma hipotética decisão sobre a possibilidade de ter um teste de PSA .

as medidas de desfecho.

os dois principais desfechos do estudo foram ranking da opção (opinião emergente para ter um teste de PSA ou não ter um teste de PSA, conforme determinado pela ferramenta Annalisa) e (auto-avaliação) qualidade da decisão depois de completar o apoio à decisão on-line para o rastreio PSA. O MyDecisionQuality instrumento de qualidade de decisão (MDQ) [49] foi utilizado para avaliar a qualidade das decisões. MDQ é uma ferramenta genérica (em oposição a condição específica) para avaliar as decisões tomadas usando qualquer forma de tecnologia de decisão. Como a própria decisão ajuda PSA, MDQ utiliza os princípios de análise multi-critério de decisão (MCDA) para peso e avaliar oito elementos da qualidade da decisão, a saber: a clareza percepção sobre a natureza das opções disponíveis, os seus efeitos, a sua importância pessoal e sua probabilidade; percebida capacidade de confiar nas informações fornecidas; percebida adequação do apoio prestado durante a tomada de decisão; percebida senso de controle sobre a decisão; e percebido grau de compromisso de atuar sobre a decisão [49]. O participante era responsável tanto pela ponderação dos critérios de qualidade da decisão em termos da sua importância relativa para eles (antes de usar o auxílio de decisão), e classificação da qualidade da decisão apenas feita de acordo com estes critérios (após a conclusão do apoio à decisão). Uma descrição completa de cada atributo de qualidade de decisão pode ser encontrada no material suplementar on-line (S7 e S8 Files).

Nós também tiveram interesse em saber se, e em que medida, os homens no grupo de escolha personalizado feito uso de atribui a decisão adicional para além, ou em vez, os cinco atributos fixos e se havia uma diferença entre os dois grupos em termos da sua intenção de passar por uma triagem PSA (independentemente de qualquer opinião tinha sido gerado pela ajuda).

Recrutamento, tamanho da amostra e de estudo participantes.

o tamanho da amostra de 699 em cada um dos dois ramos do julgamento foi baseado no número necessário para detectar uma diferença de 0,15 na Qualidade média decisão (DQ ) pontuação que rejeita a hipótese nula de que os escores médios DQ são iguais, com probabilidade (poder) 0,8. A população do estudo consistiu potencial de 130.000 pessoas de um painel empresa de pesquisa de mercado dos australianos. Para permitir a não-anuentes e homens com diagnóstico de câncer de próstata e, portanto, inelegíveis para o rastreio PSA, 1.970 homens foram contatados, dos quais 1.447 homens elegíveis concordaram em participar (taxa de resposta de 73,5%). Recrutamento começou em 3 de junho de 2011 e concluído em junho 21.2011.

A análise estatística.

Foi realizada análise univariada. Diferenças de opinião teste PSA (gerados pelo apoio à decisão) e as intenções comportamentais entre os dois grupos foram comparados utilizando testes de qui-quadrado (p-valores reportados). As diferenças nos valores médios de Qualidade decisão entre os dois grupos foi testada usando um teste t. A média (SD) pesos de importância (normalizado) para cada atributo na decisão ajuda foram calculados e diferenças entre os grupos comparados utilizando um teste t.

O julgamento foi aprovado pela Universidade do Comitê de Ética em Pesquisa Humana Sydney ( Protocolo no .: 05-2011 /13712) em 13 de Maio de 2011 e foi incluído na Nova Zelândia Registro de Ensaios Clínicos australiano (ANZCTR) em 6 de julho de 2012 (ACTRN: ACTRN12612000723886). Os autores confirmam que todos os julgamentos em curso e relacionados para esta droga /intervenção são registrados. Todos os participantes deram consentimento informado.

Resultados

Um total de 1.970 homens foram convidados a participar do estudo. Destes, 1.010 foram alocados aleatoriamente para o grupo de atributos fixa e 960 para o grupo escolha personalizada. Um total de 767 e 744 homens, respectivamente concordou em participar do estudo. Havia 40 homens no grupo de atributo fixo e 24 no grupo de escolha personalizada que foram posteriormente excluídos porque não tinham câncer de próstata ou não tinham certeza se eles tinham câncer de próstata ou não. A amostra final foi composta de 727 homens no grupo de atributo fixo e 720 homens no grupo de escolha personalizada. Um resumo das características do entrevistado e dados demográficos sócio é fornecido na Tabela 1.

Resultados do inquérito

Não houve diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos de estudo nas características sociodemográficas pessoais e outros. O tempo médio necessário para concluir o inquérito online foi de 18.04 minutos para o grupo atributo fixo e 21:57 minutos para o grupo escolha personalizada, refletindo o tempo adicional necessário considerar, selecionar e avaliar a importância da lista mais longa de atributos neste braço .

resultados

apoio à decisão

os dois desfechos principais para o julgamento foram (1) a opinião de triagem como gerada pelo apoio à decisão, e (2) a qualidade da decisão tomada usando o auxílio (DQ), medido na escala contínua MDQ (MyDecisionQuality).

Efeitos sobre a opinião de rastreio PSA.

Houve uma diferença muito clara na opinião rastreio PSA entre os dois grupos. Apenas 4,7% das pessoas no atributo fixo grupo (comparador ativo) tinha uma opinião gerada que era a favor do teste de PSA, em comparação com 61,5% no grupo de escolha personalizada (intervenção activa) (χ

2 = 569,38,

2DF

,

p 0001)

. A diferença no presente parecer triagem foi claramente impulsionado pela inclusão de atributos que normalmente não são medidos em grandes ensaios randomizados de rastreio do cancro e testes, incluindo excesso de diagnósticos, a carga do tratamento, a carga para os cuidadores, e arrependimento antecipado (Tabela 2).

Efeitos sobre a qualidade da decisão.

Reclamado-avaliado a qualidade das decisões foi significativamente menor para o grupo atributo fixado em 0,67 do que para o grupo de escolha personalizado em 0,69 (t = 2,157, df = 1444 , p = 0,031). Assim, rejeitamos a hipótese nula de que a média decisão qualidade é igual em ambos os grupos com probabilidade (poder) 0,8

Outros desfechos

Número de atributos selecionados:.. Entre os 720 entrevistados em o grupo escolha personalizado, 342 (47,5%) incluiu todos os dez atributos no apoio à decisão, outro 92 (12,8%) incluiu nove atributos, 83 (11,5%) incluiu oito atributos, 77 (10,7%) incluiu sete atributos, 58 (8 %) incluiu seis atributos, e os restantes 68 (9,5%) incluiu cinco ou menos atributos no apoio à decisão

as razões que sustentam a opinião gerado a favor ou contra o teste de PSA:. em ambos os grupos, a sobrevivência (evitando a perda de vida devido ao câncer de próstata) recebeu a classificação mais alta importância de todos os atributos. No grupo atributo fixo, a sobrevivência atingiu um coeficiente de ponderação de 0,35. Isso diminuiu para apenas 0,15 no grupo de escolha personalizada quando outros atributos também foram consideradas. Os pesos importância atribuída a estes atributos extras foram semelhantes em toda a linha (Tabela 2)

Intenção de fazer o rastreio antes e depois de usar o apoio à decisão:. Quando perguntado no início da pesquisa (e antes de usar o on-line apoio à decisão) sobre a probabilidade de ter um teste de PSA nos próximos 12 meses, ambos os grupos relataram níveis semelhantes de intenção (60,8% dos homens no grupo de atributo fixo e 58,1% dos homens no grupo de escolha personalizada declarou que foram provável ou muito susceptível de ter um teste de PSA nos próximos 12 meses). Apesar do fato de que apenas 4,7% das pessoas no atributo fixo grupo (comparador ativo), posteriormente, tinha uma opinião gerado a partir da ajuda a favor dos testes de PSA, quase tantos homens no grupo de atributo fixo (59,5%) como na escolha personalizado grupo (68,3%) afirmaram que era provável ou muito provável que tenha um teste de PSA nos próximos 12 meses (Tabela 3). Isto sugere que, mesmo quando os homens usam auxiliares de decisão que produzem uma opinião contra os testes de PSA, eles são propensos a optar por testes quando perguntado diretamente sobre suas intenções.

Discussão

Resumo

os resultados mais importantes podem ser resumidos da seguinte forma: 1) personalizar a escolha de atributos teve um efeito significativo sobre o número de homens para os quais a ajuda decisão gerados um parecer favorável do teste de PSA; 2) a qualidade da decisão tomada (ou opinião gerado pela ajuda), utilizando o apoio à decisão personalizado foi pelo menos tão bom quanto, e possivelmente melhor do que, que fez com o auxílio de decisão fixa; 3) no grupo de escolha personalizado, o significado da sobrevivência global foi compensado por outros atributos, incluindo evitar o arrependimento ea carga cuidador, que não estão incluídos como atributos em ajudas padrão decisão de rastreio da próstata. Os homens foram, portanto, escolher para minimizar a perda potencial, bem como maximizar o ganho potencial de saúde associados com o teste de PSA. Contrariamente às expectativas, evitando biópsia não estava entre os fatores mais importantes para os homens que decidem sobre o rastreio PSA em ambos os grupos; e 4) muitos homens para os quais a opinião do auxílio era contra o rastreio PSA afirmou, quando perguntado diretamente, que ainda destinam a ser submetidos a triagem. O uso do apoio à decisão em ambas as formas fixas e personalizadas não têm, portanto, um impacto previsível sobre o comportamento do rastreio do cancro da próstata que se destina.

Limitações

O principal objetivo deste estudo foi testar o impacto de personalizar um apoio à decisão desenvolvido especificamente para o rastreamento do câncer de próstata. A generalização dos resultados são limitados pelo (a) a natureza específica da doença do estudo, e (b) que as médias de grupo não se correlacionam necessariamente com a escolha de triagem do indivíduo. Outra limitação é que não fomos capazes de acompanhar o comportamento de triagem real dos participantes após a conclusão do inquérito.

implicações práticas

Implicações para apoio à decisão.

A nossa constatação de que homens no grupo de escolha personalizada eram muitas vezes tão preocupados ou mais preocupados com fatores como evitar o arrependimento ea carga cuidador como eles estavam prestes estavam evitando a perda de vidas, a biópsia desnecessária ou os encargos de tratamento, fornece suporte para estender o conjunto de regulares critérios utilizados em tais apoios de decisão, e por permitir aos usuários selecionar aqueles que são mais significativas para eles. A tomada de decisão compartilhada Afinal, decisão relativa ao auxílio-guiada só terá ressonância se médicos e pacientes sabem quais fatores são mais saliente para o paciente em um determinado contexto. Este ponto de vista é ainda apoiada pela descoberta de que a personalização da ajuda decisão de rastreio da próstata não teve qualquer impacto adverso sobre a qualidade da decisão auto-avaliação.

A constatação de que muitos homens (em ambos os grupos), cuja utilização da ajuda gerou uma opinião contra os testes de PSA ainda declarou a intenção de passar por uma triagem tem implicações para a utilidade dos apoios de decisão em geral. Isso não quer dizer que os apoios de decisão são inúteis, mas sim que eles são o que seu nome sugere-decisão auxiliares-destinado a facilitar a comunicação, informar e ajudar as pessoas a se sentir confiante em suas decisões. Eles não são, e não deve ser confundido com, ferramentas que podem “mudar a mente das pessoas” ou prever suas intenções e ações finais.

É, no entanto, de salientar que, enquanto o apoio à decisão teve pouco impacto sobre o intenção de passar por uma triagem, houve muito menos de uma disjunção entre opiniões como gerados pelo apoio à decisão e as intenções do grupo de escolha personalizada indicado maior do que no grupo de atributos fixo (no grupo de atributo fixo, 5% dos homens tinham uma opinião gerado para ter o teste PSA e 59,5% afirmaram que estavam provável ou muito provável que passar por testes nos próximos 12 meses; no grupo escolha personalizado, 62% dos homens tinham uma opinião gerado para ter o teste PSA e uma porcentagem similar de 68,3% afirmaram provavelmente foram de muito provável a ser testada nos próximos 12 meses). Esta descoberta sugere que personalizando apoios de decisão pode criar um maior grau de congruência entre as opiniões geradas por ferramentas de decisão e comportamento real. Além disso, estes resultados sugerem que apoios de decisão personalizados podem ser melhores ferramentas para facilitar a comunicação ea tomada de decisões do que a AIDS atributo fixo.

Implicações para a política.

Nossos resultados fornecem justificação clara para uma investigação mais aprofundada os méritos de apoios de decisão personalizada, mas suas implicações políticas mais amplas são mais complicadas.