Many ter tido a experiência de obter uma segunda opinião sobre uma questão de saúde apenas para aprender que os médicos consultados não concordar uns com os outros. Sempre que um diagnóstico incorreto pode literalmente significar a diferença entre a vida ea morte isto pode criar um problema sério para o paciente. A necessidade deste tipo de comunicação não é necessariamente negada só porque o paciente não voltar para um dos médicos. Torna-se mais problemática, no entanto, se o médico que está no caminho certo acaba por não comunicar as suas suspeitas e os outros médicos não estão a recuperar os sinais e não ordena os testes adequados.

Considere o seguinte relatado ação judicial. Vários médicos tiveram a oportunidade de diagnosticar o câncer de próstata do homem enquanto ela estava em seus estágios iniciais. O homem primeiro consultou o seu médico de cuidados primários, um clínico geral, com problemas urinários, quando ele tinha 56 anos. O médico de família assumiu que os problemas do homem não eram resultado de um câncer. Assim, o médico de família não conseguiu pedir qualquer teste diagnóstico, como uma biópsia e não se referiu o homem a um urologista.

O homem, por conta própria, fui a um urologista dez meses depois. O urologista realizado um exame físico da próstata e ordenou um exame de sangue PSA. O indivíduo, então aprendi que o urologista não foi aprovada pelo seu seguro e viu um urologista diferente que foi aprovado.

O teste de PSA pelo primeiro urologista voltou e que urologista aconselhou uma biópsia. No entanto, essa recomendação, evidentemente, não foi comunicada ao médico de família ou o urologista aprovado pela companhia de seguros. O urologista segundo decidiu que o exame da próstata era normal e que não havia nenhuma evidência de câncer.

Levou mais dois anos antes que o câncer de próstata do paciente foi finalmente detectado. Por esse ponto, o câncer tinha se espalhado para fora da próstata e agora estava avançado. Teve o câncer foi detectado quando o paciente inicialmente queixou-se de problemas urinários, quando viu o primeiro urologista, ou mesmo quando o segundo urologista não conseguiu encontrar qualquer anormalidade com sua próstata e não conseguiu pedir um exame de PSA, que teria ainda sido contido em a próstata e, com o tratamento, o paciente teria tido aproximadamente 97% perspectiva de sobreviver ao cancro. Uma vez que o cancro já foi avançada no momento do diagnóstico, no entanto, o paciente era susceptível de passar de o cancro em menos de cinco anos. O escritório de advocacia que tratou este caso relatado que eles foram capazes de alcançar uma resolução durante a escolha do júri no julgamento, no montante de US $ 2.500.000 em nome do paciente.

Assim, este processo ilustra 2 principais variedades de falhas. Houve a falha por parte do PCP eo segundo urologista para não seguir as orientações de rastreio adequados. O outro era um erro na comunicação. Isso ocorreu quando houve uma falha de comunicação dos resultados, suspeitas, eo conselho do urologista que estava fora da rede de seguros e os outros médicos. Embora seja impossível saber se o médico de família ou o urologista segundo teria seguido-se nos resultados do teste de PSA a partir do primeiro urologista ou sob suspeita e da recomendação os que urologista, no mínimo, teria tido informações e perspectiva que estavam em falta.