Abstract

Fundo

As análises quantitativas de DNA circulante livre de células (cfDNA) são métodos potenciais para a detecção de cancro do ovário. Muitos estudos têm avaliado essas abordagens, mas os resultados eram demasiado inconsistente para ser conclusivo. Este estudo é o primeiro a avaliar sistematicamente a precisão de circular cfDNA para o diagnóstico de câncer de ovário através da realização de meta-análise.

Métodos

Foram pesquisados ​​PubMed, Embase, Cochrane Library e do National Chinese Infra-estrutura do Conhecimento (CNKI) bancos de dados sistematicamente para literaturas pertinentes até 10 de dezembro de 2015. Todas as análises foram realizadas utilizando Meta-DiSc1.4 e Stata 12.0. Sensibilidade, especificidade e outras medidas de precisão dos circulando cfDNA para o diagnóstico de câncer de ovário foram reunidas. Meta-regressão foi realizada para identificar as fontes de heterogeneidade.

Resultados

Esta meta-análise incluiu um total de 9 estudos, incluindo 462 doentes com cancro do ovário e 407 controles. As estimativas de síntese para a análise quantitativa de circulação de tela cfDNA em cancro do ovário foram as seguintes: sensibilidade, 0,70 (95% de intervalo de confiança (IC), 0,65-0,74); especificidade, (IC de 95%, 0,87-0,93) 0,90; razão de verossimilhança positiva, (IC 95%, 3,90-11,17) 6,60; razão de verossimilhança negativa, (IC 95%, 0,25-0,47) 0,34; odds ratio de diagnóstico, (IC 95%, 14,67-46,26) 26,05; e área sob a curva, 0,89 (IC de 95%, 0,83-0,95), respectivamente. Não houve significância estatística para a avaliação de viés de publicação.

Conclusões

A evidência atual sugere que a análise quantitativa de cfDNA tem sensibilidade insatisfatória mas a especificidade aceitável para o diagnóstico de câncer de ovário. Além disso larga escala estudos prospectivos são necessários para validar a aplicabilidade potencial da utilização cfDNA circulando sozinho ou em combinação com marcadores convencionais como biomarcador de diagnóstico de câncer de ovário e explorar potenciais factores que podem influenciar a precisão do diagnóstico de cancro do ovário.

citação: Zhou Q, Li W, Leng B, Zheng W, Z Ele, Zuo M, et al. (2016) Circulação celular DNA livre como o marcador de diagnóstico para o cancro do ovário: uma revisão sistemática e meta-análise. PLoS ONE 11 (6): e0155495. doi: 10.1371 /journal.pone.0155495

editor: Jeffrey Chalmers, The Ohio State University, Estados Unidos

Recebido: 10 Janeiro, 2016; Aceito: 30 de abril de 2016; Publicação: 02 de junho de 2016

Direitos de autor: © 2016 Zhou et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Data Availability:. Todos relevante os dados estão dentro do papel e seus arquivos de suporte de informação

Financiamento:. Este estudo foi apoiado pela National Science Foundation Natural da China (No. 81.401.187) (Quan Zhou)

Conflito de interesses:. o os autores declararam que não existem interesses conflitantes.

Introdução

Cancro constitui um encargo enorme para a sociedade em países desenvolvidos e em desenvolvimento [1]. O câncer de ovário é a forma mais letal de todas as malignidades ginecológicas e a quinta causa mais comum de morte por câncer em mulheres [2]. A cada ano, mais de 230.000 novos casos são diagnosticados e 151,900 mulheres morreram de câncer de ovário em todo o mundo [1]. Sua letalidade pode ser devido à falta de sintomas específicos e de rastreio eficaz e métodos de diagnóstico rápido, para detectar a doença. Mais de 75% dos pacientes são pelo estágio avançado da doença (fase III ou IV) ao ser diagnosticado, com apenas 5% -21% de taxa de sobrevivência de 10 anos [3]. Por isso, é urgentemente necessário o desenvolvimento de métodos de diagnóstico ou biomarcadores sensíveis e específicos para a detecção precoce de câncer de ovário.

Atualmente, o exame histopatológico é considerada o padrão ouro para o diagnóstico do câncer de ovário, mas é demorado, caro e difícil obter amostras de tumores, o que limita a sua aplicação no diagnóstico precoce. Assim, o exame pélvico bi-manual, o antígeno do câncer (CA) 125 e ultra-sonografia transvaginal são amplamente empregados como principais ferramentas de diagnóstico para o diagnóstico precoce do câncer de ovário [3-5]. Infelizmente, vários estudos de alta qualidade têm demonstrado que o exame pélvico bi-manual carece de precisão como método de triagem para câncer de ovário [6-8]. CA125, um antigénio específico de tumor, é frequentemente utilizado para detectar o cancro do ovário e é elevada em 80% de mulheres com carcinoma avançado do ovário [3]. No entanto, tem baixa sensibilidade de diagnóstico (50% -62% para câncer de ovário fase inicial) e especificidade limitada (73% -77%) [4, 9]. ultra-sonografia transvaginal é um exame pré-operatório útil para predizer o diagnóstico de massas pélvicas, mas requer um dispositivo específico e sua precisão do diagnóstico é amplamente afetado pela experiência do examinador [10]. Portanto, os métodos de diagnóstico minimamente invasivos e altamente precisos para a detecção de cancro do ovário são prontamente necessário, de modo a melhorar melhor o prognóstico de pacientes com a doença.

Circulating ADN isento de células (cfDNA) é um tipo de célula Livre de ácidos nucleicos que é libertada por ambas as células normais e de tumor para a circulação através de necrose celular e apoptose [11]. Recentemente, alguns estudos relatam que a análise quantitativa de cfDNA circulante é um biomarcador no sangue não-invasivo emergente que pode ser utilizado para avaliar a progressão do tumor e o prognóstico, diagnóstico e resposta ao tratamento em diversos tipos de cancros, incluindo cancro do ovário [12-14]. Em particular, os níveis de cfDNA significativamente elevados foram detectados em pacientes com câncer de ovário, em comparação com indivíduos saudáveis ​​[15-24] .Assim, o ensaio quantitativo de DNA plasma tem sido proposto como uma ferramenta de triagem para câncer de ovário [16-24]. Um bom número de estudos têm relatado o potencial da utilização de circulação cfDNA como um novo marcador de diagnóstico para câncer de ovário [16-24]. No entanto, muitos dos estudos publicados contêm resultados inconsistentes, e não há nenhum meta-análises anteriores na literatura que cobria esta questão de pesquisa. No presente estudo, foi realizada a meta-análise usando dados de vários estudos para avaliar sistematicamente o potencial da utilização de circulação cfDNA como biomarcadores não invasivos para o diagnóstico de câncer de ovário.

Materiais e Métodos

estratégia de busca

A meta-análise foi realizada seguindo os critérios de itens de relatório preferido para revisões sistemáticas e análises meta (PRISMA) [25] (S1 apêndice). Uma pesquisa abrangente da literatura foi realizada utilizando PubMed, Embase, Cochrane Library e National Infrastructure Conhecimento bancos de dados chineses (CNKI) para todos os artigos relevantes, sem limitação de idioma. Nenhuma limitação foi fixada na data de início para as publicações, e a busca terminou em 10 de Dezembro, foram utilizados 2015. Os seguintes índices de recuperação: (( “Neoplasias ovarianos /diagnóstico” [malha]) OR ‘neoplasias ovarianas’ OU ‘carcinoma de ovário ‘oU’ tumor de ovário ‘oU’ câncer de ovário ‘) e (‘ DNA livre celular ‘oU’ DNA circulante ‘oU’ cfDNA ‘) e (‘ sangue ‘OR’ soro ‘oU’ plasma ‘ou’ circulação ‘) e (‘ diagnósticos ou “sensibilidade e especificidade ‘OU’ curva ROC”). Além disso, listas de referências dos artigos incluídos foram cruzados de pesquisa para estudos relevantes adicionais que não foram detectados pela pesquisa inicial literatura.

critérios de inclusão e exclusão

Os critérios de inclusão para o publicações são os seguintes: (1) avaliaram a precisão do diagnóstico de análise quantitativa das circulando cfDNA para câncer de ovário; (2) sensibilidade e especificidade foram relatados ou pode ser calculado a partir de 2 × 2 tabelas de contingência; (3) números absolutos de verdadeiros positivos (TP), falso-positivo (FP), verdadeiro-negativos (TN), e falso-negativos (FN) casos foram fornecidos; (4) conjunto completo de dados poderia ser recuperada a partir da publicação e o artigo de texto completo estava disponível; (5) apenas estudos que incluem pelo menos 10 pacientes com câncer ovariano foram selecionados desde muito pequeno tamanho da amostra pode levar a viés de seleção

Os estudos com as seguintes características foram excluídos:. (1) Os estudos com dados incompletos, os dados que não pôde ser recuperado ou reconstruído para 2 × 2 mesas; (2) Estudos que se sobrepunham os estudos incluídos (isto é, os estudos a partir do mesmo grupo de estudo, a instituição, e com os mesmos resultados); (3) tipos de publicações inadequados, incluindo comentários, cartas, editoriais e opiniões de especialistas, revisões sem dados originais, relatos de casos ou estudos com menos de 10 pacientes. Dois revisores (Q Zhou e BJ Leng) determinado independentemente da elegibilidade dos estudos e divergências nas decisões foram resolvidas por consenso. Quando a mesma população de pacientes foi usada em vários estudos, apenas o mais recente maior ou melhor qualidade do estudo, foi incluído.

Recuperação de dados

Dois revisores (Q Zhou e BJ Leng) recuperadas de forma independente dados de todos os estudos elegíveis. Os dados incluíram: (1) características básicas dos estudos, incluindo o sobrenome do primeiro autor, ano de publicação, país de origem, tamanho da amostra, os métodos de detecção, tipo de espécimes; (2) o desempenho de diagnóstico, incluindo sensibilidade, especificidade, TP, FP, TN, e FN. Os revisores foram cegos para detalhes da publicação, e discordâncias entre elas foram resolvidas por consenso.

Avaliação da qualidade

Viés é um erro sistemático, ou desvio da verdade, nos resultados ou inferências e incluem a selecção viés, o viés de desempenho, viés de atrito, o viés de detecção e viés de relatório, avaliar a qualidade metodológica de cada estudo e potencial risco de viés, foi utilizada a Avaliação da qualidade da precisão do diagnóstico Estudos-2 (-2 QUADAS) ferramenta [26]. A ferramenta QUADAS-2 é composto por quatro domínios principais: a seleção dos pacientes, teste índice, padrão de referência, e fluem e de cronometragem. Usamos sete itens da QUADAS-2 para avaliar a qualidade dos estudos incluídos. Cada um dos quais foi respondida como ” sim ” ‘, não “, ou’ ‘não está claro”. Uma resposta de “sim” significa baixo risco de viés, enquanto que uma resposta de ” não “ou ” não está claro” indica alto risco de viés. Se um estudo é avaliado como ” baixa “em todos os domínios relacionados com parcialidade ou aplicabilidade, é apropriado ter um juízo global de ” baixo risco de viés” ou “pouca preocupação quanto à aplicabilidade” para esse estudo. Se um estudo é julgado ” alto “ou ‘” claro “em um ou mais domínios, em seguida, pode ser julgado’ ‘em risco de polarização” ou como “ter preocupações em relação à aplicabilidade”. avaliação da qualidade dos estudos incluídos foi realizada e verificados de forma independente por dois revisores. Em caso de conflito, um terceiro revisor foi consultado, e discordância foi resolvida através da discussão multilateral.

A análise estatística

Foram utilizados métodos padrão recomendados para meta-análise de avaliações de teste de diagnóstico [27-29 ]. A análise estatística foi realizada utilizando Meta-Disc 1,4 software (Cochrane Colloquium, Barcelona, ​​Espanha) e Stata 12.0 (Stata Corporation, College Station, EUA). O modelo de meta-análise bivariada foi utilizada para resumir a sensibilidade, especificidade, razão de diagnóstico de chances (DOR), razão de verossimilhança positiva (PLR), ea razão de verossimilhança negativa (NLR). Enquanto isso, o SROC bivariada e seu intervalo de confiança de 95% (IC 95%) foram gerados por tramar a sensibilidade e especificidade de cada um dos estudos incluídos [30]. A área sob a curva (AUC) foi usada para classificar a precisão global como uma síntese potencial da curva SROC [31]. Além disso, o efeito de limiar foi detectado pelo coeficiente de correlação de Spearman (entre a logit de sensibilidade e logit de 1-especificidade), um valor de

P inferior a 0,05 indicava

efeito significativo limiar. O qui-quadrado e

I

2

teste foram utilizados para avaliar a heterogeneidade entre os estudos. Um valor de

P

menos de 0,1 ou um

I

2

superior a 50% indicaram a existência de uma heterogeneidade significativa [32, 33]. análises análise de subgrupo e meta-regressão foram realizadas para explorar as potenciais fontes de heterogeneidade entre os estudos. teste de assimetria gráfico de funil ‘Deeks foi realizada durante DOR para explorar a possibilidade de viés de publicação, entre os estudos, e

P Art 0,01 foi considerado representativo de viés de publicação estatística significativa [34]. Todos os testes estatísticos foram em frente e verso, e uma

P

. 0,05 foi considerado estatisticamente significativo

Resultados e Discussão

Resultados da busca em

A inicial Pesquisa recuperado um total de 129 publicações (128 através de uma pesquisa de banco de dados e 1 através de outras fontes). Após a remoção dos duplicados, obteve-se 76 publicações. Os títulos, resumos e palavras-chave foram então cuidadosamente avaliados, e 45 estudos foram excluídos (12 estudos foram excluídos por tipos de publicação inadequados incluindo revisões e comentários, 22 estudos foram excluídos por estudos não-diagnóstico, e 11 foram excluídos por focando para além do cancro do ovário carcinomas). Depois, os restantes 31 artigos foram submetidos a avaliação de texto completo e 22 artigos foram excluídos (um estudo teve sobreposição significativa (o mesmo autor, a mesma instituição)) com outro estudo que teve melhor qualidade, um estudo com menos de 10 casos, sete estudos não foram relacionados ao diagnóstico, quatro não tinham dados necessários e nove não foram uma análise quantitativa de circular cfDNA para o diagnóstico de câncer de ovário. Consequentemente, obtivemos 9 publicações [16-24], que atendeu a todos os critérios de inclusão e nenhum dos critérios de exclusão de meta-análise. O fluxograma para inclusão e exclusão dos estudos é apresentado na Figura 1.

Características dos estudos incluídos e avaliações de qualidade

Nesta meta-análise, o conjunto final de 9 estudos de diagnóstico [16-24] incluiu um total de 462 doentes com cancro do ovário e 407 indivíduos de controle saudáveis. Todos os pacientes de câncer de ovário foram diagnosticados com base no exame histopatológico. Quanto à origem dos estudos, quatro estudos [18-20, 23] foram realizadas na Ásia (China), dois nos EUA [17, 22], e três na Europa (Itália, Alemanha e Suíça) [16, 21, 24]. Todos os estudos foram publicados a partir de 2001 e 2014 e o número de pacientes com câncer ovariano em cada estudo variou de 21 a 93. Vários métodos diferentes foram utilizados nestes estudos para medir a quantidade de circulação de cfDNA: cinco estudos [16, 18, 20, 22, 24] utilizado quantitativo em tempo real da reacção em cadeia da polimerase (RT-PCR), dois estudos [17, 19] realizada coloração por fluorescência (PicoGreen e SYBR greeni), um estudo conduzido ELISA [21] e um estudo, foram utilizados ADN ramificado (ADNb ) [23]. Em termos de precisão do diagnóstico de cfDNA no cancro do ovário, seis estudos [16-18, 20, 22, 24] plasma utilizado cfDNA, e os restantes três estudos [19, 21, 23] utilizados cfDNA soro. Para coleta de dados, apenas um estudo foi prospectivo [16] e um outro estudo teve um desenho retrospectivo [17]. A maioria dos estudos não relataram como eles coletaram dados. As principais características dos estudos incluídos estão descritas na Tabela 1.

A avaliação da qualidade resultados dos elegíveis nove estudos são apresentados na Tabela 2. Em geral, a maioria dos estudos teve um moderado de alta qualidade. Dois grandes problemas foram encontrados. Um deles era que a seleção de pacientes em cinco estudos aumentou o risco de viés de seleção e as preocupações de aplicabilidade devido ao desenho do estudo de caso-controle [11, 16, 18, 19, 21]. O outro era que o uso de um método ofuscante para um padrão de referência não foi mencionada em cinco estudos [16, 19, 20, 22, 23], o que pode resultar em um risco desconhecido de viés desempenho em artigos relevantes.

precisão de diagnóstico da

I

2 teste mostrou óbvia heterogeneidade inter-estudo (

I

2 = 85,2% de sensibilidade e

I

2

= 78,5% para a especificidade), sugerindo altos níveis de heterogeneidade nos nove estudos. O efeito de limiar foi a principal causa da heterogeneidade. Na meta-análises, o coeficiente de correcção Spearman foi 0,633 (

P Art 0,05), confirmando que o efeito de limiar não foi significativa ea heterogeneidade causada por outras razões. terrenos florestais da sensibilidade e especificidade para a circulação cfDNA no diagnóstico do cancro do ovário são mostrados nas Figuras 2 e 3. A sensibilidade e especificidade foram reunidas 0,70 (IC de 95% 0,65-0,74) (Fig 2) e 0,90 (95% CI, 0.87- 0,93) (Figura 3), respectivamente. Além disso, o DCP foi reunido 6,60 (IC de 95%, 3,90-11,17) (Figura 4), NLR foi de 0,34 (IC de 95%, 0,25-0,47) (Figura 5) e as probabilidades de diagnóstico proporção foi de 26,05 (95% CI, 14.67 -46,26) (Fig 6). A curva SROC para os estudos incluídos é mostrado na Figura 7. A AUC foi de (IC de 95% 0,83-0,95) 0,89, indicando uma relativamente alta precisão da análise quantitativa de cfDNA circulando para o diagnóstico do cancro do ovário.

= IC intervalo de confiança.

CI = intervalo de confiança.

análises de subgrupos foram realizadas para diferentes subtipos, que incluiu participantes ( Ásia ou caucasiana), espécime tipos (plasma ou soro) e tamanho da amostra (amostra size≥100 ou tamanho da amostra 100). Descobrimos que os estudos sobre grupo populações asiáticas tiveram uma precisão geral pobres em comparação com a de aqueles em populações caucasianas, com sensibilidade de 0,67 contra 0,74, especificidade de 0,89 contra 0,91, PLR de 6,15 contra 9,51, NLR de 0,38 contra 0,30, DOR de 19.89 contra 42.38 e AUC de 0,90 contra 0,91, respectivamente. Além disso, os subgrupos com base no tamanho da amostra sugeriu que os grupos número maior de amostras foram mais precisos na detecção de câncer de ovário do que o grupo menor tamanho da amostra em uma sensibilidade de 0,76 contra 0,62, especificidade de 0,90 contra 0,89, PLR de 6,49 contra 7,54, NLR de 0,26 contra 0,43, DOR de 32.25 contra 19.21 e AUC de 0,91 contra 0,82, o que reflete um valor de diagnóstico maior potencial de maior tamanho da amostra. Além disso, também descobrimos que os ensaios à base de plasma mostraram um nível mais elevado de sensibilidade (0,72 contra 0,65), mas menor nível de especificidade (0,89 contra 0,93) e AUC (0,89 contra 0,90), em comparação com ensaios baseados em soro, o que indica que o melhor fonte para a detecção fiável cfDNA não pode ser determinada por evidência actual. Os dados agrupados, tais como sensibilidade, especificidade, PLR, NLR, DOR, e AUC para cada subgrupo são apresentados na Tabela 3.

análise de regressão Meta para heterogeneidade

Para explorar possíveis fontes de heterogeneidade entre estes nove estudos, foi realizada uma análise de meta-regressão para avaliar a co-variáveis ​​utilizadas nos estudos. As seguintes variáveis ​​específicas foram avaliados por seus impactos nos heterogeneidade: “No ano de publicação” (Ano), “Localização Study” (Região: Ásia ou não), “Specimen tipos” (Amostra: plasma ou soro), “Design Study” (Projeto : “métodos de Ensaio” (métodos) em potencial ou não) e. No entanto, nenhum desses fatores demonstrou ter influência definitiva sobre a heterogeneidade (Tabela 4). Notamos também que as diferenças em estudos com ou sem “A seleção dos pacientes”, “Test Index”, “Padrão de Referência” e “Flow e Sincronização” (quatro domínios-chave em QUADAS-2) não causou diferenças estatisticamente significativas entre os estudos (Tabela 4 ), indicando que o desenho do estudo não afectou substancialmente a precisão do diagnóstico. A heterogeneidade pode ter surgido devido a outras razões, tais como o número de pacientes incluídos, idade, tipo de tumor, tamanho do tumor, metástase, estadiamento TNM e diferenças no protocolo operacional, que não puderam ser analisados ​​no presente estudo devido à perda parcial de os dados ou detalhes irreconhecível.

estimativa viés de publicação

o viés de publicação é avaliada visualmente usando um gráfico de dispersão da inversa da raiz quadrada do tamanho da amostra efectiva (1 /ESS1 /2) versus a razão de chances de log de diagnóstico (lnDOR), que deve ter uma forma de funil simétrico ao viés de publicação está ausente [34]. Nesta meta-análise, testes de assimetria gráfico de funil Deeks ‘foi utilizada para avaliar o viés de publicação dos estudos incluídos. O coeficiente angular foi associado com um valor P de 0,142, o que sugere uma baixa probabilidade existente de viés de publicação neste met análise. gráfico de funil o Deeks ‘para a avaliação do potencial de viés de publicação dos estudos incluídos é mostrado na Figura 8.

Discussão

A existência de cfDNA no sangue humano foi inicialmente descrita por Mandel e Metais [35]. Actualmente, vários estudos têm demonstrado que o nível de soro ou plasma de cfDNA em doentes com cancro é geralmente mais elevada do que em indivíduos saudáveis ​​[15-24]. Tem havido um grande interesse na utilização potencial de cfDNA circulando para o diagnóstico não invasiva do cancro [36]. Especificamente, duas meta-análises anteriores relataram a precisão do diagnóstico de análise quantitativa de DNA circulante é, pelo menos, o mesmo que os biomarcadores convencionais para o diagnóstico de câncer de pulmão [37] e carcinoma hepatocelular [38], Uma publicado recentemente meta- intimamente relacionado análise relatado que os níveis elevados de cfDNA foram associados com o pior sobrevivência em tumores sólidos [39]. Para o diagnóstico do câncer de ovário, biomarcadores de triagem têm sido amplamente estudados, mas poucos têm um desempenho satisfatório para aplicações clínicas [4, 5]. O câncer de ovário continua a ser uma doença de mau prognóstico de sintomas vagos ou inespecíficos levar a diagnóstico tardio [8]. Assim, existe uma necessidade urgente de melhorar os métodos de detecção precoce e identificar novos biomarcadores de diagnóstico para a doença [4, 5]. A análise quantitativa de circular cfDNA para o diagnóstico do câncer de ovário tem atraído cada vez mais atenção, levando a dezenas de estudos. No entanto, os resultados desses estudos são variadas e não foram avaliados sistematicamente [16-24]. Assim, pela primeira vez, foi realizada esta meta-análise abrangente para integrar todas as publicações relacionadas e avaliar a precisão de circular cfDNA como um biomarcador de diagnóstico para câncer de ovário.

A sensibilidade reunidas e especificidade do ensaio cfDNA circulantes foram de 0,70 (IC de 95% 0,65-0,74) e 0,90 (IC de 95%, 0,87-0,93), respectivamente, indicando a análise quantitativa de cfDNA tem uma fraca sensibilidade, mas aceitável especificidade para o diagnóstico do cancro do ovário. razão de verossimilhança (LRS) são métricas que refletem a verdade de sensibilidade e especificidade: LRs de 10 ou 0,1 gerar mudanças grandes e muitas vezes conclusivos de pré-teste de probabilidade pós-teste [40]. RLs são clinicamente mais significativo do que curva SROC e DOR. Em nosso estudo, a PLR reunidas e NLR do ensaio cfDNA circulante foi de 6,60 (IC 95%, 3,90-11,17) e 0,34 (95% CI, 0,25-0,47), respectivamente. Este resultado indicou que pacientes com câncer ovariano tem cerca de sete vezes mais chances de ser circulando cfDNA ensaio positivo comparados com controles saudáveis, e uma taxa de erro de cerca de 34% estariam presentes quando o verdadeiro negativo foi determinado no teste de ensaio negativo cfDNA. Estes resultados indicaram que as razões de verossimilhança insatisfatórios obtidos em meta-análise pode indicar má robustez e precisão. Além disso, a DOR de 1,0 indica que um teste não discrimina entre os pacientes com a doença e aqueles sem ele [41]. A DOR média em nosso estudo foi 26,05 (IC 95%, 14,67-46,26), indicando um nível relativamente alto de precisão global. Notavelmente, as análises dos subgrupos foram realizadas para três subtipos diferentes. Descobrimos que os estudos sobre grupo populações asiáticas tiveram uma precisão geral pobres em comparação com a de aqueles em populações caucasianas com menor nível de sensibilidade, especificidade, DOR e AUC. Enquanto isso, nossa análise de subgrupo sugeriram que grupos de número maior de amostras foram mais precisos na detecção de câncer de ovário do que os grupos menor tamanho da amostra eram. Como para tipos de amostras, nós também descobrimos que os ensaios à base de plasma mostraram um nível mais elevado de sensibilidade, mas mais baixo nível de especificidade e AUC em comparação com os dos ensaios à base de soro, indicando que a melhor fonte para a detecção cfDNA fiável não pode ser determinada pela corrente provas. Outros estudos de grande porte com foco no fundo racial diferencial, o tamanho da amostra e os espécimes tipos são necessários para confirmar estes resultados.

Durante as últimas décadas, uma série de marcadores circulantes têm sido propostos para a detecção precoce do câncer de ovário , e dois dos biomarcadores comumente utilizados (hidratos de carbono antígeno 125 [CA125] e proteínas epidídimo humano 4 [HE4]) foram aprovados pelo FDA dos EUA para a avaliação de risco ou de gestão de câncer de ovário [42]. Meta-análise recente relatou o desempenho diagnóstico do CA125 e HE4 no câncer de ovário. De acordo com esses estudos, a AUC da curva SROC para CA125 e HE4 são 0,84-0,87 [43-45] e 0,87-0,92 [44-47], respectivamente. Em nossa meta-análise, a AUC da SROC para cfDNA foi de 0,89 (IC 95% 0,83-0,95), indicando uma precisão relativamente alta de circular cfDNA para o diagnóstico de cancro do ovário. Infelizmente, raros estudos comparar diretamente o valor diagnóstico da cfDNA com outros marcadores convencionais, assim, nosso estudo não poderia elucidar se sozinho ou combinado circulando cfDNA melhora a precisão do diagnóstico de marcadores tumorais séricos comumente utilizada no ecrã de câncer de ovário.

A heterogeneidade é uma questão importante na meta-análise. No presente meta-análise, foi detectada uma heterogeneidade significativa entre os estudos incluídos pelo

Q

-teste e

I

2

estatístico de análise de inconsistência. O efeito de limiar é a principal causa de heterogeneidade em estudos de teste de precisão. No entanto, o coeficiente de Spearman correcção do estudo (0,633,

P

0,05) indicou que a heterogeneidade não foi causada pelo efeito limiar e a heterogeneidade causadas por outras razões. A fim de explorar o potencial fonte de heterogeneidade, investigamos as características dos estudos incluídos, como ano de publicação, local de estudo, tipo de amostra, desenho do estudo e métodos de ensaio utilizando análises de subgrupos e meta-regressão, mas sem co-variáveis ​​foram encontrados para contribuir para o heterogeneidade. Notamos também as diferenças entre os estudos com ou sem “A seleção dos pacientes”, “Test Index”, “Padrão de Referência” e “Flow e Sincronização” (quatro domínios-chave em QUADAS-2). No entanto, análises de subgrupos e análise de meta-regressão revelou que diferenças nesses fatores não afetou significativamente a heterogeneidade, indicando que o desenho do estudo não afectam substancialmente a precisão do diagnóstico e os fatores que influenciam não são claras. Além disso, o viés de publicação não foi significativa, indicando que os resultados de nossa meta-análise são confiáveis.

A meta-análise atual tem algumas limitações. Em primeiro lugar, circulando cfDNA é um biomarcador tumoral recém-descoberto, e o número de estudos que podem ser incluídos na meta-análise é pequena, o que leva a fraca robustez de alguns dos resultados de análise conjunta. Isto pode ser melhorado quando mais estudos estão disponíveis. Além disso, quatro desses nove estudos elegíveis eram da China e só Inglês ou estudos de língua chinesa foram incluídos, o que pode produzir viés de seleção para a população ou o idioma estudado especificamente. Além disso, a heterogeneidade existente entre os diferentes estudos, mas as fontes de heterogeneidade não pôde ser identificado por análises de subgrupos e análise de meta-regressão.

Conclusões

Em conclusão, as evidências atuais sugerem que a precisão do diagnóstico de circular cfDNA tem sensibilidade insatisfatória mas a especificidade aceitável para diagnóstico de câncer de ovário. Além disso em larga escala estudos prospectivos são necessários para validar a aplicabilidade potencial da utilização cfDNA circulando sozinho ou em combinação marcadores convencionais como biomarcador de diagnóstico de câncer de ovário e explorar potenciais factores que podem influenciar a precisão de circular cfDNA para o diagnóstico de cancro do ovário.

Informações de Apoio

S1 apêndice. PRISMA Checklist

PRISMA 2009 Checklist

doi:.. 10.1371 /journal.pone.0155495.s001

(DOC)

Reconhecimentos

Este estudo foi apoiado pela National Natural Science Foundation da China (No. 81.401.187).