& desfibriladores implantados nbspexpensive que correm um fio para o coração, em vez de dois, um novo estudo mostra.

desfibriladores cardioversores implantáveis, ou CDI, são como ter uma emergência “carrinho crash” no peito. Os dispositivos podem detectar ritmos cardíacos fugitivos e entregar choques poderosos para sacudir o coração de volta a um ritmo normal, estável.

Estudos têm mostrado que os dispositivos de reduzir as mortes em pacientes com risco de parada cardíaca súbita porque seus músculos do coração são muito fraco para bombear eficazmente o sangue por todo o corpo, uma condição chamada de cardiomiopatia.

Mas pouca evidência existe para ajudar os médicos a decidir quando é melhor escolher um ICD de câmara única para os pacientes ou o modelo com duas câmaras mais complexa.

o estudo, publicado na edição de 15 de maio a

Journal of the of American Medical Association, em comparação os destinos de mais de 32.000 pacientes do Medicare que receberam ICDs, entre 2006 e 2009. Nenhum dos os pacientes também precisava de um pacemaker, um dispositivo que acelera a pulsação lenta.

“Há evidências de maior risco de complicações. provas não claras de benefício. essa relação risco-benefício realmente não suporta o uso rotineiro de dispositivos de dupla câmara para a prevenção primária “, disse o co-autor Dr. Pamela Peterson, um professor associado de medicina na Universidade do Colorado em Denver.

Cerca de um terço dos pacientes receberam um CDI de câmara única, em que um condutor eléctrico está ligado à câmara de bombeamento inferior direito do coração. Os outros dois terços tem dispositivos de dupla câmara, em que os fios estão ligados às câmaras superiores e inferiores do lado direito do coração.

Depois de um ano, os pacientes que receberam ICDs de câmara única não eram mais propensos a morrer ou ser hospitalizado do que os pacientes que receberam os modelos de dupla câmara mais caros. Eles foram, no entanto, um pouco menos propensos a enfrentar complicações graves, incluindo acúmulo de líquido em volta do coração ou os pulmões e problemas mecânicos com o dispositivo que exigia uma segunda cirurgia para corrigir.

Isso era verdade mesmo após os pesquisadores ajustado seus resultados para controlar quaisquer diferenças entre os pacientes que receberam dispositivos simples e de dupla câmara.

No geral, cerca de 4 por cento dos pacientes com CDIs de câmara única tinha complicações com seus aparelhos em comparação com cerca de 5 por cento dos pacientes com modelos de dupla câmara, os pesquisadores descobriram.

o estudo foi observacional, o que significa que os investigadores não podiam provar que o tipo de ICD foi a única razão pela qual os pacientes saíram da forma como fizeram. Embora eles tentaram controlar cuidadosamente os seus dados para diferenças importantes entre os dois grupos, outros fatores que não podiam medir, tais como medicamentos as pessoas estavam a tomar, pode ter influenciado os resultados.

O estudo foi financiado por uma subvenção da Agência Americana de investigação de Saúde e Qualidade.

um especialista que não estava envolvido na pesquisa elogiou o estudo, mas disse que suas conclusões vêm com uma advertência importante. O estudo não foi capaz de medir os chamados choques “inapropriadas”, casos em que os dispositivos falhar após a detecção de um irregular, mas inofensivo, batimento cardíaco.

Os pacientes descrevem o choque poderoso como sentir como eles estão sendo chutado ou bater com um taco de beisebol. choques inapropriados pode ser um grande problema de qualidade de vida para pacientes que obtê-los com frequência.

Dr. Gregg Fonarow, diretor do Centro de Cardiomiopatia da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, disse que o desfibrilador dupla câmara pode ter uma vantagem nesse sentido.

“Um dispositivo ICD dupla câmara, juntamente com o seu atrial adicional chumbo, é frequentemente escolhida na crença de que ele irá discriminar melhor as frequências cardíacas rápidas originários do superior versus câmaras inferiores do coração e, assim, reduzir o risco de choques inapropriados do dispositivo “, disse Fonarow.

Peterson concordou que não ser capaz de estudar choques inadequado para doentes era uma limitação do estudo. No entanto, ela disse, “os dados que olhou para isso não demonstram que há um benefício de dispositivos de dupla câmara na diminuição choques inapropriados.”

Outra pergunta que eles não foram capazes de abordar no estudo foi custo. dispositivos de câmara única são inicialmente menos caro do que os modelos de dupla câmara.

Um estudo publicado em Setembro de 2005 no

Journal of the American College of Cardiology

disse que custa cerca de $ 34.000 para um único dispositivo de câmara e cerca de US $ 38.000 para um modelo de câmara dupla.

Mas esse estudo também descobriu que as economias de custo de dispositivos de câmara única podem ser eliminados se os pacientes precisam atualizar para o modelo de dupla câmara, porque a sua condição fica pior, uma situação que ocorre em cerca de 5 a 6 por cento dos doentes em ensaios clínicos.