Mais de três anos atrás, o Natural Resources Defense Council (NRDC) apresentou uma petição com os EUA Food and Drug Administration (FDA), chamando para a agência a proibir o uso de bisfenol-a (BPA), uma toxina conhecida, de produtos fabricados nos Estados Unidos.

a FDA não conseguiu responder, de modo NRDC processado em dezembro passado, forçando a agência para dar uma resposta.

Infelizmente, sua resposta foi como tantos outros que deram no passado -. em favor da indústria à custa da saúde pública

a FDA anunciou que estaria negando a petição do NRDC para “. faça as alterações necessárias para o status de BPA baseado na ciência” regulam o uso de BPA em os EUA, observando que seria

Bem, a ciência é muito clara; o que é

claro

é por isso que a FDA está mais uma vez deixar de agir para proteger a sua saúde.

O Que Diz a Ciência Sobre BPA?

O BPA é um desregulador endócrino, que significa que imita e /ou interfere com os hormônios do seu corpo e seu sistema endócrino “perturba”.

As glândulas do sistema endócrino e os hormônios liberam são instrumentais na regulação do humor, crescimento e desenvolvimento, a função do tecido, metabolismo, assim como a função sexual e processos reprodutivos.

Alguns dos maior preocupação em relação BPA rodeia-infância, a exposição in utero ao BPA, o que pode levar a erros cromossômicos no seu feto em desenvolvimento, causando abortos espontâneos e danos genéticos.

Mas a evidência também é muito forte, indicando estes produtos químicos estão influenciando adultos e crianças, também, e levando à diminuição da qualidade do esperma, puberdade precoce, a estimulação do desenvolvimento da glândula mamária, interrompido ciclos reprodutivos e disfunção do ovário, cancro e doenças cardíacas , entre muitos outros problemas de saúde.

Por exemplo, a pesquisa constatou que “maior exposição ao BPA está associada à obesidade geral e central na população adulta em geral dos Estados Unidos,” i enquanto outro estudo encontrou que BPA é associada não só com a obesidade generalizada e abdominal, mas também com a resistência à insulina, que é um fator subjacente em muitas

diseases.ii crónica

em um estudo NHANES, publicado em 2010, os adultos norte-americanos com os maiores níveis de BPA em sua urina foram mais do dobro da probabilidade de desenvolver doença cardíaca coronária como aqueles com o menor levels.iii

os pesquisadores notaram:

“maior exposição BPA, refletida em concentrações urinárias superiores de BPA, está consistentemente associada com a doença cardíaca relatada na população adulta em geral dos EUA. “

Dr. Sarah Janssen, cientista sênior do programa de saúde pública do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, declarou: iv

“O BPA é um produto químico tóxico que não tem lugar em nossa alimentação. Acreditamos FDA fez a chamada errada. A agência não conseguiu proteger a nossa saúde e segurança – em face de estudos científicos que continuam a levantar questões perturbadoras sobre os efeitos a longo prazo da exposição de BPA, especialmente em fetos, bebês e crianças pequenas. O FDA está fora de sintonia com a investigação científica e médica. Isso ilustra a necessidade de uma grande revisão de como o governo protege-nos contra produtos químicos perigosos “.

Canadá Declarada BPA Tóxico em 2010

Em Setembro de 2010, o Canadá declarou BPA uma substância tóxica , mas até agora nenhum outro país fez o mesmo, embora BPA foi proibido em mamadeiras no Canadá, Europa e Estados Unidos. Muitas empresas dos EUA voluntariamente retirou a química de seus produtos, no entanto, em resposta à demanda dos consumidores.

É importante fazer um esforço para apoiar as empresas que já removidos BPA de seus produtos, ou aqueles que oferecem produtos que não continha lo (como brinquedos do bebê feitas de tecidos naturais em vez de plástico). Se pessoas suficientes se recusam a comprar produtos contendo BPA, as empresas não têm escolha, mas para obter esta toxina fora de seus produtos.

Para obter informações sobre empresas que estão fazendo esforços para explorar embalagem livre de BPA ou já começaram phasing out BPA de seus produtos em conjunto, ver o relatório

Buscando Safer Embalagem: Classificação empacotados Empresas de alimento na BPA

pela empresa de investimento orientada ambientalmente verde Century e porque você porca, uma organização sem fins lucrativos que trabalha para o aumento da responsabilidade social das empresas . Até à data, as empresas, incluindo Hain Celestial, ConAgra, e HJ Heinz começaram a usar revestimentos de latas sem BPA para certos produtos e tem um cronograma estabelecido para remover BPA de todos os seus produtos de embalagem.

Recentemente, mesmo Campbell Soup já saltaram no movimento livre de BPA e declarou seus planos de parar de usar o produto químico (um movimento importante, pois estudos mostram comer alimentos enlatados, que são em latas revestidas com BPA, o aumento participantes do estudo ‘ concentrações urinárias de BPA por mais de 1.000%).

Infelizmente, essas remoções continuará a ser voluntária, por agora, como o FDA tem apenas disse que vai continuar a examinar a pesquisa sobre os efeitos na saúde do BPA (enquanto continua para permitir que ele no seu abastecimento de alimentos)

Cerca de 5 milhões de toneladas de BPA será feita em 2012 -. Set Indústria de ganhar US $ 8 bilhões

Graças à recusa do FDA para proibir BPA dos alimentos embalagens nos Estados Unidos, o produto químico vai continuar a experimentar um crescimento estável em 2012, com um número estimado de 4,7 milhões de toneladas previstos para a produção este ano. Este, por sua vez, vai ganhar fabricantes de BPA um belo lucro de US $ 8 billion.v

Muitas vezes, você só precisa seguir o rastro do dinheiro para traçar verdadeiras motivações da FDA por trás de suas decisões regulamentares. Nos primeiros meses de sozinho de 2012, a FDA já tem ignorado seus próprios cientistas (de novo) sobre os perigos de enchimentos do mercúrio, e declarou que não iria agir para restringir o uso de antibióticos agrícola. Tudo isso enquanto estiver atacando produtores de leite cru e até mesmo fabricantes de noz para fazer alegações de saúde verdadeiras …

O FDA é embalado pelo pró-indústria, defensores da corporação que muitas vezes têm conflitos maciços de interesse quando se trata de proteger a saúde do público.

na verdade, a porta giratória entre indústria e do governo órgãos de fiscalização privadas como o FDA está tão bem estabelecida nos dias de hoje, tornou-se business as usual para ler sobre escândalo, conflitos de interesse e pro flagrante -Indústria viés, mesmo quando se voa na cara da ciência ou da lei. O fato é, se você quiser ficar seguro, você não pode depender da FDA; você tem que olhar para si mesmo.

Evite Estas fontes comuns de Toxic BPA

Como um dos maiores produtos químicos volume de produção do mundo, BPA é incrivelmente comum em alimentos e bebidas embalagem, como bem como em outros lugares que você provavelmente não seria de esperar, como recibos. Portanto, é importante para boicotar as fontes comuns de BPA que ainda estão em produção, tais como:

Os alimentos enlatados e latas de refrigerante

Todos os plásticos contendo BPA

Alguns selantes dentários

Alguns tipos de plásticos livres de BPA (que pode conter produtos químicos de desregulação endócrina similares)

recibos e moeda (enquanto você não pode “boicote” estes, procuram limitar ou evitar levar recibos em sua carteira ou bolsa, como aparece a química está transferindo para outras superfícies que toca. ele também seria sensato para lavar as mãos após o manuseio de receitas e de moedas, e evitar manuseá-los, especialmente se você acabou de colocar loção ou ter qualquer outra substância gordurosa em suas mãos, pois isso pode aumentar a sua exposição)

Além disso, uma maneira de se proteger contra os efeitos adversos da exposição ao BPA inevitável é pela ingestão de alimentos tradicionalmente fermentados, como matéria-alimentados com capim kefir orgânicos, vegetais fermentados orgânicos, como chucrute ou Kimchi, ou tomar um suplemento probiótico de alta qualidade. Estes alimentos contêm “bactérias amigáveis”, alguns dos quais têm a capacidade de quebrar BPA, bem como reduzir a sua absorção intestinal de it.vi

Referências:

i Pesquisa Ambiental 2011 agosto; 111 (6):. 825-30

ii The Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism. 2012 Feb; 97 (2): E223-7

iii PLoS One.. 2010 Jan 13; 5 (1):. E8673

iv NRDC Press Release 30 de março de 2012

v SFGate 01 de abril de 2012

vi Bioscience, Biotecnologia e Bioquímica 2008 Jun; 72 (6):. 1409-1415