Abstract
O câncer colorretal (CRC) leva um segundo e quarta posição nas listas de incidência e mortalidade, respectivamente, entre todos os tumores malignos em populações urbanas na China. Este estudo foi desenhado para avaliar a relação custo-eficácia de dois protocolos diferentes CRC rastreio: teste fecal de sangue oculto (FOBT) sozinho, e FOBT mais um fator de questionário de alto risco (HRFQ) como as respectivas telas iniciais, seguido por colonoscopia. Nós desenvolvemos um modelo de Markov para simular a progressão de uma coorte de 100.000 risco indivíduos médios assintomáticos que se deslocam através de uma série definida de estados entre as idades de 40 a 74 anos. Os parâmetros utilizados para a modelagem veio do CESP (Comparação e Avaliação de Triagem Programas para o cancro colorectal em comunidades urbanas na China) estudo e literatura publicada. Oito cenários CRC rastreio foram testadas no modelo de Markov. A relação custo-eficácia dos rastreios do CRC em cada cenário foi medida por uma relação custo-efetividade incremental (ICER), em comparação com um cenário sem triagem CRC. O estudo revelou que a utilização combinada de FOBT e HRFQ é preferível em programas de rastreio CRC como um instrumento de triagem inicial. seleção anual FOBT + HRFQ é recomendado para aqueles que têm um resultado inicial negativo e aqueles que têm um resultado positivo, mas não conseguiram continuar a colonoscopia. colonoscopia repetida (para aqueles com um resultado positivo no rastreio inicial, mas um resultado negativo colonoscopia) deve ser realizada a um intervalo de dez anos em vez de um ano. Esse protocolo custaria 7732 Yuan por ano de vida salvo, que é a opção mais rentável. Em conclusão, a atual versão chinesa de teste para a estratégia de Triagem CRC deve ser revisto de acordo com o protocolo mais rentável identificados neste estudo
Citation:. Huang W, Liu G, Zhang X, Fu W, Zheng S, Wu Q, et ai. (2014) custo-eficácia dos protocolos de rastreio do cancro colorectal em urbanas populações chinesas. PLoS ONE 9 (10): e109150. doi: 10.1371 /journal.pone.0109150
editor: Helge Bruns, Hospital Universitário de Heidelberg, Alemanha