O artigo de três partes destacados na Bloomberg News1, 2, 3 investiga as práticas questionáveis ​​de apoio rastreio do cancro da mama convencional e leva um soco nas políticas relacionadas com mamografia , expondo muito do que a grande mídia tem evitado até agora. Os artigos são trechos de novo livro Handel Reynolds ‘,

The Big Squeeze: Uma História Social e Política do controverso mamograma

. Reynolds é um radiologista de mama no Hospital Piedmont em Atlanta.

Citando a história por trás de quem está chamando os tiros ao longo dos anos para este teste de rastreio do cancro, Reynolds revela como pressão pública e principais funcionários de saúde do governo desempenhar um papel no financiamento -ou não financiar-este teste. Uma das questões-chave é que as carências de mamografia têm sido estudadas há anos em detalhes excruciantes, e têm mostrado que a mamografia tem sido promovida como um detector precoce do câncer.

“Em um momento de franqueza sem precedentes para um funcionário da Sociedade americana normalmente mensagem da disciplinado Câncer, Otis Brawley, o seu médico-chefe, fez uma revelação surpreendente … “Eu estou admitindo que a medicina americana tem Grandes promessas quando se trata de triagem. as vantagens para o rastreio têm sido exagerados ‘ “

Reynolds escreve.

” Brawley estava respondendo a um artigo que tinha acabado de ser publicado no Journal of the American Medical Association, em que os pesquisadores argumentaram que 20 anos de mama generalizada e o rastreio do cancro da próstata não conseguiu entregar os benefícios de saúde prometidos … [S] creening levou a um grande aumento na incidência de doença em estágio inicial, com apenas uma ligeira diminuição na doença em estágio final.

Isto é importante porque a lógica básica para a seleção tem sido sempre que identificar e tratar mais cancros em fase inicial irá diminuir o número de cânceres em estágio final. Que isso não aconteceu sugere que a triagem detecta muitos tipos de câncer não agressivas, que não teria progredido se não forem identificados. O resultado prático de triagem em larga escala, em outras palavras, era sobrediagnóstico e tratamento excessivo. “

A mamografia pode realmente aumentar o seu risco absoluto de cancro da mama

Muitas mulheres ignoram completamente que a ciência que suporta o uso de mamografias é impreciso. Como foi revelado em uma meta-análise de 2011 pela Cochrane Database of Systemic Reviews4, o rastreio do cancro da mama mamografia levou a 30 por cento sobrediagnóstico e tratamento excessivo, o que equivale a um

risco absoluto . aumento de 0,5 por cento

Os pesquisadores observaram:

“[F] ou a cada 2.000 mulheres convidadas para a triagem ao longo de 10 anos,

um terá sua vida prolongada e 10 mulheres saudáveis, que não teriam sido diagnosticados se não tivesse havido a triagem, serão tratados desnecessariamente. Além disso, mais de 200 mulheres experimentarão importante sofrimento psicológico durante muitos meses por causa de resultados falso-positivos. Assim, não está claro se o rastreio faz mais bem do que mal. “

[Grifo meu]

Outro estudo, publicado em 2010, concluiu que a redução da mortalidade como resultado de rastreamento mamográfico foi tão pequeno como para ser inexistente . uns meros 2,4 mortes por 100.000 pessoas-ano foram poupadas como resultado do screening5

os falsos positivos de mamografias um diagnóstico de câncer quando na verdade ele é não-cancerosas são notórias na a indústria, as mulheres que causam desnecessária ansiedade, dor e, muitas vezes, procedimentos cirúrgicos invasivos e desfigurantes. Se uma mamografia detecta um local anormal no peito de uma mulher, o próximo passo é tipicamente uma biópsia.

Este envolve tomar uma pequena quantidade de tecido da mama, a qual é então analisada por um patologista sob um microscópio para determinar se o cancro está presente. o problema é que o cancro da fase precoce como carcinoma ductal in situ, ou DCIS, pode ser muito difícil de diagnosticar e patologistas têm uma ampla gama de experiência e especialização. Não existem padrões de diagnóstico para DCIS, e não há nenhuma exigência de que os patologistas que fazem as leituras têm conhecimentos especializados.

A mamografia também omite 20-40 por cento dos cancros

Há também o risco de contrair um falso negativo, o que significa que um câncer que ameaça a vida é perdida. É importante perceber que uma mamografia negativa não equivale a um atestado de saúde. Tudo uma mamografia negativa pode dizer é que se você tem câncer, não tem crescido suficientemente grande ainda a ser detectado. De acordo com o National Cancer Institute (NCI):

“. No geral, mamografias perder até 20 por cento dos cancros da mama que estão presentes no momento da triagem”

Isto é particularmente verdadeiro para as mulheres com tecido mamário denso. Quarenta e nove por cento das mulheres têm density6 tecido alta de mama e sensibilidade da mamografia para mamas densas é tão baixa quanto 27 percent7 ou seja, como muitos como 75 por cento das mulheres densa de seios estão em risco de um câncer que está sendo perdido se eles dependem somente de mamografia . Mesmo com a mamografia digital, a sensibilidade é ainda menos de 60 por cento.

Nova York e Virginia aprovou leis que exigem que as mulheres com mamas densas ser informado que pode precisar de procurar métodos de rastreio alternativos

Pausa para o almoço com Melinda Beck:.

As mamografias perca 40% dos cancros da mama em mulheres com tecido mamário denso, e essas mulheres são quatro vezes mais propensos a desenvolver câncer de mama do que outros.

a campanha “Você Dense?” agora está ganhando força

Cuidado:. Popular Cancer Campanhas Cheia de False Claims

Infelizmente, embora pessoas de alto perfil como o Dr. Susan Love da Fundação de Pesquisa Susan Love concorda que mamografia tem limitações, bem como perigos, outros, como Kathleen Sebelius e Susan G. Komen for the Cure preferem ignorar a ciência e continuar a campanha para rastreios anuais sem tanto como uma sugestão para os riscos envolvidos.

Tal como referido no Bloomberg8:

“anúncios muitas vezes contêm imagens de mulheres jovens, aumentando assim os receios de câncer de mama neste grupo etário, enquanto mascarando a realidade de que a doença é muito mais comum em mulheres mais velhas. Promotions também tendem a exagerar os potenciais benefícios do rastreio, permanecendo em grande parte em silêncio sobre suas limitações. a declaração “a mamografia pode encontrar o cancro da mama tão pequeno como o ponto no final desta frase ‘apareceu em muitos promos na década de 1980 e 1990, levando muitas mulheres a esperar muito da tecnologia.

a pesquisa de 2003 descobriu que muitas mulheres americanas abrigar o equívoco de que a mamografia pode realmente prevenir o cancro da mama ocorra. “screening” é não é sinónimo de “prevenção”; mamografia reduz o risco de morte apenas por encontrar o cancro da mama precoce “

Um artigo recente no

British Medical Journal

9 (BMJ) expõe como. Susan G. Komen for the Cure está usando estatísticas enganosas para persuadir as mulheres se submeter a mamografia. Os autores escrevem:.

“Infelizmente, existe uma grande discrepância entre a força da evidência em apoio a triagem e a força de defesa de Komen para ele uma crescente e cada vez mais aceite corpo de evidências mostra que, embora rastreio pode reduzir a chance de morrer de câncer de mama por uma pequena quantidade de uma mulher, ele também causa grandes danos. na verdade, os benefícios e os danos são tão equilibrados que o cancer Coalition, uma grande rede norte-americana de pacientes e profissionais organizações National Breast, “acredita que há evidências suficientes para recomendar a favor ou contra a mamografia universal em qualquer faixa etária das mulheres.”

… em contraste, a campanha de publicidade pública de Komen dá às mulheres nenhum sentido que a triagem é por um triz … o anúncio afirma que a chave para sobreviver ao câncer de mama é para as mulheres para obter selecionados porque “a detecção precoce salva vidas. a taxa de sobrevida em 5 anos para o câncer de mama quando diagnosticada no início é de 98%. quando não é? 23 % ‘.

Este benefício da mamografia parece tão grande que é difícil imaginar por que qualquer mulher iria renunciar triagem. Ela teria que ser louco. Mas é o anúncio que é louco … “

Comportamento de Komen” Não muito caridoso “

os dados Komen utiliza o de cinco anos de dados apresenta uma imagem dramaticamente distorcida. (Além disso, o anúncio torna

nenhuma menção de qualquer dos danos claramente associados com a triagem em tudo.) Os autores passam a explicar por que os dados de sobrevivência

não pode

ser usado para fazer um caso a favor ou contra a mamografia:

“para ver quanto tempo de espera pode distorcer os dados de sobrevivência de cinco anos, imagine um grupo de 100 mulheres que receberam diagnóstico de câncer de mama porque sentiram um nódulo na mama aos 67 anos, todos eles morrem na idade 70. sobrevivência de cinco anos para este grupo é de 0%. agora imagine as mulheres foram examinadas, dada a sua diagnóstico três anos antes, aos 64 anos, mas continuam a morrer na idade de 70. Cinco anos de sobrevida agora é 100% , mesmo que ninguém viveu mais um segundo. “

sobrediagnóstico também distorce as estatísticas de sobrevivência, porque as mulheres que recebem falsos positivos são contados como tendo sobrevivido ao cancro! Como mencionado anteriormente, para cada mulher salva, 10 mulheres são diagnosticadas e tratadas desnecessariamente, então a distorção devido ao excesso de diagnósticos é enorme. E, como explicam os autores, os mais mulheres estão excessivamente diagnosticada, mais as estatísticas de sobrevivência são enviesadas.

“Se houvesse um Oscar para as estatísticas enganosas, usando estatísticas de sobrevivência para julgar o benefício de triagem seria ganhar um prêmio pelo conjunto de mãos para baixo. não há nenhuma maneira de separar o tempo necessário e preconceitos sobrediagnóstico de rastreio dados de sobrevivência, “

os autores afirmam.

a única estatística que importa é como muitas mortes são evitadas. E a única maneira de determinar se um teste de rastreio funciona nesse sentido ou não é avaliar quantas mortes por câncer são eliminados em um estudo randomizado. Surpreendentemente, de acordo com um survey10 recente, a maioria dos médicos de cuidados primários em os EUA interpretar erroneamente os dados de sobrevivência como prova de que a mamografia salva vidas, por isso, se você tem sido semelhante enganado, você está em boa companhia …

termos de real benefício, apontam os autores, a mamografia pode reduzir uma mulher em chances de morrer de câncer de mama em algum momento durante a próxima década por

0,07 por cento

seus 50 anos. Mais uma vez, a redução do risco real é tão insignificante a ponto de ser inexistente … e isso, é claro, não faz para a publicidade convincente. Na verdade, ele mina a indústria do câncer inteira, que é construído em torno de testes de rastreio do cancro caros e tratamentos de droga. Em conclusão, os autores afirmam:

“O Komen campanha publicitária não conseguiu apresentar os fatos Pior, minou a tomada de decisão através da utilização indevida estatísticas para gerar falsas esperanças sobre o benefício da mamografia de rastreamento Esse tipo de.. comportamento não é muito caridoso. “

FDA Whistleblower acusado de bloqueio New mamografia Devices

Em notícia relacionada, Dr. Robert Smith, um dos denunciantes, que se tornou uma vítima da FDA de programa de espionagem, como resultado de expressar preocupação de que os procedimentos de aprovação defeituosa permitiu que os dispositivos de detecção de câncer perigoso para ser aprovado, agora são acusados ​​de manter esses dispositivos fora do mercado. Está certo. Neste mundo de cabeça para baixo, suas ações já estariam sendo examinada para ver se ele poderia ter evitado mercado-entrada de novas tecnologias valioso na luta contra o câncer.

Da minha perspectiva, com base no testemunho de outros denunciantes FDA, as pessoas em todos os EUA, provavelmente com ele uma dívida de gratidão para estar até imensa pressão para aprovar dispositivos inseguros não censura! De acordo com MassDevices.com11:.

“Dr. Robert Smith passou quase quatro anos no braço dispositivos radiológicos da FDA, durante o qual nenhum dos sistemas de mamografia digital 6 o tempo para aprovação do agrupamento passou com o cão de guarda Federal agência. um total de 5 tais dispositivos foram aprovados antes da nomeação de Smith e 13 foram aprovados uma vez que, de acordo com o Wall Street Journal

… ‘[Smith] estava apenas mantendo a lei, sendo honesto e rigorosa regulador, ‘advogado de Smith, Stephen Kohn, disse à

Jornal

. “a indústria tem uma relação confortável com muitos na FDA, mas eles não têm uma relação confortável com o Dr. Smith . “

Mãe Jones12 publicou recentemente um artigo interessante que resume o drama. até agora, as evidências apontam para a FDA optando por colocar revisores de segurança de consciência sobre o cepo ao invés de desagradar a seus clientes, a empresas farmacêuticas, ou seja, as empresas que supostamente regulam:

“parece que o FDA conscientemente escolheu para expor incontáveis ​​milhares de pessoas ao risco de câncer desnecessário, aparentemente, para apaziguar a general Electric ea outros fabricantes de dispositivos médicos. E aqui está o kicker: Os cientistas foram aparentemente direita. The Times informou na semana passada que o Escritório dos EUA de Conselho Especial, uma agência de investigação federal independente, tem “encontrou um« risco significativo »que os dispositivos colocados” um perigo substancial e específica para a segurança pública “, como os cientistas tinham advertido.”

os artigos tais como o de MassDevices.com começar a olhar ainda mais como uma tentativa de uma campanha de difamação quando se considera que a maioria dos dispositivos Dr. Smith e outros tinham objeções a foram aprovadas contra os seus conselhos de qualquer maneira. três desses dispositivos eram temidos ineficaz, uma vez que arriscou sinais de câncer em falta. Houve também sérias preocupações sobre um dispositivo de imagem assistida por computador concebido para ajudar a identificar o câncer. Apesar de ser rejeitado pelos revisores de segurança três vezes, este dispositivo era, em última análise aprovado de qualquer maneira por um gerente sênior.

como ajudar a prevenir câncer de mama

como mencionado anteriormente, o rastreio do cancro não é para ser interpretado como uma forma de prevenção do câncer. Prevenir o cancro da mama é muito mais importante e poderoso do que simplesmente tentar detectá-lo depois que ele já se formou, e é por isso que eu quero compartilhar minhas dicas sobre como ajudar a prevenir esta doença em primeiro lugar.

na maior revisão de pesquisas no estilo de vida e câncer de mama, o Instituto americano de Pesquisa do câncer estima que cerca de 40 por cento dos casos de cancro da mama nos EUA poderiam ser evitadas se as pessoas fizeram mais sábio lifestyle choices13,14. Acredito que essas estimativas são demasiado baixos, e é mais provável que 75 por cento a 90 por cento dos cancros da mama poderiam ser evitados aplicando rigorosamente as recomendações abaixo.

Evite açúcar, especialmente frutose. Todas as formas de açúcar são prejudiciais para a saúde em geral e promover o cancro. Frutose, no entanto, é claramente um dos mais prejudiciais e devem ser evitados tanto quanto possível.

Otimizar sua vitamina influências D. A vitamina D praticamente todas as células no seu corpo e é um dos lutadores de câncer mais potentes da natureza. A vitamina D é realmente capaz de entrar nas células cancerosas e a apoptose gatilho (morte celular). Se você tem câncer, o seu nível de vitamina D deve ser entre 70 e 100 ng /ml. A vitamina D trabalha em sinergia com cada tratamento do câncer que eu estou ciente de, sem efeitos adversos. Eu sugiro que você tente assistir minha palestra gratuita de uma hora sobre a vitamina D para saber mais.

Começar a abundância de recursos naturais de vitamina A. Há evidências de que a vitamina A também desempenha um papel em ajudar a prevenir cancer15 mama. É melhor para obtê-lo a partir de alimentos ricos em vitamina A, ao invés de um suplemento. Suas melhores fontes são yolks16 orgânico ovo, manteiga crua, leite cru e carne ou frango fígado.

No entanto, cuidado de complementar como há alguma evidência de que a vitamina A pode negar os benefícios da vitamina D. vez que os níveis adequados de vitamina D são crucial para a sua saúde em geral, para não mencionar a prevenção do câncer, isto significa que é essencial ter

a proporção adequada

de vitamina D em vitamina a no seu corpo. Idealmente, você vai querer fornecer toda a vitamina A e vitamina D substrato seu corpo precisa de tal forma que seu corpo pode regular ambos os sistemas naturalmente. Este é o melhor feito por comer legumes coloridos (para a vitamina A) e por expor sua pele para valores seguros sol todos os dias (para a vitamina D).

Evite carbonização suas carnes. Carvão ou chama carne grelhada está ligada ao aumento do risco de câncer de mama. Acrilamida uma substância cancerígena criado quando alimentos ricos em amido são assados, assado ou frito foi encontrado para aumentar o risco de câncer de mama também.

Evite produtos de soja fermentados. de soja não fermentado, é rico em estrogénios de plantas ou fitoestrogénios, também conhecidos como isoflavonas. Em alguns estudos, a soja aparece para trabalhar em conjunto com estrogênio humano para aumentar a proliferação de células da mama, o que aumenta as chances de mutações e células cancerosas.

Melhorar a sensibilidade do receptor de insulina. A melhor maneira de fazer isso é, evitando açúcar e grãos e certificando-se você estiver exercendo, especialmente com Peak Fitness.

manter um peso corporal saudável. Isso virá naturalmente quando você começar a comer direito para o seu tipo nutricional e exercício. É importante para perder o excesso de gordura corporal porque a gordura produz estrogênio.

Beber um litro de suco de vegetais verde orgânica diária. Por favor, revise as minhas instruções sumo para informações mais detalhadas.

Começar a abundância de alta qualidade baseadas em animais gorduras omega-3, como óleo de krill. deficiência de ômega-3 é um fator subjacente comum para o câncer.

A curcumina. Este é o ingrediente activo no açafrão e em elevadas concentrações pode ser muito útil auxiliar no tratamento de cancro da mama. Ela mostra um imenso potencial terapêutico na prevenção do cancro da mama metastasis17. É importante saber que a curcumina geralmente não é absorvido muito bem, então eu tenho desde várias dicas de absorção aqui.

Evite beber álcool, ou pelo menos limitar as suas bebidas alcoólicas a um por dia.

amamentar exclusivamente por até seis meses. A pesquisa mostra a amamentação pode reduzir o risco de câncer de mama.

Evite vestindo sutiãs underwire. Há uma boa quantidade de dados que os sutiãs de metal underwire pode aumentar o risco de câncer de mama.

Evite campos electromagnéticos, tanto quanto possível. Mesmo cobertores eléctricos podem aumentar o risco de câncer.

Evite terapia de reposição hormonal sintética. O cancro da mama é um câncer relacionado ao estrogênio, e de acordo com um estudo publicado no

Journal of the National Cancer Institute

, as taxas de câncer de mama para as mulheres caiu em conjunto com a diminuição do uso de terapia de reposição hormonal. (Existem riscos semelhantes para as mulheres mais jovens que usam contraceptivos orais. As pílulas anticoncepcionais, que também são compostos de hormônios sintéticos, têm sido associadas ao câncer do colo do útero e da mama.)

Se você estiver enfrentando os sintomas da menopausa excessivas, você pode querer considerar a terapia de reposição hormonal bioidentical vez, que usa hormônios que são molecularmente idênticos aos que seu corpo produz e não causar estragos no seu sistema. Isto é uma alternativa muito mais segura.

Evite BPA, ftalatos e outros xenoestrogens. Estes são compostos similares ao estrogênio que têm sido associados ao aumento do risco de câncer de mama

Certifique-se de que você não é deficiente de iodo, como não há provas convincentes de que liga deficiência de iodo com câncer de mama. Dr. David Brownstein18, autor do livro

Iodo: Porque é que precisa, porque você não pode viver sem ele

, é um defensor de iodo para câncer de mama. Ele realmente tem propriedades anticancerígenas potentes e foi mostrado para causar morte celular nas células da mama e cancro da tiróide.

Para mais informações, eu recomendo a leitura do livro do Dr. Brownstein. Fui pesquisando iodo por algum tempo desde que eu entrevistou o Dr. Brownstein como eu acredito que a maior parte do que ele afirma no local. No entanto, eu não estou nada convencido de que suas recomendações de dosagem estão corretos. Eu acredito que eles são demasiado elevados.