Abstract

Nós relatado anteriormente que a atribuição de nota nuclear de carcinomas da próstata está sujeita a um viés cognitivo induzido pela arquitetura tumor. Aqui, nós nos perguntamos se esse viés é mediada pela seleção não-consciente de núcleos que “correspondem a expectativa” induzida pelo olhar inadvertido com a arquitetura tumor. 20 patologistas foram convidados a núcleos de grau em campos de alta potência de 20 carcinomas da próstata exibidos em uma tela de computador. Desconhecido para os patologistas, cada um carcinoma foi mostrado duas vezes, uma vez antes de um fundo de um baixo grau, carcinoma rico em túbulo e uma vez antes do fundo de um alto grau, carcinoma sólida. eye tracking permitiu identificar quais os núcleos dos patologistas fixados durante o segundo período de projecção 8. Para todos os 20 patologistas, a atribuição de grau nuclear foi significativamente influenciado pela arquitetura tumor. Patologistas tendiam a se fixar em maior, mais escuro e mais irregular núcleos quando aqueles foram projetados antes de grau kigh, carcinomas sólidos do que antes de baixo grau, carcinomas rico em túbulo (

e vice-versa

). No entanto, as diferenças morfométricas dos núcleos selecionados representavam apenas 11% da polarização induzida pela arquitetura, sugerindo que ele pode apenas para uma pequena parte ser explicada pela fixação inconsciente nos núcleos que “correspondem a expectativa”. Em conclusão, a selecção de «núcleos correspondentes» representa um esforço inconsciente para reivindicar a gravidade de graus nucleares para a arquitetura tumor

Citation:. Bombari D, Mora B, Schaefer SC, Mastro FW, Lehr HA (2012) O que eu estava pensando? Experimentos eye-tracking Destacam a polarização que a arquitetura exerce sobre Grading Nuclear no câncer de próstata. PLoS ONE 7 (5): e38023. doi: 10.1371 /journal.pone.0038023

editor: Konradin Metze, Universidade Estadual de Campinas, Brasil

Recebido: 03 de fevereiro de 2012; Aceite: 28 de abril de 2012; Publicado em: 30 de maio de 2012 |

Direitos de autor: © 2012 Bombari et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Financiamento:. O estudo foi apoiado por uma bolsa da National Science Foundation suíço (N ° 32.000-120417 “viés de cognição na classificação câncer”). Os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho do estudo, coleta de dados e análise, decisão de publicar ou preparação do manuscrito

CONFLITO DE INTERESSES:.. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

Intellectus humanus no iis quae semel placuerunt – aut quia Recepta sunt et credita, aut quia delectant – alia etiam omnia trahit ad suffragationem et consensum cum illis: et licet importante sentar instantiarum vis et copia, occurrunt quae em contrarium: tamen eas aut non observat, aut contemnit, aut distinguendo summovet et rejicit, sine magno et pernicioso praejudio, quo prioribus illis syllepsibus auctoritas maneat Inviolata. In: Francisci Baconi livro Novum Organum, sive indícios de interpretatione naturae (1620)

(A compreensão humana, quando se desenvolveu uma opinião – seja como sendo a opinião recebida ou como sendo aggreeable a si mesmo – chama todas as outras coisas para apoiar e concordar com ela e ainda que haja um maior número e peso de instâncias de ser encontrado no outro lado, mas estes, quer negligencia e despreza, ou então por alguma distinção deixa de lado e rejeita;., a fim de que este grande e predeterminação perniciosa a autoridade de sua antiga conclusão pode permanecer inviolável

In:.. Francis Bacon livro Novum Organum, 1620

)

um patologista traduz uma imagem que ele /ela vê sob um microscópio para um diagnóstico. No caso de um tumor maligno, os médicos não só esperam um nome para o tumor, mas também uma variedade de recursos de prognósticos e preditivos que ajudarão a escolher o tratamento certo e para aconselhar o paciente. Obviamente, o ato de interpretar lâminas de microscópio depende de amplo conhecimento e experiência de um ano. No entanto, o que é menos conhecido é que este ato de interpretação de slides também está sujeita a vieses complexos, expectativas e fatores de confusão que correm o risco de modificar a conclusão final [1] – [3]

Em um recente. estudo, mostraram que o padrão de crescimento de arquitectura de um câncer de próstata, que fornece a base morfológica para o grau Gleason consagrada pelo tempo [4], induz uma tendência poderosa na mente de patologistas que afeta a atribuição subsequente de um grau nuclear. O grau nuclear descreve o grau de atipia de núcleos tumorais, onde pequenos, pálidos e redondos núcleos conotam atipia mínima (grau 1) e núcleos grandes, escuros e angulados marcada atipia (grau 3). Enquanto os tipos de arquitectura e nucleares compartilhado um forte impacto prognóstico, o poder prognóstico do grau nuclear foi totalmente perdido quando núcleos foram classificados fora do seu contexto arquitectónico [2], sugerindo que o grau nuclear “empresta” o seu impacto prognóstico do grau de arquitetura. Em um esforço para compreender melhor os mecanismos subjacentes a esta predisposição para a confirmação poderosa, nós perguntado se patologistas «inconscientemente» pesquisar e analisar as células tumorais que correspondem a sua expectativa. A fim de abordar experimentalmente a esta pergunta, temos agora usado a tecnologia de rastreamento ocular, pedindo 12 patologistas placa-certificados e 8 residentes de patologia para atribuir notas nucleares para imagens de câncer de próstata exibidos em uma tela de computador.

Métodos

participantes

12 Board certified patologistas e 8 residentes de patologia, os quais trabalham no instituto universitário de patologia, CHUV, Lausana.

Estímulos

carcinomas da próstata foram selecionadas a partir do arquivo do Instituto de patologia. O protocolo do estudo foi aceite pelo conselho de revisão ética institutonal (CEP-VD N ° BB15-2008). As imagens digitais tiradas de lâminas de microscópio foram usados ​​de forma estritamente codificada sem quaisquer identificadores de doentes e os procedimentos estavam em conformidade com a Declaração de Helsinki de 1975, revisada em 1983. campos de alta potência Circular ( «HPF») foram fotografados a partir de 20 diferentes carcinomas da próstata . Para o efeito, as imagens são tiradas com uma câmera Olympus C4040 ligada através de um C-mount a um microscópio Olympus BX45 com ampliação de 20x, criando um arquivo jpg (com compressão de arquivo mínimo) de 2272 × 1704 pixels (tamanho 11.1 M), que foi em seguida, cortada para um campo circular (8.3 M), correspondendo ao campo do microscópio de uma objectiva de 40 x, ​​com um diâmetro de 1704 pixels (tamanho do círculo de 25 cm, respolution 180dpi, Figura 1). Da mesma forma, as imagens de baixa energia foram tomadas a partir de 40 carcinomas da próstata diferentes em 4x ampliação (2272 × 1704 pixels, tamanho 11.1 M, em seguida, cortada para 2272 × 1550 pixels, tamanho de 10,1 M). De uma forma aleatória, HPF de cada um dos 20 carcinomas foram mostradas em uma tela de 24 “, uma vez imediatamente após uma imagem de baixa potência de um carcinoma de baixo grau mostrando pequenos túbulos regulares, o que corresponde a um grau de Gleason combinado de 2-3 (um arquitetônico, tais imagem reflecte um elevado grau de diferenciação do tumor e implica o crescimento lento de tumores) e mais uma vez – de um modo aleatório – na sequência de uma imagem de baixa potência de outro carcinoma caracterizada por crescimento de tumor sólido ou desordenada, correspondente a um grau de Gleason combinado de 4-5 ( a ausência de formação de túbulos regulares reflete desdiferenciação tumor avançado e implica a biologia do tumor agressivo). A ordem das capturas de tela é mostrado na Figura 2. A fim de se certificar de que não havia nenhuma diferença em termos de atipia nuclear dos dois HPF aleatórios a partir de cada um dos 20 carcinoma da próstata, foram analisados ​​por morfometria nuclear (ver abaixo) que os núcleos nas duas respectivas HPF eram idênticas, não mostrando diferenças em termos de tamanho, hipercromasia, heterochromasia nem redondeza.

a tela do computador de alta resolução, em que o acima descrito apresentação de slides foi exibida, foi conjugado com uma dispositivo de rastreamento ocular, o que permitiu seguir os movimentos dos olhos dos patologistas e, portanto, para gravar exatamente quais núcleos olharam e por quanto tempo. percursos de varrimento e mapas de atenção foram calculados com o auxílio de software SMI Análise BeGaze. Todos os núcleos que foram fixados durante um mínimo de 100 milissegundos foram registados. Os círculos verdes tracejadas representam a localização da fixação dentro do HPF e o tamanho do círculo a duração da fixação. As linhas entre os círculos representam o caminho de varredura. Todos os núcleos que foram selecionados pelo programa eyetracking foram posteriormente analisados ​​por análise de imagem baseada em Photoshop em termos de tamanho nuclear, hipercromasia, heterochromasia e redondeza.

Os slides da apresentação foi exibida na tela do computador 24 ” que descreveu o HPF de 20 diferentes carcinomas da próstata em janelas redondas centrais perante o fundo de uma imagem de baixa potência da arquitetura tumor. O que os patologistas não sabia era que a partir de cada um dos 20 carcinomas da próstata, dois HPF foram mostrados, uma vez antes de uma imagem de baixa potência com estruturas tubulares bem formadas (o que corresponde a um grau de Gleason combinado 2-3) e, novamente, algum tempo depois, antes uma imagem de baixa potência que mostra a arquitetura tumor sólido (o que corresponde a um grau de Gleason combinado 4-5). A apresentação foi automaticamente programado para mostrar cada slide abeto exatamente 8 segundos. Patologistas foram convidados a atribuir notas nucleares para cada HPF. Esta parte da apresentação durou um pouco mais de 10 minutos. Imediatamente depois disso, as lâminas foram 40 mostraram que 10 núcleos representado aleatórios a partir de cada um dos HPF indicadas, dispostos numa matriz de 2 × 5 (ver figura 2).

eye tracking

a tela do computador de alta resolução, em que foram exibidas as imagens, foi ligado a um dispositivo eyetracking RED iView X (SMI, Berlim, Alemanha), o que permitiu registar fixações oculares dos patologistas. Isso permitiu documentar qual os núcleos olharam e por quanto tempo. O eyetracker iView X RED tem uma precisão de posição do olhar de 0,4 °, que é importante para estímulos visuais complexos, e uma taxa de amostragem (reflexo corneal e diâmetro da pupila) de 50 Hz. O eyetracker iView X RED foi ligada a um PC, permitindo, assim, tempo de apresentação registrada de estímulos visuais. Uma grande vantagem do iView RED é que não há montagem sem cabeça. Patologistas foram, portanto, livre para se mover sua cabeça sem ser constantemente lembrados de que suas fixações oculares estavam sendo monitoradas. Usamos software Experiment Center (SMI, Berlin) para apresentação dos estímulos e iViewX (SMI, Berlim) para aquisição de dados movimento dos olhos. Os resultados foram exportados em formato aberto (.txt) e analisados ​​usando SPSS e Excel. percursos de varrimento e mapas de atenção foram calculados com o auxílio de software SMI Análise BeGaze (versão 2.5 SMI, Berlim, ver figura 1).

Procedimento experimental

Os participantes foram testados individualmente. Eles estavam sentados na frente de um monitor de computador “de alta resolução 24, criado em uma sala silenciosa no Instituto de Patologia, permitindo que os patologistas para realizar as experiências no domínio do seu ambiente de trabalho habitual. Antes do experimento adequada, um procedimento de calibração curta tiveram de ser realizadas, durante o qual cada um patologista foi solicitado a seguir com o seu /seus olhos do curso de um pequeno ponto no ecrã de computador preto. Os movimentos oculares foram registadas ao longo de toda a experiência. Durante a experiência, um total de 80 imagens microscópicas foram exibidos na tela, alternando entre as imagens de baixa potência e HPF de carcinomas da próstata. HPF foram exibidos em um círculo sobreposto sobre a imagem de baixa potência (Figura 2). Cada imagem foi exibido durante 8 segundos. Enquanto os HPF foram apresentados, os patologistas foram convidados para o grau dos núcleos e falar em voz alta do grau nuclear que ele /ela seria atribuir. graus intermediários (1,5 e 2,5) foram explicitamente permitido). Nenhuma orientação foi dada quanto ao que constitui um grau 1, grau 2, ou um núcleo de grau 3, e nenhum dos patologistas participantes pediu instruções relativas a esse ponto. Estas notas foram anotadas e o pesquisador usou um botão de resposta para documentar o momento de o anúncio. No final desta apresentação, que durou durante um pouco mais de 10 minutos, os participantes foram mostradas uma série de 40 imagens (8 segundos, cada), que exibido dez núcleos seleccionados aleatoriamente a partir de cada um dos 40 HPF utilizados na primeira parte do a apresentação, mas desta vez cortada fora do seu contexto arquitectónico e exibidos simultaneamente dispostos numa matriz de 2 × 5 (figura 3). Os núcleos cortadas foram transferidos para o 2 × 5 matriz na mesma resolução de imagem de 180dpi e do mesmo tamanho que eles estavam no campo de alta potência inicial.

Dez núcleos foram escolhidos aleatoriamente em cada HPF exibido na primeira parte da apresentação (ver figura 2), mas desta vez isolado de seu contexto arquitectónico, e exibido em um organizadas 2 × 5 matriz ordenada na tela do computador para uma duração de 8 segundos. Patologistas foram convidados a atribuir notas nucleares para cada grupo de 10 núcleos. Mais tarde, esses mesmos núcleos foram analisados ​​por análise de imagem baseada em Photoshop em termos de tamanho nuclear, hipercromasia, heterochromasia e redondeza do contorno nuclear.

morfometria Nuclear

A análise das imagens foi realizada em analogia com métodos previamente publicados [2]. Imagens de alta resolução HPF (8,1 M) foram abertas no Photoshop (versão CS2, o Adobe Systems Inc., San Jose, CA). Todos os núcleos exibidos nas áreas circulares foram contados, isolado usando a ferramenta laço e uma caneta computador em uma tela de computador sensível ao toque de alta resolução (Cintiq 15x, Wacom, Taiwan), e exportado usando copiar e colar em Photoshop arquivos separados. O comando histograma no menu imagem foi então escolhido para documentar para cada núcleo os seguintes parâmetros: (i) o número de pixels, refletindo o tamanho nuclear média, (ii) os greylevel médios como uma medida de hipercromasia nuclear, (iii) desvio padrão do histograma greylevel como uma medida de heterochromasia nuclear, e (iv) utilizando o filtro forma em um plug-in (The Image Tool Kit Processing, Versão 2, jogos da rena, Ashville, NC), o fator de forma Photoshop disponível comercialmente como uma medida do arredondamento do contorno nuclear (valores variando de 1 a valores de cerca de 0,6 para totalmente rodada ou altamente angulados, não arredondar “núcleos”, respectivamente). Os métodos para a morfometria nuclear exactas foram descritas em detalhe [2]. Os dados foram importados para um ficheiro de Excel e utilizada para o cálculo das características nucleares desses núcleos que cada patologista tinha fixados de acordo com os percursos de varrimento de cada imagem (figuras 1). Da mesma forma, quantificada as características nucleares dos 10 núcleos aleatórias apresentadas na matriz de 2 × 5 (figura 3), a fim de realizar uma análise de regressão linear, identificando assim característica morfométrica nuclear (s) cada um patologista indivíduo aplicada durante grau nuclear atribuição.

resultados

Foram analisados ​​os graus nucleares médios atribuídos pelos participantes para HPF apresentados depois de imagens de baixa potência de ambos os carcinomas de alto grau ou de baixo grau. Descobrimos que, sem uma única exceção, todos os 20 patologistas participantes atribuídos sistematicamente notas nucleares mais baixos para HPF que foram exibidos no contexto de um carcinoma de arquitetura de baixo grau, ou seja, mostradas imediatamente após a imagem de baixa potência de um grau de Gleason 2-3 carcinoma (média = 2,02; DP = 0,18). Em contraste, os graus mais elevados nucleares sistematicamente foram atribuídos aos HPF da mesma crcinoma, ainda apresentada no contexto de um carcinoma de Gleason de grau 5/4 (média 2,42; SD = 0,20). Estas diferenças notáveis, que confirmam observações piloto sobre três patologistas relatados anteriormente [2], são estatisticamente altamente significativa na análise do grupo de 20 patologistas (2-tailed emparelhado teste de amostras, t (19) = 15,50, p 0,001, A Figura 4, painel superior esquerdo). A extensão da polarização grau nuclear induzida pela arquitectura do tumor depende da diferença na diferenciação de arquitectura das duas respectivas imagens de baixa potência para cada HPF: a polarização foi mais pronunciada quando as duas imagens de baixa potência diferiu em mais de 1,5 pontos de Gleason (1,94 ± 0,18 vs. 2,47 ± 0,20) do que se eles diferiam em apenas 1,5 pontos de Gleason (2,09 ± 0,22 vs 2,37 ± 0,22, Figura 4, painéis superiores meio e da direita, t (19) = 8,43, p 0,001). Este t-teste foi calculada por comparação de delta dos participantes para grau nuclear na condição em que as duas imagens de baixa potência diferiu apenas 1,5 pontos Gleason e quando as diferenças era mais do que 1,5.

Os eixos y do nove gráficos representam as notas nucleares atribuídas por cada um dos 20 patologistas no HPFS que foram exibidas na tela do computador durante 8 segundos. Cada linha mostra os dois tipos designados por um patologista para o mesmo HPF descrito antes de uma arquitectura de baixa qualidade, ricas em túbulos ( “banheira”) e um alto grau, arquitectura sólida ( “sólidos”). Note-se que para cada patologista, notas nucleares inferiores foram atribuídos quando os HPF foram retratados antes de um carcinoma rico em túbulo e notas nucleares mais elevados quando os HPF foram apresentados antes de um carcinoma sólida. Os painéis da esquerda mostram dados para todos os 20 patologistas (painéis superiores), para 12 patologistas placa-certificados ( “faculdade”, painel médio) e para 8 residentes (painel inferior). O direito três painéis mostram os dados calculados sobre os pares de HPF onde as imagens de fundo diferem em mais de 1,5 pontos Gleason e os painéis de média os dados ro essas HPF onde as imagens de fundo diferiram por apenas 1,5 pontos de Gleason.

em seguida, investigou se o viés de qualidade nuclear induzida pela arquitetura tumor depende da experiência do patologista. Para este fim, dividimos o grupo de patologistas para residentes e patologistas Board Certified (docentes). Descobrimos que a extensão do viés arquitetônico foi comparável entre os dois grupos de patologistas e que, portanto, não parecem depender dos anos de experiência (residentes: 2,02 ± 1,8 vs 2,42 ± 0,21; professores: 2,02 ± 0,24 vs 2,39 ± 0,21, Figura 4 esquerda painéis inferiores, t (19) = 0,657, p = 0,52). Em uma análise mais refinada, não foi encontrada diferença entre quatro moradores júnior nos dois primeiros anos de sua formação e mais quatro residentes avançados, ou entre quatro patologistas recentemente certificada bordo e oito patologistas com muitos anos de experiência (

F

(3,16) = 0,197,

MSE

= 0,016,

p

= 0,90). Além disso, não encontramos diferença quando comparamos esses oito patologistas placa-certificados que rotineiramente ler cânceres de próstata e os quatro que não têm ou só excepcionalmente sido confrontado com a patologia da próstata durante anos (

F

(1,18) = 1.746,

MSE

= 0,013,

p

= 0,20).

ao realizar correlações de Spearman entre os graus nucleares atribuídos e características morfométricas nucleares avaliadas por análise de imagem dos 10 núcleos por HPF que foram exibidos no 2 × 5 matriz (Figura 3; definindo uma correlação significativa com valores Rho 3 e valores de p 05), descobrimos que para 9 dos patologistas, notas nucleares correlacionada apenas com o tamanho nuclear (pixel números), por um patologista somente com hipercromasia (valores médios greylevel), por 2 patologistas tanto com arredondamento e tamanho nuclear, e por 3 patologistas tanto com arredondamento e hipercromasia. Nem um único patologista baseou suas atribuições grau nuclear em heterochromasia nuclear. Para 5 patologistas, que não identificou nenhuma correlação entre os graus nucleares e qualquer uma das quatro características morfométricas nucleares testadas.

A seguir, perguntou se a imagem de fundo arquitectónico afetou a seleção de núcleos que são fixados na HPF. Para o efeito, foram identificados os núcleos que cada patologista tinha fixadas para um mínimo de 100 milissegundos durante o segundo período de visualização oito e computadas as suas características morfométricas nucleares (tamanho, hipercromasia, heterochromasia, circularidade). Como esperado, os patologistas olhou para diferentes núcleos, dependendo da imagem de fundo arquitectónico que precedeu imediatamente a sua apresentação, com uma clara tendência a se fixar menor, mais pálida núcleos quando o HPF foi apresentada na sequência de uma imagem de baixa potência de um carcinoma de baixo grau rico em túbulos e sobre núcleos maiores, mais escuras quando a HPF do mesmo processo foi exibida depois de uma imagem de baixa potência de um elevado gradecarcinoma (Figura 5, painel superior esquerdo). A diferença foi estatisticamente altamente significativa para o tamanho de parâmetros morfométricos nuclear (3172 ± 110 vs. 3283 ± 109 pixels, T (19), = 3,52; p 0,01, Figura 5 esquerda painel superior), hipercromasia (136,2 ± 2,0 vs. 131,5 ± 1,6 unidades arbitrárias, t (19), = 7,57; p 0,001, figura 5, à esquerda do painel inferior) e heterochromasia (45,24 ± 0,35 vs. 44,41 ± 0,56;

t

(19) = 6,12 ,

p Art 0,001, figura 5, o painel superior direito), enquanto nenhum efeito foi encontrado para arredondamento (

t

(19) = 1,15,

p = 0,26

, figura 5, painel inferior direito). Para o tamanho do parâmetro e hipercromasia, a selecção de diferentes núcleos era ainda mais pronunciado quando a diferença de diferenciação arquitectónico entre as imagens de fundo era maior ( 1,5 pontos Gleason: tamanho nuclear:

t

(19) = 5,84 ,

p Art 0,001; hipercromasia:.

t

(19) = 5,28,

p Art 0,001, dados não mostrados)

Nuclear características morfométricas de núcleos selecionados durante as experiências de eye-tracking. Cada linha mostra as características morfométricas para núcleos selecionados por um patologista para HPF de cada caso, em seguida, exibido ou antes uma arquitetura de baixa qualidade, rico em túbulos ( “banheira”) e um alto grau, arquitetura sólida ( “sólida”). Note-se que para cada patologista, maior (tamanho, painel superior esquerdo), mais escura (hipercromasia, painel inferior esquerdo) e núcleos mais grosseiras (heterochromasia, painéis superior direito) foram fixados quando os HPF foram mostradas antes de um carcinoma sólida. As diferenças foram estatisticamente significativas a P 0,01 nível (tamanho) e a P 0,001 nível (chromasia). Em contraste, a seleção nuclear parecia não ser baseada em arredondamento nuclear (painel inferior direito, não significativo).

Em seguida, perguntou se a magnitude do viés grau induzida pela arquitetura tumor poderia ser explicado por esta seleção de núcleos que patologistas fixado. Nós estabelecemos para cada patologista regressão linear simples entre as notas nucleares que ele /ela tinha dado para os núcleos exibidos no 2 × 5 matriz (figura 3) e as características médias morfométricas nuclear destes 10 núcleos. Foram selecionados para cada patologista o recurso de morfometria, que mostrou a correlação mais forte (Spearman) com a sua /seu grau nuclear (ver acima). Com base no declive desta regressão, calculou-se então que a diferença no grau nuclear teria resultado unicamente de selecção nuclear sob a influência da arquitectura do tumor (Figura 5). Isto permitiu a identificação de cada um patologista em que medida o seu /sua selecção de núcleos contribuiu para a polarização total grau nuclear induzida pela arquitectura do tumor. Descobrimos que a selecção visual dos núcleos foram responsáveis ​​por pouco mais do que um décimo da polarização total (valor médio 11,1%, valor médio de 8,5%, intervalo de 0% -44,0%) da diferença em graus nucleares subjectivamente atribuídos a HPF quando exibido depois de imagens, quer de fundo de alto grau ou de baixo grau.

Discussão

as principais observações deste estudo são: (i) que a atribuição de graus nucleares inadvertidamente é influenciada por o padrão de crescimento arquitetônico de um determinado tumor, (ii) que os patologistas olhar para diferentes núcleos sob a influência do viés induzido por arquitetura, ativamente à procura de núcleos que “casar” o grau de arquitectura, mas (iii) que a magnitude do viés induzida pela arquitetura pode somente a um pequena fração ser explicada pela seleção inconsciente de núcleos correspondentes.

a primeira observação confirma, embora numa escala mais robusto e com alto poder estatístico, uma observação prévia pelo nosso grupo [2]. Esse estudo prévio foi inicialmente destinado a simplesmente comparar o poder prognóstico da classificação arquitectónica e nuclear em 183 carcinomas da próstata. Para nossa surpresa, descobriram que as notas nucleares que foram atribuídos por cada um dos três patologistas foram significativamente associados com as notas arquitetônicas dos tumores (graus de Gleason) e apenas em pequena medida com base em verdadeiras características morfométricas nucleares. De particular importância foi a observação de que, embora o grau nuclear previu a progressão do tumor tão fortemente como fez o grau de arquitectura, o poder prognóstico do grau nuclear foi perdido quando os núcleos foram classificados fora do seu contexto arquitectónico em uma matriz de 5 × 2 semelhante ao um que nós usamos em nosso estudo [2]. Aparentemente, o padrão de arquitetura atua como um sinal poderoso para que a atribuição do grau nuclear inevitavelmente gravita. Isso pode ser explicado por um fenômeno bem conhecido que tem sido descrita em psicologia cognitiva como “viés de confirmação”. Este conceito compreende a tendência das pessoas para pesquisar e seletiva as informações marechal que confirma uma hipótese tentativamente realizada e não procurar, ou até mesmo descartar, informações que apoiar uma conclusão oposta (ver a citação de Francis Bacon no início do manuscrito). A fim de aceitar que um viés pode ser operativa de uma forma tão altamente reprodutível – afetando cada um dos 20 patologistas participantes – é preciso reconhecer que histológica de diagnóstico é um processo intuitivo durante o qual os processos heurísticos estão no trabalho. Se considerarmos que a digitalização de um único slide histológico em alta ampliação contém informações que equivale a uma capacidade de armazenamento de cerca de 1 GB de espaço em disco, uma abordagem puramente analítica para deslizar visualização seria rapidamente dominar nossos recursos cognitivos limitados. Além disso, nenhuma lâmina histológica é idêntico a outro e, como MacLendon apontou, “é preciso abrir o olho ea mente para a informação a ser adquirida a partir de cada novo slide” [1], limitando a nossa possibilidade de examinar os slides de uma maneira puramente analítica . Heurística é uma ferramenta poderosa, que navega patologistas através do processo de trabalho-up diagnóstico e torna esse processo altamente eficaz [5]. Como é o caso de muitas outras situações, nós realizar essa tarefa, inconscientemente, empregando atalhos mentais [5], [6]. Charlin e colegas aplicaram esses princípios para diagnósticos médicos através da introdução do conceito de “scripts doença” [7]. Com o aumento da experiência, os médicos encapsular conceitos fisiopatológicas, conhecimentos adquiridos, bem como a experiência adquirida em pacientes antes /casos em scripts complexos que são então aplicadas para lidar eficientemente com nova, mas situações “semelhantes”. Esses autores propuseram que, durante o diagnóstico trabalho-up, os scripts de doenças são ativados por estímulos iniciais /primos e depois orientar a selecção e interpretação de informações complementares no contexto da doença assumido. Para cada atributo em um script, o valor com a maior probabilidade de ocorrência é definido como o valor padrão e este valores padrão é mantida a menos que seja rejeitado activamente [7], [8].

Na próxima parte do nosso estudo, buscamos compreender melhor os mecanismos por trás da seleção de núcleos que estão em sincronia com o padrão de arquitetura. Ao rastrear os movimentos dos olhos dos patologistas, que abordou a questão de saber se inconscientemente procurar e selecionar os núcleos que correspondem melhor a expectativa de que é induzida pela arquitetura. Descobrimos que os patologistas tendia a olhar para núcleos maiores ou mais escuras quando HPF foram exibidos antes de um alto grau, arquitetura sólida e vice-versa (figura 5). Ao aplicar o conceito de scripts de doenças para as nossas observações, propomos que a arquitetura poderia funcionar como sugestão para ativar o script “de câncer de próstata de alto grau”, onde um alto grau nuclear assumiu, então, orienta os processos de busca visuais para grandes núcleos, hipercromáticos. Desde patologistas vai encontrar pelo menos alguns, núcleos mais escuras maior entre o número total de núcleos no HPF, sua expectativa é suficientemente confirmado e não há nenhuma razão convincente para rejeitar o valor padrão “grau nuclear alto grau”. Vários autores têm postulado que – se diferentes opções são oferecidas – nossa mente tende a “satisfice” com a informação correspondente [9] e simplesmente ignorar esses núcleos que não seria compatível com o grau nuclear padrão. Neste contexto, é de salientar que o viés cognitivo na atribuição de graus nucleares foi tão pronunciado em residentes juniores como foi em moradores mais velhos, jovens professores, ou patologistas experientes (Figura 4). Nossos resultados são, portanto, em consonância com o trabalho de Chimowith e colegas de trabalho, que observou que os neurologistas seniores fez menos erros do que os residentes, com excepção dos erros que foram devido a vieses cognitivos (nomeadamente devido a “satisfação” com a informação que combinava com o trabalho hipótese), que foi tão frequentemente observada em neurologistas experientes como foi visto em residentes [10].

Curiosamente, a selecção visual dos núcleos (Figura 5) não pode ser responsável pela medida da diferença em nuclear atribuições grau (Figura 4), que era uma ordem de grandeza maior. É concebível que o viés de arquitetura pode levar a um aumento da percepção de diferenças sutis na morfologia nuclear. Em outras palavras, um núcleo ligeiramente maior ligeiramente mais escura pode ser percebido como substancialmente maior e substancialmente mais escura quando o fundo de arquitectura sólido polariza os patologistas. Alternativamente, a nossa mente pode ter decidido por um grau nuclear, mesmo antes de enviar os olhos para os núcleos no final “matching” do espectro de atipias nucleares disponíveis dentro do HPF exibido. psicologia hedonista sustenta que nossas mentes são mais confortáveis ​​com as observações que estão em harmonia com uma hipótese realizada em seguida, com evidências de que rejeita uma hipótese [11]. selecção nuclear pode, portanto, servir o único propósito de confirmar uma decisão preconcebida e, portanto, para reivindicar a gravitação dos graus nucleares para com a arquitetura tumor. Como eficiente e econômica como o raciocínio heurístico pode ser, é inerentemente defeituoso e tomar atalhos vem com o preço de erros ocasionais e de previsão [12], [13]. Este estudo ilustra um tal erro no domínio do diagnóstico in patologia

Nossos resultados também são relevantes à luz do actual debate sobre erros na medicina [13] -. [15] e, em particular, sobre a cultura de erro ” “e responsabilidade pessoal [16], [17].