Abstract

Fundo

cancro do ovário

epitelial é uma importante causa de mortalidade, tanto nos Estados Unidos e no mundo, em grande parte devido a alta proporção de casos que apresentam numa fase tardia, quando a sobrevivência é extremamente pobre. A detecção precoce de cancro epitelial do ovário e do subtipo seroso em particular, é uma estratégia promissora para salvar vidas. A baixa prevalência de câncer de ovário faz com que o desenvolvimento de um teste adequadamente sensível e específico com base em marcadores sanguíneos muito desafiador. Nós avaliamos o desempenho de um conjunto de marcadores sanguíneos candidatos e combinações destes marcadores na detecção de câncer de ovário seroso.

métodos e resultados

Foram selecionados 14 marcadores sanguíneos candidato de câncer de ovário seroso para as quais os ensaios estavam disponíveis para medir os seus níveis no soro ou plasma, baseado na nossa análise dos dados globais de expressão do gene e em pesquisas na literatura. Foram avaliados o desempenho destes marcadores candidatos individualmente e em combinação, medindo-os em sobreposição de conjuntos de soro (ou plasma) amostras de mulheres com câncer de ovário clinicamente detectável e mulheres sem câncer de ovário. Com base na sensibilidade a alta especificidade, determinou-se que 4 dos 14 candidatos marcadores-MUC16, WFDC2, MSLN e mais avaliação MMP7-mandado em amostras de soro recolhidas preciosos meses a anos antes do diagnóstico clínico para avaliar a sua utilidade na detecção precoce. Nós também relataram diferenças no desempenho desses marcadores sanguíneos candidato em todos os tipos histológicos de câncer epitelial de ovário.

Conclusões

Ao analisar sistematicamente o desempenho dos marcadores sanguíneos candidato de câncer de ovário em distinguir mulheres com clinicamente câncer de ovário aparente das mulheres sem câncer de ovário, identificamos um conjunto de marcadores séricos com desempenho adequado para justificar o teste para a sua capacidade para identificar meses de cancro do ovário aos anos antes do diagnóstico clínico. Nós defendeu a importância da sensibilidade a alta especificidade e da magnitude da diferença de níveis de marcadores entre casos e controles, como métricas de desempenho e demonstrou a importância de estratificar as análises por tipo histológico de câncer de ovário. Além disso, discutimos as limitações dos estudos (como este) que usam amostras obtidas de mulheres sintomáticos para avaliar utilidade potencial na detecção de doenças meses a anos anteriores a detecção clínica

Citation:. Palmer C, Duan X, Hawley S, Scholler N, Thorpe JD, Sahota RA, et ai. (2008) avaliação sistemática dos marcadores candidatos de sangue para detecção de cancro do ovário. PLoS ONE 3 (7): e2633. doi: 10.1371 /journal.pone.0002633

Autor: Michael Goodyear, Universidade Dalhousie, Canadá |

Recebido: 06 de fevereiro de 2008; Aceito: 4 de junho de 2008; Publicação: 09 de julho de 2008

Direitos de autor: © 2008 Palmer et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Financiamento:. Estamos grato pelo generoso financiamento da Fundação Canárias, o cancro do ovário Research Consortium Pacífico (POCRC) /SPORE no cancro do ovário (P50 CA83636, NU), NIH /NCI Grant 1 SR1 CA75494 (QUEST) e da Fundação do Câncer British Columbia. POB é um investigador do Howard Hughes Medical Institute. CP e SJH são funcionários da Fundação Canárias e foram envolvidos na concepção do estudo, análise e interpretação dos dados e preparação do manuscrito

Conflito de interesses:. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes.

Introdução

epitelial do ovário (EOC) tem a maior mortalidade de todos os cancros ginecológicos e é a quinta maior causa de morte por câncer entre as mulheres nos Estados Unidos. Em 2007, havia 22.430 novos casos de EOC e um número estimado de 15.280 mortes nos Estados Unidos [1]. A taxa de sobrevivência de cinco anos para EOC em os EUA é de aproximadamente 45%, em grande parte devido à alta proporção de EOCs que não são detectados até que eles se espalharam para fora do ovário [2]. Existem quatro principais tipos histológicos de EOC: seroso, endometrioid, de células claras, e mucinoso. Estes quatro tipos histológicos são extremamente diferentes, em ambas as características clínicas e moleculares. O subtipo serosa é o mais comumente diagnosticado e é responsável por mortes por câncer de ovário mais [2].

A detecção precoce é uma abordagem promissora para reduzir a mortalidade por cânceres que são mais frequentemente diagnosticada em seus estágios finais [3]. Porque os tipos histológicos de câncer de ovário são intrinsecamente diferentes doenças, as melhores estratégias para a detecção precoce, e os cálculos de custo-benefício na avaliação de seu desempenho, pode ser diferente para cada subtipo. O benefício potencial da detecção precoce é maior para EOC serosa porque ele é o subtipo de cancro do ovário mais comum e letal, e foi, portanto, o alvo principal dos nossos esforços.

A utilidade clínica de um teste de diagnóstico é muitas vezes expresso em termos de valor preditivo positivo (PPV) -a fracção de positivos de ensaio que são verdadeiros positivos. Para ser justificado para uso clínico, um teste de diagnóstico deve alcançar um PPV que equilibra os benefícios da detecção precoce contra o custo do teste e os riscos associados com falsos positivos (por exemplo, ansiedade, cirurgia desnecessária). VPP de pelo menos 10%, o que significa que 10% das mulheres que testam positivo na verdade tem a doença, tem sido frequentemente utilizado como um alvo um tanto arbitrário para um teste de detecção precoce de cancro do ovário [4]. Um fator importante na natureza do desafio que a detecção precoce de EOC serosa é a baixa incidência da doença na população em geral, o que implica que um teste de triagem deve ser altamente específicos, a fim de evitar o excesso de diagnóstico e sobre-tratamento. Na população em geral, para alcançar um VPP de 10%, os requisitos de desempenho são extremamente elevados: dada a taxa ajustada por idade de incidência anual de todos EOC em mulheres acima de 50 anos em os EUA de 35 por 100.000 [5], uma obrigação de teste alcançar 99,7% de especificidade na sensibilidade de 80%. A especificidade necessária para a detecção selectiva do subconjunto de EOC seroso na população em geral (que tem uma incidência mais baixa do que a figura acima) seria correspondentemente mais elevado. A fim de alcançar um VPP de 10% para detectar EOC serosa entre os portadores da mutação BRCA1, um teste deve atingir um requisito especificidade de 78,1% a 80% de sensibilidade, dada a incidência de câncer de ovário seroso mais de 50 anos nessa população é de cerca de 3000 casos por 100000 [6]. Deve-se ter em mente, contudo, que este desempenho pode ser alcançado através do desempenho combinado de um exame de sangue como uma tela de primeira linha e exame de imagem de acompanhamento. Além disso, o limite para um PPV aceitável depende da intervenção e pode ser que um PPV menos do que 10% pode ser aceitável.

O marcador sérico mais bem estudado para o cancro do ovário, CA-125 (MUC16), tem sido extensivamente avaliada para a sua utilidade como um marcador de cancro do ovário, e é aprovado pela FDA para a monitorização recorrência. Em estudos retrospectivos, CA125 foi mostrado para sinalizar a recorrência da doença cerca de seis meses antes do desenvolvimento de sintomas [7]. Em mulheres com fase detectada clinicamente I EOC (de vários histologias), os níveis séricos de pré-operatórias de CA125 são elevados ( 35 U /ml) em cerca de 66% das mulheres [8]. Na coorte longitudinal Janus, CA125 foi mostrado para conter sinais potenciais no sangue tão cedo quanto cinco anos antes da sua descoberta clínica [9], e de ter uma sensibilidade estimada de 45% a 93% de especificidade em 1.5 anos antes do diagnóstico entre as mulheres mais de 50 anos de idade, o que é encorajador, mas longe de ser adequada para uso clínico [10].

Estes resultados fornecem um importante exemplo da diferença no desempenho do marcador na doença diagnosticada clinicamente contra o pré-sintomático da doença, o verdadeiro alvo de um teste de detecção precoce. A doença de redução no desempenho de tumores diagnosticados clinicamente (mesmo Fase I) para pré-sintomático não é surpreendente, dado que os cancros diagnosticados clinicamente são quase certamente, em geral, muito maior do que os primeiros tumores que precisamos para detectar a melhorar a sobrevivência, e sublinha a importância de avaliando marcadores candidatos em amostras de mulheres pré-sintomáticos. desempenho Infelizmente, devido a limitações na disponibilidade de amostras, a maioria dos estudos de desempenho marcador (incluindo este) têm avaliado em amostras clínicas coletadas de mulheres que já têm sinais e sintomas de câncer.

Nos últimos anos, a aplicação de tecnologias de genômica e proteômica tem alimentado uma explosão de esforços de descoberta de marcadores em várias doenças, incluindo EOC. Alguns estudos têm avaliado combinações de dois ou mais marcadores a fim de identificar os conjuntos que funcionam melhor em conjunto em um painel. Tais estudos são essenciais, pois é pouco provável que um único marcador terá um desempenho adequado na detecção de cancros antes do desenvolvimento de sintomas. Embora a avaliação da contribuição de um marcador candidato a um painel em amostras de mulheres com câncer de ovário clinicamente aparente pode ser um preditor pobre de seu tempo de chumbo e utilidade na detecção precoce, ele fornece um filtro útil para ganhar acesso a espécimes pré-clínicos preciosas.

Realizamos uma avaliação de desempenho sistemática de marcadores à base de sangue de 14 candidatos à EOC selecionados com base em um gene dados de expressão e literatura publicada. Nossa lista de marcadores candidatos incluíram: MUC16 (CA125), WFDC2 (HE4), MSLN, IGF2, CHI3L1 (YKL40), MMP7, MIF, PRL, SPP1 (OPN), BMP7, LCN2, IL13RA2, TACSTD1 (EpCam), e AMH. Note-se que todos os marcadores foram referidos pelos seus símbolos de genes de HUGO. Nós avaliamos os marcadores usando conjuntos comuns de casos EOC bem anotados e amostras de soro de controlo, incluindo as mulheres com ovários saudáveis, bem como as mulheres com condições de ovário benignos e malignos. Nosso objetivo era usar o desempenho nestes casos diagnosticados clinicamente como um filtro para avaliar quais marcadores candidatos justifica uma avaliação mais aprofundada em amostras de soro preciosos obtidos meses a anos antes do diagnóstico de câncer de ovário. Nós também usamos esses dados para realizar análises de painéis de marcadores (um grupo chamado de marcadores) e marcadores de compostos (que incluem uma classificação específica ou regra combinação), bem como para explorar o efeito de estratificar as análises por tipo histológico.

Resultados

marcador de selecção

seleccionado marcadores candidatos, usando dados de expressão de genes para identificar os genes altamente expressos no cancro do ovário mas não no resto do corpo, tal como descrito em Materiais e Métodos. Usando essa estratégia, foram selecionados os seguintes marcadores candidatos com ELISAs disponíveis comercialmente ou outros ensaios publicados para testes: MSLN, WFDC2, IGF2, CHI3L1, MMP7, BMP7, LCN2, TACSTD1. Muitos destes marcadores tenham sido previamente relatado para ser elevada em mulheres com cancro do ovário [11] – [22]. Vários outros marcadores candidatos foram também testados com base na literatura e /ou oportunidades de colaboração: MUC16, IL13RA2, PRL, MIF, SPP1 e AMH [8], [23] – [25]

Avaliação de marcadores individuais

a fim de otimizar a análise de combinações de marcadores, avaliamos cada marcador candidato em conjuntos comuns de casos EOC bem anotados e amostras de soro de controlo, incluindo as mulheres com ovários saudáveis, assim como as mulheres com condições de ovário benignos e malignos. Os marcadores de 14 candidatos à EOC descritos anteriormente foram avaliados de uma forma passo a passo utilizando três conjuntos de soro sobreposição de complexidade crescente: o conjunto de filtragem set Mini-Triage, e Triage definido (Tabela 1). A composição de cada um dos conjuntos de soro em relação ao palco e histologia do tumor é descrito na Tabela 2.

O primeiro passo da avaliação marcador candidato era o conjunto de filtragem de soros, uma série de misturas em diferentes proporções de soros EOC reunido de pacientes EOC e piscinas de soro controle de voluntários que não tinham EOC. Este teste serviu como um primeiro corte para eliminar ensaios que não mostram uma diferença consistente entre casos e controles com uso mínimo de caso e controle espécimes. Este filtro foi essencialmente uma curva padrão endógeno; falha em mostrar uma relação linear entre a caixa de controlar proporção e sinal de ELISA indicou quer que os níveis de marcadores eram aproximadamente o mesmo na maioria dos casos como em controles ou que o ensaio não foi sensível o suficiente para detectar um pequeno aumento (ou redução) de níveis de marcadores no casos. Oito dos 11 marcadores candidatos testados no conjunto de filtragem mostrou uma relação linear entre o índice de EOC soro do doente para controlar o soro nas amostras e o sinal medido no ensaio ELISA correspondente, enquanto que três dos marcadores candidatos (TACSTD1, AMH, IL13RA2 ) não mostraram nenhuma relação consistente entre esses valores e não foram avaliados ainda

.

os oito marcadores que passaram análise no conjunto de filtragem, bem como dois marcadores EOC previamente validados (MUC16 e MSLN [17], [26] ), foram ainda testadas no conjunto de soro Mini-triagem (n = 71). Quatro marcadores (PRL, SPP1, BMP7, LCN2) mostrou fraco desempenho (sensibilidade 10% a 98% de especificidade e área sob a curva (AUC) 0,70) no conjunto de Mini-Triage e não foram aprofundadas. Os marcadores de seis candidatos restantes, bem como previamente validado marcador EOC WFDC2 [12], [27], foram testadas no conjunto maior de soro de triagem (n = 214). Marcadores testados nesse conjunto de dados expandida foram avaliados por uma série de critérios, incluindo sensibilidade à especificidade de 98%, a AUC e os níveis médios de marcador sérico normalizados em subconjuntos específicos de casos e controles (Tabela 3). Os marcadores conhecidos MUC16, WFDC2, e MSLN mostrou o melhor desempenho de acordo com a especificidade de 98% para todos os casos em comparação com todos os controlos, com sensibilidades de 70%, 61%, e 30%, respectivamente. Estes três marcadores também mostrou o melhor desempenho, quando apenas os casos de histologia serosa foram considerados (sensibilidades a 98% de especificidade de 86%, 75%, e 45%, respectivamente). Para cada marcador, também calculada a distância entre pacientes EOC e controles saudáveis ​​(mulheres matriculadas em ensaios de rastreio de potenciais que permaneceram livres de câncer de ovário durante pelo menos dois anos após a coleta de soro.) Normalizando todas as medições para os níveis médios nestes espécimes saudáveis (ver Métodos estatísticos). Com esta normalização, o nível médio entre o grupo caso representou uma medida de “distância discriminatório” que refletia o quanto o caso médio era do controle saudável média. MUC16 e WFDC2 foram claramente superiores de acordo com essa métrica, com concentrações médias normalizadas marcador sérico em casos (em relação aos controles saudáveis) de 6,7 e 10,0, respectivamente. Por comparação, os marcadores de outros todos pontuação inferior a 2,5 (Figura 1 e Tabela 3).

alturas das barras indicam a média dos valores normalizados de um dado marcador no subconjunto de casos especificado ou controlos. As barras de erro representam o intervalo de confiança de 95% associada à média. O logaritmo das concentrações de marcadores séricos foram normalizados para os desvios-padrão da média das medidas correspondentes em controles saudáveis.

Avaliação de marcadores de combinação

Para os sete marcadores avaliados em o conjunto Triage, nós testamos todos os marcadores em combinações de dois ou três, e os indivíduos em comparação sem câncer a todos os pacientes com câncer ovariano ou casos graves apenas. A combinação de duas marcador de melhor desempenho em qualquer análise foi MUC16 e WFDC2 (Tabela 4). Esta combinação de duas marcador rendeu sensibilidades a 98% de especificidade de 72% para todos os casos e 86% apenas para casos graves, em comparação com sensibilidades em 98% de especificidade para MUC16 sozinho de 70% (casos) e 86% (casos graves). No entanto, o desempenho da melhor combinação de dois marcadores (MUC16 e WFDC2) não foi significativamente diferente do melhor marcador único (MUC16) tal como medido por pAUC (de especificidade = 100% de especificidade = 90%) entre o melhor marcador único eo melhor combinação de duas marcador. Avaliação de todos os potenciais combinações de três marcadores (dados não mostrados) também não conseguiu mostrar qualquer melhoria no desempenho em qualquer sensibilidade em 98% de especificidade ou AUC.

Avaliação de desempenho no contexto do tipo histológico e estágio

para investigar como o desempenho marcador variou de acordo com o tipo histológico e estágio, foi calculado o número ea percentagem de casos corretamente classificados pelo marcador combinação MUC16 /WFDC2 por histologia e estágio, para todos os casos em comparação com todos os controles (controles saudáveis, Benigns cirúrgicos e cirúrgicos Normais-ver clínicos amostras de sangue) na triagem definiu utilizando 98% de especificidade para esta combinação de marcador. O desempenho do marcador combinação MUC16 /WFDC2 claramente variou com a histologia do câncer de ovário: a percentagem de casos corretamente classificados foi de 86% (38/44) para casos graves, 83% (5/6) para casos endometrióides, 17% (1 /6) para os casos mucinosos e 0% (0/5) para casos de células claras (Tabela 5). Outros marcadores quer usado isoladamente, em pares, ou combinações de três, de modo semelhante mostrou um desempenho fraco em casos de células claras e mucinosos (dados não mostrados).

desempenho marcador também pareceu variar com a fase-MUC16 /WFDC2 combinação marcador identificou corretamente 39% (9/23) da fase I dos casos, 75% (3/4) dos casos de estágio II, 87% (34/39) dos casos de Fase III e 100% (5/5) dos Stage IV. No entanto, estes resultados são confundidos pelas diferentes combinações de histologia em todo fases. No conjunto Triage, a maioria dos fase III e IV casos eram cancros serosa (35/44), enquanto a maioria dos casos de estágio I e II eram não-serosa cancros (endometrioid, mucinoso, de células claras e outros) (18/27 ). Esta composição da amostra refletiu o fato de que o câncer seroso são mais propensos a ser identificados numa fase tardia, enquanto o inverso é verdadeiro para endometrioid, de células claras e cânceres mucinoso.

Discussão

Foram avaliados 14 marcadores de detecção precoce candidatos à EOC usando três conjuntos sobrepostos de amostras de soro de mulheres com diagnóstico clínico de EOC e mulheres sem câncer com e sem doenças ginecológicas. Os marcadores foram avaliados em conjuntos de soro sucessivamente maiores, dependendo da sua apresentação no passo anterior. Para marcadores que se formaram ao maior conjunto de amostras, foi avaliado o desempenho de cada marcador individualmente e em combinações de dois ou três para a sua capacidade de detectar câncer de ovário diagnosticado clinicamente.

Três ensaios (TACSTD1, AMH, IL13RA2) falhou em detectar o marcador correspondente em soros reunidos a partir de casos EOC ou soros de controlo reunidos. Estes resultados sugerem que, se houver uma diferença entre casos e controlos para estes marcadores, deve ser muito pequena e que será necessário um ensaio mais sensível para detectar a diferença. Quatro marcadores: PRL, SPP1, BMP7 e LCN2, passou o conjunto de filtragem (piscinas de casos e controles), mas teve pouca sensibilidade e especificidade quando avaliados em amostras de casos e controles individuais. Uma outra avaliação de PRL em um conjunto de soro contendo mais controles cirúrgicos revelou que os níveis de PRL sérica foram relacionados com as condições de coleta de sangue ao invés de estado de doença [28]. Essas observações ressaltam a importância de procedimentos de coleta de bem-controladas e bem documentados, e cuidadosa seleção de controles, como alguns grupos continuam a relatar que a prolactina é um marcador útil de câncer de ovário sem a devida atenção à adequação dos controles [29].

Descobrimos que os níveis de marcadores variou consideravelmente entre os tipos histológicos e estágios clínicos de cancro do ovário. Todos os marcadores e combinações nesta análise tinha maior sensibilidade na especificidade% 98 quando apenas os casos EOC serosas foram consideradas, em relação a todos os casos de EOC. Esta diferença parece ser devido ao mau desempenho dos nossos marcadores candidatos em células claras e casos mucinoso. Em termos de sensibilidade a 98% de especificidade, os melhores marcadores de desempenho para a detecção de clinicamente aparente EOC serosa foram MUC16, WFDC2 e MSLN, com sensibilidades a 98% de especificidade de 86%, 75%, e 45%, respectivamente, na triagem um conjunto de amostras de soro. Nenhuma combinação de marcadores forneceu uma sensibilidade significativamente melhor em% de especificidade 98 do que o melhor marcador indivíduo, MUC16, em distinguir todos os cânceres de ovário ou câncer de ovário seroso dos controles. A alta correlação positiva (variação: 0,54-0,75) entre os três melhores desempenhos marcadores individuais contribuiu para a falta de melhora significativa na sensibilidade ao combinar marcadores neste estudo

A nossa abordagem de análise de dados diferentes das do mais anterior. estudos em vários aspectos significativos. Primeiro, nós estratificada nossos resultados por tipo histológico, com ênfase na EOC serosa. cancros do ovário de diferentes tipos histológicos são bem conhecidos como tendo características clínicas e moleculares muito diferentes, ainda que eles são muitas vezes erroneamente agrupados em análises de desempenho marcador, presumivelmente por causa de uma maior dimensão da amostra. Estamos focados nossas análises sobre o subtipo serosa da EOC, porque a detecção precoce do cancro seroso de alto grau tem o maior potencial para salvar vidas. Esta decisão para estratificar foi apoiada por nossa conclusão de que os marcadores aqui examinados de forma consistente um desempenho melhor em casos graves e endometrióides do que nos casos de células e mucinoso claras (mesmo no estágio somente eu casos) e, consequentemente, que o desempenho marcador foi inferior em um caso reunidas definir do que em casos graves sozinho. Em segundo lugar, optou por não estratificar a nossa análise por estágio da doença, uma vez que não estão confiantes de que o câncer seroso clínico Fase I /II de alto grau é um modelo útil para os precursores clinicamente ocultas para cancros do ovário letais que são os verdadeiros alvos de detecção precoce . Além disso, a distribuição de histologias variou com fase, confundindo a interpretação dos resultados específicos do palco. Em terceiro lugar, optamos por utilizar medidas não convencionais de desempenho marcador. A baixa prevalência de EOC requer um marcador altamente específica para reduzir o risco de falsos positivos em mulheres saudáveis, de modo a evitar sofrimento desnecessário, de diagnóstico e seguimento de cirurgia. Em contraste, a análise de AUC convencional indiscriminadamente resume o desempenho de um marcador em todos os níveis de especificidade. Embora tenhamos incluído os valores da AUC no presente relatório, consideramos a sensibilidade de um ensaio em 98% de especificidade para ser uma medida mais saliente de seu desempenho. Reconhecemos, no entanto, que mesmo com sensibilidade superlativo, especificidade de 98% ainda não é suficiente para um teste de detecção precoce em população de risco normal.

Finalmente, nós incluímos uma medida da magnitude da diferença de sinal entre EOC pacientes e voluntários aparentemente saudáveis. Acreditamos que esta métrica é útil para ajudar a prever o valor de um marcador para a detecção precoce quando se utiliza casos clinicamente detectados porque alta do sinal no tempo dos sintomas pode ser coerente com o sinal discernível mais cedo no curso da doença, quando a carga do tumor é menor e sinal é presumivelmente inferior. MUC16 e WFDC2 foram os únicos marcadores que apresentaram grandes elevações nos casos em relação aos controles saudáveis ​​(6.7 e 10.0 unidades de distância discriminatórias, respectivamente). Marcadores com a mesma sensibilidade e especificidade pode ter muito diferentes medidas de distância discriminatórias, e aqueles com maior distância podem ser melhores candidatos para aplicações de detecção precoce, porque eles podem manter o seu melhor desempenho com cargas de tumor mais pequenos como os níveis de marcadores atenuar para níveis de controlo.

Um fator importante a considerar na interpretação dos resultados e outros estudos similarmente projetados é que esses marcadores foram avaliados com base na sua capacidade de distinguir entre as amostras de soro de mulheres com e sem câncer de ovário clinicamente aparente. É extremamente importante manter em mente que o valor de um marcador para a detecção precoce é determinada pela sua capacidade de detectar câncer de ovário antes do desenvolvimento de sinais ou sintomas clínicos (e, além disso, antes da progressão para um estágio avançado). Assim, até que o desempenho de um marcador candidato é avaliado com amostras de mulheres com câncer em estágio assintomático, cedo, o seu valor como um marcador de detecção precoce permanece hipotética, e os pesquisadores devem ter cuidado para não exagerar suas reivindicações quando os ensaios só foram testados em amostras a partir de mulheres com doença clinicamente detectável [29]. Além disso, a relação entre o desempenho marcador em amostras coletadas no momento do diagnóstico de desempenho durante a janela de oportunidade para a detecção precoce não é bem compreendida, e podem variar consideravelmente entre os marcadores.

Os resultados aqui apresentados são animadores, mas muito mais trabalho precisa ser feito antes que possamos saber se estamos na faixa de um teste de detecção precoce eficaz para EOC. Especificamente, será essencial para avaliar os marcadores nas amostras de soro obtidas antes da detecção de doenças, em amostras de mulheres com cancros, serosas localizadas clinicamente oculto. As amostras recolhidas antes do diagnóstico da doença são um recurso limitado e precioso, e as amostras de mulheres com,, cancros localizados ocultas insuspeitas (por exemplo, descoberto em risco reduzindo salpingooforectomia) são ainda mais precioso, tão cuidadosa seleção dos marcadores dignos de avaliação em estas amostras é crítica. Dada a relação incerta entre o desempenho marcador antes do diagnóstico e desempenho durante ou após o diagnóstico de câncer de ovário, acreditamos que os marcadores que demonstram desempenho adequado individualmente, mas não complementam MUC16 em amostras clínicas (at-diagnóstico) não devem ser excluídos da avaliação mais aprofundada. Por conseguinte, pretende proceder à avaliação de MUC16, WFDC2, MSLN e MMP7, todos os quais têm sensibilidade 30% a 98% de especificidade na detecção de cancros serosas clinicamente aparentes, começando com a análise de amostras de soro meses recolhidos para ano antes do diagnóstico dos cancros do ovário seroso.

Os trabalhos futuros para a detecção precoce do câncer de ovário seroso também podem se beneficiar de esforços de descoberta expandidas. Estudos recentes sobre a história natural precoce de EOC sugerem que alguns casos de EOC serosa pode ter origem nas trompas de falópio (FT). Em mulheres com uma mutação germinativa no gene BRCA1 ou BRCA2, malignidade oculta da histologia serosa, carcinoma intra-epitelial ou displasia é freqüentemente encontrado no final da fímbria do FT no momento da cirurgia profilática [30], [31]. Na verdade, a remoção profilática de trompas de falópio e ovários nas mulheres em geneticamente alto risco de EOC é uma estratégia comprovada para reduzir a mortalidade por câncer de ovário. Em função destes resultados, pode ser útil considerar genes altamente e especificamente expressos em início de carreira serosa cancros do tubo de falópio como potenciais marcadores de câncer seroso “ovário” (Considerando que os esforços anteriores focada em fase tardia tumores do ovário). Além disso, os avanços nas tecnologias proteômicas tornaram possível a criação do perfil em profundidade de proteínas séricas, que, se aplicadas de pré-diagnóstico espécimes poderia revelar-se um meio eficaz de identificação de marcadores relevantes. Os esforços em curso usando descoberta alvo, a combinação ponderada dos marcadores, e estratificação de rastreio de populações de risco de câncer ainda pode levar a um teste de detecção precoce eficaz para o câncer de ovário.

Materiais e Métodos

selecção do marcador

o objetivo da nossa selecção marcador foi identificar genes cujos produtos de proteína são constantemente encontrados em níveis mais elevados no sangue de pacientes com estágio inicial de câncer de ovário seroso do que em indivíduos saudáveis. A nossa estratégia geral para alcançar este objetivo foi identificar genes que foram altamente expresso em cancros do ovário seroso mas minimamente expressas na maioria dos tecidos normais. Nós ainda mais favorecida genes que foram conhecidos para codificar as proteínas secretadas. Os dados de expressão de genes utilizados para estimar a expressão do gene em tumores de ovário incluídos perfis de cDNA microarray de 72 tumores do ovário, dos quais a maioria eram tumores fase tardia da histologia serosa (manuscrito em preparação). Os dados sobre a expressão do gene (tal como reflectido por níveis de mRNA) em tecidos normais foram obtidas a partir de um estudo publicado de 115 amostras de tecidos humanos representando 35 tipos diferentes de tecidos, utilizando microarrays de ADNc representando aproximadamente 26.000 genes humanos diferentes [32]. Com base nestes critérios, foram selecionados os seguintes marcadores candidatos com ensaios de soro disponíveis para teste: WFDC2, MSLN, IGF2, CHI3L1, MMP7, BMP7, LCN2, TACSTD1. Vários outros marcadores foram também testados com base na literatura e /ou oportunidades de colaboração:. MUC16, IL13RA2, PRL, MIF, SPP1 e AMH [8], [23] – [25]

amostras de sangue clínicos

os participantes do estudo foram recrutados entre 1 de Junho de 1998 e 01 de julho de 2002 para apoiar protocolos da Cancer Research Consortium Pacific ovário (POCRC) por médicos a especialistas Pacific Ginecologia, Swedish Medical Center, Providence Medical Center, da Universidade de Washington /Seattle Cancer cuidados com a Alliance, e Virginia Mason Medical Center. Os casos foram definidos como tendo carcinoma epitelial invasivo confirmado por avaliação padronizada de prontuários e exames patologista de tecido embebido em parafina para histologia tumor. estágio FIGO e histologia dos casos estão resumidos na Tabela 2. O sangue também foi obtida a partir de três categorias de controlos: i) “controles saudáveis” mulheres -aparentemente saudáveis ​​envolvidos em ensaios de rastreio de potenciais que permaneceram livres de câncer de ovário durante pelo menos dois anos após recolha de soro; ii) -women “Surgical Benigns” com cirurgicamente confirmada patologia de ovário benignos ii) “normais cirúrgicos”-mulheres que se submeteram à cirurgia, mas nenhuma patologia ovariana foi identificado (Tabela 1). Cada paciente fornecido consentimento por escrito e um formulário de liberação de registros médicos aprovados pelo conselho de revisão institucional FHCRC (número de arquivo IR # 4771) informou. Os espécimes cirúrgicos foram obtidas antes de qualquer tratamento ou cirurgia (mas após a administração da anestesia). Todos os espécimes foram anónimos para a confidencialidade do paciente.

O sangue foi coletado em três ou quatro 10,0 ml SST (separador de soro) tubos de coleta de sangue Vacutainer (Cat Scientific Fisher. # 02-683-98, Mfg. No .: 367985 ), bem como uma lavanda-top EDTA Vacutainer tubo de recolha de sangue (Fisher Cat Scientific. # 02-657-32). O sangue foi processado e colocado no congelador dentro de 4 horas de tempo de recolha. Todos os tubos foram centrifugados em uma equilibrada centrifugada a 1200 × g durante 10 minutos para separar o soro a partir de componentes celulares, as células do líquido. O soro a partir dos tubos de SST e plasma a partir do tubo de EDTA foram divididas em alíquotas para tubos de microcentrífuga de 1 ml por alíquota e armazenou-se a -80 ° C. Todos os marcadores foram avaliados com soro com a excepção de SPP1 (osteopontina), que foi avaliada utilizando EDTA de plasma de acordo com as instruções do fabricante (ver Tabela 6).

marcadores foram avaliadas utilizando três conjuntos sobrepostos de amostras de sangue,