Abstract

Fundo

Avaliação Geriátrica é um método adequado para a identificação de pacientes com câncer mais velhos em risco de vida eventos ameaçadores durante a terapia. No entanto, é pouco utilizado na prática, principalmente porque é tempo e consumidora de recursos. Este estudo tem como objetivo identificar a melhor ferramenta de triagem para identificar pacientes com câncer mais velhos que necessitam de avaliação geriátrica, comparando o desempenho de dois instrumentos de avaliação curtas do G8 e da Pesquisa Elders Vulnerável (VES-13).

Pacientes e Métodos

a precisão diagnóstica do G8 e do (VES-13) foram avaliados em um estudo prospectivo de coorte de 1674 pacientes com câncer acumulados antes do tratamento em 23 centros de saúde. 1435 eram elegíveis e avaliáveis. As medidas adotadas foram avaliação geriátrica multidimensional (MGA), sensibilidade (primário), especificidade, negativo e valores preditivos e razão de verossimilhança do G8 e VES-13, e fatores preditivos de sobrevida de 1 ano positivo.

Resultados

paciente idade média foi de 78,2 anos (70-98), com uma maioria de mulheres (69,8%), vários tipos de câncer, incluindo mama 53,9% e 75,8% performance status 0-1. Prejudicada MGA, G8, e VES-13 foram 80,2%, 68,4% e 60,2%, respectivamente. tempo para completar G8 ou VES-13 foi cerca de cinco minutos significam. Reprodutibilidade dos dois questionários foi boa. G8 apareceu mais sensível (76,5% versus 68,7%,

P

= 0,0046), enquanto que VES-13 foi mais específico (74,3% versus 64,4%,

P Art 0,0001). pontuação G8 anormal (HR = 2,72), estágio avançado (HR = 3,30), sexo masculino (HR = 2,69) e pobres Performance Status (HR = 3,28) foram fatores prognósticos independentes de sobrevida de 1 ano.

Conclusão

com boa sensibilidade e valor prognóstico independente sobre a sobrevivência de 1 ano, o questionário G8 é atualmente uma das melhores ferramentas de triagem disponíveis para identificar pacientes com câncer mais velhos que necessitam de avaliação geriátrica, e acreditamos que devem ser implementadas globalmente em diário prática. os esforços de investigação contínua deve ser prosseguido para refinar o processo de seleção de pacientes com câncer mais velhos antes da terapia potencialmente fatal

Citation:. Soubeyran P, Bellera C, Goyard J, Heitz D, Curé H, Rousselot H, et al . (2014) Rastreio de vulnerabilidade no mais velhos pacientes com câncer: O ONCODAGE Prospective Multicenter Cohort Study. PLoS ONE 9 (12): e115060. doi: 10.1371 /journal.pone.0115060

editor: Bart O. Williams, Van Andel Institute, Estados Unidos da América

Recebido: 20 de junho de 2014; Aceito: 12 de novembro de 2014; Publicação: 11 de dezembro de 2014

Direitos de autor: © 2014 Soubeyran et al. Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Attribution, que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor original ea fonte sejam creditados

Data Availability:. O autores confirmam que, por razões aprovadas, algumas restrições de acesso aplicam-se aos dados subjacentes às conclusões. Este manuscrito acordo com as diretrizes de comunicação adequados e padrões da comunidade para a disponibilidade de dados; Quaisquer manuscritos relacionados atualmente na imprensa ou sob consideração em outros lugares são mencionados na carta de apresentação e será enviada como parte de sua submissão como um manuscrito afins; Quaisquer pessoas nomeadas em Agradecimentos do manuscrito, ou referido como a fonte de uma comunicação pessoal, concordaram em sendo assim chamado; Todos os autores leram e confirmar que eles se encontram, critérios do ICMJE para autoria; Todos os autores contribuintes estão cientes e concordam com a submissão deste manuscrito

Financiamento: O projeto ONCODAGE foi financiado pelo Instituto Francês Nacional do Câncer (National Cancer Institute du; http:. //www.e-cancer. fr /) e SIRIC BRIO (site de Recherche sur le Integrada Cancer – Bordeaux Recherche Integrada Oncologia; conceder Inca-DGOS-Inserm 6046). Os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho do estudo, coleta de dados e análise, decisão de publicar ou preparação do manuscrito

CONFLITO DE INTERESSES:.. Os autores declararam que não existem interesses conflitantes

Introdução

o câncer ocorre predominantemente na população mais velha, mas os doentes com mais de 60 anos são significativamente sub-representadas em testes clínicos em oncologia [1], [2]. Consequentemente, os oncologistas são confrontados com a escassez de directivas terapêuticas claras, e os pacientes mais velhos muitas vezes são oferecidos tratamentos reduziram e enfrentar piores resultados [3], incluindo um aumento do risco de toxicidade ou mesmo morte prematura [4]. Com um número crescente de pacientes com câncer mais velhos, e uma considerável heterogeneidade entre eles, ferramentas eficazes são necessárias para oncologistas para melhor definir o trade-off entre os benefícios do tratamento eo risco de toxicidade.

Vários relatórios recentes sugeriram que a diferentes componentes do abrangente (CGA) ou multidimensional avaliação geriátrica (MGA) pode ser útil em oncologia para prever morte precoce [4], o declínio funcional [5], a toxicidade [6], [7] e, finalmente, a sobrevivência [8] – [10], e para adaptar o tratamento do câncer [11]. No entanto, apesar das recomendações da International Society of Geriatric Oncology (SIOG) [12], CGA é ainda pouco explorada na prática. A razão provável é que é tempo e consome recursos, o que torna inviável para a comunidade e hospitais de câncer pequenos. Além disso, a verdadeira CGA (em contraste com MGA que envolve a administração de uma série de análises) é conduzida por um geriatrician experiente, que interpreta e pode agir de acordo com os resultados MGA, e geriatricians raramente estão disponíveis na maioria das estruturas de tratamento do cancro. Isso fez com que o desenvolvimento de instrumentos encurtados essenciais [13], [14]. Para ser aceitável para toda a comunidade, tais instrumentos deve ser realizada rapidamente (menos de 10 min) por um enfermeiro ou médico treinado para a conclusão da ferramenta, mas não necessariamente treinados em geriatria.

Em resposta a um nacional francês Instituto do câncer (Inca) chamada para a proposta, e na sequência de apelos crescentes para validados ferramentas de rastreio geriátrico [15] – [17], foi desenvolvido o instrumento de triagem G8 para identificar pacientes com câncer mais velhos que necessitam de avaliação geriátrica. A ferramenta G8 originou de uma coorte regionais prospectivo multicêntrico de 364 pacientes com câncer tratados por quimioterapia de primeira linha [18], [19]. O ensaio de referência (ou “padrão-ouro”) foi definida como pelo menos um teste de avaliação geriátrica anormal entre os sete. Os resultados preliminares indicaram 85% de sensibilidade e 65% de especificidade, que foi promissor, dada a prioridade de um teste de triagem para a máxima sensibilidade para minimizar o número de pacientes não detectados.

A seguir, foi lançado o estudo multicêntrico ONCODAGE nacional para validar a ferramenta G8 prospectivamente. O principal objectivo foi o de validar o instrumento G8 como uma ferramenta de triagem para identificar pacientes mais velhos com câncer ( 70 anos) requerendo avaliação geriátrica através da comparação com um teste de referência da MGA. Os objetivos secundários foram avaliar a precisão do diagnóstico de G8 em sub-populações específicas, a acurácia diagnóstica da VES-13 e comparando-a com a do G8, a reprodutibilidade intra-paciente de ambos os testes, e o valor prognóstico dos testes em termos de 1 sobrevivência year. análises exploratórias adicionais incluíram a avaliação da precisão do diagnóstico de G8 e VES-13 usando um teste de referência modificado (pelo menos dois testes de MGA com pontuação anormal) e análises de sensibilidade para avaliar o impacto de questionários em falta na definição do teste de referência.

Métodos

os pacientes

Foram recrutados doentes de 23 centros de saúde, incluindo as Unidades de Coordenação Regional 15 Inca-credenciados para Geriatric Oncology. Os pacientes elegíveis tinham mais de 70 anos e foram incluídos, quer antes de qualquer tratamento de primeira linha, ou entre quaisquer dois passos de uma sequência de tratamento de primeira linha pré-definida (quimioterapia, terapia endócrina, o tratamento alvejado, cirurgia ou radioterapia) para vários tipos de -histologicamente confirmada câncer (cólon, pulmão, trato aero digestivo superior (UAT) /cabeça e pescoço, mama, próstata e linfomas não-Hodgkin (NHL)). Foram excluídos pacientes com metástases no sistema nervoso central conhecidos. Os pacientes foram informados do estudo e desde que o seu consentimento informado assinado antes da inscrição e G8 /avaliação MGA. O protocolo foi aprovado pelo comitê de ética regionais (Comité de Protecção das Personnes Sud-Ouest et Outre Mer III), e foi conduzido de acordo com a Declaração de Helsinque, Boas Práticas Clínicas (registro de teste: NCT00963911).

os métodos de teste

o teste índice G8.

na primeira visita após a inscrição, os pacientes receberam um exame clínico completo e completou o teste G8 com uma enfermeira, um assistente de pesquisa clínica (CRA), ou um médico. O G8 é composto por oito itens: idade do paciente ( 85, 80-85, 80) e sete itens a partir do original de 18 itens MNA (alterações do apetite, perda de peso, mobilidade, problemas neuropsicológicos, índice de massa corporal, medicação e autopercepção de saúde). O escore total varia de 0 a 17, com as pontuações mais baixas indicam maior risco de deficiência. [18] O valor de corte para uma contagem de teste de referência “prejudicada” era ≤14 e do tempo necessário para completar o teste foi gravado. O questionário G8 é fornecida em S1 apêndice.

O questionário VES-13.

VES-13 é um questionário auto-administrado que foi concluído durante a primeira visita após a inscrição. Durante três centros pré-identificadas, os pacientes também preencheu o questionário no seguinte visita geriátrica. VES-13 era composta de quatro grupos de questões: idade, autopercepção de saúde, dificuldades para realizar seis atividades específicas, e as dificuldades para realizar tarefas da vida diária, devido a preocupações com a saúde. A pontuação varia de 0 a 10 e uma pontuação ≥3 foi considerado para mostrar comprometimento.

avaliação geriátrica Multidimensional (MGA) teste de referência.

Os pacientes foram submetidos a uma avaliação geriátrica no mês após a conclusão do G8 e VES-13 (+/- sete dias) antes do início do tratamento. A enfermeira completou seis dos sete instrumentos da MGA como já descrito [18] (MNA, cronometrado Levante-se e Go (TUG), Atividades da Vida Diária (AVD), Instrumental ADL (AIVD), Mini-Exame do Estado Mental (MMSE) e Escala de Depressão Geriátrica (GDS-15)), ea comorbidade geriatra classificado na cumulativa Scale Doença Rating (CIRS-G), registrou o tempo necessário para a consulta, os pacientes identificados que precisava personalizados intervenções geriátricos, e, se necessário, proposto posterior avaliação geriátrica (fora do âmbito do presente estudo). resultados do G8 estavam cegos tanto para a geriatra e a enfermeira

pontuação anormal para cada instrumento foram estabelecidos de acordo com os seguintes pontos de corte publicados [18]:. pelo menos um grau ≥3 comorbidade na CIRS-G [ ,,,0],20] (excluindo o cancro a ser tratado); ADL≤5, IADL≤7 de diferentes sexos, MNA≤23.5, MMSE≤23 /30, GDS15≥6 e TUG 20 segundos. Com base em análises preliminares [18], foi considerado o teste de referência a ser “prejudicada” se as pontuações nos sete instrumentos estavam disponíveis e um ou mais deles era anormal, ou se a pontuação em um ou mais instrumentos não pôde ser calculado devido a um ou item ou instrumento disponível mais ausente.

O ensaio de referência foi definido como normal, se as pontuações para os sete instrumentos disponíveis e normal. Em uma análise exploratória subsequente, o teste de referência foi modificado e foi considerado o teste de referência a ser “prejudicada” se os sete instrumentos estavam disponíveis com dois ou mais anormais pontuação, ou se a pontuação para dois ou mais instrumentos não pôde ser calculado devido a um ou mais itens em falta ou instrumentos indisponíveis

métodos estatísticos

Nós definidos os seguintes populações:. a população incluída, a população elegível, ea população elegível e avaliáveis. A população incluiu correspondeu a todos os pacientes incluídos, independentemente da elegibilidade e disponibilidade dos G8 e os resultados MGA. A população elegível incluídos todos os pacientes que não violam quaisquer critérios de elegibilidade. A população elegível e avaliáveis ​​para a avaliação acurácia diagnóstica foi definida como todos os pacientes elegíveis, para quem G8, bem como pelo menos um instrumento de MGA estavam disponíveis e foram administrados menos de um mês de intervalo (± uma semana).

acurácia diagnóstica foi medido pelas probabilidades de classificação (sensibilidade e especificidade), valores preditivos positivos e negativos (VPP e VPN), e razões de probabilidade de diagnóstico positivos e negativos (+/- DLR). O teste de McNemar foi aplicado para comparar a sensibilidade do G8 e VES-13, bem como a sua especificidade.

O tamanho da amostra necessário foi estimado com base em nosso trabalho preliminar [18]. Assumindo 90% de sensibilidade para a ferramenta G8 [18], calculamos que a inscrição de 750 pacientes com pelo menos um instrumento MGA anormal nos permita estimar a sensibilidade com suficiente precisão (2,4%) e para obter ICs de 95% entre 87,6% e 92,4%. Com base numa estimativa de 50% dos pacientes com, pelo menos, um instrumento MGA anormal [21], 1500 pacientes elegíveis e avaliáveis ​​foram necessários. Assumindo 10% de inelegibilidade, este recrutamento envolvidos de 1650 pacientes

A população do estudo foi descrito em termos de características clínicas e demográficas com contagens e percentuais para variáveis ​​qualitativas e estatísticas de resumo (média e variância, quando necessário; percentis de outra forma). para as variáveis ​​quantitativas. Sensibilidade, especificidade, VPP, VPN +/- DLR e área sob a curva ROC foram estimados com a sua (frente e verso) IC 95%.

análise de reprodutibilidade foi baseado na estimativa das estatísticas de concordância Kappa para dicotômica de dados (

v pontuação normal,

anormal) [22].

Reprodutibilidade dos G8 foi avaliada comparando a pontuação no G8 real com os escores extraídos das correspondentes sete questões de MNA concluída durante o MGA para todos os pacientes. Reprodutibilidade da VES-13 foi avaliada com base em um subgrupo de pacientes incluídos em três centros pré-identificadas que completaram o questionário em duas ocasiões. A estimativa do tamanho da amostra priori sugeriu que a inscrição de pelo menos 180 indivíduos iria garantir uma precisão suficiente para estimar a reprodutibilidade da VES-13 neste subgrupo.

O valor prognóstico das ferramentas de rastreio foi avaliada por meio da análise de um ano global sobrevivências usando um modelo de riscos proporcionais de Cox. Candidatos fatores prognósticos foram: idade, sexo, ECOG PS (performance status Eastern Cooperative Oncology Group), fase (metastático

v

não metastático) e do G8 pontuação. Os fatores significativos na fase univariada (p 5%) foram posteriormente incluídas em um modelo multivariada. O modelo final foi baseada em uma abordagem passo a passo manual de seleção para trás com significância estatística de 5%. Um modelo exploratório também foi calculada examinando o valor prognóstico da pontuação MGA teste de referência. taxas de risco (HR) são relatados com IC de 95%.

Os resultados são apresentados de acordo com as diretrizes STARD [23] para relatórios de estudos de acurácia diagnóstica e do protocolo do estudo está disponível em S2 apêndice.

resultados

as inscrições

Entre agosto de 2008 e março de 2010, 1674 pacientes foram incluídos no estudo ONCODAGE. exclusão inicial de 77 pacientes não elegíveis deixaram de 1597 pacientes (população elegível). A mais 162 pacientes foram excluídos da análise devido a violações do protocolo, retiradas de participação, faltando G8 ou MGA (Fig. 1). Atraso entre G8 e MGA excedeu 37 dias em 15 casos, e G8 foi inadequadamente preenchido por três pacientes. A população final elegíveis e avaliáveis ​​para o principal análises consistiu de 1435 pacientes com uma idade média de 78 anos e dos quais 69,5% eram do sexo feminino (Tabela 1). Os pacientes foram visto principalmente em primeiras consultas de um médico oncologista (45,6%), os cirurgiões (21,7%), radioterapeutas (13,5%), ou outros especialistas em câncer (19,0%)

Nota de rodapé:. * No total, dez G8 estavam incompletos, mas seis pontuações “anormais” foram capazes de ser imputadas a partir da avaliação incompletos.

Após as primeiras 779 inscrições, que convocou uma comissão de monitorização de dados internacional independente para examinar o recrutamento através diferentes locais do tumor e discutir hipóteses estatísticas iniciais. Nenhuma modificação foi proposta pelo Comité de Peritos

Os multidimensionais resultados geriátrica padrão de referência de avaliação

Em média, demorou uma hora para completar a MGA total (67,5 minutos, 24,6 +/-.; variam de 10 minutos a 3 horas) e foi concluída em horas menos de um ano e meio para 75% dos pacientes. Quase todos (91,6%) pacientes completaram os sete instrumentos inteiramente. As taxas de conclusão variaram em instrumentos de 97,0% para o EGD15 a 99,8% para a ADL e MNA. A proporção de pacientes com pontuações anormais variou de 15,3% para o ADL para 47,8% para o AVDI (Tabela 2). Resultados semelhantes foram encontrados para a população elegível (n = 1.597).

No geral, foram consideradas de 1151 (80,2%) pacientes elegíveis e avaliáveis ​​para ter um teste de referência prejudicada. Este foi determinado para a grande maioria dos doentes (1.031, 89,6%) que tinha uma pontuação anormal de um ou mais de qualquer um dos sete instrumentos disponíveis. Para os restantes 120 pacientes (10,4%), o marcador de, pelo menos, um instrumento estava ausente e não pôde ser determinada. Para 85 destes pacientes, embora pelo menos uma pontuação estava faltando, a pontuação em um dos restantes instrumentos foi anormal assim que seu teste de referência foi considerada prejudicada. Para os restantes 35 pacientes com apenas cinco ou seis partituras disponíveis, todas as partituras disponíveis eram normais. Seu teste de referência foi considerado não recuperável para efeitos dos principais análises (ver discussão e análise dos resultados).

Dos 1031 pacientes em geral com a pontuação alteradas, 306 (29,7%) tinha uma pontuação alterada em um instrumento, 236 (22,9%) em dois, 173 (16,8%) em três, 132 (12,8%) em quatro, 94 (9,1%) em cinco, 73 (7,1%) em seis e 17 (1,6%) em sete .

As proporções de indivíduos com pelo menos uma pontuação prejudicada variado em todo o estágio da doença (93,0% para os doentes metastáticos (M1)

v

75,1% para não-metastático (M0)) e do outro lado local do tumor (73,0% de próstata, 74,2% de mama, 86,6% NHL, e 91 a 92% para recto cólon, pulmão e UAT /cabeça e pescoço). Pelo menos uma intervenção geriátrica foi proposto pela geriatrician no final do MGA em 72,2% dos casos, e entre um e quatro por paciente em 64,3% da população. As intervenções mais frequentemente propostas eram suporte nutricional (524 pacientes, 37,0%), assistência domiciliar (499 pacientes, 35,2%), adaptação tratamento padrão (345 pacientes, 24,3%), apoio psicológico (258 pacientes, 18,3%) e fisioterapia (231 pacientes, 16,3%).

Validação do teste G8

na população elegível e avaliável (n = 1.435), G8 foi principalmente administrado por um enfermeiro ou CRA (87%) e menos frequentemente por um médico (12,9%). Levou uma média de 4,4 minutos para completar (+/- 2,8, intervalo: 1-60 minutos), com 98,7% concluída em dez minutos ou menos. As pontuações do G8 finais variaram de 1,5 a 17, com 68,4% dos pacientes que apresentam pontuação prejudicada (≤14). As proporções de doentes com pontuações do G8 prejudicada variou de acordo com o estágio da doença (85,6% para M1 e 63,0% para M0) e local do tumor (36,9% próstata, 62,9% de mama, 70,5% NHL, e 85-88% para o de cólon e reto, pulmão e UAT /cabeça e pescoço).

A precisão diagnóstica da G8 é descrito na Tabela 3. sensibilidade G8 foi de 76,5% e especificidade de 64,4%. A AUC em comparação com o padrão de referência MGA foi 0,804, IC de 95% 0,78-0,83 (Fig. 2)

Nota de rodapé:. * Para cada ponto na curva do limiar G8 (acima da linha) e a sensibilidade e especificidade (abaixo da linha) são indicados, por exemplo, pontuação de 14, sensibilidade: 76,4%, especificidade: 64,4%. Abreviaturas: Características ROC = Receiver Operating; MGA = Avaliação Geriátrica Multidimensional.

G8 foi anormal em 94,4% anormal MNA (592/627), 93,6% anormal ADL (205/219), 91,3% TGUG anormal (293/321 ), 84,8% EGD15 anormal (391/461), 84,5% anormal AIVD (580/686), 80,5% MMSE anormal (235/292) e 77,4% CIRS-G anormais (466/602). No geral, 136 pacientes com comorbidades Grau 3-4 apresentaram escores do G8 normais; isso incluía principalmente pacientes com uma comorbidade grave (58,1%) as mais prevalentes sendo vascular (49,3%), cardíaca (15,4%), respiratórias (14%) e metabólica (11,8%).

Entre resultados falsos negativos , 53,1% tinham apenas um questionário MGA anormal (mediana 1; intervalo de 1 a 6), em comparação com 18,4% no grupo positivo verdadeiro. (mediana 3; intervalo de 1 a 7)

análises secundárias

G8 precisão do diagnóstico por subgrupos.

Em termos de estágio da doença, sensibilidade e PPV foram superiores para os pacientes M1 do que para pacientes M0, ao passo que a especificidade e VPN foram melhores para os pacientes M0 (sensibilidade = 87,6% (M1 )

v

71,3% (M0); Especificidade = 43,8% (M1)

v

65,7% (M0); PPV = 95,8% (M1)

v

86,3% (M0); NPV = 19,4% (M1)

v

43,0% (M0)) (Tabela 4). A sensibilidade ea especificidade variou significativamente de acordo com o local do tumor: a sensibilidade para pacientes com câncer de próstata foi de 46,1%, 72,3% para pacientes com câncer de mama e 94,1% para os pacientes /cabeça e pescoço UAT; e especificidade variou de 33,3% para os doentes com cancro do pulmão de 87,9% para os doentes com cancro da próstata (Tabela 4).

A análise de subgrupos explorou a influência da presença ou ausência de pelo menos um tratamento na última três meses. sensibilidade ou especificidade G8 não pareceu ser particularmente afectadas por este factor.

precisão diagnóstica da VES-13.

Na população elegível e avaliável (n = 1.435), VES-13 foi administrado principalmente com o auxílio de uma enfermeira ou ANR (78,7%), com 12,1% sendo completado pelo paciente por si só, e 8,8%, com a assistência do médico. Em média, foram necessários 5,7 minutos para completar (+/- 3.2, minutos range1-30), com 98% concluído em menos de 10 minutos.

VES-13 apresentaram escores depreciados em 60,2% dos pacientes. A sensibilidade e a especificidade foram de 68,7% e 74,3%, respectivamente (Tabela 3). A AUC para VES-13 em comparação com MGA foi de 0,79, IC 95% 0,77 a 0,82. Sensibilidade e VPP foram maiores para M1, em vez de para os pacientes M0 (sensibilidade = 75,1% (M1)

v

65,4% (M0); Especificidade = 43,8% (M1)

v

75,6% ( M0); PPV = 95,1% (M1)

v

89,0% (M0);. NPV = 10,8% (M1)

v

41,9% (M0))

VES-13 foi anormal em 94,1% anormal ADL (206/219), 87,5% TGUG anormal (281/321), 81,5% anormal AIVD (559/686), 80,9% EGD15 anormal (373/461), 77,5% anormal MNA (486/627), 75,3% anormal MMSE (220/292) e 72,4% CIRS-G anormais (436/602). No geral, VES-13 foi normal em 166 pacientes com comorbidades Grau 3-4, que incluíam principalmente pacientes com uma comorbidade grave (51,2%), a mais prevalente sendo vascular (45,2%), cardíaca (21,7%), respiratórias (14,5% ) e comorbidades psiquiátricas (12,7%)

Entre resultados falsos negativos, 45,3% tinham apenas um questionário MGA anormal (mediana 1;. faixa de 1 a 6), em comparação com 18,1% no grupo positivo verdadeiro (mediana 3 ; intervalo de 1 a 7)

Comparação do G8 e VES-13 precisão de diagnóstico da

o teste G8 teve uma sensibilidade melhor do que VES-13 (teste de McNemar, p = 0,005) no.. à custa de um menor especificidade (teste de McNemar, p 0,0001)..

G8 e VES-13 reprodutibilidade

a reprodutibilidade para ambos G8 (n = 1429) e VES-13 (n = 251) foi boa: Kappa = 0,65, (95% CI 0,61-0,70), e Kappa = 0,64, (IC de 95% 0,54-0,73), respectivamente. Ao investigar os itens de cada instrumento, o coeficiente Kappa variou de excelente para critérios objectivos, como a idade (G8: Kappa = 0,96, 95% CI 0,95 a 0,98; VES-13: Kappa = 0,98, 95% CI 0,94 a 1.0) para pobre por critérios subjetivos, como a autopercepção de saúde (G8: Kappa = 0,38; VES-13: Kappa = 0,42)

Um ano de sobrevivência do G8 e VES-13

Entre.. os 1435 pacientes elegíveis e avaliáveis, informações sobre o estado vital estava disponível para 1365 pacientes com um seguimento médio de 377 dias (IC 95% 373-381). No nível univariada, todos os fatores prognósticos candidatos foram estatisticamente significantes (Tabela 5). No modelo final, os fatores independentemente associados com pior sobrevida incluíram sexo masculino (HR 2,69, p 0,0001), 2-4 status de ECOG (HR 3,28, p 0,0001), doença metastática (HR 3,30, p 0,0001), e anormal pontuação G8 (HR 2,72, p 0,0001). (Tabela 5)

Em um modelo, incluindo todos os fatores prognósticos candidatos significativo e resultado MGA, anormal MGA foi encontrado para ser significativamente associada com pior sobrevida em um ano (HR 2,96; IC 95% 1,50-5,85, p = 0,0018).

análises exploratórias

precisão diagnóstica da G8 e VES-13 com o padrão modificado (dois testes MGA anormais).

Usando uma definição modificada do teste de referência (dois testes MGA anormais), 56,7% dos pacientes (813 casos) foram considerados anormais. G8 sensibilidade foi de 86,5% e especificidade de 55,3% (Tabela 3). A AUC foi de 0,82, 95% CI 0,80 a 0,84. Sensibilidade e especificidade da VES-13 com este teste de referência modificado foram 78,5% e 63,7%, respectivamente (Tabela 3).

Análise de sensibilidade para avaliar o impacto de questionários de MGA faltando.

Para 35 de 1435 pacientes, a pontuação para pelo menos cinco instrumentos disponíveis e normal. No entanto, MGA foi considerado anormal devido a um ou dois questionários não está totalmente concluído, apesar de normalidade em todos os outros instrumentos disponíveis. Para dar conta especificamente para esses pacientes com questionários desaparecidas, investigamos duas definições modificadas do teste de referência. Primeiro, se dois ou menos questionários foram perdidos, mas todos os outros instrumentos MGA teve pontuação normal, então o teste de referência foi considerado normal, caso contrário, a definição de nosso teste de referência primária prevaleceu. Em segundo lugar, o teste de referência foi considerado normal, desde que todos os questionários preenchidos teve uma pontuação normal (independentemente do número de questionários em falta).

Usando estas novas definições do ensaio de referência não causou alterações nas performances de diagnóstico do G8 (valores semelhantes para os rácios de sensibilidade, especificidade, VPP, VPN e de probabilidade, dados não mostrados), por isso a definição primária com esses 35 pacientes considerados como ensaios de referência anormais foi mantida.

Discussão

Este é o primeiro estudo destinado a determinar a precisão do diagnóstico do questionário G8 e, de longe, a maior coorte prospectivo disponível para validar uma ferramenta de triagem em oncologia geriátrica com estudos publicados anteriormente, incluindo 41-419 pacientes [24] – [32] . O teste G8 provou ser conveniente, fácil e rápida para administrar. Foi geralmente completada em menos de cinco minutos e foi principalmente administrada por uma enfermeira sem experiência específica em geriatria. Até agora, a ferramenta G8 só existe em francês, mas pode ser facilmente aplicado em outros idiomas usando a tradução oficial Inglês MNA (Apêndice S1), ou um dos 22 outras traduções oficiais.

A proporção de G8 prejudicada obteve foi de 68,4%. Na validação contra o teste de referência (0

v

≥1 testes MGA anormais – 80% da população), a sensibilidade, da maior importância para uma ferramenta de triagem, era bom em 76,5% e especificidade foi satisfatória em 64,4 %. Com o teste de referência modificado. ( 2

v

≥2 testes MGA anormais – 56,7% da população), a sensibilidade do G8 foi melhorada para 86,5%, enquanto a especificidade foi reduzida para 55,3%

a população do estudo foi homogeneamente definida incluindo apenas os pacientes de tratamento de câncer de primeira linha. Como tem sido desenvolvido em um grande número de centros que investigam na França, incluindo hospitais da comunidade, e como ele pode ser igualmente administrada por um enfermeiro ou um médico, o questionário G8 pode ser facilmente implementado na prática diária. No entanto, a grande representação de pacientes com câncer de mama incluídos em nosso estudo (50%) deve ser considerado ao generalizar os resultados. Consequentemente, nós fornecer estimativas de precisão de diagnóstico por localização do tumor em análises de subgrupo. Houve uma proporção significativa de pacientes (9,1%) com o estado metastático em falta para quem os médicos decidiram não realizar o habitual pré-tratamento work-up por causa do baixo risco de metástases e idade.

A nossa população-alvo é claramente identificado com critérios simples, quantitativa: pelo menos um ou dois questionários anormais entre os instrumentos geriátricos sete consenso. No entanto, enquanto MGA parece o melhor instrumento disponível e mais reprodutível para identificá-lo, esta população-alvo (teste de referência) não tem uma definição imparcial. Dois limiares diferentes considerando um [18], [24], [27], [29] ou duas [18], [26], [30] – [33] questionários anormais foram propostos na literatura com diferentes conjuntos de questionários que abrangem mais ou menos domínios geriátricos [34]. Até agora, não há argumentos objectivos têm sido levantadas que nos permitem escolher o melhor limiar [35]. A seleção de pacientes com pelo menos um questionário anormal (80% dos pacientes em nossa série, 66% a 94% em outros estudos publicados) [18], [24], [27], [29] reduz o risco de perder pacientes impróprios, mas também limita a eficácia do processo de rastreio. Com dois testes anormais como o limiar, a população-alvo é menor (56,7% em nossa série vs. 43% a 76% na literatura) [18], [26], [30] – [33], o que pode nos permitir concentrar nossos esforços nos pacientes mais vulneráveis.

apesar de considerar a sensibilidade como os critérios mais importantes (para limitar falsas ocorrências de casos negativos), acreditamos G8 a ser a melhor ferramenta disponível, embora VES-13 continua a ser uma boa alternativa com menor sensibilidade, mas maior especificidade. Neste estudo avaliou o desempenho da VES-13, que é atualmente a ferramenta de triagem mais amplamente utilizado para pacientes com câncer mais velhos, embora tenha sido originalmente concebido para prever declínio funcional ou morte durante um período de dois anos em idosos residentes na comunidade. A maior sensibilidade do instrumento de triagem G8 foi reportado na literatura. Um relatório independente anterior de 113 pacientes encontraram maior sensibilidade para G8 (85,7%

v

57,1% para VES-13), embora a AUC não foi estatisticamente diferente [33]. Uma revisão sistemática recente [36] comparou todos os métodos de rastreio disponíveis para a CGA e relatou uma sensibilidade mediana para VES-13 de 68% (intervalo de 39 a 88%) e especificidade média de 78% (intervalo de 62 a 100%). A sensibilidade mediana para G8 foi superior a 87% (intervalo de 77-92%) com uma especificidade mediana de 61% (intervalo de 39 a 75%) [36].

VES-13 tem sido estudada como uma triagem ferramenta na área da oncologia, em um certo número de relatórios anteriores [26], [30], [31], [33], [37] e dois deles concluiu que VES-13 poderia ser uma ferramenta de rastreio preliminar útil com uma sensibilidade de 73% e 87% [28], [30]. No entanto, análises similares relatados sensibilidades menores entre 55 e 68,7% [26], [31], [33], [37]. Estas variações podem resultar de diferenças na administração. No estudo de Luciani et ai, VES-13 foi administrado por um médico e, portanto, possivelmente ao longo de um tempo mais longo e em mais detalhe [38] que no presente estudo ou outros, onde VES-13 foi administrada predominantemente por uma enfermeira ou ANR. < Pr. Pr. Pr.